Глава СПЧ Фадеев считает правильным введение надзора за возвращающимися участниками СВО, которые попали туда в результате помилования из мест лишения свободы. Такая точка зрения, конечно, не может не встретить определенного понимания в обществе из-за ряда инцидентов с участием возвратившихся с СВО бывших заключённых. Хотя и странно слышать её от правозащитника. Логичнее, если бы её высказал кто-нибудь из правоохранителей. Однако, следует начать все-таки с того, что никаких правовых механизмов для осуществления такой практики нет.
Валерий Александрович и сам это понимает. По его словам, требуется некий надзор, а не наблюдение «в уголовном смысле», так как эти люди уже помилованы. «Нужны отдельные законодательные инициативы», — считает Фадеев. Однако, трудно представить, чтобы законодатели встретили подобную инициативу с пониманием. Ведь речь идёт о людях, которых не просто были помилованы. Они чаще всего ещё и кровью искупили свою вину. Закон же обратной силы не имеет. Также подобная идея противоречит самой парадигме отношения к воинам, которые рассматриваются как основа будущей элиты. Далеко не все те, кто попадает в контингент, указанный Фадеевым представляет опасность для общества. Постановка же на учёт каждого заведомо подорвет доверие к каждому, противореча и презумпции невиновности, и духу эпохи.
Возможно, определенные варианты для поиска предложенного варианта стоит поискать в рамках проектирования законодательства о ЧВК. Ведь преимущественно эксцессы, от которых отталкивается Фадеев, случаются именно с участниками ЧВК, отработавшими контракты с помилованием.
Глава СПЧ Фадеев считает правильным введение надзора за возвращающимися участниками СВО, которые попали туда в результате помилования из мест лишения свободы. Такая точка зрения, конечно, не может не встретить определенного понимания в обществе из-за ряда инцидентов с участием возвратившихся с СВО бывших заключённых. Хотя и странно слышать её от правозащитника. Логичнее, если бы её высказал кто-нибудь из правоохранителей. Однако, следует начать все-таки с того, что никаких правовых механизмов для осуществления такой практики нет.
Валерий Александрович и сам это понимает. По его словам, требуется некий надзор, а не наблюдение «в уголовном смысле», так как эти люди уже помилованы. «Нужны отдельные законодательные инициативы», — считает Фадеев. Однако, трудно представить, чтобы законодатели встретили подобную инициативу с пониманием. Ведь речь идёт о людях, которых не просто были помилованы. Они чаще всего ещё и кровью искупили свою вину. Закон же обратной силы не имеет. Также подобная идея противоречит самой парадигме отношения к воинам, которые рассматриваются как основа будущей элиты. Далеко не все те, кто попадает в контингент, указанный Фадеевым представляет опасность для общества. Постановка же на учёт каждого заведомо подорвет доверие к каждому, противореча и презумпции невиновности, и духу эпохи.
Возможно, определенные варианты для поиска предложенного варианта стоит поискать в рамках проектирования законодательства о ЧВК. Ведь преимущественно эксцессы, от которых отталкивается Фадеев, случаются именно с участниками ЧВК, отработавшими контракты с помилованием.
BY Темник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government.
from pl
