Четвертым кассационным судом общей юрисдикции оставлены без изменения приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 года в отношении несовершеннолетнего З., осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Как установлено, 11 декабря 2021 года З. и Т. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Б., используя в качестве оружия ножи с выкидным лезвием, реализуя преступный умысел на убийство Б., нанесли потерпевшему не менее 18 ударов в область туловища, лица и верхних конечностей, причинив тяжкий вред здоровью, однако довести умысел на убийство до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременно оказанной ему медицинской помощи.
В кассационных жалобах осуждённый З. и адвокат Ц. просили приговор и апелляционное определение отменить.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признал состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Четвертым кассационным судом общей юрисдикции оставлены без изменения приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 года в отношении несовершеннолетнего З., осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Как установлено, 11 декабря 2021 года З. и Т. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Б., используя в качестве оружия ножи с выкидным лезвием, реализуя преступный умысел на убийство Б., нанесли потерпевшему не менее 18 ударов в область туловища, лица и верхних конечностей, причинив тяжкий вред здоровью, однако довести умысел на убийство до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременно оказанной ему медицинской помощи.
В кассационных жалобах осуждённый З. и адвокат Ц. просили приговор и апелляционное определение отменить.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признал состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
#Четвертыйкассационныйсуд
BY Юрполитика
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. "Russians are really disconnected from the reality of what happening to their country," Andrey said. "So Telegram has become essential for understanding what's going on to the Russian-speaking world." The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns
from pl
