Занятно, что во всех случаях сроки у этих заказных R&D очень сжатые — не больше 6–7 месяцев из-за особенностей финансирования. Тут уж наших ученых, которые с бюджетными деньгами работали, ничем не удивить. Сами суммы заказов на R&D похожи на разные типы грантов: в среднем стоимость контракта находится в диапазоне 5–20 млн руб., что примерно соответствует привычным грантам РНФ, но бывают и крупные проекты — до 100 млн.
На мой взгляд, риск в таких заказных R&D намного выше, чем в реализации грантов, причем как для отдельных ученых/научных групп, так и для вузов/НИИ. Все потому, что тут на кону репутация, которая, как известно, сильно дороже денег, и отписаться раздутым отчетом и пачкой статей в MDPI не получится. Но только через такие прикладные проекты с индустрией можно своими глазами увидеть, как твои исследования уже через год-два будут реализованы (скорей всего) в реальном продукте, ну и развиваться только так. Это правда круто.
На мой взгляд, риск в таких заказных R&D намного выше, чем в реализации грантов, причем как для отдельных ученых/научных групп, так и для вузов/НИИ. Все потому, что тут на кону репутация, которая, как известно, сильно дороже денег, и отписаться раздутым отчетом и пачкой статей в MDPI не получится. Но только через такие прикладные проекты с индустрией можно своими глазами увидеть, как твои исследования уже через год-два будут реализованы (скорей всего) в реальном продукте, ну и развиваться только так. Это правда круто.
Издательство Wiley объявило о конкурсе для молодых ученых, которые хотят стать редакторами журналов
На конкурс нужно подать проект тематического выпуска для выбранного журнала из списка издаваемых Wiley: те участники, кто пройдут отбор, смогут запустить свой тематический выпуск.
Фишка здесь в том, что каждому победителю конкурса будет назначен ментор из числа действующих редакторов этих журналов. Предполагается, что ментор обучит всем тонкостям этой работы)
По мне, так это просто классная возможность лично познакомиться с редакторами / главредами и запустить еще один свой трек академического развития (в журнальной «отрасли»).
Описание конкурса вот тут. Нужно будет заполнить небольшую форму, в которой описать тематику выпуска и опыт работы заявителя. Всегда приятно, когда заявка на конкурс - это просто небольшая онлайн-форма)
PS. Под молодыми учеными тут понимаются те, кто защитился за последние 10 лет. Дедлайн подачи заявок - 10 февраля 2025 года.
На конкурс нужно подать проект тематического выпуска для выбранного журнала из списка издаваемых Wiley: те участники, кто пройдут отбор, смогут запустить свой тематический выпуск.
Фишка здесь в том, что каждому победителю конкурса будет назначен ментор из числа действующих редакторов этих журналов. Предполагается, что ментор обучит всем тонкостям этой работы)
По мне, так это просто классная возможность лично познакомиться с редакторами / главредами и запустить еще один свой трек академического развития (в журнальной «отрасли»).
Описание конкурса вот тут. Нужно будет заполнить небольшую форму, в которой описать тематику выпуска и опыт работы заявителя. Всегда приятно, когда заявка на конкурс - это просто небольшая онлайн-форма)
PS. Под молодыми учеными тут понимаются те, кто защитился за последние 10 лет. Дедлайн подачи заявок - 10 февраля 2025 года.
В новом году РНФ полностью перешел на новую систему ИАС, ведь теперь туда переехали экспертизы. Ну, я и решил начать год правильно, написал свое первое экспертное заключение в новой системе, отличное начало года)
Это моя сороковая экспертиза на проекты/отчеты РНФ. Первую экспертизу я сделал в июле 2023 года и всего до декабря 2024 года получилось написать 39 экспертных заключений. Нехитрые вычисления показывают, что за эти полтора года в среднем я писал ≈2,1 экспертизы в месяц.(На самом деле распределение было не такое однородное😁 ). Небольшой, но важный вклад в общее дело развития института научной экспертизы.
Вот какие я отметил плюсы и минусы новой системы ias.rscf.ru.
Шрифт изменился, стал более современным и приятным.
Слева появилось активное оглавление, в котором можно быстро перемещаться по разделам заявки (и самого экспертного заключения). Это очень удобно, не нужно пролистывать туда-сюда заявку по нескольку раз.
В разделе 1 экспертного нет ссылки на классификатор РНФ и приходится искать его вручную, что немного раздражает. Я, конечно, помню пару своих «родных» классификаторов наизусть, но не все. Думаю, точно стоит вернуть ссылку на место, что не составит никакого труда)
Раньше при заполнении текстовой формы (заявки или заключения) по щелчку вне области формы появлялся обнадеживающий красный текст о том, что, мол, «все ваши записи сохранены, не волнуйтесь». Сейчас такая надпись не появляется, зато появилась стильная кнопка «Синхронизировать». В краткой инструкции для экспертов было указано, что эта кнопка как раз будет сохранять написанный текст, так как автоматического сохранения в новой системе нет. Странно, но у меня все сохраняется и без нажатия кнопки (перезагружал и закрывал страницу, выходил из системы). Либо это новогоднее чудо, либо автосохранение уже докрутили.
В разделе 2 заявки (об исполнителях) почему-то убрали прямые ссылки на профиль авторов в Scopus. Я и сам могу кнопочки понажимать, но было значительно удобней просто нажать на ссылки и сразу открыть профили руководителя и исполнителей. Думаю, что вернуть ссылки, опять же, не составит труда.
Гранты РНФ, которыми уже руководили заявители раньше были выделены активной ссылкой, – можно было сразу нажать и посмотреть, что там такого интересного было сделано. Сейчас ссылок нет, опять же, просим сделать.
Еще кое-что: сначала не мог понять, в чем дело, вроде все примерно также, но найти текст будто бы сложнее. Потом понял, раньше текст-описание пунктов заявки был выделен полужирным, а текст самой заявки – обычным шрифтом. Сейчас весь текст идет без полужирного выделения и читать это физически сложно.
В общем, привыкаем к новому и надеемся на улучшения от дорогих @RSF_news.
Как у вас? Подавали уже заявки или экспертные через новую систему?
Это моя сороковая экспертиза на проекты/отчеты РНФ. Первую экспертизу я сделал в июле 2023 года и всего до декабря 2024 года получилось написать 39 экспертных заключений. Нехитрые вычисления показывают, что за эти полтора года в среднем я писал ≈2,1 экспертизы в месяц.
Вот какие я отметил плюсы и минусы новой системы ias.rscf.ru.
Шрифт изменился, стал более современным и приятным.
Слева появилось активное оглавление, в котором можно быстро перемещаться по разделам заявки (и самого экспертного заключения). Это очень удобно, не нужно пролистывать туда-сюда заявку по нескольку раз.
В разделе 1 экспертного нет ссылки на классификатор РНФ и приходится искать его вручную, что немного раздражает. Я, конечно, помню пару своих «родных» классификаторов наизусть, но не все. Думаю, точно стоит вернуть ссылку на место, что не составит никакого труда)
Раньше при заполнении текстовой формы (заявки или заключения) по щелчку вне области формы появлялся обнадеживающий красный текст о том, что, мол, «все ваши записи сохранены, не волнуйтесь». Сейчас такая надпись не появляется, зато появилась стильная кнопка «Синхронизировать». В краткой инструкции для экспертов было указано, что эта кнопка как раз будет сохранять написанный текст, так как автоматического сохранения в новой системе нет. Странно, но у меня все сохраняется и без нажатия кнопки (перезагружал и закрывал страницу, выходил из системы). Либо это новогоднее чудо, либо автосохранение уже докрутили.
В разделе 2 заявки (об исполнителях) почему-то убрали прямые ссылки на профиль авторов в Scopus. Я и сам могу кнопочки понажимать, но было значительно удобней просто нажать на ссылки и сразу открыть профили руководителя и исполнителей. Думаю, что вернуть ссылки, опять же, не составит труда.
Гранты РНФ, которыми уже руководили заявители раньше были выделены активной ссылкой, – можно было сразу нажать и посмотреть, что там такого интересного было сделано. Сейчас ссылок нет, опять же, просим сделать.
Еще кое-что: сначала не мог понять, в чем дело, вроде все примерно также, но найти текст будто бы сложнее. Потом понял, раньше текст-описание пунктов заявки был выделен полужирным, а текст самой заявки – обычным шрифтом. Сейчас весь текст идет без полужирного выделения и читать это физически сложно.
В общем, привыкаем к новому и надеемся на улучшения от дорогих @RSF_news.
Как у вас? Подавали уже заявки или экспертные через новую систему?
Forwarded from Культурное материнство
Окситоцин и слюни
Недавнее исследование Университетского колледжа Лондона (UCL) утверждает: чем больше мы говорим с малышами об их чувствах, тем выше у них уровень окситоцина, гормона счастья.
В исследовании участвовали 62 пары: мамы и их малыши в возрасте от 3 до 9 месяцев.
Первые эмоции ребенок может испытывать с самого начала жизни – это разочарование 😁
Позже, нашими стараниями, надеюсь, он познает радость)
Ученые наблюдали за игрой, анализируя, насколько матери комментировали внутренние переживания своих детей — их мысли, чувства и желания.
Потом брали на изучение слюну младенцев.
В ходе исследования выявили, что психологическое состояние матери влияет на ее коммуникацию с ребенком. Женщины с послеродовой депрессией реже обращают внимание на внутренние состояния своих младенцев. Спасибо, кэп!
Теперь исследование даже слюны подтверждает то, что говорят психологи: разговаривать о чувствах важно. Это формирует привязанность, доверие и эмоциональное понимание.
(Со взрослыми проговаривать чувства тоже хорошо)
В реальности, конечно, на это не всегда есть силы и желание.
Я всегда с ребенком говорила и говорю. Мне это ок.
Но я вот не всегда понимаю эмоции своего почти двухлетнего сына: например, он злится или раздосадован, или расстроен, что я подала ему не ту еду, которую он хотел, не в том виде, в котором он хотел? 🤷♀️
В общем, я за проговаривание чувств, за коммуникацию с детьми, но без насилия над собой. Посидев с болеющим виснущим на мне нон-стоп ребенком дома, снова прочувствовала простую вещь: чтобы у женщины были терпение, силы, ей нужно отвлекаться и отдыхать.
Поэтому в воскресенье, собираясь, на семейную прогулку, сказала мужу, чтобы шли вперед, выйду через 10 мин. Только закрыв дверь, я решила остаться дома и спокойно позавтракала 🤝
Недавнее исследование Университетского колледжа Лондона (UCL) утверждает: чем больше мы говорим с малышами об их чувствах, тем выше у них уровень окситоцина, гормона счастья.
В исследовании участвовали 62 пары: мамы и их малыши в возрасте от 3 до 9 месяцев.
Первые эмоции ребенок может испытывать с самого начала жизни – это разочарование 😁
Позже, нашими стараниями, надеюсь, он познает радость)
Ученые наблюдали за игрой, анализируя, насколько матери комментировали внутренние переживания своих детей — их мысли, чувства и желания.
Потом брали на изучение слюну младенцев.
В ходе исследования выявили, что психологическое состояние матери влияет на ее коммуникацию с ребенком. Женщины с послеродовой депрессией реже обращают внимание на внутренние состояния своих младенцев. Спасибо, кэп!
Теперь исследование даже слюны подтверждает то, что говорят психологи: разговаривать о чувствах важно. Это формирует привязанность, доверие и эмоциональное понимание.
(Со взрослыми проговаривать чувства тоже хорошо)
В реальности, конечно, на это не всегда есть силы и желание.
Я всегда с ребенком говорила и говорю. Мне это ок.
Но я вот не всегда понимаю эмоции своего почти двухлетнего сына: например, он злится или раздосадован, или расстроен, что я подала ему не ту еду, которую он хотел, не в том виде, в котором он хотел? 🤷♀️
В общем, я за проговаривание чувств, за коммуникацию с детьми, но без насилия над собой. Посидев с болеющим виснущим на мне нон-стоп ребенком дома, снова прочувствовала простую вещь: чтобы у женщины были терпение, силы, ей нужно отвлекаться и отдыхать.
Поэтому в воскресенье, собираясь, на семейную прогулку, сказала мужу, чтобы шли вперед, выйду через 10 мин. Только закрыв дверь, я решила остаться дома и спокойно позавтракала 🤝
Привет, друзья! Меня зовут Георгий Шахгильдян, я автор этого канала. За последнее время наша с вами аудитория сильно выросла, и я решил кратко рассказать о себе.
Уверен – деятельность определяет мышление человека и то, чем он может поделиться с другими. Поэтому рассказываю о себе с позиции деятельности, из которой можно понять, о чем я буду писать в канале)
Я ученый в области стекла: это не про стеклопакеты, а такой раздел материаловедения, в котором мы с коллегами исследуем новые составы стекол и ситаллов для разных применений. А потом конечно же пишем про это статьи 😁. Помимо самих исследований в последнее время занимаюсь вопросами взаимодействия науки и бизнеса. Наука во всех ее проявлениях является основным контекстом моей жизни.
Еще я преподаю в РХТУ (доцент): читаю лекции по технологии производства стеклоизделий, руковожу научными работами студентов. С недавних пор сам стал студентом: учусь на программе MBA Школы Сколково. Поэтому тема образования мне тоже очень близка.
Кроме того, занимаюсь экспертной деятельностью: я вхожу в число экспертов РНФ и экспертов программы «Приоритет-2030». Это повышает насмотренность и расширяет взгляд на науку.
И занимаюсь популяризацией науки: читаю научно-популярные лекции и участвую в разных научпоп форматах, запускал собственные проекты по научной коммуникации и вхожу в попсовет @scienceslamrussia.
Наверное, не хватает еще успешного стартапа, чтобы можно было претендовать на звание «сын мамимной подруги» 😁
Чтобы этот пост нес не только информацию обо мне, но еще и пользу, то порекомендую вам несколько классных каналов, которые сам читаю:
Наука на чердаке – канал Егора Быковского, на мой взгляд одного из самых крутых научных журналистов России.
Марат пишет про науку – канал классного физика и научного журналиста Марата Хамадеева.
Айрат Багаутдинов об архитектуре – канал основателя проекта «Глазами инженера».
Лидерская позиция - канал Андрея Шапенко, профессора Школы Сколково, про лидерство с научной точки зрения.
Культурное материнство – канал моей жены. Этим все сказано 😁.
@shakhgildyan
Уверен – деятельность определяет мышление человека и то, чем он может поделиться с другими. Поэтому рассказываю о себе с позиции деятельности, из которой можно понять, о чем я буду писать в канале)
Я ученый в области стекла: это не про стеклопакеты, а такой раздел материаловедения, в котором мы с коллегами исследуем новые составы стекол и ситаллов для разных применений. А потом конечно же пишем про это статьи 😁. Помимо самих исследований в последнее время занимаюсь вопросами взаимодействия науки и бизнеса. Наука во всех ее проявлениях является основным контекстом моей жизни.
Еще я преподаю в РХТУ (доцент): читаю лекции по технологии производства стеклоизделий, руковожу научными работами студентов. С недавних пор сам стал студентом: учусь на программе MBA Школы Сколково. Поэтому тема образования мне тоже очень близка.
Кроме того, занимаюсь экспертной деятельностью: я вхожу в число экспертов РНФ и экспертов программы «Приоритет-2030». Это повышает насмотренность и расширяет взгляд на науку.
И занимаюсь популяризацией науки: читаю научно-популярные лекции и участвую в разных научпоп форматах, запускал собственные проекты по научной коммуникации и вхожу в попсовет @scienceslamrussia.
Чтобы этот пост нес не только информацию обо мне, но еще и пользу, то порекомендую вам несколько классных каналов, которые сам читаю:
Наука на чердаке – канал Егора Быковского, на мой взгляд одного из самых крутых научных журналистов России.
Марат пишет про науку – канал классного физика и научного журналиста Марата Хамадеева.
Айрат Багаутдинов об архитектуре – канал основателя проекта «Глазами инженера».
Лидерская позиция - канал Андрея Шапенко, профессора Школы Сколково, про лидерство с научной точки зрения.
Культурное материнство – канал моей жены. Этим все сказано 😁.
@shakhgildyan
scholar.google.ru
Georgiy Shakhgildyan
Mendeleev University of Chemical Technology - 646 цитирований - glass - transparent glass-ceramics - optical materials - direct laser writing
Вредные советы по рецензированию научных статей в День аспиранта 😁
Но вообще нужно знать, что в большинстве случаев это так называемое явление Reviewer-Coerced Citation. То есть когда рецензент требует от авторов цитировать его работы или конкретные источники как условие для принятия статьи к публикации. Не самая этичная практика, скажем так.
Что делать, если с таким сталкиваетесь?
1. Сообщать о таких случаях редактору журнала.
2. В ответе рецензенту культурно пояснять, что эти работы конечно очень хорошие, но не относятся к теме нашей работы.
3. Публично постебаться над рецензентом, как это сделали авторы с титановыми шарами в истории тут.
В общем, хороших вам исследований и публикаций, дорогие аспиранты 😄
Но вообще нужно знать, что в большинстве случаев это так называемое явление Reviewer-Coerced Citation. То есть когда рецензент требует от авторов цитировать его работы или конкретные источники как условие для принятия статьи к публикации. Не самая этичная практика, скажем так.
Что делать, если с таким сталкиваетесь?
1. Сообщать о таких случаях редактору журнала.
2. В ответе рецензенту культурно пояснять, что эти работы конечно очень хорошие, но не относятся к теме нашей работы.
В общем, хороших вам исследований и публикаций, дорогие аспиранты 😄
Поздравляю с Днем студента всех, кто учится. Кайфуйте от новых знаний и вызовов, не бойтесь пробовать нового пока есть такая возможность, дальше будет сложнее с этим)
Я сам, как прилежный студент, на лекции Андрея Шапенко (@leadership_position) сфоткал график, который отлично походит к студенческой жизни.
Кто-то скажет «эмоциональные качели», а я скажу: это счастливая жизнь человека, у которого есть страсть и цель. Ведь в противном случае будет прямая, а это так скучно 😁
Я сам, как прилежный студент, на лекции Андрея Шапенко (@leadership_position) сфоткал график, который отлично походит к студенческой жизни.
Кто-то скажет «эмоциональные качели», а я скажу: это счастливая жизнь человека, у которого есть страсть и цель. Ведь в противном случае будет прямая, а это так скучно 😁
СП умер, да здравствует СПТЛ!
Во всей истории с перезагрузкой программы «Приоритет-2030», о которой публично начали говорить на прошлой неделе, а непублично – с конца прошлого года, меня больше всего интересует перерождение такой сущности, как «стратегический проект». Тогда как обсуждение слухов различного рода можно спокойно оставить специалистам в этой области (1, 2).
Стратегический проект (СП) был самой спорной и самой интересной частью «Приоритета»: спорной – потому что никто толком не объяснял вузам, что это вообще такое, а интересной – собственно, потому что см. п.1. Ведь когда еще в истории нашим университетам давали деньги и при этом не давали строгого шаблона, что надо делать? В случае СП получилось именно так – каждый вуз мог придумать себе от одного до пяти СП, вкладывая в это что пожелает. Главное, чтобы это способствовало «трансформации университета». Понятное дело, что под такую расплывчатую формулировку можно было упаковать практически любую деятельность.
Именно такой яркий калейдоскоп СП мне довелось повидать за почти три года работы экспертом программы «Приоритет-2030» в разных университетах страны. Было разное: открытие новых лабораторий, строительство коворкингов, создание экспериментальных образовательных программ и систем премий для молодых ученых, много классных изобретений, разработок, исследований. В общем, было очень много всего, что реализовалось именно благодаря такому свободному духу «Приоритета» (да простят меня те, кто заполнял тонны отчетности, но я тут про другое).
Но вообще говоря, задача у СП была более конкретная – сконцентрировать ресурсы на приоритетном направлении, чтобы дать «буст» всему университету и направить его в сторону модели «3.0» (нравится это или нет, но «Приоритет» подталкивал все университеты именно туда). А реальное движение в эту сторону возможно только в том случае, если будет выстроена система, в которой университет создает «продукты», которые затем встраиваются в другие системы.
И вот тут многие университеты попадали в разрыв: либо дать всем глубокоуважаемым возможность открыть по лаборатории в рамках «подпроектов стратпроектов» (в одном вузе я насчитал около 78 таких подпроектов), либо сделать ставку на одном-двух направлениях (чтобы действительно дойти до продуктового результата) и вкачать ресурсы туда. Причем речь не только о деньгах, но и о личном участии ректора и его команды: времени, GR/PR, партнерствах, да и потенциально испорченных отношениях с обиженными глубокоуважаемыми.
Больше всего в этот разрыв попадали университеты-середнячки, у которых есть некоторое количество хороших научных групп, заделы, из кого выбирать. Топ-университетам и не самым известным региональным вузам было проще: в первом случае менеджмент знал, на что ставить, а во втором – выбор был небольшой, зато СП становился всеобщей целью и гордостью.
Я довольно много рассказывал о том, как лучше работать со СП, чтобы получить от него больше пользы. Какие вопросы задавать себе и команде. Даже сохранились два классных артефакта этой деятельности: «Настольная книга», которую мы сделали вместе с коллегами-экспертами, и моя презентация, которую я показывал на нескольких вебинарах для университетов. Было много критики и дискуссий про «продуктовость» в университетах – нужна она или нет, каждый решает сам.
Но я это все к тому, что, насколько я понимаю, в обновленном «Приоритете» с 2025 года СП должны воскреснуть в более сфокусированном на продуктовом подходе виде – стратегических проектов технологического лидерства (СПТЛ). Поэтому полагаю, что для переосмысления своих СП наши материалы будут полезны.
PS. Моя визуализация сравнения «финансировать деятельность» и «сделать ставку» на слайде.
Во всей истории с перезагрузкой программы «Приоритет-2030», о которой публично начали говорить на прошлой неделе, а непублично – с конца прошлого года, меня больше всего интересует перерождение такой сущности, как «стратегический проект». Тогда как обсуждение слухов различного рода можно спокойно оставить специалистам в этой области (1, 2).
Стратегический проект (СП) был самой спорной и самой интересной частью «Приоритета»: спорной – потому что никто толком не объяснял вузам, что это вообще такое, а интересной – собственно, потому что см. п.1. Ведь когда еще в истории нашим университетам давали деньги и при этом не давали строгого шаблона, что надо делать? В случае СП получилось именно так – каждый вуз мог придумать себе от одного до пяти СП, вкладывая в это что пожелает. Главное, чтобы это способствовало «трансформации университета». Понятное дело, что под такую расплывчатую формулировку можно было упаковать практически любую деятельность.
Именно такой яркий калейдоскоп СП мне довелось повидать за почти три года работы экспертом программы «Приоритет-2030» в разных университетах страны. Было разное: открытие новых лабораторий, строительство коворкингов, создание экспериментальных образовательных программ и систем премий для молодых ученых, много классных изобретений, разработок, исследований. В общем, было очень много всего, что реализовалось именно благодаря такому свободному духу «Приоритета» (да простят меня те, кто заполнял тонны отчетности, но я тут про другое).
Но вообще говоря, задача у СП была более конкретная – сконцентрировать ресурсы на приоритетном направлении, чтобы дать «буст» всему университету и направить его в сторону модели «3.0» (нравится это или нет, но «Приоритет» подталкивал все университеты именно туда). А реальное движение в эту сторону возможно только в том случае, если будет выстроена система, в которой университет создает «продукты», которые затем встраиваются в другие системы.
И вот тут многие университеты попадали в разрыв: либо дать всем глубокоуважаемым возможность открыть по лаборатории в рамках «подпроектов стратпроектов» (в одном вузе я насчитал около 78 таких подпроектов), либо сделать ставку на одном-двух направлениях (чтобы действительно дойти до продуктового результата) и вкачать ресурсы туда. Причем речь не только о деньгах, но и о личном участии ректора и его команды: времени, GR/PR, партнерствах, да и потенциально испорченных отношениях с обиженными глубокоуважаемыми.
Больше всего в этот разрыв попадали университеты-середнячки, у которых есть некоторое количество хороших научных групп, заделы, из кого выбирать. Топ-университетам и не самым известным региональным вузам было проще: в первом случае менеджмент знал, на что ставить, а во втором – выбор был небольшой, зато СП становился всеобщей целью и гордостью.
Я довольно много рассказывал о том, как лучше работать со СП, чтобы получить от него больше пользы. Какие вопросы задавать себе и команде. Даже сохранились два классных артефакта этой деятельности: «Настольная книга», которую мы сделали вместе с коллегами-экспертами, и моя презентация, которую я показывал на нескольких вебинарах для университетов. Было много критики и дискуссий про «продуктовость» в университетах – нужна она или нет, каждый решает сам.
Но я это все к тому, что, насколько я понимаю, в обновленном «Приоритете» с 2025 года СП должны воскреснуть в более сфокусированном на продуктовом подходе виде – стратегических проектов технологического лидерства (СПТЛ). Поэтому полагаю, что для переосмысления своих СП наши материалы будут полезны.
PS. Моя визуализация сравнения «финансировать деятельность» и «сделать ставку» на слайде.
Audio
Ты уже послушал подкаст про свою научную статью?
Звучит немного странно, но я вот слушаю прямо сейчас.
Как? Загружаю pdf своей статьи или какого-то научного обзора или даже учебника в систему, задаю примерный фокус и стиль обсуждения, и через несколько минут получаю натуральный подкаст, в котором двое ведущих с интересом обсуждают мою работу.
Послушайте файл, это просто вау! Тут, например, обсуждают нашу статью про наночастицы золота в ситаллах.
Отдельный восторг, что в этот разговор можно включиться и задавать голосом свои вопросы «ведущим», а те будут отвечать.
Кто делает эту магию? Платформа NotebookLM от Google, причем абсолютно бесплатно.
«Аудиопересказ» - это лишь одна из фишек. Главная функция в том, чтобы извлекать нужные данные одновременно из разных источников, сравнивать их между собой и писать тексты на основе данных.
К примеру, можно загрузить несколько файлов статей, позадавать вопросы и попросить сформулировать различия в методах исследования или в полученных результатах. С учебником удобно работать разбирая разные главы: создавать саммари и вопросы для проверки.
Важно, что система выдает ссылки на те части документа, откуда она взяла информацию. То есть нет не только «галлюцинаций», но еще и понятно, какая часть статьи была обработана для ответа.
В общем пока NotebookLM - это самый топ для ученых и преподавателей из всего «ИИ-многообразия», что я видел. (Работает только на компьютере и только с VPN).
Звучит немного странно, но я вот слушаю прямо сейчас.
Как? Загружаю pdf своей статьи или какого-то научного обзора или даже учебника в систему, задаю примерный фокус и стиль обсуждения, и через несколько минут получаю натуральный подкаст, в котором двое ведущих с интересом обсуждают мою работу.
Послушайте файл, это просто вау! Тут, например, обсуждают нашу статью про наночастицы золота в ситаллах.
Отдельный восторг, что в этот разговор можно включиться и задавать голосом свои вопросы «ведущим», а те будут отвечать.
Кто делает эту магию? Платформа NotebookLM от Google, причем абсолютно бесплатно.
«Аудиопересказ» - это лишь одна из фишек. Главная функция в том, чтобы извлекать нужные данные одновременно из разных источников, сравнивать их между собой и писать тексты на основе данных.
К примеру, можно загрузить несколько файлов статей, позадавать вопросы и попросить сформулировать различия в методах исследования или в полученных результатах. С учебником удобно работать разбирая разные главы: создавать саммари и вопросы для проверки.
Важно, что система выдает ссылки на те части документа, откуда она взяла информацию. То есть нет не только «галлюцинаций», но еще и понятно, какая часть статьи была обработана для ответа.
В общем пока NotebookLM - это самый топ для ученых и преподавателей из всего «ИИ-многообразия», что я видел. (Работает только на компьютере и только с VPN).
Друзья, с Днем российской науки!
В честь праздника сегодня проведу вебинар, посвященный взаимодействию науки и бизнеса.
Поговорим про то, зачем наука нужна в университетах, как университеты развивались и какие сервисы сегодня помогают взаимодействию ученых и индустрии.
Подключайтесь сегодня в 12:00. Регистрация по ссылке.
До встречи!
В честь праздника сегодня проведу вебинар, посвященный взаимодействию науки и бизнеса.
Поговорим про то, зачем наука нужна в университетах, как университеты развивались и какие сервисы сегодня помогают взаимодействию ученых и индустрии.
Подключайтесь сегодня в 12:00. Регистрация по ссылке.
До встречи!
i.moscow
Вебинар: Техномаркет – новый сервис для решения исследовательских и производственных задач от Фонда МИК - Дата проведения: 08 февраля…
Вебинар: Техномаркет – новый сервис для решения исследовательских и производственных задач от Фонда МИК. Дата проведения: 08 февраля 2025 - 08 февраля 2025. Подробная информация о мероприятиях на сайте Московского инновационного кластера
Приятно завершить День российской науки, поздравляя моего друга и одноклассника с защитой кандидатской диссертации!
Кирилл врач, он занимается анализом результатов МРТ у людей с аневризмами. В своей диссертации он разработал алгоритмы, которые позволяют эффективнее принимать решения о стратегиях лечения пациентов.
Надо сказать, что у нас получился очень научный класс, Кирилл уже пятый кандидат наук 🤓.
Желаю удачи всем, кто в процессе написания диссертации. Все получится! 🥂
Кирилл врач, он занимается анализом результатов МРТ у людей с аневризмами. В своей диссертации он разработал алгоритмы, которые позволяют эффективнее принимать решения о стратегиях лечения пациентов.
Надо сказать, что у нас получился очень научный класс, Кирилл уже пятый кандидат наук 🤓.
Желаю удачи всем, кто в процессе написания диссертации. Все получится! 🥂
Делюсь с вами полезным инструментом для научных проектов — Skyklad 🧪
Skyklad — это такой маркетплейс для ученых. Организаторы площадки собрали здесь российских производителей и поставщиков реагентов, оборудования и расходных материалов. Доставку обещают за 3-7 дней 😱
Что еще из интересного?
1️⃣ В каталоге более 4000 уникальных товаров для научных исследований.
2️⃣ На платформе уже более 60 проверенных поставщиков высококачественной продукции.
3️⃣ Оплатить заказ можно онлайн картой, по счету или через коммерческое предложение (для закупки по гранту, например).
4️⃣ Есть удобный поиск товаров и сразу прописан срок поставки.
Протестировать каталог научных товаров можно по ссылке - Skyklad.
Skyklad — это такой маркетплейс для ученых. Организаторы площадки собрали здесь российских производителей и поставщиков реагентов, оборудования и расходных материалов. Доставку обещают за 3-7 дней 😱
Что еще из интересного?
1️⃣ В каталоге более 4000 уникальных товаров для научных исследований.
2️⃣ На платформе уже более 60 проверенных поставщиков высококачественной продукции.
3️⃣ Оплатить заказ можно онлайн картой, по счету или через коммерческое предложение (для закупки по гранту, например).
4️⃣ Есть удобный поиск товаров и сразу прописан срок поставки.
Протестировать каталог научных товаров можно по ссылке - Skyklad.
Терпение, труд и много коммуникации
Вчера вышла статья с моим участием, которая, имеет, пожалуй, самую необычную историю процесса публикации из всех, что у меня были.
Начиналось все как обычно: подали статью в редакцию журнала, ждем ответа. После более чем месячного ожидания (что долго для MDPI) мы получаем major revision следующего содержания: комментарий одного (!) рецензента с довольно понятными замечаниями и дружелюбным настроем, плюс комментарий academic editor, который с порога называет статью «технической запиской, которая не несет никакой научной новизны», ну и еще пару ласковых, практически не касаясь сути.
Сомнительно, как говорится, но окэй.
Делаем детальный ответ на замечания (с ответом рецензенту все просто, для ответа редактору пытаемся найти, на что собственно отвечать). Отправляем и через пару дней получаем, что? Правильно reject. Парам-парам-пам, все!
Понятно, что не велика беда, - это не Nature и даже не нормальный Elsevier, есть куда пойти. Но вот желание бороться с неадекватностью - сильное желание оказывается 😁
Что я делаю? Выписываю имена editor-in-chief и section editor, сочиняю некий «Request for Review and Reconsideration of Manuscript Handling» (не без помощи ChatGPT, спасибо ему) и запуливаю по всем адресам редакторов и журнала.
Что дальше? Через пару дней к нам возвращаются с просьбой более детально описать наши претензии (как говорится, point-by-point). Не вопрос, делаем. Через некоторое время к нам снова возвращаются с предложением переподать статью, после чего уже становится неинтересно: 4 рецензента, вопросы, комментарии, в конце понятный всем accept.
Чему учит эта история? Терпение и труд несомненно важны для ученых, без этого невозможно ни результаты получить, ни их обработать, ни выводов сделать. Но способность к коммуникации при этом не менее важна.
Что делать в дальнейшем?
1. При любой переписке стремитесь кратко, но максимально четко выражать свою мысль. Используйте логику «Введение → Изложение сути → Итог / просьба / дальнейший шаг». Такая структура понятна и экономит время читателя.
2. Регулярно просматривайте свои письма на предмет избыточных оборотов или расплывчатых формулировок, чтобы со временем писать более ёмко и понятно.
3. Если замечание кажется несправедливым, постарайтесь сформулировать контраргумент вежливо и убедительно. Например: «Мы учли данный аспект в разделе 2, где…» или «На практике для решения X используется метод Y, что показано в приложении…». Приучайте себя всегда иметь доказательную базу и ссылки на источники. Аргумент «потому что я так считаю» редко срабатывает.
4. Пишите. Не только статьи, но скажем в свой тг-канал. Писать для более широкой публики — отличный способ научиться объяснять сложные вещи простыми словами.
Когда вы умеете структурированно подавать информацию, отвечать на вопросы по существу и грамотно адаптировать сообщение под конкретного читателя или слушателя, вы становитесь не только сильным исследователем, но и эффективным коммуникатором. А умение отстаивать свое мнение аргументированно и вежливо зачастую открывает дополнительные двери и возможности в научном мире.
Вчера вышла статья с моим участием, которая, имеет, пожалуй, самую необычную историю процесса публикации из всех, что у меня были.
Начиналось все как обычно: подали статью в редакцию журнала, ждем ответа. После более чем месячного ожидания (что долго для MDPI) мы получаем major revision следующего содержания: комментарий одного (!) рецензента с довольно понятными замечаниями и дружелюбным настроем, плюс комментарий academic editor, который с порога называет статью «технической запиской, которая не несет никакой научной новизны», ну и еще пару ласковых, практически не касаясь сути.
Сомнительно, как говорится, но окэй.
Делаем детальный ответ на замечания (с ответом рецензенту все просто, для ответа редактору пытаемся найти, на что собственно отвечать). Отправляем и через пару дней получаем, что? Правильно reject. Парам-парам-пам, все!
Понятно, что не велика беда, - это не Nature и даже не нормальный Elsevier, есть куда пойти. Но вот желание бороться с неадекватностью - сильное желание оказывается 😁
Что я делаю? Выписываю имена editor-in-chief и section editor, сочиняю некий «Request for Review and Reconsideration of Manuscript Handling» (не без помощи ChatGPT, спасибо ему) и запуливаю по всем адресам редакторов и журнала.
Что дальше? Через пару дней к нам возвращаются с просьбой более детально описать наши претензии (как говорится, point-by-point). Не вопрос, делаем. Через некоторое время к нам снова возвращаются с предложением переподать статью, после чего уже становится неинтересно: 4 рецензента, вопросы, комментарии, в конце понятный всем accept.
Чему учит эта история? Терпение и труд несомненно важны для ученых, без этого невозможно ни результаты получить, ни их обработать, ни выводов сделать. Но способность к коммуникации при этом не менее важна.
Что делать в дальнейшем?
1. При любой переписке стремитесь кратко, но максимально четко выражать свою мысль. Используйте логику «Введение → Изложение сути → Итог / просьба / дальнейший шаг». Такая структура понятна и экономит время читателя.
2. Регулярно просматривайте свои письма на предмет избыточных оборотов или расплывчатых формулировок, чтобы со временем писать более ёмко и понятно.
3. Если замечание кажется несправедливым, постарайтесь сформулировать контраргумент вежливо и убедительно. Например: «Мы учли данный аспект в разделе 2, где…» или «На практике для решения X используется метод Y, что показано в приложении…». Приучайте себя всегда иметь доказательную базу и ссылки на источники. Аргумент «потому что я так считаю» редко срабатывает.
4. Пишите. Не только статьи, но скажем в свой тг-канал. Писать для более широкой публики — отличный способ научиться объяснять сложные вещи простыми словами.
Когда вы умеете структурированно подавать информацию, отвечать на вопросы по существу и грамотно адаптировать сообщение под конкретного читателя или слушателя, вы становитесь не только сильным исследователем, но и эффективным коммуникатором. А умение отстаивать свое мнение аргументированно и вежливо зачастую открывает дополнительные двери и возможности в научном мире.
MDPI
Glass-Ceramics of the Lithium Aluminosilicate System Nucleated by TiO2: The Role of Redox Conditions of Glass Melting in Phase…
Lithium aluminosilicate glasses nucleated by TiO2 are usually melted in oxidizing conditions. The reducing conditions of glass melting, which allow to obtain ions of variable valence in lower oxidation states, can influence the ability of titania to provide…
Мегагранты РНФ. Теперь очень прикладного характера
Раньше мегагранты были в первую очередь про то, как привлечь ведущего зарубежного ученого в Россию, опубликовать серию рейтинговых статей и научить молодежь, как науку делать. Ну и лабораторию хорошо обставить. Мне повезло поработать в двух мегагрантах (по п.220), это был интересный опыт.
Но, я вот почитал сейчас конкурсную документацию РНФ @RSF_news на новые мегагранты и это прямо другой уровень: теперь в проекте нужно разработать прототипы продуктов, которые реально нужны внешнему контуру.
Что изменилось?
1. Появился «Квалифицированный заказчик». Он выступает не формальной стороной, с которой трясут «софинанс», а полноценным участником проекта. Это компания реального сектора, которая готовит Технологическое предложение с перечнем характеристик желаемого прототипа. Проверяет промежуточные результаты и принимает готовые образцы (макеты, лабораторные установки). Ну, и должна вложиться в проект минимум на 10% от суммы гранта.
2. Публикации можно частично заменить на патенты или лицензии. Обычно гранты РНФ требуют ряд статей в хороших журналах, и это осталось. Но появилась гибкость: половину обязательных публикаций допускается заменить на переданные заказчику результаты интеллектуальной деятельности (патенты, права на использование и т. п.). Важно, что передать надо «за деньги» (прямая компенсация или лицензионный договор).
3. Привлекать нужно зарубежного ученого, у которого есть опыт внедрения. Видимо «меряться Хиршем» тут будет уже не так актуально, нужно, чтобы у ученого были кейсы реального внедрения технологий в производство, умение управлять высокотехнологичными процессами. РНФ говорит: «Забудьте про академических звезд, нам нужен тот, кто покажет, как сделать прототип».
4. Цель проекта — довести до прототипа. Собственно, если раньше мегагранты строились скорее возле идеи открытия лабораторий, формирования классных научных групп и публикации статей, то сейчас все завязано на создании новых технологий, которых нет в мире. Отсюда и особая роль заказчика, который четко знает (или может сделать вид, что знает), что хочет получить, и оценивает результат по конкретным параметрам. В итоге проект — это четырехсторонний договор, где есть РНФ, российская научная организация, зарубежный ученый и индустриальный заказчик. Красивый подход: ученый приезжает ради реальной задачи, заказчик участвует в разработке, а РНФ дает деньги (20–80 млн рублей в год).
Все это очень перекликается и с механизмом «ГЗ 2.0», где компании реального сектора формируют тематику своих фронтирных исследований, и с ПИШами, где университеты вместе с компаниями готовят проектные команды под фронтирные задачи, и с обновленным Приоритетом-2030, где теперь должны быть СПТЛ с продуктовым результатом и понятным рынком. И все это направлено в сторону технологического лидерства, потому что по-другому то его и не сделать.
Раньше мегагранты были в первую очередь про то, как привлечь ведущего зарубежного ученого в Россию, опубликовать серию рейтинговых статей и научить молодежь, как науку делать. Ну и лабораторию хорошо обставить. Мне повезло поработать в двух мегагрантах (по п.220), это был интересный опыт.
Но, я вот почитал сейчас конкурсную документацию РНФ @RSF_news на новые мегагранты и это прямо другой уровень: теперь в проекте нужно разработать прототипы продуктов, которые реально нужны внешнему контуру.
Что изменилось?
1. Появился «Квалифицированный заказчик». Он выступает не формальной стороной, с которой трясут «софинанс», а полноценным участником проекта. Это компания реального сектора, которая готовит Технологическое предложение с перечнем характеристик желаемого прототипа. Проверяет промежуточные результаты и принимает готовые образцы (макеты, лабораторные установки). Ну, и должна вложиться в проект минимум на 10% от суммы гранта.
2. Публикации можно частично заменить на патенты или лицензии. Обычно гранты РНФ требуют ряд статей в хороших журналах, и это осталось. Но появилась гибкость: половину обязательных публикаций допускается заменить на переданные заказчику результаты интеллектуальной деятельности (патенты, права на использование и т. п.). Важно, что передать надо «за деньги» (прямая компенсация или лицензионный договор).
3. Привлекать нужно зарубежного ученого, у которого есть опыт внедрения. Видимо «меряться Хиршем» тут будет уже не так актуально, нужно, чтобы у ученого были кейсы реального внедрения технологий в производство, умение управлять высокотехнологичными процессами. РНФ говорит: «Забудьте про академических звезд, нам нужен тот, кто покажет, как сделать прототип».
4. Цель проекта — довести до прототипа. Собственно, если раньше мегагранты строились скорее возле идеи открытия лабораторий, формирования классных научных групп и публикации статей, то сейчас все завязано на создании новых технологий, которых нет в мире. Отсюда и особая роль заказчика, который четко знает (или может сделать вид, что знает), что хочет получить, и оценивает результат по конкретным параметрам. В итоге проект — это четырехсторонний договор, где есть РНФ, российская научная организация, зарубежный ученый и индустриальный заказчик. Красивый подход: ученый приезжает ради реальной задачи, заказчик участвует в разработке, а РНФ дает деньги (20–80 млн рублей в год).
Все это очень перекликается и с механизмом «ГЗ 2.0», где компании реального сектора формируют тематику своих фронтирных исследований, и с ПИШами, где университеты вместе с компаниями готовят проектные команды под фронтирные задачи, и с обновленным Приоритетом-2030, где теперь должны быть СПТЛ с продуктовым результатом и понятным рынком. И все это направлено в сторону технологического лидерства, потому что по-другому то его и не сделать.
rscf.ru
РНФ объявляет конкурс «мегагрантов» для научных исследований прикладного характера
Российский научный фонд начинает прием заявок на второй конкурс «мегагрантов» для проведения фундаментальных и поисковых научных исследований под руководством зарубежных ведущих ученых. Исследования должны иметь прикладной характер.