Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/skabrezlosti/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 skabrezlosti | Telegram Webview: skabrezlosti/6946 -
1. Новое пуританство в судах США. Обсудим грядущее решение в деле Free Speech Coalition v. Paxton 2025. Техас пытается запретить порносайты на своей территории. А также вспомним:
United States v. Playboy Entertainment Group, 529 U.S. 803 (2000) - кабельные телеканалы для взрослых и свобода слова Ashcroft v. ACLU, 542 U.S. 656 (2004) II - порносайты защищены от чрезмерно широкой опеки COPA (это один из законов благодаря которому вы можете сегодня пользоваться ютубом)
Если есть желание почитать по теме: Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973) - современный тест на непристойность.
Ginsberg v. New York 390 U.S. 629 (1968) - один и тот же контент может быть непристойным для несовершеннолетнего и допустимым законом для взрослого.
Sable Communications v. FCC | 492 U.S. 115 (1989) - кекс (ой) по телефону непристоен для несовершеннолетних и наоборот для взрослых. Суд ввел разные уровни проверки спорных административных актов на один и тот же контент в зависимости от аудитории.
Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation, 438 U.S. 726 (1978) - Джорджу Карлину не стоило называть 7 запретных слов в дневном радиоэфире.
Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997) - первая попытка регулировать контент в интернете на уровне конгресса. Безуспешная.
1. Новое пуританство в судах США. Обсудим грядущее решение в деле Free Speech Coalition v. Paxton 2025. Техас пытается запретить порносайты на своей территории. А также вспомним:
United States v. Playboy Entertainment Group, 529 U.S. 803 (2000) - кабельные телеканалы для взрослых и свобода слова Ashcroft v. ACLU, 542 U.S. 656 (2004) II - порносайты защищены от чрезмерно широкой опеки COPA (это один из законов благодаря которому вы можете сегодня пользоваться ютубом)
Если есть желание почитать по теме: Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973) - современный тест на непристойность.
Ginsberg v. New York 390 U.S. 629 (1968) - один и тот же контент может быть непристойным для несовершеннолетнего и допустимым законом для взрослого.
Sable Communications v. FCC | 492 U.S. 115 (1989) - кекс (ой) по телефону непристоен для несовершеннолетних и наоборот для взрослых. Суд ввел разные уровни проверки спорных административных актов на один и тот же контент в зависимости от аудитории.
Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation, 438 U.S. 726 (1978) - Джорджу Карлину не стоило называть 7 запретных слов в дневном радиоэфире.
Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997) - первая попытка регулировать контент в интернете на уровне конгресса. Безуспешная.
2. смотрим видео на стриме (если успеем)
BY skabrezlosti
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from pl
