Что касается требований о создании самостоятельного палестинского государства; требований, которых держатся, я так понимаю, большинство левых нашей планеты, выпускающих теперь свои воззвания.
В отношении two-state solution, которое изначально было положено в основу ооновского Плана раздела Палестины, есть много критических аргументов.
Среди которых числятся и те, что были изложены в "Белой книге" Муаммара Каддафи. Который указывал, что создание в Палестине двух отдельных государств не просто не решит проблему, а значительно её усугубит. Учитывая спорный характер всех территорий, на которых такие государства будут учреждены, а также всякие исторические обиды, эти два новых национальных государства будут обречены воевать между собой в режиме нон-стоп. Усиливая взаимное разделение и поднимая уровень военного столкновения до невиданных высот.
Видимо потому, что конфликт двух армий, способных подключать международное подкрепление, это совсем не то, что конфликт армии и мало кем признанных в качестве политического субъекта парамилитаристских формирований (т.е. то, что происходит сейчас).
Кроме того, учитывая взаимозависимость обоих национальных сообществ в области экономики, итогом раздела станет если не крушение, то очень серьёзное экономическое ослабление обоих государств.
Короче, по мнению Каддафи (вообще пишут, что автором концепта являлся его поныне здравствующий сын Сейф аль-Ислам), two-state solution это вообще не solution. Потому что это решение закладывает базу для новых, еще более масштабных конфликтов. Концепция разделения изначально потерпела провал и будет проваливаться и дальше, сталкивая арабов и евреев между собой снова и снова. Потому что обе стороны правы в своих претензиях на землю Палестины.
"Два движения либо останутся в состоянии вечной войны либо будет достигнут компромисс. Компромисс - это одно государство для всех, которое позволит людям из каждого лагеря чувствовать, что они живут на землях своих предков и не лишены никакой её части".
Логика в этих доводах есть.
Что предлагал Каддафи взамен? Каддафи всю жизнь отличался нестандартностью мышления и очень смелыми наработками, опережавшими время (типа безгосударственной Джамахирии или Теории великих пространств, отрицающей национальные государства). И тут он тоже себе верен остался, хотя статья и написана в 2000 году, уже на излёте теоретической мысли великого лидера.
Чтоб никому не было обидно, - т.к. ни евреи, ни арабы не имеют права единоличного владения Палестиной, - Каддафи выдвинул проект Федеративной Республики Святой Земли (рабочее название - Изратин); двунационального федеративного государства по типу Ливана с Иерусалимом в качестве города-государства.
Это новое государство равноправия арабов и евреев должно снять претензии обоих лагерей на владение теми или иными участками палестинской родины и послужить сближению, а то и ассимиляции, двух родственных народов, которые, дескать, до 20 века не враждовали между собой вообще.
Для доказательства своей правоты Каддафи естественно указывает на тех арабов и друзов, которые являются гражданами Израиля и вроде как вполне интегрированы в экономическую, политическую и общественную жизнь еврейского государства (при этом, насколько я понимаю, они же выступают чуть ли не основными противниками one-state solution, поскольку боятся уравнения своих прав с правами палестинцев не-граждан).
Все эти рассуждения вполне в духе Каддафи, который очень своеобразно относился и к религии, и к национальному фактору, особенно не считаясь ни с первым, ни со вторым. Собственно, в своей статье он прямо и указывает, что не нужно прислушиваться к голосам старой гвардии, мыслящей категориями эпохи Второй Мировой Войны, - именно это мышление лежит в основе сегодняшней трагедии, - а нужно слушать новое поколение глобализации, за которым будущее. И, дескать, для этого нового поколения нет иного пути для того, чтоб положить конец еврейско-арабской войне, чем создание смешанного единого государства.
Что касается требований о создании самостоятельного палестинского государства; требований, которых держатся, я так понимаю, большинство левых нашей планеты, выпускающих теперь свои воззвания.
В отношении two-state solution, которое изначально было положено в основу ооновского Плана раздела Палестины, есть много критических аргументов.
Среди которых числятся и те, что были изложены в "Белой книге" Муаммара Каддафи. Который указывал, что создание в Палестине двух отдельных государств не просто не решит проблему, а значительно её усугубит. Учитывая спорный характер всех территорий, на которых такие государства будут учреждены, а также всякие исторические обиды, эти два новых национальных государства будут обречены воевать между собой в режиме нон-стоп. Усиливая взаимное разделение и поднимая уровень военного столкновения до невиданных высот.
Видимо потому, что конфликт двух армий, способных подключать международное подкрепление, это совсем не то, что конфликт армии и мало кем признанных в качестве политического субъекта парамилитаристских формирований (т.е. то, что происходит сейчас).
Кроме того, учитывая взаимозависимость обоих национальных сообществ в области экономики, итогом раздела станет если не крушение, то очень серьёзное экономическое ослабление обоих государств.
Короче, по мнению Каддафи (вообще пишут, что автором концепта являлся его поныне здравствующий сын Сейф аль-Ислам), two-state solution это вообще не solution. Потому что это решение закладывает базу для новых, еще более масштабных конфликтов. Концепция разделения изначально потерпела провал и будет проваливаться и дальше, сталкивая арабов и евреев между собой снова и снова. Потому что обе стороны правы в своих претензиях на землю Палестины.
"Два движения либо останутся в состоянии вечной войны либо будет достигнут компромисс. Компромисс - это одно государство для всех, которое позволит людям из каждого лагеря чувствовать, что они живут на землях своих предков и не лишены никакой её части".
Логика в этих доводах есть.
Что предлагал Каддафи взамен? Каддафи всю жизнь отличался нестандартностью мышления и очень смелыми наработками, опережавшими время (типа безгосударственной Джамахирии или Теории великих пространств, отрицающей национальные государства). И тут он тоже себе верен остался, хотя статья и написана в 2000 году, уже на излёте теоретической мысли великого лидера.
Чтоб никому не было обидно, - т.к. ни евреи, ни арабы не имеют права единоличного владения Палестиной, - Каддафи выдвинул проект Федеративной Республики Святой Земли (рабочее название - Изратин); двунационального федеративного государства по типу Ливана с Иерусалимом в качестве города-государства.
Это новое государство равноправия арабов и евреев должно снять претензии обоих лагерей на владение теми или иными участками палестинской родины и послужить сближению, а то и ассимиляции, двух родственных народов, которые, дескать, до 20 века не враждовали между собой вообще.
Для доказательства своей правоты Каддафи естественно указывает на тех арабов и друзов, которые являются гражданами Израиля и вроде как вполне интегрированы в экономическую, политическую и общественную жизнь еврейского государства (при этом, насколько я понимаю, они же выступают чуть ли не основными противниками one-state solution, поскольку боятся уравнения своих прав с правами палестинцев не-граждан).
Все эти рассуждения вполне в духе Каддафи, который очень своеобразно относился и к религии, и к национальному фактору, особенно не считаясь ни с первым, ни со вторым. Собственно, в своей статье он прямо и указывает, что не нужно прислушиваться к голосам старой гвардии, мыслящей категориями эпохи Второй Мировой Войны, - именно это мышление лежит в основе сегодняшней трагедии, - а нужно слушать новое поколение глобализации, за которым будущее. И, дескать, для этого нового поколения нет иного пути для того, чтоб положить конец еврейско-арабской войне, чем создание смешанного единого государства.
BY Сóрок сорóк
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"This time we received the coordinates of enemy vehicles marked 'V' in Kyiv region," it added. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from pl
