Telegram Group & Telegram Channel
​​О правопреемстве

В отставку ушёл судья Конституционного суда Константин Арановский, которого запомнят отнюдь не тем, что он учился в аспирантуре с Медведевым, а тем, что в декабре 2019 г. в своём «особом мнении» он охарактеризовал СССР как «незаконно созданное государство» в противовес «законной власти Учредительного собрания». Российская Федерация в трактовке Арановского «не продолжает собою в праве, а заменяет на своей территории государство, незаконно однажды созданное, что и обязывает её считаться с последствиями его деятельности». То есть Арановский прямо оппонировал официальной концепции, будто РФ является универсальной правопреемницей СССР. Правовые обязательства и членство России в международных организациях, достававшиеся от Союза, бывший судья Конституционного суда предлагал считать элементами частичного, а не универсального правопреемства.

Итак, если в рамках мысленного эксперимента попытаться поразмышлять, когда закончилась «легальная государственность» в «старой России», к какой исторической дате мы придём?

Я не буду исходить из конспирологии, будто «отречения Николая II не было». Эта статья убедительно доказывает, что отречение Николая II за себя и своего сына 2 марта 1917 г. было полностью законным. Таким же легальным представляется «отказ от восприятия верховной власти» со стороны Михаила II 3 марта, в котором последний российский император передавал власть Временному правительству вплоть до созыва Учредительного собрания. Таким образом, в марте 1917 г. никакого «разрыва» с прежней государственностью не произошло.

Временное правительство продолжало легально реализовывать свой мандат вплоть до созыва Учредительного собрания, и большевистский переворот 25 октября здесь ничего не поменял – первый Совет народных комиссаров был таким же «Временным правительством», как и то, которое он сверг.

Разрыв «законности» произошёл лишь 6 января 1918 г., когда большевики силой разогнали Учредительное собрание. Таким образом, Российская Демократическая Федеративная республика, провозглашённая Учредительным собранием на своём единственном заседании, может считаться последней легальной и непрерывной государственной формой «исторической России».

Впрочем, можно вспомнить и о прерывных формах «легальной государственности». Речь идёт о Российском государстве, созданном в Уфе 23 сентября 1918 г., чьё Временное Всероссийское правительство черпало свою легальность от Учредительного собрания и ставило своей целью заново его созвать. Концом ненадолго восстановленной «законности» можно считать 18 ноября, когда в Российском государстве произошёл военный переворот, связь с прежним Учредительным собранием была разорвана, а к власти как Верховный правитель пришёл адмирал Колчак.

Впрочем, институты Российского государства были сохранены, поэтому вопрос, насколько власть Колчака была «законной», можно оставить дискуссионным. Это же касается и оформленной в январе 1920 г. передачи верховной власти от Колчака к Деникину. Если считать Деникина «законным правителем», то таковым представляется и его преемник на посту Главнокомандующего вооружёнными силами Юга России с апреля барон Врангель. После эвакуации из Крыма в ноябре, в Константинополе, а позже в Югославии была предпринята попытка создать русское правительство в изгнании, так называемый Русский совет, во главе с Врангелем. Он существовал с апреля 1921 по сентябрь 1922 гг., пока не был распущен в силу политической бесперспективности. На этом, пожалуй, даже такая натянутая на глобус прерывистая «законность» от «исторической России» завершилась.

Понятно, что реставрация «старой» российской государственности невозможна по объективным причинам. Остаётся лишь возможность реконструкции, о чём и писал в своём «особом мнении» Арановский:

«Российское государство учреждено не в продолжение коммунистической власти, а в реконструкции суверенной государственности с ее возрождением на конституционных началах; оно воссоздано против тоталитарного режима и вместо него, чтобы впредь в самих основах пресечь амбициозное насильственное беззаконие с попранием свободы и достоинства людей».



group-telegram.com/stahlhelm/2830
Create:
Last Update:

​​О правопреемстве

В отставку ушёл судья Конституционного суда Константин Арановский, которого запомнят отнюдь не тем, что он учился в аспирантуре с Медведевым, а тем, что в декабре 2019 г. в своём «особом мнении» он охарактеризовал СССР как «незаконно созданное государство» в противовес «законной власти Учредительного собрания». Российская Федерация в трактовке Арановского «не продолжает собою в праве, а заменяет на своей территории государство, незаконно однажды созданное, что и обязывает её считаться с последствиями его деятельности». То есть Арановский прямо оппонировал официальной концепции, будто РФ является универсальной правопреемницей СССР. Правовые обязательства и членство России в международных организациях, достававшиеся от Союза, бывший судья Конституционного суда предлагал считать элементами частичного, а не универсального правопреемства.

Итак, если в рамках мысленного эксперимента попытаться поразмышлять, когда закончилась «легальная государственность» в «старой России», к какой исторической дате мы придём?

Я не буду исходить из конспирологии, будто «отречения Николая II не было». Эта статья убедительно доказывает, что отречение Николая II за себя и своего сына 2 марта 1917 г. было полностью законным. Таким же легальным представляется «отказ от восприятия верховной власти» со стороны Михаила II 3 марта, в котором последний российский император передавал власть Временному правительству вплоть до созыва Учредительного собрания. Таким образом, в марте 1917 г. никакого «разрыва» с прежней государственностью не произошло.

Временное правительство продолжало легально реализовывать свой мандат вплоть до созыва Учредительного собрания, и большевистский переворот 25 октября здесь ничего не поменял – первый Совет народных комиссаров был таким же «Временным правительством», как и то, которое он сверг.

Разрыв «законности» произошёл лишь 6 января 1918 г., когда большевики силой разогнали Учредительное собрание. Таким образом, Российская Демократическая Федеративная республика, провозглашённая Учредительным собранием на своём единственном заседании, может считаться последней легальной и непрерывной государственной формой «исторической России».

Впрочем, можно вспомнить и о прерывных формах «легальной государственности». Речь идёт о Российском государстве, созданном в Уфе 23 сентября 1918 г., чьё Временное Всероссийское правительство черпало свою легальность от Учредительного собрания и ставило своей целью заново его созвать. Концом ненадолго восстановленной «законности» можно считать 18 ноября, когда в Российском государстве произошёл военный переворот, связь с прежним Учредительным собранием была разорвана, а к власти как Верховный правитель пришёл адмирал Колчак.

Впрочем, институты Российского государства были сохранены, поэтому вопрос, насколько власть Колчака была «законной», можно оставить дискуссионным. Это же касается и оформленной в январе 1920 г. передачи верховной власти от Колчака к Деникину. Если считать Деникина «законным правителем», то таковым представляется и его преемник на посту Главнокомандующего вооружёнными силами Юга России с апреля барон Врангель. После эвакуации из Крыма в ноябре, в Константинополе, а позже в Югославии была предпринята попытка создать русское правительство в изгнании, так называемый Русский совет, во главе с Врангелем. Он существовал с апреля 1921 по сентябрь 1922 гг., пока не был распущен в силу политической бесперспективности. На этом, пожалуй, даже такая натянутая на глобус прерывистая «законность» от «исторической России» завершилась.

Понятно, что реставрация «старой» российской государственности невозможна по объективным причинам. Остаётся лишь возможность реконструкции, о чём и писал в своём «особом мнении» Арановский:

«Российское государство учреждено не в продолжение коммунистической власти, а в реконструкции суверенной государственности с ее возрождением на конституционных началах; оно воссоздано против тоталитарного режима и вместо него, чтобы впредь в самих основах пресечь амбициозное насильственное беззаконие с попранием свободы и достоинства людей».

BY Стальной шлем




Share with your friend now:
group-telegram.com/stahlhelm/2830

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from pl


Telegram Стальной шлем
FROM American