В подписанном между Украиной и Британией соглашении о безопасности есть пункт 7, который гласит: «участники будут стремиться обеспечить, чтобы военные способности Украины были на таком уровне, чтобы в случае внешней военной агрессии против Соединенного Королевства Украина была способна оказать эффективную военную помощь. Условия, формат и объем такой помощи будут определяться участниками».
Этот пункт уже прокомментировал премьер Денис Шмыгаль, который сказал, что Украина придет на помощь Британии, если на нее нападет Россия.
«Украина также будет защищать своего союзника и партнера, в течение 24 часов реагируя тем или иным способом для поддержки Великобритании в случае, если Россия захочет атаковать нашего друга, партнера и союзника", - заявил Шмыгаль.
И 7 пункт, и комментарий Шмыгаля уже вызвали шквал иронических комментариев в украинских и, особенно, российских пабликах.
Между тем, вероятность того, что Британия захочет получить от Украины прямую военную помощь можно оценить гораздо выше, чем вероятность, что Британия со своей армией будет участвовать в войне против России на стороне Украины (напомним, в соглашении такие обязательства со стороны Лондона не прописаны).
И речь в данном случае не идет о гипотетической войне Британии и РФ (если она и случится, то, скорее всего, перерастет в мировую войну НАТО с Россией с использованием ядерного оружия и роль Украины в ней будет уже явно не основной).
Есть куда более реальные варианты, в которых Британия могла бы нуждаться в украинской помощи.
Самый очевидный – Фолклендские острова. Новоизбранный президент Аргентины правый популист Хавьер Милей уже заявил о намерениях восстановить суверенитет страны над этими клочками суши в южный части Атлантики, которые Лондон считает своей территорией. За острова уже однажды была война между Британией и Аргентиной в начале 80-х годов. Тогда англичане победили. Но сейчас, судя по тревожным публикациям в западных СМИ, британская армия находится в намного более плачевном состоянии, чем 40 лет назад. И далеко не факт, что, случись новая война сейчас, британцы смогли бы отстоять острова.
Но если в битву за Фолкленды включатся ВСУ, то это может поменять ход войны.
Или взять, например, угрозу отделения Шотландии, вопрос о независимости которой активно муссируется в последние годы. Если такое решение шотландцы примут, а Лондон захочет этому воспрепятствовать силой, то совсем не очевидно, что британская армия сможет и захочет выполнить эту задачу. А вот ВСУ вполне могли бы пройти через всю Шотландию огнем и мечом, восстановив там власть британской короны.
Естественно, все это будет возможно только в случае, если сама Украина примет решение послать ВСУ на помощь англичанам. При том, что огромный вопрос с какой стати вообще украинцам воевать за тридевять земель от своих домов за интересы увядающей Британской империи. Да и в любом случае Украине вряд ли будет куда-либо посылать свою армию до окончания войны с Россией.
Но то, что желание у Лондона использовать ВСУ в своих войнах (если таковые начнутся) может возникнуть – вполне вероятно. И потому седьмой пункт в договоре возник, судя по всему, не случайно.
В подписанном между Украиной и Британией соглашении о безопасности есть пункт 7, который гласит: «участники будут стремиться обеспечить, чтобы военные способности Украины были на таком уровне, чтобы в случае внешней военной агрессии против Соединенного Королевства Украина была способна оказать эффективную военную помощь. Условия, формат и объем такой помощи будут определяться участниками».
Этот пункт уже прокомментировал премьер Денис Шмыгаль, который сказал, что Украина придет на помощь Британии, если на нее нападет Россия.
«Украина также будет защищать своего союзника и партнера, в течение 24 часов реагируя тем или иным способом для поддержки Великобритании в случае, если Россия захочет атаковать нашего друга, партнера и союзника", - заявил Шмыгаль.
И 7 пункт, и комментарий Шмыгаля уже вызвали шквал иронических комментариев в украинских и, особенно, российских пабликах.
Между тем, вероятность того, что Британия захочет получить от Украины прямую военную помощь можно оценить гораздо выше, чем вероятность, что Британия со своей армией будет участвовать в войне против России на стороне Украины (напомним, в соглашении такие обязательства со стороны Лондона не прописаны).
И речь в данном случае не идет о гипотетической войне Британии и РФ (если она и случится, то, скорее всего, перерастет в мировую войну НАТО с Россией с использованием ядерного оружия и роль Украины в ней будет уже явно не основной).
Есть куда более реальные варианты, в которых Британия могла бы нуждаться в украинской помощи.
Самый очевидный – Фолклендские острова. Новоизбранный президент Аргентины правый популист Хавьер Милей уже заявил о намерениях восстановить суверенитет страны над этими клочками суши в южный части Атлантики, которые Лондон считает своей территорией. За острова уже однажды была война между Британией и Аргентиной в начале 80-х годов. Тогда англичане победили. Но сейчас, судя по тревожным публикациям в западных СМИ, британская армия находится в намного более плачевном состоянии, чем 40 лет назад. И далеко не факт, что, случись новая война сейчас, британцы смогли бы отстоять острова.
Но если в битву за Фолкленды включатся ВСУ, то это может поменять ход войны.
Или взять, например, угрозу отделения Шотландии, вопрос о независимости которой активно муссируется в последние годы. Если такое решение шотландцы примут, а Лондон захочет этому воспрепятствовать силой, то совсем не очевидно, что британская армия сможет и захочет выполнить эту задачу. А вот ВСУ вполне могли бы пройти через всю Шотландию огнем и мечом, восстановив там власть британской короны.
Естественно, все это будет возможно только в случае, если сама Украина примет решение послать ВСУ на помощь англичанам. При том, что огромный вопрос с какой стати вообще украинцам воевать за тридевять земель от своих домов за интересы увядающей Британской империи. Да и в любом случае Украине вряд ли будет куда-либо посылать свою армию до окончания войны с Россией.
Но то, что желание у Лондона использовать ВСУ в своих войнах (если таковые начнутся) может возникнуть – вполне вероятно. И потому седьмой пункт в договоре возник, судя по всему, не случайно.
BY Политика Страны
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from pl
