"Землетрясение" (2016) реж. Сарик Андреасян. Часть 1/2
Судя по интервью с Андреасяном, его видение кино не уникально. Не буду пока разбрасываться оценочными суждениями, просто попытаюсь донести до вас его головные мюсли на тему того, что ему нравится и не нравится в фильмах.
Кино по Сарику должно взывать к светлым чувствам зрителя, доносить простые истины, быть красивишным и уметь растрограть. Артхаусы ваши - это что-то для извращенцев. Особенно различная хтонь депрессивная и иносказательная. Эталонным кино он считает драмы с Уиллом Смитом, например.
И, как бы, я ничего против не имею. В конце концов, каждый имеет право искать свои материи в искусстве. Оно обширно и разнообразно, все найдут что-то себе по вкусу.
Однако если погрузиться в видение Андреасяном кино и держать все сариковские тезисы в голове во время просмотра его работ, то многое становится понятным.
Теперь же после длительного и нужного предисловия, поговорим же о самой картине.
Фильм рассказывает об Спитакском землетрясении 7ого декабря 1988ого года - большой трагедии для жителей Армении. Трагедии, что унесла жизни десятки тысяч человек, а сотни тысяч после нее остались инвалидами и лишились крыши над головой.
И Сарик, снимавший до этого исключительно жанровое кино не самого лучшего качества, кажется странным выбором на режиссерское кресло такого проекта. Однако при всей критике в сторону Андреасяна, не стоит забывать, что его работы зачастую пользовались тогда коммерческим успехом. Поэтому у Сарика и его компании вполне себе были технические возможности экранизировать столь масштабную катастрофу. Быть может, есть надежда, что хоть к трагической странице истории собственного народа он подойдет со всей ответственностью и умением?
И раз уж затронули техническую сторону фильма, то с нее, пожалуй, и начнем.
Я понимаю, что бюджеты российского кино в разы меньше, чем у голливудских блокбастеров, но тремя годами ранее вышел "Сталинград" Федора Бондарчука, где с графоном все в порядке было. В "Землетрясении" же со спецэффектами ситуация плачевная, уровень Железного Неба какого-нибудь, не знаю. И эти явно сделанные на компьютере обваливающиеся здания очень мешают прочувствовать весь ужас природной катастрофы, и вкупе с не самой хорошей постановкой Сарика, некоторые драматичные сцены превращались в непреднамеренную комедию.
Музыка тут отменная, она отлично вписывается в трагичность ситуации, подчеркивая масштаб того горя, что пережили жители Спитака, однако есть одно очень большое НО, которое все старания композитора обрушивает, как те 3Д-модельки домов в фильме. И это... Сарик. Он вставляет эти композиции к месту и не к месту, и при этом словно еще попутно выкручивая децибелы на максимум, чтобы зритель уж точно расчувствовался. Ведь чем громче звук, тем он мощнее на чувства воздействует.
К сожалению, это так не работает. После такого музыка в фильме, как бы хороша она не была, начинает звучать вымученно и раздражать. Ну и опять же неважнецкая постановка сцен все усугубляет.
"Землетрясение" (2016) реж. Сарик Андреасян. Часть 1/2
Судя по интервью с Андреасяном, его видение кино не уникально. Не буду пока разбрасываться оценочными суждениями, просто попытаюсь донести до вас его головные мюсли на тему того, что ему нравится и не нравится в фильмах.
Кино по Сарику должно взывать к светлым чувствам зрителя, доносить простые истины, быть красивишным и уметь растрограть. Артхаусы ваши - это что-то для извращенцев. Особенно различная хтонь депрессивная и иносказательная. Эталонным кино он считает драмы с Уиллом Смитом, например.
И, как бы, я ничего против не имею. В конце концов, каждый имеет право искать свои материи в искусстве. Оно обширно и разнообразно, все найдут что-то себе по вкусу.
Однако если погрузиться в видение Андреасяном кино и держать все сариковские тезисы в голове во время просмотра его работ, то многое становится понятным.
Теперь же после длительного и нужного предисловия, поговорим же о самой картине.
Фильм рассказывает об Спитакском землетрясении 7ого декабря 1988ого года - большой трагедии для жителей Армении. Трагедии, что унесла жизни десятки тысяч человек, а сотни тысяч после нее остались инвалидами и лишились крыши над головой.
И Сарик, снимавший до этого исключительно жанровое кино не самого лучшего качества, кажется странным выбором на режиссерское кресло такого проекта. Однако при всей критике в сторону Андреасяна, не стоит забывать, что его работы зачастую пользовались тогда коммерческим успехом. Поэтому у Сарика и его компании вполне себе были технические возможности экранизировать столь масштабную катастрофу. Быть может, есть надежда, что хоть к трагической странице истории собственного народа он подойдет со всей ответственностью и умением?
И раз уж затронули техническую сторону фильма, то с нее, пожалуй, и начнем.
Я понимаю, что бюджеты российского кино в разы меньше, чем у голливудских блокбастеров, но тремя годами ранее вышел "Сталинград" Федора Бондарчука, где с графоном все в порядке было. В "Землетрясении" же со спецэффектами ситуация плачевная, уровень Железного Неба какого-нибудь, не знаю. И эти явно сделанные на компьютере обваливающиеся здания очень мешают прочувствовать весь ужас природной катастрофы, и вкупе с не самой хорошей постановкой Сарика, некоторые драматичные сцены превращались в непреднамеренную комедию.
Музыка тут отменная, она отлично вписывается в трагичность ситуации, подчеркивая масштаб того горя, что пережили жители Спитака, однако есть одно очень большое НО, которое все старания композитора обрушивает, как те 3Д-модельки домов в фильме. И это... Сарик. Он вставляет эти композиции к месту и не к месту, и при этом словно еще попутно выкручивая децибелы на максимум, чтобы зритель уж точно расчувствовался. Ведь чем громче звук, тем он мощнее на чувства воздействует.
К сожалению, это так не работает. После такого музыка в фильме, как бы хороша она не была, начинает звучать вымученно и раздражать. Ну и опять же неважнецкая постановка сцен все усугубляет.
Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Some privacy experts say Telegram is not secure enough As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. Sebi said data, emails and other documents are being retrieved from the seized devices and detailed investigation is in progress.
from pl
