Пару слов насчёт запрещённого вопроса к РНФ об объёмах финансирования (которое и определяет количество выданных грантов). Если что, этот вопрос неприличен по очень простой причине: фонд не сам назначает себе бюджет и не из вредности отклоняет 80-90% заявок. Но в условиях жесткой конкуренции обойти эту тему невозможно.
Так вот. Я думаю, что обезличенные данные об оценках проектов можно было бы использовать как аргумент для чиновников в борьбе за увеличение финансирования фонда. Условно говоря, если в очередном конкурсе победили лишь 15% заявок, то скорее всего их средние оценки не ниже 4,5 или около того. И это значит, что ещё 15-20% заявок с оценками выше 4,0 и положительной рекомендацией достаточно придирчивых экспертов не получили ничего. То есть, достойные проекты не выполняются, а квалифицированные учёные потратили впустую немало времени при подготовке заявок.
Понятно, что решения о финансировании проектов РНФ принимаются не тупым сравнением чисел, но я уверен, что картина всё равно будет понятна из распределения проектов по оценкам (например, в виде графика "средний балл vs. позиция в рейтинге", с подсветкой выигравших). Было бы здорово, если бы фонд взял на себя смелось выложить такие данные в открытый доступ: это придало бы абстрактным жалобам на недостаточное финансирование очень наглядное и конкретное содержание.
Пару слов насчёт запрещённого вопроса к РНФ об объёмах финансирования (которое и определяет количество выданных грантов). Если что, этот вопрос неприличен по очень простой причине: фонд не сам назначает себе бюджет и не из вредности отклоняет 80-90% заявок. Но в условиях жесткой конкуренции обойти эту тему невозможно.
Так вот. Я думаю, что обезличенные данные об оценках проектов можно было бы использовать как аргумент для чиновников в борьбе за увеличение финансирования фонда. Условно говоря, если в очередном конкурсе победили лишь 15% заявок, то скорее всего их средние оценки не ниже 4,5 или около того. И это значит, что ещё 15-20% заявок с оценками выше 4,0 и положительной рекомендацией достаточно придирчивых экспертов не получили ничего. То есть, достойные проекты не выполняются, а квалифицированные учёные потратили впустую немало времени при подготовке заявок.
Понятно, что решения о финансировании проектов РНФ принимаются не тупым сравнением чисел, но я уверен, что картина всё равно будет понятна из распределения проектов по оценкам (например, в виде графика "средний балл vs. позиция в рейтинге", с подсветкой выигравших). Было бы здорово, если бы фонд взял на себя смелось выложить такие данные в открытый доступ: это придало бы абстрактным жалобам на недостаточное финансирование очень наглядное и конкретное содержание.
BY Русский research
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. The S&P 500 fell 1.3% to 4,204.36, and the Dow Jones Industrial Average was down 0.7% to 32,943.33. The Dow posted a fifth straight weekly loss — its longest losing streak since 2019. The Nasdaq Composite tumbled 2.2% to 12,843.81. Though all three indexes opened in the green, stocks took a turn after a new report showed U.S. consumer sentiment deteriorated more than expected in early March as consumers' inflation expectations soared to the highest since 1981.
from pl
