Есть основания подозревать, ув. друзья, что на довольно второстепенных (президент там — лицо скорее церемониальное) выборах в Румынии случилось по-настоящему историческое событие.
Впервые в новейшей евроистории, кажется, победителя отменили просто потому, что проголосовали именно за него.
В качестве прецедента это может иметь — и будет иметь — невообразимо впечатляющие последствия.
Ибо по сути всё это «Кандидат пользовался льготным режимом на платформах социальных сетей, избиратели не смогли сформировать мнение о кандидатах и могли быть введены в заблуждение относительно личности и качества кандидата» — есть по сути вот о чём.
1) Мы, нижеподписавшиеся, знаем истину о конкретном человеке. 2) Мы нашли, что взрослые вменяемые люди с избирательным правом не поняли истину о конкретном человеке. 3) Мы отменяем их волеизъявление.
В практическом смысле это значит, что всё. Проблема неправильных политиков впервые решена без всяких «умных голосований», компроматов, недопусков по надуманным поводам, игр с мажоритарными округами, цензур, воплей про фальсификации и «зарубежных участков». Инстанция решила, что люди проголосовали неправильно, инстанция аннулирует их голоса.
Попробуй докажи официальным держателям истины, что твоё мнение верно, если у них есть решение, что оно неверно. Ты проголосовал за кандидата, за которого не должен был голосовать, какие ещё доказательства нужны. Твой голос — настоящий, но твоя воля — сфальсифицирована. Если бы ты был осведомлён об истине, ты бы голосовал правильно, а ты проголосовал неправильно. Переголосовывай.
...Даже интересно, какая из стран «старого» ЕС первой примет данный мегалайфхак на вооружение. Я лично ставлю на Германию.
Есть основания подозревать, ув. друзья, что на довольно второстепенных (президент там — лицо скорее церемониальное) выборах в Румынии случилось по-настоящему историческое событие.
Впервые в новейшей евроистории, кажется, победителя отменили просто потому, что проголосовали именно за него.
В качестве прецедента это может иметь — и будет иметь — невообразимо впечатляющие последствия.
Ибо по сути всё это «Кандидат пользовался льготным режимом на платформах социальных сетей, избиратели не смогли сформировать мнение о кандидатах и могли быть введены в заблуждение относительно личности и качества кандидата» — есть по сути вот о чём.
1) Мы, нижеподписавшиеся, знаем истину о конкретном человеке. 2) Мы нашли, что взрослые вменяемые люди с избирательным правом не поняли истину о конкретном человеке. 3) Мы отменяем их волеизъявление.
В практическом смысле это значит, что всё. Проблема неправильных политиков впервые решена без всяких «умных голосований», компроматов, недопусков по надуманным поводам, игр с мажоритарными округами, цензур, воплей про фальсификации и «зарубежных участков». Инстанция решила, что люди проголосовали неправильно, инстанция аннулирует их голоса.
Попробуй докажи официальным держателям истины, что твоё мнение верно, если у них есть решение, что оно неверно. Ты проголосовал за кандидата, за которого не должен был голосовать, какие ещё доказательства нужны. Твой голос — настоящий, но твоя воля — сфальсифицирована. Если бы ты был осведомлён об истине, ты бы голосовал правильно, а ты проголосовал неправильно. Переголосовывай.
...Даже интересно, какая из стран «старого» ЕС первой примет данный мегалайфхак на вооружение. Я лично ставлю на Германию.
BY Мараховское время
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital.
from pl
