Telegram Group & Telegram Channel
Управляющий должен помогать должнику выкарабкаться, а не мешать ему в этом

Определение о передаче от 25.10.2024 по делу № А40-225516/2021 (305-ЭС22-16959 (4))

Фабула дела:

Должник
обратился в суд с жалобой на бездействие Управляющего по непредставлению согласия (разрешения) на разблокировку счёта, открытого на имя Должника в банке до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещёнными на нём денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды указали, что план реструктуризации не исполнен Должником, вины Управляющего в этом нет, заявитель мог без согласия Управляющего открыть специальный счет для исполнения плана, но не сделал этого.

Сославшись на вступившее в законную силу постановление суда округа по иному обособленному спору, суды указали, что в плане реструктуризации изначально отсутствовали положения о порядке его исполнения, в том числе указание на конкретный счёт для перечисления денежных средств. Управляющий, по мнению судов, не имел полномочий по распоряжению банковскими счетами гражданина банкрота до введения процедуры реализации имущества.

Основания для передачи:


Должник настаивает на незаконности оспариваемого бездействия Управляющего.

По мнению заявителя, суды не ответили на главный вопрос Должника и не указали выход из сложившейся ситуации: Должник, в период плана реструктуризации, имея денежные средства для погашения долга на заблокированном счёте в банке, не имел возможности воспользоваться ими без соответствующего волеизъявления Управляющего.

Все запросы Управляющий саботировал, поскольку, по мнению заявителя, не был заинтересован в его реабилитации.

Должник своими действиями выражал твердое намерение погасить долг, для чего привлек денежные средства пожилых родителей и убедила работодателя переводить заработную плату третьему лицу для перечисления единственному кредитору.

Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 28.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.



group-telegram.com/vs_court/4191
Create:
Last Update:

Управляющий должен помогать должнику выкарабкаться, а не мешать ему в этом

Определение о передаче от 25.10.2024 по делу № А40-225516/2021 (305-ЭС22-16959 (4))

Фабула дела:

Должник
обратился в суд с жалобой на бездействие Управляющего по непредставлению согласия (разрешения) на разблокировку счёта, открытого на имя Должника в банке до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещёнными на нём денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды указали, что план реструктуризации не исполнен Должником, вины Управляющего в этом нет, заявитель мог без согласия Управляющего открыть специальный счет для исполнения плана, но не сделал этого.

Сославшись на вступившее в законную силу постановление суда округа по иному обособленному спору, суды указали, что в плане реструктуризации изначально отсутствовали положения о порядке его исполнения, в том числе указание на конкретный счёт для перечисления денежных средств. Управляющий, по мнению судов, не имел полномочий по распоряжению банковскими счетами гражданина банкрота до введения процедуры реализации имущества.

Основания для передачи:


Должник настаивает на незаконности оспариваемого бездействия Управляющего.

По мнению заявителя, суды не ответили на главный вопрос Должника и не указали выход из сложившейся ситуации: Должник, в период плана реструктуризации, имея денежные средства для погашения долга на заблокированном счёте в банке, не имел возможности воспользоваться ими без соответствующего волеизъявления Управляющего.

Все запросы Управляющий саботировал, поскольку, по мнению заявителя, не был заинтересован в его реабилитации.

Должник своими действиями выражал твердое намерение погасить долг, для чего привлек денежные средства пожилых родителей и убедила работодателя переводить заработную плату третьему лицу для перечисления единственному кредитору.

Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 28.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/vs_court/4191

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from pl


Telegram Судебная практика СКЭС ВС РФ
FROM American