Судебная практика СКЭС ВС РФ

За неосмотрительность субарендодателя арендодатель не отвечает

Определение от 22.11.2024 по делу № А40-196059/2023 (305-ЭС24-13688)

Фабула дела:

Общество (арендатор) обратилось в суд с иском о взыскании с Компании (арендодатель) неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за вагон-цистерну, использование которого было невозможно по причине признания его вещественным доказательством по уголовному делу и помещении его на ответственное хранение.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения в размере внесенной Обществом арендной платы за предмет аренды, которым оно не могло пользоваться по причине, за которую арендатор не отвечает.

Суды посчитали, что поскольку по условиям договора в случае утраты, повреждения, гибели цистерны не по вине арендатора последний не доложен вносить арендные платежи, риск невозможности использования арендованного имущества и спорной ситуации в связи с арестом цистерны лежит на арендодателе.

Позиция Верховного суда:

Если арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору имущество в надлежащем виде и невозможность использования этого имущества в период действия договора возникла не по вине арендодателя и по причинам, от него независящим, в результате действий третьих лиц, арендатор как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, при выборе способа защиты права (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 10, п. 1 ст. 404 ГК), обязан уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, который, в свою очередь сможет реализовать право на взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере не полученной от арендатора арендной платы, с лица, действия которого привели к наступлению указанных обстоятельств.

Суды, удовлетворяя иск и сославшись на пункт Договора аренды, в котором стороны предусмотрели взаимные обязательства на случай утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора, не учли, что в данном пункте определена обязанность Арендатора в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении, гибели, утрате вагонов письменно известить об этом Арендодателя. С момента направления такого уведомления Арендодателю у Арендатора появится право не вносить арендную плату за утраченное имущество.

Между тем арендатор при рассмотрении спора не ссылался на исполнение им обязательства, предусмотренного Договором, и не представил доказательств уведомления арендодателя об аресте цистерны.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#аренда

Судебная практика СКЭС ВС РФ

www.group-telegram.com/pl/vs_court.com/4223

10.4K viewsNov 25 at 05:00

За неосмотрительность субарендодателя арендодатель не отвечает

Определение от 22.11.2024 по делу № А40-196059/2023 (305-ЭС24-13688)

Фабула дела:

Общество (арендатор) обратилось в суд с иском о взыскании с Компании (арендодатель) неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за вагон-цистерну, использование которого было невозможно по причине признания его вещественным доказательством по уголовному делу и помещении его на ответственное хранение.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения в размере внесенной Обществом арендной платы за предмет аренды, которым оно не могло пользоваться по причине, за которую арендатор не отвечает.

Суды посчитали, что поскольку по условиям договора в случае утраты, повреждения, гибели цистерны не по вине арендатора последний не доложен вносить арендные платежи, риск невозможности использования арендованного имущества и спорной ситуации в связи с арестом цистерны лежит на арендодателе.

Позиция Верховного суда:

Если арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору имущество в надлежащем виде и невозможность использования этого имущества в период действия договора возникла не по вине арендодателя и по причинам, от него независящим, в результате действий третьих лиц, арендатор как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, при выборе способа защиты права (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 10, п. 1 ст. 404 ГК), обязан уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, который, в свою очередь сможет реализовать право на взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере не полученной от арендатора арендной платы, с лица, действия которого привели к наступлению указанных обстоятельств.

Суды, удовлетворяя иск и сославшись на пункт Договора аренды, в котором стороны предусмотрели взаимные обязательства на случай утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора, не учли, что в данном пункте определена обязанность Арендатора в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении, гибели, утрате вагонов письменно известить об этом Арендодателя. С момента направления такого уведомления Арендодателю у Арендатора появится право не вносить арендную плату за утраченное имущество.

Между тем арендатор при рассмотрении спора не ссылался на исполнение им обязательства, предусмотренного Договором, и не представил доказательств уведомления арендодателя об аресте цистерны.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#аренда

Судебная практика СКЭС ВС РФ

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ