Переход от налогового ареста к залогу: допустимо это или нет?
Определение о передаче от 06.06.2025 по делу А72-19547/2022 (306-ЭС24-23083 (2))
Фабула дела:
ФНС обратилась в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о включении требований в третью очередь реестра как обеспеченных залогом.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по установлению налоговым органом залога, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания залогового обременения отсутствующим.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция признала сделку недействительной и отказала ФНС в статусе залогового кредитора.
🔸 Апелляция и кассация отменили определение, признали требования ФНС обеспеченными залогом.
Основания для передачи:
Банк сослался на несоответствие выводов нижестоящих судов разъяснениям ВС РФ:
— пункт 4 Обзора судебной практики от 21.12.2022, согласно которому арест имущества в рамках налогового контроля не порождает залоговых прав в деле о банкротстве;
— п.5 ст.334 ГК РФ, а также формальный характер недействительности по абз. 2–3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требующий доказывания недобросовестности кредитора;
— наличие в материалах дела сведений о признании налоговым органом тяжелого финансового положения должника как смягчающего обстоятельства.
Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата заседания: 03.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 06.06.2025 по делу А72-19547/2022 (306-ЭС24-23083 (2))
Фабула дела:
ФНС обратилась в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о включении требований в третью очередь реестра как обеспеченных залогом.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по установлению налоговым органом залога, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания залогового обременения отсутствующим.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция признала сделку недействительной и отказала ФНС в статусе залогового кредитора.
🔸 Апелляция и кассация отменили определение, признали требования ФНС обеспеченными залогом.
Основания для передачи:
Банк сослался на несоответствие выводов нижестоящих судов разъяснениям ВС РФ:
— пункт 4 Обзора судебной практики от 21.12.2022, согласно которому арест имущества в рамках налогового контроля не порождает залоговых прав в деле о банкротстве;
— п.5 ст.334 ГК РФ, а также формальный характер недействительности по абз. 2–3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требующий доказывания недобросовестности кредитора;
— наличие в материалах дела сведений о признании налоговым органом тяжелого финансового положения должника как смягчающего обстоятельства.
Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата заседания: 03.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Верховный Суд опубликовал обзор практики по делам о банкротстве граждан
Не побоюсь сказать, что это новый «свод законов» о банкротстве граждан.
65 разъяснений по самым важным вопросам.
Обзор доступен по ссылке.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Не побоюсь сказать, что это новый «свод законов» о банкротстве граждан.
65 разъяснений по самым важным вопросам.
Обзор доступен по ссылке.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если право на судебную защиту уже реализовано, то изменение суммы иска не позволяет подать новый иск
Определение от 29.05.2025 по делу № А40-45971/2024 (305-ЭС25-2334)
Фабула дела:
Газпром обратилось с иском к СОГАЗ о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения.
Ранее по этому же страховому случаю судом было взыскано 22 млн. рублей (дело № А40-131280/2023), однако часть затрат — сумма НДС — не вошла в расчет, поскольку Истец уточнил требования в меньшую сторону.
Повторное обращение касалось именно разницы, обусловленной суммой НДС.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что уточнение размера исковых требований по предыдущему делу не является отказом от части требований, и не препятствует повторному обращению с оставшейся суммой.
Позиция Верховного суда:
1) Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.
Различие в правовых последствиях отказа от исковых требований и уточнения исковых требований, на которое сослались суды в рассматриваемом деле, имело бы значение, если снятый путем уменьшения суммы истцом с рассмотрения суда без отказа от него размер требования образовывал иной самостоятельный предмет иска, то есть был бы связан с наличием у истца иного по своему содержанию материального права требования, хотя и вследствие тех же обстоятельств.
Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ зашиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним.
2) При расчетах по обязательствам необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения, поскольку уплата причитающегося по договору, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью должника перед кредитором.
В публичных отношениях НДС является косвенным налогом, но в частных товарно-денежных отношениях сумма, равная НДС, является ценой обязательства, что предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, то есть в конечном итоге к цене обязательства.
Согласно обстоятельствам, установленным по делу № А40-131280/2023, и материалам настоящего дела, взыскиваемая обществом с СОГАЗа сумма, равная размеру НДС, была включена в стоимость аварийно-восстановительного ремонта оборудования, поврежденного при аварии, уплачена обществом непосредственно в адрес подрядчика, то есть образовала часть ущерба, обязательство по возмещению которого охватывалось договором страхования по спорному страховому случаю.
Ссылки истца на изменение судебной практики определением СКЭС ВС РФ от 15 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-14714 по включению НДС в состав суммы страхового возмещения как исключительные отклоняются, поскольку квалификация суммы, на которую было уменьшено требование по делу № А40-131280/2023, в качестве НДС, относится к способу расчета убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования, и к размеру страховой выплаты, причитающейся обществу в связи с произошедшей аварией и повреждением застрахованного имущества, что могло быть сделано им однократно в рамках первого иска.
Судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 29.05.2025 по делу № А40-45971/2024 (305-ЭС25-2334)
Фабула дела:
Газпром обратилось с иском к СОГАЗ о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения.
Ранее по этому же страховому случаю судом было взыскано 22 млн. рублей (дело № А40-131280/2023), однако часть затрат — сумма НДС — не вошла в расчет, поскольку Истец уточнил требования в меньшую сторону.
Повторное обращение касалось именно разницы, обусловленной суммой НДС.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что уточнение размера исковых требований по предыдущему делу не является отказом от части требований, и не препятствует повторному обращению с оставшейся суммой.
Позиция Верховного суда:
1) Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.
Различие в правовых последствиях отказа от исковых требований и уточнения исковых требований, на которое сослались суды в рассматриваемом деле, имело бы значение, если снятый путем уменьшения суммы истцом с рассмотрения суда без отказа от него размер требования образовывал иной самостоятельный предмет иска, то есть был бы связан с наличием у истца иного по своему содержанию материального права требования, хотя и вследствие тех же обстоятельств.
Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ зашиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним.
2) При расчетах по обязательствам необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения, поскольку уплата причитающегося по договору, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью должника перед кредитором.
В публичных отношениях НДС является косвенным налогом, но в частных товарно-денежных отношениях сумма, равная НДС, является ценой обязательства, что предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, то есть в конечном итоге к цене обязательства.
Согласно обстоятельствам, установленным по делу № А40-131280/2023, и материалам настоящего дела, взыскиваемая обществом с СОГАЗа сумма, равная размеру НДС, была включена в стоимость аварийно-восстановительного ремонта оборудования, поврежденного при аварии, уплачена обществом непосредственно в адрес подрядчика, то есть образовала часть ущерба, обязательство по возмещению которого охватывалось договором страхования по спорному страховому случаю.
Ссылки истца на изменение судебной практики определением СКЭС ВС РФ от 15 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-14714 по включению НДС в состав суммы страхового возмещения как исключительные отклоняются, поскольку квалификация суммы, на которую было уменьшено требование по делу № А40-131280/2023, в качестве НДС, относится к способу расчета убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования, и к размеру страховой выплаты, причитающейся обществу в связи с произошедшей аварией и повреждением застрахованного имущества, что могло быть сделано им однократно в рамках первого иска.
Судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Банк не исполнил судебный приказ из-за подозрений по 115-ФЗ — будет ли платить проценты?
Определение от 19.06.2025 по делу № А40-123103/2023 (305-ЭС25-1627)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к Т-Банк о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе исполнять судебный приказ о взыскании денежных средств с Общества.
Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК.
Основанием для отказа в исполнении приказа Банк указал на применение к должнику мер по Закону № 115-ФЗ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, — якобы в связи с высокой степенью риска проведения подозрительных операций.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав правомерным отказ Банка в исполнении приказа.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение отменил, обязал Банк исполнить судебный приказ в пределах остатка на счете Должника и взыскала проценты за просрочку исполнения.
🔸 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части процентов: окружной суд указал, что обязанность исполнить судебный акт возлагается на Банк как публичный субъект, но проценты по ст. 395 ГК взыскиваются только с Должника, а не с Банка.
Позиция Верховного суда:
1) Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.
2) Предъявленные Обществом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием Банка (постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 5558/11).
Представитель банка сообщила, что Обществом уже предъявлялся иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением этого же судебного приказа, в иске было отказано.
Между тем данное обстоятельство судами не проверялось, и ему не была дана оценка, хотя на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу судебные акты по делу вступили в законную силу.
Судебные акты в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.06.2025 по делу № А40-123103/2023 (305-ЭС25-1627)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к Т-Банк о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе исполнять судебный приказ о взыскании денежных средств с Общества.
Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК.
Основанием для отказа в исполнении приказа Банк указал на применение к должнику мер по Закону № 115-ФЗ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, — якобы в связи с высокой степенью риска проведения подозрительных операций.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав правомерным отказ Банка в исполнении приказа.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение отменил, обязал Банк исполнить судебный приказ в пределах остатка на счете Должника и взыскала проценты за просрочку исполнения.
🔸 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части процентов: окружной суд указал, что обязанность исполнить судебный акт возлагается на Банк как публичный субъект, но проценты по ст. 395 ГК взыскиваются только с Должника, а не с Банка.
Позиция Верховного суда:
1) Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.
2) Предъявленные Обществом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием Банка (постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 5558/11).
Представитель банка сообщила, что Обществом уже предъявлялся иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением этого же судебного приказа, в иске было отказано.
Между тем данное обстоятельство судами не проверялось, и ему не была дана оценка, хотя на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу судебные акты по делу вступили в законную силу.
Судебные акты в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Нельзя взыскивать убытки с Банков за исполнение исполнительных листов в период моратория
Определение о передаче от 05.06.2025 по делу А40-283310/2022 (305-ЭС25-2331)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Банку о взыскании убытков, возникших из-за списания денежных средств по исполнительным листам.
Истец указал, что в период действия Постановления Правительства РФ № 479 (о COVID-отсрочках) Банк незаконно исполнил требования о взыскании неустоек и штрафов по договорам участия в долевом строительстве.
Позиции судов:
🔸 При новом рассмотрении дела суды признали списание средств незаконным, указав, что в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 взыскание неустоек запрещено, а по начисленным ранее – действует отсрочка.
Суды указали, что Банк знал о характере обязательств, поскольку клиентом была строительная компания, выступающая застройщиком.
Было признано наличие всех условий для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе Банк указывает, что сделанные судами выводы,
квалифицирующие в качестве убытков преждевременно списанные банком
денежные средства во исполнение исполнительных документов, сделаны без
учета п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку строительной компанией не доказано наличие убытков и их размер.
Между действиями банка и возникшими у компании расходами также
отсутствует причинно-следственная связь.
Постановлением № 479 предусмотрена лишь отсрочка исполнения исполнительного документа, а не освобождение от его исполнения.
Отсрочка была предоставлена до 30 июня 2023 г., следовательно, после указанной даты банк в любом случае должен был исполнить поступившие исполнительные документы.
Отсрочка исполнения не свидетельствует об освобождении компании от выплаты задолженности, которая не была оплачена компанией в добровольном порядке.
Перечисление денежных средств взыскателям не могло привести к возникновению у компании необоснованных убытков.
Суды освободили строительную компанию от исполнения решений судов общей юрисдикции перед третьими лицами и возложили исполнение этой обязанности на банк, в связи с чем обществом получено неосновательное обогащение за счет банка.
По мнению заявителя, спор должен быть рассмотрен с участием третьих
лиц, в пользу которых произведено взыскание, поскольку их интересы также
затрагиваются оспариваемыми судебными актами, так как в случае удовлетворения исковых требований по делу банк имеет право обратиться к данным лицам с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы.
Кроме того, суды не учли практику рассмотрения споров по аналогичным делам.
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 09.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 05.06.2025 по делу А40-283310/2022 (305-ЭС25-2331)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Банку о взыскании убытков, возникших из-за списания денежных средств по исполнительным листам.
Истец указал, что в период действия Постановления Правительства РФ № 479 (о COVID-отсрочках) Банк незаконно исполнил требования о взыскании неустоек и штрафов по договорам участия в долевом строительстве.
Позиции судов:
🔸 При новом рассмотрении дела суды признали списание средств незаконным, указав, что в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 взыскание неустоек запрещено, а по начисленным ранее – действует отсрочка.
Суды указали, что Банк знал о характере обязательств, поскольку клиентом была строительная компания, выступающая застройщиком.
Было признано наличие всех условий для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе Банк указывает, что сделанные судами выводы,
квалифицирующие в качестве убытков преждевременно списанные банком
денежные средства во исполнение исполнительных документов, сделаны без
учета п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку строительной компанией не доказано наличие убытков и их размер.
Между действиями банка и возникшими у компании расходами также
отсутствует причинно-следственная связь.
Постановлением № 479 предусмотрена лишь отсрочка исполнения исполнительного документа, а не освобождение от его исполнения.
Отсрочка была предоставлена до 30 июня 2023 г., следовательно, после указанной даты банк в любом случае должен был исполнить поступившие исполнительные документы.
Отсрочка исполнения не свидетельствует об освобождении компании от выплаты задолженности, которая не была оплачена компанией в добровольном порядке.
Перечисление денежных средств взыскателям не могло привести к возникновению у компании необоснованных убытков.
Суды освободили строительную компанию от исполнения решений судов общей юрисдикции перед третьими лицами и возложили исполнение этой обязанности на банк, в связи с чем обществом получено неосновательное обогащение за счет банка.
По мнению заявителя, спор должен быть рассмотрен с участием третьих
лиц, в пользу которых произведено взыскание, поскольку их интересы также
затрагиваются оспариваемыми судебными актами, так как в случае удовлетворения исковых требований по делу банк имеет право обратиться к данным лицам с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы.
Кроме того, суды не учли практику рассмотрения споров по аналогичным делам.
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 09.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если истребованное имущество невозможно передать, то исполнительное производство необходимо прекратить
Определение от 16.06.2025 по делу № А40-238475/2016 (305-ЭС20-4643(4))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Арбитражный суд Москвы еще в 2018 году обязал передать конкурсному управляющему имущество, являющееся предметом залога по договору с Пробизнесбанком.
На основании судебного акта было выдано исполнительное производство.
Бывший руководитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.
Позиции судов:
🔶Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Суды указали, что заявитель не доказал наличие оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.43 закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 327 АПК РФ.
Позиция Верховного суда:
В данном случае при рассмотрении вопроса об истребовании спорного имущества наличие этого имущества, возможность (невозможность) его передачи конкурсному управляющему должника судами не проверялась.
Арбитражный суд в рамках обособленных споров по настоящему делу, в которых решались вопросы об ответственности контролирующих общество лиц, установил, что предыдущий руководитель общества спорное имущество не передавал.
Иных источников, из которых это имущество могло бы оказаться у бывшего руководителя, не выявлено.
Принудительное исполнение судебного акта через службу судебных приставов положительного результата также не дало.
Упомянутые обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности исполнения бывшим руководителем требований исполнительного документа. При таких условиях выводы судов об обратном нельзя признать правомерными.
В сложившейся ситуации сохранение исполнительного производства, не обеспечивая фактическую передачу обществу спорного имущества, лишь возлагает Должника на неопределенное время соответствующие ограничения и необоснованные финансовые санкции.
Судебные акты отменены, исполнительное производство прекращено.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 16.06.2025 по делу № А40-238475/2016 (305-ЭС20-4643(4))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Арбитражный суд Москвы еще в 2018 году обязал передать конкурсному управляющему имущество, являющееся предметом залога по договору с Пробизнесбанком.
На основании судебного акта было выдано исполнительное производство.
Бывший руководитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.
Позиции судов:
🔶Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Суды указали, что заявитель не доказал наличие оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.43 закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 327 АПК РФ.
Позиция Верховного суда:
В данном случае при рассмотрении вопроса об истребовании спорного имущества наличие этого имущества, возможность (невозможность) его передачи конкурсному управляющему должника судами не проверялась.
Арбитражный суд в рамках обособленных споров по настоящему делу, в которых решались вопросы об ответственности контролирующих общество лиц, установил, что предыдущий руководитель общества спорное имущество не передавал.
Иных источников, из которых это имущество могло бы оказаться у бывшего руководителя, не выявлено.
Принудительное исполнение судебного акта через службу судебных приставов положительного результата также не дало.
Упомянутые обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности исполнения бывшим руководителем требований исполнительного документа. При таких условиях выводы судов об обратном нельзя признать правомерными.
В сложившейся ситуации сохранение исполнительного производства, не обеспечивая фактическую передачу обществу спорного имущества, лишь возлагает Должника на неопределенное время соответствующие ограничения и необоснованные финансовые санкции.
Судебные акты отменены, исполнительное производство прекращено.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Продажа акций без уведомления акционеров влечет недействительность сделок
Определение о передаче от 05.06.2025 по делу № А15-4266/2023 (308-ЭС25-302)
Фабула дела:
Акционеры общества обратились с иском о признании недействительными сделок по продаже 11 204 142 акций, перешедших обществу на казначейский счет по судебным актам.
Впоследствии указанные акции были реализованы третьим лицам.
Позиции судов:
🔶Первая инстанция — в удовлетворении требований отказано, сославшись на отсутствие необходимости получения согласия акционеров и недоказанность финансовых возможностей истцов на покупку акций.
🔶 Апелляция — признала сделки недействительными, но отказала в переводе прав покупателей на истцов. Указала на отсутствие уведомлений акционеров о реализации акций и доказательств оплаты со стороны покупателей.
Суказал, что опубликование сообщения о реализации акций в печатном издании «Дагестанская правда» не является надлежащим доказательством извещения акционеров, поскольку данная газета не является периодическим изданием, специализирующимся на информации о купле-продаже акций, не может заменять собой установленный законом порядок извещения акционеров, тем более в условиях длительного корпоративного конфликта.
🔶 Кассация — отменила апелляцию, оставила в силе первую инстанцию, вновь указав на недоказанность у истцов финансовых возможностей.
Основания для передачи:
1. Акционеры указывают на нарушение преимущественного права: их не уведомили о намерении продать акции, что подтверждается отсутствием почтовых уведомлений и ненадлежащей публикацией.
2. Заявители представили договор займа как подтверждение готовности приобрести акции, в то время как ответчики факт оплаты не подтвердили.
3. Оспариваемые сделки составляют более 51% уставного капитала, то есть являются крупными, но были заключены без соблюдения соответствующих корпоративных процедур.
Заявители считают, что суды необоснованно не приняли во внимание
доводы о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, при их заключении обществом допущено злоупотребление правом и нарушен
установленный порядок.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 26.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 05.06.2025 по делу № А15-4266/2023 (308-ЭС25-302)
Фабула дела:
Акционеры общества обратились с иском о признании недействительными сделок по продаже 11 204 142 акций, перешедших обществу на казначейский счет по судебным актам.
Впоследствии указанные акции были реализованы третьим лицам.
Позиции судов:
🔶Первая инстанция — в удовлетворении требований отказано, сославшись на отсутствие необходимости получения согласия акционеров и недоказанность финансовых возможностей истцов на покупку акций.
🔶 Апелляция — признала сделки недействительными, но отказала в переводе прав покупателей на истцов. Указала на отсутствие уведомлений акционеров о реализации акций и доказательств оплаты со стороны покупателей.
Суказал, что опубликование сообщения о реализации акций в печатном издании «Дагестанская правда» не является надлежащим доказательством извещения акционеров, поскольку данная газета не является периодическим изданием, специализирующимся на информации о купле-продаже акций, не может заменять собой установленный законом порядок извещения акционеров, тем более в условиях длительного корпоративного конфликта.
🔶 Кассация — отменила апелляцию, оставила в силе первую инстанцию, вновь указав на недоказанность у истцов финансовых возможностей.
Основания для передачи:
1. Акционеры указывают на нарушение преимущественного права: их не уведомили о намерении продать акции, что подтверждается отсутствием почтовых уведомлений и ненадлежащей публикацией.
2. Заявители представили договор займа как подтверждение готовности приобрести акции, в то время как ответчики факт оплаты не подтвердили.
3. Оспариваемые сделки составляют более 51% уставного капитала, то есть являются крупными, но были заключены без соблюдения соответствующих корпоративных процедур.
Заявители считают, что суды необоснованно не приняли во внимание
доводы о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, при их заключении обществом допущено злоупотребление правом и нарушен
установленный порядок.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 26.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Завышенные банковские комиссии - все
Определение от 05.06.2025 по делу № А40-278108/2023 (305-ЭС24-24245)
Фабула дела:
Общество, считая незаконным взимание комиссии за банковскую операцию, обратилось в суд с иском к Банку о взыскании 6 млн. руб. неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔶Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из того, что условия договора о взимании комиссии за переводы денежных средств на счета физических лиц в размере, установленном тарифами Банка, не противоречат положениям действующего законодательства, не оспорены Обществом и не признаны недействительными в судебном порядке.
Данные условия были известны и понятны Обществу до заключения договора, не изменялись в одностороннем порядке, заключение договора банковского счета путем присоединения к Правилам не являлось для Общества вынужденным.
Позиция Верховного суда:
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (п. 1 ст.10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.
При ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору) и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора возражений кредитной организации против таких доводов.
Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу.
Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств на иные счета.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 05.06.2025 по делу № А40-278108/2023 (305-ЭС24-24245)
Фабула дела:
Общество, считая незаконным взимание комиссии за банковскую операцию, обратилось в суд с иском к Банку о взыскании 6 млн. руб. неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔶Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из того, что условия договора о взимании комиссии за переводы денежных средств на счета физических лиц в размере, установленном тарифами Банка, не противоречат положениям действующего законодательства, не оспорены Обществом и не признаны недействительными в судебном порядке.
Данные условия были известны и понятны Обществу до заключения договора, не изменялись в одностороннем порядке, заключение договора банковского счета путем присоединения к Правилам не являлось для Общества вынужденным.
Позиция Верховного суда:
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (п. 1 ст.10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.
При ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору) и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора возражений кредитной организации против таких доводов.
Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу.
Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств на иные счета.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если услуги оказаны и приняты Заказчиком, то неосновательного обогащения быть не может
Определение о передаче от 16.06.2025 по делу А40-303186/2023 (305-ЭС24-24183)
Фабула дела:
ФКУ «Ространсмодернизация» потребовало взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» 69,4 млн руб. как неосновательное обогащение за услуги охраны объектов незавершенного строительства.
Основанием иска стало представление казначейства, указавшего на некорректную статью расходования бюджетных средств.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции отказал в иске: услуги были оказаны, приняты и оплачены по контрактам, нарушения условий контрактов не установлено. Ответчик в проверке не участвовал.
🔶 Апелляция и кассация отменили решение и взыскали деньги, сославшись на безосновательность расходов учреждения и необходимость защиты публичных интересов.
Основания для передачи:
Предприятие, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по делу, приводит доводы, указывающие на извлечение учреждением выгоды в виде освобождения от оплаты принятых услуг из своего же недобросовестного поведения, выразившегося в ошибке при определении статьи расходов, ссылается на получение спорных денежных средств в счет оплаты надлежащим образом оказанных услуг по государственным контрактам, что указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.
Также предприятие отмечает, что возмещение ущерба, причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должно осуществляться лицом, допустившим указанное нарушение, и которым предприятие не является.
Ни действующее законодательство, ни условия заключенных сторонами государственных контрактов не содержат норм, позволяющих истребовать возврат денежных средств за оказанные, полученные и принятые заказчиком услуги.
По мнению предприятия, при рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций допустили нарушение единообразия судебной практики, сформированной по спорам со схожими обстоятельствами.
Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата: 13.08.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 16.06.2025 по делу А40-303186/2023 (305-ЭС24-24183)
Фабула дела:
ФКУ «Ространсмодернизация» потребовало взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» 69,4 млн руб. как неосновательное обогащение за услуги охраны объектов незавершенного строительства.
Основанием иска стало представление казначейства, указавшего на некорректную статью расходования бюджетных средств.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции отказал в иске: услуги были оказаны, приняты и оплачены по контрактам, нарушения условий контрактов не установлено. Ответчик в проверке не участвовал.
🔶 Апелляция и кассация отменили решение и взыскали деньги, сославшись на безосновательность расходов учреждения и необходимость защиты публичных интересов.
Основания для передачи:
Предприятие, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по делу, приводит доводы, указывающие на извлечение учреждением выгоды в виде освобождения от оплаты принятых услуг из своего же недобросовестного поведения, выразившегося в ошибке при определении статьи расходов, ссылается на получение спорных денежных средств в счет оплаты надлежащим образом оказанных услуг по государственным контрактам, что указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.
Также предприятие отмечает, что возмещение ущерба, причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должно осуществляться лицом, допустившим указанное нарушение, и которым предприятие не является.
Ни действующее законодательство, ни условия заключенных сторонами государственных контрактов не содержат норм, позволяющих истребовать возврат денежных средств за оказанные, полученные и принятые заказчиком услуги.
По мнению предприятия, при рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций допустили нарушение единообразия судебной практики, сформированной по спорам со схожими обстоятельствами.
Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата: 13.08.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
ФНС обязано возместить расходы по делу о банкротстве, если управляющий оставил требование себе
Определение от 25.06.2025 по делу № А40-7356/2021 (305-ЭС25-973 (2))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения, а также расходов по делу.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования.
Суды указали, что Конкурсный управляющий избрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа на сумму своего вознаграждения.
Позиция Верховного суда:
При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.
Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства выплачиваются в составе текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности имущества обязанность по их уплате в силу п. 11 ст. 61.11 ЗоБ учитывается в размере субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.
Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован в ст. 61.17 ЗоБ и предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов:
- взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства;
– продажу этого требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования состоит в том, что они принимают решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива (деликтного требования).
Однако это не уменьшает размер основного требования такого кредитора, о чем прямо указано в абз. 2 п. 6 ст. 61.17 ЗоБ.
Должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения требований.
Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам.
В рассматриваемом деле обязанность уполномоченного органа по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью Гражданина, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника как контролировавшего должника лица.
Судебные акты отменены, с ФНС взыскано вознаграждение и судебные расходы.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.06.2025 по делу № А40-7356/2021 (305-ЭС25-973 (2))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения, а также расходов по делу.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования.
Суды указали, что Конкурсный управляющий избрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа на сумму своего вознаграждения.
Позиция Верховного суда:
При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.
Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства выплачиваются в составе текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности имущества обязанность по их уплате в силу п. 11 ст. 61.11 ЗоБ учитывается в размере субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.
Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован в ст. 61.17 ЗоБ и предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов:
- взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства;
– продажу этого требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования состоит в том, что они принимают решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива (деликтного требования).
Однако это не уменьшает размер основного требования такого кредитора, о чем прямо указано в абз. 2 п. 6 ст. 61.17 ЗоБ.
Должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения требований.
Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам.
В рассматриваемом деле обязанность уполномоченного органа по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью Гражданина, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника как контролировавшего должника лица.
Судебные акты отменены, с ФНС взыскано вознаграждение и судебные расходы.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Дарение квартиры двоюродной сестре не является злоупотреблением правом
Определение от 25.06.2025 по делу № А40-231308/2020 (305-ЭС25-973 (2))
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявления о признании недействительным договора дарения Должником 1/2 доли квартиры и о применени последствий недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед включенными в реестр требований кредиторами, а также доказательств мнимости договора дарения.
Признаки наличия злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки судами не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 10 и 168 ГК суды не усмотрели.
🔸Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.
Суд округа указал на то, что вывод судов об отсутствии у Должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами сделан при неполном исследовании материалов дела, поскольку на момент заключения договора дарения у Должника имелась срочная задолженность перед Банком.
Суд отметил, что для установления злоупотребления правом играет роль наличие у Должника неисполненных обязательств перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению Должником имущества.
Позиция Верховного суда:
1) Применительно к оспариванию сделки в интересах кредиторов для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.
Бремя доказывания названных обстоятельств при оспаривании сделки, по общему правилу, возлагается на заявителя. Законом обязанность доказывания может быть возложена на ответчиков по иску.
В делах о банкротстве основанием к изменению лица, обязанного представлять доказательства в подтверждение или опровержение какого-либо факта, является признак аффилированности или заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу.
2) Само по себе родство двоюродных сестер, тем более проживающих отдельно, не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопритязаний кредиторов.
Более того, обстоятельства жизни семьи наследодателя и участие семьи дочери наследодателя в поддержании нетрудоспособных родных (матери и брата) объясняют причину дарения, не связанную с целью причинить вред кредиторам.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.06.2025 по делу № А40-231308/2020 (305-ЭС25-973 (2))
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявления о признании недействительным договора дарения Должником 1/2 доли квартиры и о применени последствий недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед включенными в реестр требований кредиторами, а также доказательств мнимости договора дарения.
Признаки наличия злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки судами не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 10 и 168 ГК суды не усмотрели.
🔸Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.
Суд округа указал на то, что вывод судов об отсутствии у Должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами сделан при неполном исследовании материалов дела, поскольку на момент заключения договора дарения у Должника имелась срочная задолженность перед Банком.
Суд отметил, что для установления злоупотребления правом играет роль наличие у Должника неисполненных обязательств перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению Должником имущества.
Позиция Верховного суда:
1) Применительно к оспариванию сделки в интересах кредиторов для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.
Бремя доказывания названных обстоятельств при оспаривании сделки, по общему правилу, возлагается на заявителя. Законом обязанность доказывания может быть возложена на ответчиков по иску.
В делах о банкротстве основанием к изменению лица, обязанного представлять доказательства в подтверждение или опровержение какого-либо факта, является признак аффилированности или заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу.
2) Само по себе родство двоюродных сестер, тем более проживающих отдельно, не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопритязаний кредиторов.
Более того, обстоятельства жизни семьи наследодателя и участие семьи дочери наследодателя в поддержании нетрудоспособных родных (матери и брата) объясняют причину дарения, не связанную с целью причинить вред кредиторам.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Оспаривание брачного договора «на будущее время» недопустимо
Определение от 27.06.2025 по делу № А40-244083/2022 (305-ЭС25-2188)
Фабула дела:
АСВ рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключённого между Должником и его супругой.
Согласно договору, Супруги установили режим раздельной собственности на всё имущество, включая будущее, вне зависимости от источника финансирования.
На момент заключения договора должник уже соответствовал признакам неплатежеспособности, а впоследствии отчуждал активы — в том числе 28 объектов недвижимости на сумму 145 млн руб.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал брачный договор недействительным, восстановил режим общей совместной собственности супругов, включая имущество, приобретенное после подписания договора.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав на отсутствие доказанного вреда кредиторам и подтвердив, что супруга приобретала имущество на собственные и кредитные средства.
🔸 Суд округа поддержал первую инстанцию, отметив недоказанность использования средств в интересах семьи, а не исключительно Должником.
Позиция Верховного суда:
1) В отличие от соглашения о разделе имущества брачный договор может быть заключен не только в отношении имеющегося, но и в отношении будущего имущества супругов.
Отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.
2) Поскольку спорные активы приобретены супругой должника после заключения брачного договора за счет личных и кредитных денежных средств, то они не являлись предметом раздела общего имущества супругов, а стали личной собственностью Супруги.
Заключение брачного договора не повлекло уменьшения имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет личного имущества супруги должника.
3) Изменение законного режима общего имущества супругов на будущее время в данном случае не могло нарушить права и законные интересы Банка, поскольку Должник поручился перед ним за исполнение обязательств возглавляемых им юридических лиц и, пока не доказано иное, поручительство является его личным обязательством.
В случае же наличия на дату подписания брачного договора у супругов неисполненного общего обязательства перед кредитором изменение законного режима имущества супругов не имело бы правового эффекта в отношении такого обязательства и не могло ему противопоставляться.
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.06.2025 по делу № А40-244083/2022 (305-ЭС25-2188)
Фабула дела:
АСВ рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключённого между Должником и его супругой.
Согласно договору, Супруги установили режим раздельной собственности на всё имущество, включая будущее, вне зависимости от источника финансирования.
На момент заключения договора должник уже соответствовал признакам неплатежеспособности, а впоследствии отчуждал активы — в том числе 28 объектов недвижимости на сумму 145 млн руб.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал брачный договор недействительным, восстановил режим общей совместной собственности супругов, включая имущество, приобретенное после подписания договора.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав на отсутствие доказанного вреда кредиторам и подтвердив, что супруга приобретала имущество на собственные и кредитные средства.
🔸 Суд округа поддержал первую инстанцию, отметив недоказанность использования средств в интересах семьи, а не исключительно Должником.
Позиция Верховного суда:
1) В отличие от соглашения о разделе имущества брачный договор может быть заключен не только в отношении имеющегося, но и в отношении будущего имущества супругов.
Отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.
2) Поскольку спорные активы приобретены супругой должника после заключения брачного договора за счет личных и кредитных денежных средств, то они не являлись предметом раздела общего имущества супругов, а стали личной собственностью Супруги.
Заключение брачного договора не повлекло уменьшения имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет личного имущества супруги должника.
3) Изменение законного режима общего имущества супругов на будущее время в данном случае не могло нарушить права и законные интересы Банка, поскольку Должник поручился перед ним за исполнение обязательств возглавляемых им юридических лиц и, пока не доказано иное, поручительство является его личным обязательством.
В случае же наличия на дату подписания брачного договора у супругов неисполненного общего обязательства перед кредитором изменение законного режима имущества супругов не имело бы правового эффекта в отношении такого обязательства и не могло ему противопоставляться.
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если мировое соглашение не исполнено, то истец вправе подать новый иск и требовать возмещения убытков
Определение о передаче от 17.06.2025 по делу А41-94500/2023 (305-ЭС25-956)
Фабула дела:
Администрация г.о. Мытищи обратилась в арбитражный суд с иском к обществам «СОШ» и «Рапас» о внесении изменений в инвестиционный договор от 03.06.2014 №06031403-И, исключении обязательства по строительству школы на 625 мест и взыскании убытков в размере 1,319 млрд рублей.
Изначально обязательство по строительству было предусмотрено договором. После неисполнения обязательств инвестором в 2018 году стороны заключили мировое соглашение, которым перенесли срок завершения строительства школы на IV квартал 2020 года.
Позднее обязательство по строительству школы было передано от «Лидер М» к «Рапас».
Однако строительство так и не началось. Одновременно «СОШ» была признана банкротом, что сделало невозможным исполнение обязательств даже в принудительном порядке.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций в иске отказали.
Суды посчитали, что заключенное ранее мировое соглашение исключило возможность нового иска по тем же требованиям.
Отмечено, что Администрация добровольно отказалась от предыдущих требований и не может их возобновить в обход процессуального порядка.
Основания для передачи:
По мнению заявителя, Администрация лишена возможности получить от
ответчиков встречное предоставление по инвестиционному договору,
поскольку инвестор отказался от исполнения обязательств по строительству общеобразовательного объекта, а мировое соглашение не может быть принудительно исполнено.
Согласно п.5 постановления Пленума № 7 для применения такой
меры ответственности как взыскание убытков, необходимо установить ряд
обстоятельств, в том числе, наличие убытков, их размер, обоснованный с
разумной степенью достоверности, и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными
убытками.
Ссылаясь на п.15 постановления Пленума № 7, отмечает, что мировое соглашение не предусматривает порядок возмещения имущественных потерь в случае его неисполнения, поэтому Администрация не лишена права выдвигать требование к обществу «СОШ» и обществу «Рапас» о взыскании убытков в размере стоимости объекта строительства в настоящем деле.
Полагает, что иск обоснован возникновением другого правоотношения
между сторонами, а именно правоотношения в связи с неисполнением
мирового соглашения, как в добровольном, так и в принудительном порядке, невозможностью исполнения решения суда в принудительном порядке, в связи с окончанием исполнительного производства по причине банкротства
ответчика.
Истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, считая, что последние вследствие своего недобросовестного поведения по существу сберегли денежные средства, которые должны были вложить при реализации инвестиционного проекта на строительство школы на 625 мест.
Судья: Г.Г. Попова
Дата заседания: 17.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 17.06.2025 по делу А41-94500/2023 (305-ЭС25-956)
Фабула дела:
Администрация г.о. Мытищи обратилась в арбитражный суд с иском к обществам «СОШ» и «Рапас» о внесении изменений в инвестиционный договор от 03.06.2014 №06031403-И, исключении обязательства по строительству школы на 625 мест и взыскании убытков в размере 1,319 млрд рублей.
Изначально обязательство по строительству было предусмотрено договором. После неисполнения обязательств инвестором в 2018 году стороны заключили мировое соглашение, которым перенесли срок завершения строительства школы на IV квартал 2020 года.
Позднее обязательство по строительству школы было передано от «Лидер М» к «Рапас».
Однако строительство так и не началось. Одновременно «СОШ» была признана банкротом, что сделало невозможным исполнение обязательств даже в принудительном порядке.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций в иске отказали.
Суды посчитали, что заключенное ранее мировое соглашение исключило возможность нового иска по тем же требованиям.
Отмечено, что Администрация добровольно отказалась от предыдущих требований и не может их возобновить в обход процессуального порядка.
Основания для передачи:
По мнению заявителя, Администрация лишена возможности получить от
ответчиков встречное предоставление по инвестиционному договору,
поскольку инвестор отказался от исполнения обязательств по строительству общеобразовательного объекта, а мировое соглашение не может быть принудительно исполнено.
Согласно п.5 постановления Пленума № 7 для применения такой
меры ответственности как взыскание убытков, необходимо установить ряд
обстоятельств, в том числе, наличие убытков, их размер, обоснованный с
разумной степенью достоверности, и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными
убытками.
Ссылаясь на п.15 постановления Пленума № 7, отмечает, что мировое соглашение не предусматривает порядок возмещения имущественных потерь в случае его неисполнения, поэтому Администрация не лишена права выдвигать требование к обществу «СОШ» и обществу «Рапас» о взыскании убытков в размере стоимости объекта строительства в настоящем деле.
Полагает, что иск обоснован возникновением другого правоотношения
между сторонами, а именно правоотношения в связи с неисполнением
мирового соглашения, как в добровольном, так и в принудительном порядке, невозможностью исполнения решения суда в принудительном порядке, в связи с окончанием исполнительного производства по причине банкротства
ответчика.
Истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, считая, что последние вследствие своего недобросовестного поведения по существу сберегли денежные средства, которые должны были вложить при реализации инвестиционного проекта на строительство школы на 625 мест.
Судья: Г.Г. Попова
Дата заседания: 17.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Лизинговая компания удержала неустойку в период моратория — это незаконно
Определение от 25.06.2025 по делу № А40-30056/2024 (305-ЭС25-1202)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что в период действия моратория на банкротство (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) Ответчик удержал с него неустойку, несмотря на запрет на подобные действия.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что неустойка была оплачена добровольно, а лизинговые платежи относились к текущим.
Позиция Верховного суда:
1) При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения.
2) Арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих систематическим доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости изначальных вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования имеет значение для возвращения вложенного финансирования в виде начисления процентов за пользование размещенными денежными средствами (предоставленным финансированием).
Таким образом, в отношениях по договору выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом.
В связи с изложенным, принимая во внимание цели введения моратория, установленного постановлением Правительства № 497, направленные на снижение финансового бремени с участников гражданского оборота, лизингополучатель вправе рассчитывать на применение в отношении него мер имущественной поддержки в виде недопустимости начисления неустойки, если договор выкупного лизинга, на основании которого возникли требования по уплате лизинговых платежей, был заключен до даты введения моратория, даже если срок исполнения обязательства наступил уже в период действия моратория.
3) Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.06.2025 по делу № А40-30056/2024 (305-ЭС25-1202)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что в период действия моратория на банкротство (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) Ответчик удержал с него неустойку, несмотря на запрет на подобные действия.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что неустойка была оплачена добровольно, а лизинговые платежи относились к текущим.
Позиция Верховного суда:
1) При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения.
2) Арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих систематическим доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости изначальных вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования имеет значение для возвращения вложенного финансирования в виде начисления процентов за пользование размещенными денежными средствами (предоставленным финансированием).
Таким образом, в отношениях по договору выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом.
В связи с изложенным, принимая во внимание цели введения моратория, установленного постановлением Правительства № 497, направленные на снижение финансового бремени с участников гражданского оборота, лизингополучатель вправе рассчитывать на применение в отношении него мер имущественной поддержки в виде недопустимости начисления неустойки, если договор выкупного лизинга, на основании которого возникли требования по уплате лизинговых платежей, был заключен до даты введения моратория, даже если срок исполнения обязательства наступил уже в период действия моратория.
3) Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Не передал товарный знак и ноу-хау — верни паушальный взнос
Определение о передаче от 18.06.2025 по делу А40-51724/2024 (305-ЭС25-3551)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск к Обществу о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.
Он указал, что Общество не передало товарный знак, руководство, стандарты и иные материалы, а также не обеспечило обучение персонала.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в иске.
Суды указали, что договор предусматривал передачу прав с момента подписания. Предоставление руководства через доступ к электронному ресурсу подтверждено письмом с логином и паролем.
Обучение не проведено по вине истца — не было запроса. Пункт 13.5 договора определяет паушальный взнос как невозвратный, независимо от фактического пользования.
Основания для передачи:
Предприниматель указал, что фактическая передача ноу-хау и других объектов не состоялась. Отсутствуют доказательства передачи: нет актов, подтверждений доступа.
Общество не зарегистрировало товарный знак, заявка по № 2023740087 была отклонена Роспатентом 11.11.2024.
Следовательно, передача комплекса исключительных прав невозможна, а полученные средства стали неосновательным обогащением.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 29.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 18.06.2025 по делу А40-51724/2024 (305-ЭС25-3551)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск к Обществу о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.
Он указал, что Общество не передало товарный знак, руководство, стандарты и иные материалы, а также не обеспечило обучение персонала.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в иске.
Суды указали, что договор предусматривал передачу прав с момента подписания. Предоставление руководства через доступ к электронному ресурсу подтверждено письмом с логином и паролем.
Обучение не проведено по вине истца — не было запроса. Пункт 13.5 договора определяет паушальный взнос как невозвратный, независимо от фактического пользования.
Основания для передачи:
Предприниматель указал, что фактическая передача ноу-хау и других объектов не состоялась. Отсутствуют доказательства передачи: нет актов, подтверждений доступа.
Общество не зарегистрировало товарный знак, заявка по № 2023740087 была отклонена Роспатентом 11.11.2024.
Следовательно, передача комплекса исключительных прав невозможна, а полученные средства стали неосновательным обогащением.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 29.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Требование кредитора из субсидиарной ответственности: текущее или реестровое?
Определение от 30.06.2025 по делу № А56-81442/2018 (307-ЭС25-577(2))
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Гражданина обратилось в суд с заявлением о признании требования к Должнику по субсидиарной ответственности текущим.
По мнению Общества, вред, выраженный в непередаче документации, возник в период, когда в отношении Должника уже было возбуждено дело о банкротстве.
Следовательно, требование, по их мнению, подпадает под признаки текущего платежа.
Позиции судов:
🔸 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что основание ответственности связано с действиями, совершенными до признания Должника банкротом. Требование признано реестровым.
🔸 Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление, признав требование текущим, сославшись на факт непередачи документов в 2019 г., то есть в период, когда дело о банкротстве уже было возбуждено.
Позиция Верховного суда:
1) Отсутствие обязательных для ведения (составления) и хранения документов учета (отчетности) или ненадлежащее отображение в них информации, существенно затрудняющие проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, является следствием ненадлежащей деятельности контролирующего лица и отнесено к одному из обстоятельств, предполагающих наступление невозможности полного погашения требований кредиторов.
Таким образом, субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений.
2) В настоящем деле основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью Должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поэтому требование о привлечении к ответственности не является текущим, что и констатировали суды первой и апелляционной инстанций.
Окружной суд определил характер спорного требования в противоречие с основанием и сроком его возникновения, в связи с чем его постановление подлежит отмене.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.06.2025 по делу № А56-81442/2018 (307-ЭС25-577(2))
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Гражданина обратилось в суд с заявлением о признании требования к Должнику по субсидиарной ответственности текущим.
По мнению Общества, вред, выраженный в непередаче документации, возник в период, когда в отношении Должника уже было возбуждено дело о банкротстве.
Следовательно, требование, по их мнению, подпадает под признаки текущего платежа.
Позиции судов:
🔸 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что основание ответственности связано с действиями, совершенными до признания Должника банкротом. Требование признано реестровым.
🔸 Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление, признав требование текущим, сославшись на факт непередачи документов в 2019 г., то есть в период, когда дело о банкротстве уже было возбуждено.
Позиция Верховного суда:
1) Отсутствие обязательных для ведения (составления) и хранения документов учета (отчетности) или ненадлежащее отображение в них информации, существенно затрудняющие проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, является следствием ненадлежащей деятельности контролирующего лица и отнесено к одному из обстоятельств, предполагающих наступление невозможности полного погашения требований кредиторов.
Таким образом, субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений.
2) В настоящем деле основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью Должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поэтому требование о привлечении к ответственности не является текущим, что и констатировали суды первой и апелляционной инстанций.
Окружной суд определил характер спорного требования в противоречие с основанием и сроком его возникновения, в связи с чем его постановление подлежит отмене.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Верховный суд отменяет исковую давность на иски собственников о признании права общей долевой собственности на помещении в доме
Определение о передаче от 23.06.2025 по делу А40-88564/2023 (305-ЭС25-2385)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение — подвал площадью 102,2 кв.м.
Истец также требовал признания недействительной регистрационной записи о праве собственности города на это помещение и обязания прекратить соответствующее право собственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие у истца полномочий действовать в интересах всех собственников, а также на пропуск срока исковой давности — право собственности Москвы зарегистрировано в 2006 году.
🔸 Апелляция решение отменила и иск удовлетворила.
Суд признал помещение общим имуществом на основании технической экспертизы и позиции ВС РФ по аналогичным делам: помещение обеспечивает функционирование инженерных систем дома, не имеет самостоятельного назначения, и на него должен быть обеспечен доступ.
🔸 Окружной суд постановление апелляции отменил и оставил в силе решение первой инстанции. Суд указал, что истец мог предъявить только виндикационный иск, и срок для его подачи пропущен.
red
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил экспертизу, согласно заключению которой в спорном подвальном помещении на дату первой приватизации (1998 г.) имелись инженерные коммуникации – система холодного и горячего водоснабжения, система теплоснабжения и система водоотведения (канализация), обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что помещение по своему назначению и техническим характеристикам входит в состав общего имущества, а следовательно, срок исковой давности на требование о признании права общей долевой собственности не распространяется (ст. 304 ГК РФ, п. 9 Постановления 64).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт регистрации права собственности на спорное помещение в Едином государственном реестре недвижимости не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. При этом собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о передаче спорного помещения во владение иных лиц, и оно никогда не выбывало из владения собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на то, что длительное время сдавалось в аренду. (Прим. автора: Это как?😀)
Суд апелляционной инстанции правомерно оценил техническое заключение и сослался на судебную практику, подтверждающую возможность обращения одного собственника в защиту общего имущества.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 17.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 23.06.2025 по делу А40-88564/2023 (305-ЭС25-2385)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение — подвал площадью 102,2 кв.м.
Истец также требовал признания недействительной регистрационной записи о праве собственности города на это помещение и обязания прекратить соответствующее право собственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие у истца полномочий действовать в интересах всех собственников, а также на пропуск срока исковой давности — право собственности Москвы зарегистрировано в 2006 году.
🔸 Апелляция решение отменила и иск удовлетворила.
Суд признал помещение общим имуществом на основании технической экспертизы и позиции ВС РФ по аналогичным делам: помещение обеспечивает функционирование инженерных систем дома, не имеет самостоятельного назначения, и на него должен быть обеспечен доступ.
🔸 Окружной суд постановление апелляции отменил и оставил в силе решение первой инстанции. Суд указал, что истец мог предъявить только виндикационный иск, и срок для его подачи пропущен.
red
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил экспертизу, согласно заключению которой в спорном подвальном помещении на дату первой приватизации (1998 г.) имелись инженерные коммуникации – система холодного и горячего водоснабжения, система теплоснабжения и система водоотведения (канализация), обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что помещение по своему назначению и техническим характеристикам входит в состав общего имущества, а следовательно, срок исковой давности на требование о признании права общей долевой собственности не распространяется (ст. 304 ГК РФ, п. 9 Постановления 64).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт регистрации права собственности на спорное помещение в Едином государственном реестре недвижимости не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. При этом собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о передаче спорного помещения во владение иных лиц, и оно никогда не выбывало из владения собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на то, что длительное время сдавалось в аренду. (Прим. автора: Это как?😀)
Суд апелляционной инстанции правомерно оценил техническое заключение и сослался на судебную практику, подтверждающую возможность обращения одного собственника в защиту общего имущества.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 17.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если почитать судебные акты нижестоящих инстанций, то можно увидеть следующее.
Делая выводы о том, что необходимо применять абз.3 п.9 ПП ВАС 64, суды опирались на установленные обстоятельства, что Истец спорным помещением не владеет и доступа в него не имеет. Право собственности зарегистрировано за ДГИ г. Москвы с 2006 года, помещение сдавалось в аренду.
И у нас получается развилка:
Абз.2 п.9 ПП ВАС № 64 – если собственники помещений здания не лишены владения, но право собственности зарегистрировано за одним конкретным лицом, то применяется ст.304 ГК РФ и исковой давности нет;
Абз.3 п.9 ПП ВАС № 64 – если право собственности на помещение зарегистрировано за каким-то одним лицом и иные собственники помещений лишены владения, то исковая давность есть и это виндикационный иск с исковой давностью.
Вот суды нижестоящих инстанций сослались на абз.3 п.9 ПП ВАС № 64, а ВС РФ хочет применить абз.2 п.9 ПП ВАС № 64 и фактически отменить исковую давность.
Почти в каждом подвале имеются коммуникации (они через них просто проходят на верхние этажи), однако эти подвалы с 90х готов сдавались в аренду и продавались добросовестным приобретателям, которые платили за них полную выкупную стоимость.
Жильцы домов и собственники помещений хотят просто их отобрать и присвоить себе через механизм признания права общей долевой собственности.
Несколько раз наша команда участвовала в таких спорах, и каждый раз мы успешно доказывали (вплоть до ВС РФ), что это виндикационный иск.
Видимо, намечается масштабный передел подвалов жилых домов. Тем более, что исковой давности по факту больше нет.
Максим Саликов | UNIO law firm
Делая выводы о том, что необходимо применять абз.3 п.9 ПП ВАС 64, суды опирались на установленные обстоятельства, что Истец спорным помещением не владеет и доступа в него не имеет. Право собственности зарегистрировано за ДГИ г. Москвы с 2006 года, помещение сдавалось в аренду.
И у нас получается развилка:
Абз.2 п.9 ПП ВАС № 64 – если собственники помещений здания не лишены владения, но право собственности зарегистрировано за одним конкретным лицом, то применяется ст.304 ГК РФ и исковой давности нет;
Абз.3 п.9 ПП ВАС № 64 – если право собственности на помещение зарегистрировано за каким-то одним лицом и иные собственники помещений лишены владения, то исковая давность есть и это виндикационный иск с исковой давностью.
Вот суды нижестоящих инстанций сослались на абз.3 п.9 ПП ВАС № 64, а ВС РФ хочет применить абз.2 п.9 ПП ВАС № 64 и фактически отменить исковую давность.
Почти в каждом подвале имеются коммуникации (они через них просто проходят на верхние этажи), однако эти подвалы с 90х готов сдавались в аренду и продавались добросовестным приобретателям, которые платили за них полную выкупную стоимость.
Жильцы домов и собственники помещений хотят просто их отобрать и присвоить себе через механизм признания права общей долевой собственности.
Несколько раз наша команда участвовала в таких спорах, и каждый раз мы успешно доказывали (вплоть до ВС РФ), что это виндикационный иск.
Видимо, намечается масштабный передел подвалов жилых домов. Тем более, что исковой давности по факту больше нет.
Максим Саликов | UNIO law firm
Можно ли включать упущенную выгоду в компенсацию за изымаемые муниципалитетом помещения
Определение от 23.06.2025 по делу № А27-6217/2023 (304-ЭС25-858)
Фабула дела:
Комитет обратился с иском об изъятии у Предпринимателя двух нежилых помещений в аварийном доме с выплатой компенсации по рыночной стоимости.
Предприниматель, в свою очередь, подал встречный иск, потребовав увеличить размер компенсации с учётом упущенной выгоды (арендных доходов)
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск Комитета и отказал во встречном иске, определив компенсацию в размере, предложенном Истцом.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение, установив компенсацию по результатам судебной экспертизы — 13,48 млн руб. за оба помещения, включая упущенную выгоду от возможной аренды.
Суды пришли к выводу, что Предприниматель имеет право на возмещение не только стоимости имущества, но и убытков, включая неполученную прибыль, как это предусмотрено ГК РФ и Земельным кодексом.
Позиция Верховного суда:
При изъятии нежилых помещений в многоквартирном доме в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, необходимо учитывать следующее.
При определении суммы возмещения, включая убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, подлежат применению положения ст.15 ГК, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, не является типичным, в связи с чем в данном случае наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением упущенной выгоды не может предполагаться.
Следовательно, в отличие от изъятия земельного участка для использования в иных необходимых для государства нужд, в данном случае именно на правообладателя имущества возложена обязанность по доказыванию того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а решение уполномоченного органа об изъятии имущества явилось причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду (доход).
Суды не исследовали вопрос, могли ли спорные помещения сдаваться в аренду в спорный период и мог ли предприниматель получить доход в размере среднерыночной арендной платы в данный период за нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, который признан аварийным, не пригодным для проживания и использования.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 23.06.2025 по делу № А27-6217/2023 (304-ЭС25-858)
Фабула дела:
Комитет обратился с иском об изъятии у Предпринимателя двух нежилых помещений в аварийном доме с выплатой компенсации по рыночной стоимости.
Предприниматель, в свою очередь, подал встречный иск, потребовав увеличить размер компенсации с учётом упущенной выгоды (арендных доходов)
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск Комитета и отказал во встречном иске, определив компенсацию в размере, предложенном Истцом.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение, установив компенсацию по результатам судебной экспертизы — 13,48 млн руб. за оба помещения, включая упущенную выгоду от возможной аренды.
Суды пришли к выводу, что Предприниматель имеет право на возмещение не только стоимости имущества, но и убытков, включая неполученную прибыль, как это предусмотрено ГК РФ и Земельным кодексом.
Позиция Верховного суда:
При изъятии нежилых помещений в многоквартирном доме в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, необходимо учитывать следующее.
При определении суммы возмещения, включая убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, подлежат применению положения ст.15 ГК, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, не является типичным, в связи с чем в данном случае наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением упущенной выгоды не может предполагаться.
Следовательно, в отличие от изъятия земельного участка для использования в иных необходимых для государства нужд, в данном случае именно на правообладателя имущества возложена обязанность по доказыванию того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а решение уполномоченного органа об изъятии имущества явилось причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду (доход).
Суды не исследовали вопрос, могли ли спорные помещения сдаваться в аренду в спорный период и мог ли предприниматель получить доход в размере среднерыночной арендной платы в данный период за нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, который признан аварийным, не пригодным для проживания и использования.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если Банк не исполняет судебный приказ, то обязан заплатить проценты по ст.395 ГК РФ
Определение о передаче от 23.06.2025 по делу А40-124902/2023 (305-ЭС25-1505)
Фабула дела:
ООО «УК «Империал» подало заявление о признании незаконными действий (бездействия) АО «Т-Банк» (бывш. Тинькофф Банк), выразившихся в отказе исполнять судебный приказ о взыскании денежных средств.
Истец также требовал взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция в иске отказала, указав, что банк действовал правомерно, ссылаясь на ограничения, введённые в связи с включением должника в группу высокого риска по Закону № 115-ФЗ.
🔸 Апелляционный суд частично удовлетворил заявление, признал бездействие банка незаконным, взыскал 46 469 руб. процентов, 4 500 руб. госпошлины и 50 000 руб. расходов на представителя.
🔸 Суд округа отменил решение в части процентов по статье 395 ГК РФ, указав, что банк действует в рамках публично-правовых отношений и не несет ответственности в виде процентов за чужие денежные средства.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении требований противоречит праву на справедливое правосудие.
Суд округа не учел, что банк, несмотря на наличие средств, более года не исполнял судебный акт без законных оснований, что повлекло ущерб.
По мнению общества, применение положений ст.395 ГК РФ обосновано, поскольку банк допустил незаконное бездействие, фактически удерживая средства.
Судья: М.В. Пронина
Дата: 23.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 23.06.2025 по делу А40-124902/2023 (305-ЭС25-1505)
Фабула дела:
ООО «УК «Империал» подало заявление о признании незаконными действий (бездействия) АО «Т-Банк» (бывш. Тинькофф Банк), выразившихся в отказе исполнять судебный приказ о взыскании денежных средств.
Истец также требовал взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция в иске отказала, указав, что банк действовал правомерно, ссылаясь на ограничения, введённые в связи с включением должника в группу высокого риска по Закону № 115-ФЗ.
🔸 Апелляционный суд частично удовлетворил заявление, признал бездействие банка незаконным, взыскал 46 469 руб. процентов, 4 500 руб. госпошлины и 50 000 руб. расходов на представителя.
🔸 Суд округа отменил решение в части процентов по статье 395 ГК РФ, указав, что банк действует в рамках публично-правовых отношений и не несет ответственности в виде процентов за чужие денежные средства.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении требований противоречит праву на справедливое правосудие.
Суд округа не учел, что банк, несмотря на наличие средств, более года не исполнял судебный акт без законных оснований, что повлекло ущерб.
По мнению общества, применение положений ст.395 ГК РФ обосновано, поскольку банк допустил незаконное бездействие, фактически удерживая средства.
Судья: М.В. Пронина
Дата: 23.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ