Сегодня пробежал свою первую в жизни лыжную гонку - 10 км за 35 минут 43 сек. Это на уровне 2-го взрослого разряда. Работаем дальше на 1-й 😄

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что саморегулируемые организации (СРО) вправе осуществлять мониторинг госконтрактов в реестре контрактов в ЕИС, заключенных и исполняемых членами этих СРО, и в случае установления превышения фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда (госконтрактам) установленного уровня ответственности члена СРО по обязательствам на выполнение строительных работ с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), СРО вправе обращаться в суд с исками о взыскании с таких членов СРО дополнительных взносов в целях повышения уровня ответственности Подрядчика и доведения его до установленного ГрК РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 января 2025 года № 305-ЭС24-19993 по делу №А41-89978/2023

🔥 Обращаю внимание Заказчиков по 44-ФЗ и 223-ФЗ, что при проведении закупок на текущий ремонт и благоустройство территорий запрещается включение в НМЦК (НМЦД) и локальные сметные расчеты непредвиденных расходов. В ином случае, данные суммы являются неосновательным обогащением Подрядчиков и подлежат взысканию на счета Заказчиков, т.к. непредвиденные расходы не могут быть предусмотрены в сметном расчете на выполнение работ, не являющихся строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, сносом объектов капитального строительства, работами по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что подтверждается сложившейся арбитражной практикой (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 № 308-ЭС23-25308 по делу № А32-2821/2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 306-ЭС22-23851 по делу № А65-24147/2021, Решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2024 года по делу № А44-6081/2024). ❗️ВАЖНО: мною подготовлено и направлено обращение на имя Прокурора Нижегородской области о принятии мер прокурорского реагирования в интересах Российской Федерации по 54-м госконтрактам, в цену которых были незаконно включены непредвиденные расходы на общую сумму свыше 95 млн. рублей, что причинило существенный ущерб бюджетам различных уровней.

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что оплата Заказчиком энергосервисного контракта (заключенного на основании положений статьи 108 №44-ФЗ), цены, указанной в контракте, не освобождает Заказчика от обязанности уплатить Исполнителю вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 января 2025 года №306-ЭС24-22265 по делу №А72-8664/2023, Постановление АС Поволжского округа от 12 сентября 2024 года по делу №А72-8664/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что в случае обжалования предписания антимонопольного органа в суд, исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления. При этом реализация названного права на обжалование предписаний антимонопольных органов нормативно не обусловлена подачей соответствующего заявления в пределах срока, установленного в предписании для его исполнения❗️. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 января 2025 года №305-ЭС24-22515 по делу №А40-1228/2024,, Решение АС города Москвы от 12 марта 2024 года по делу №А40-1228/2024

⚖️ Предоставление исполнителями государственных контрактов недостоверных сведений на этапе участия в закупок, по результатам проведения которых был заключен соответствующий государственный контракт, является безусловным основанием для применения к таким исполнителям государственных контрактов мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о таких лицах в РНП. При этом, заключение и надлежащее исполнение государственных контрактов лицами, проявившими вышеописанное недобросовестное поведение, не является исключением для включения сведений о таких исполнителях в РНП❗️, а также легитимным основанием для ухода от ответственности. ➡️ ВАЖНО: мера, в виде включения сведений о заявителе в РНП, применена не вследствие ненадлежащего исполнением исполнителем работ по Контрактам, а по факту предоставления недостоверной информации о наличии опыта, что незаконно позволило участнику закупки создать для себя необоснованное конкурентное преимущество и, как следствие, стать стороной заключенных Контрактов. 📖 Документ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40-215658/2024

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ разъяснил, что если Заказчик досрочно расторг госконтракт на выполнение подрядных работ по причине уменьшения объемов бюджетных ассигнований (лимитов на оплату по контракту) и Подрядчик не успел приступить к работам, то Подрядчик вправе взыскать с такого Заказчика свои расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской (независимой) гарантии в полном объеме, т.к. эти расходы являются убытками Подрядчика и не относятся к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе. Расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования Заказчика, и не связано с виновными действиями Подрядчика, поэтому, согласно пункта 3 статьи 451 ГК РФ, возникшие на стороне Подрядчика убытки (в виде вознаграждения за получение банковской гарантии) относятся на Заказчика. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 января 2025 года №303-ЭС24-21810 по делу №А37-1667/2023, Постановление АС Дальневосточного округа от 03 октября 2024 года по делу №А37-1667/2023

⚖️ ** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует товар конкретного производителя в отсутствие специфики использования такого товара, противоречат требованиям статьи 33 Закона №44-ФЗ и свидетельствует об ограничении количества потенциальных участников закупки, что является основание для признания торгов недействительными по иску прокурора, а договора заключенного по итогам таких торгов - ничтожным, и применения последствий недействительности предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ Заказчиком нарушены права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) каждая из сторон обязана возместить его стоимость, в том числе разницу между полученными по государственному контракту денежными средствами и средней рыночной стоимостью поставленного товара. Следовательно, если ТОВАР поставлен по завышенной цене и уже эксплуатируется Заказчиком, то Поставщик, в рамках исполнения требования статьи 167 ГК РФ, обязан возместить Заказчику разницу между ценой поставленного ТОВАРА и средней рыночной стоимостью этого ТОВАРА❗️. ➡️ ВАЖНО: участие в закупке иных организаций не свидетельствует о соблюдении принципа конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае ограничены права иных потенциальных участников, способных поставить ТОВАР от других производителей, которые при этом могли обеспечить достижение целей Заказчика от эксплуатации товара. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 января 2025 года №310-ЭС24-22266 по делу №А83-26076/2022, Решение АС Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу №А83-26076/2022

⚡️ Обращаю внимание участников закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ, проводимых на площадке Росэлторга. С 01 января по 16 января функционал площадки был заморожен и победители торгов не могли подписать госконтракты и договоры. В связи с этим, Заказчики признают таких победителей уклонившимися от заключения контрактов и договоров и начинают процессы о включении в РНП. В данной ситуации рекомендую писать жалобы в центральный аппарат ФАС России на действия электронной площадки Росэлторг, чтобы обязать площадку устранить допущенные нарушения, отменить протоколы Заказчиков по уклонистам и продлить сроки подписания контрактов и договоров

🇷🇺 ФАС России разъяснила порядок действий участников закупок в период сбоя программного обеспечения на ЭТП Росэлторг (ЕЭТП):
🔸 в случае, если ОЭП закупка не переведена на этап, предшествующий сбою, контрольный орган будет принимать решение о наличии нарушений в действиях ОЭП и выдавать предписание о совершении действий, направленных на восстановление прав участников закупок;
🔸в случае, если ОЭП закупка переведена на этап, предшествующий сбою, такие жалобы будут признаны обоснованными. При этом предписания выдаваться не будут, поскольку нарушение устранено ОЭП самостоятельно;
🔸 в случае поступления в ФАС России жалоб на действия ОЭП в части продления сроков подписания контракта сообщается, что при наличии протокола признания участника уклонившимся (в дни проведения технических работ на сайте ОЭП) контрольный орган при рассмотрении таких жалоб и обращений о включении информации в РНП (подрядчиков, исполнителей) будет выдавать предписания об отмене протокола признания уклонившимся и направлении проекта контракта повторно победителю. 📖 Документ: Разъяснение ФАС России от 17 января 2025 года №ГР/3014/25

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями Заказчика и просрочкой исполнения Подрядчиком требований банка (выдавшего гарантию для обеспечения исполнения госконтракта) юридический состав для привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, т.к. своевременное исполнение Подрядчиком обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме банковской гарантии (за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по госконтракту) позволило бы избежать Подрядчику заявленных в качестве убытков начислений. При этом, указание Подрядчика (в иске) на отсутствие у него денежных средств на выплату денежных средств Банку (предъявившиму к Подрядчику в качестве регресса требование о взыскании денежных средств в сумме ранее выплаченной Банком по гарантии Заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по госконтракту) является риском Подрядчика, вступившего в правоотношения с Банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393 по делу № А60-4977/2021, от 13.07.2022 № 307-ЭС22-10626 по делу № А56-3282/2020, от 18.10.2023 № 306-ЭС22-27053 по делу № А12-688/2022. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 января 2025 года №302-ЭС24-18780 по делу №А33-30442/2023, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2024 года по делу №А33-30442/2023

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ разъяснил, что в случае заключения договора факторингового обслуживания между Подрядчиком по госконтракту и Факторинговой компанией, исполнение Заказчиком прежнему Подрядчику обязательства по оплате по госконтракту после уведомления его о состоявшейся между Подрядчиком и Факторинговой компанией уступке права требования денежных средств по госконтракту - не является надлежащим его исполнением. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 января 2025 года №306-ЭС24-20543 по делу №А06-8291/2023

🇷🇺 Изменен перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Из перечня исключены ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «РОСБАНК». В список добавлено АО «БМ-БАНК».

🇷🇺 🔥 Минстрой РФ разъяснил, что создание быстровозводимых зданий, строений сооружений блочно-модульного типа является одной из строительных технологий применяющейся как для создания объектов капитального строительства, так и некапитальных строений и сооружений. Поэтому, отнесение объектов к объектам капитального строительства или к некапитальным строениям, сооружениям необходимо осуществлять исходя из указанных критериев с учетом назначения таких модулей, блоков, указанного в технической документации изготовителя, представленной в виде деклараций таможенного союза, технических свидетельств или сертификатов соответствия. В случае использования при создании объекта блочно-модульного типа технологий используемых для создания объектов капитального строительства признаки которых указаны в пунктах 10 и 10.2 статьи 1 ГрК РФ, а именно - имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых НЕпозволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (например: монтаж модульных зданий с топинговыми полами путем устройства фундаментной бетонной плиты с армированной стяжкой с соблюдением требований СП 29.13330.2011 и СП 63.13330.2012), для закупок таких работ (услуг) Заказчикам необходимо требовать от участников закупок членство в саморегулируемой организации соответствующего вида❗️ (часть 2 статьи 47, часть 4 статьи 48, часть 2 статьи 52 ГрК РФ) с уровнем ответственности, предусмотренным соответствующими частями 10-13 статьи 55.16 ГрК РФ. 📖 Документ: Письмо Минстроя РФ от 20 января 2025 года №1380-ОГ/02

🇷🇺 ⚡️Контролеры начали проверку закупки ГП "Нижегородская Фармация" у единственного поставщика помещений ТЦ ЭТАЖИ для последующей сдачи их в аренду Правительству Нижегородской области, в которой усматриваются признаки нарушения требований Закона №223-ФЗ (отсутствие в плане закупок, неразмещение информации в реестре договоров в ЕИС, нарушение принципов при осуществлении закупки: целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, равноправия, справедливости, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции) и части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ. Также, контролеры проверят закупку Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области помещений здания дома связи на пл. Горького, 16 февраля 2024 года стоимостью 729 млн. рублей у единственного поставщика по пункту 31 части 1 статьи 93 №44-ФЗ (госконтракт № 2526041798024000017 от 16.02.2024 года)

🇷🇺 ФАС России признала незаконным заключение ГП ДИРОН госконтракта №2526023516222000065 у ЕП без торгов на строительство поликлиники в Новинках г. Н.Новгорода на 550 млн. по решению губернатора Нижегородской области Г.С. Никитина. В ближайшее время данный госконтракт должен быть расторгнут заказчиком. В ином случае, это обязан сделать прокурор региона или генеральный прокурор РФ, или его заместитель через арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК РФ

🇷🇺 ФАС России признала незаконным заключение УПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛАМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ госконтракта № 2525300434024000145 с ГП ДИРОН у ЕП без торгов на выполнение работ по Реконструкции противооползневых сооружений вдоль Кремлевского бульвара на участке между Коромысловой и Тайницкой башнями Нижегородского Кремля на 331,6 млн., проводимых по решению губернатора Нижегородской области Г.С. Никитина. В ближайшее время данный госконтракт должен быть расторгнут заказчиком. В ином случае, это обязан сделать прокурор региона или генеральный прокурор РФ, или его заместитель через арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК РФ. Напомним, это уже третий госконтракт признанный ФАС России заключенным с нарушением части 1 статьи 24 №44-ФЗ: первый - контракт на 1,3 млрд по лизингу модульных зданий, второй - на 550 млн на строительство поликлиники. При этом, все три госконтракта были заключены после одобрения сделок губернатором Глебом Никитиным, что свидетельствует об отсутствие в команде губернатора профессиональных специалистов в сфере госзакупок

⚖️ * Верховный суд РФ принял во внимание довод Заказчика по госконтракту о том, что если Поставщик оборудования не исполнил свои гарантийные обязательства и не устранил неисправности поставленного оборудования или не заменил его, то у Заказчика нет основания для списания неустойки не превышающей 5% по Постановлению №783 начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, т.к. указанный госконтракт считается не исполненным в полном объеме. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 января 2025 года №305-ЭС24-21667 по делу №А40-200399/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если по контракту на поставку оборудование не было доставлено Поставщиком в место его приемки Заказчиком, оговоренное в контракте, то у Заказчика не возникает обязательство по проведению приемки такого оборудования и норма п.4 ст.514 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениями не применяется. Также суд согласился со следующими особенностями поставки товара❗️: 🔸получив часть авансового платежа, Поставщик был обязан в соответствующей части осуществить поставку, а задержать ее имел право только в той части, в которой аванс не был выплачен; 🔸если Поставщик полагал, что предварительная оплата произведена ему не в полном объеме, он имел право в соответствующей части приостановить поставку оборудования. Для этого ему необходимо было направить Заказчику уведомление, в котором указать на приостановку поставки, а также на необходимость уплатить аванс в полном размере. Без направления такого уведомления соответствующие действия Поставщика о приостановке поставки всего оборудования (а не его части) являются незаконными; 🔸действующее законодательство не наделяет Поставщика правом по своему усмотрению изменять (устанавливать) срок поставки товара в случае неполучения в полном объеме авансовых платежей от Заказчика (Покупателя); 🔸обязанность по передаче товара по договору купли-продажи (поставки) действующим законодательством возложена на продавца (поставщика) в силу ст.ст.454, 456, 506 ГК РФ; 🔸по общему правилу понуждение Заказчика (Покупателя) в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается; 🔸в случае непоставки товара в полном объеме, Поставщик обязан вернуть Заказчику сумму перечисленного ему аванса на поставку товара. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 января 2025 года №305-ЭС24-23072 по делу №А40-219669/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу №А40-219669/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что указание в закупочной документации по 223-ФЗ товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 января 2025 года №304-ЭС24-23853 по делу №А75-20434/2023, Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2024 года по делу №А75-20434/2023