Политфак на связи

Могу лишь согласиться с этим постом — теория модернизации стала популярной вообще в 1950-60-х годах (!), обращаться к ней в наше время уже не имеет никакого смысла, поскольку она безнадежно устарела. Кто не знаком с ней: она предполагает, что все общества следуют единому общему пути: от сельскохозяйственных, сельских и традиционных форм к постиндустриальным, городским и современным. Несложно догадаться в чем проблема такого взгляда — детерминизм, чрезмерное обобщение истории, игнорирование контекста и особенностей каждого кейса в отдельности, упрощение социальных процессов в целом.

Ранние последователи этой теории вообще предполагали, что существует некий один универсальный путь развития, через который сначала прошли западные страны, а затем остальные должны сделать то же самое. Последующие авторы-критики этого взгляда, вроде Айзенштадта или Томпсона, справедливо критиковали его за универсализм, но сами продолжали мыслить в той же логике — мол, у нас есть не одна «Модернизация», а множество разных способов развития (multiple modernities): а вот в Пруссии, а вот в Восточной Азии, а вот в Японии и т.д. — продолжать можно бесконечно, пока не выяснится, что сколько обществ, столько и подходов, а значит теория модернизации не помогает нам эффективно объяснить социальную реальность.

Мой совет — не опьяняться красотой таких «больших теорий» (я сам когда-то был таким же...). Да, с помощью них можно очень круто и изящно объяснять мировую историю. Да, они могут помочь новичкам, которым интересны социальные науки, поверхностно разобраться со сложными процессами. Но не более.

Если хотите бегло ознакомиться с теорией модернизации, советую прочитать вот эту заметку на сайте Science Direct с подборкой литературы по теме.

www.group-telegram.com/us/politfack.com/131

881 viewsFeb 12, 2024 at 14:11

Могу лишь согласиться с этим постом — теория модернизации стала популярной вообще в 1950-60-х годах (!), обращаться к ней в наше время уже не имеет никакого смысла, поскольку она безнадежно устарела. Кто не знаком с ней: она предполагает, что все общества следуют единому общему пути: от сельскохозяйственных, сельских и традиционных форм к постиндустриальным, городским и современным. Несложно догадаться в чем проблема такого взгляда — детерминизм, чрезмерное обобщение истории, игнорирование контекста и особенностей каждого кейса в отдельности, упрощение социальных процессов в целом.

Ранние последователи этой теории вообще предполагали, что существует некий один универсальный путь развития, через который сначала прошли западные страны, а затем остальные должны сделать то же самое. Последующие авторы-критики этого взгляда, вроде Айзенштадта или Томпсона, справедливо критиковали его за универсализм, но сами продолжали мыслить в той же логике — мол, у нас есть не одна «Модернизация», а множество разных способов развития (multiple modernities): а вот в Пруссии, а вот в Восточной Азии, а вот в Японии и т.д. — продолжать можно бесконечно, пока не выяснится, что сколько обществ, столько и подходов, а значит теория модернизации не помогает нам эффективно объяснить социальную реальность.

Мой совет — не опьяняться красотой таких «больших теорий» (я сам когда-то был таким же...). Да, с помощью них можно очень круто и изящно объяснять мировую историю. Да, они могут помочь новичкам, которым интересны социальные науки, поверхностно разобраться со сложными процессами. Но не более.

Если хотите бегло ознакомиться с теорией модернизации, советую прочитать вот эту заметку на сайте Science Direct с подборкой литературы по теме.

BY Политфак на связи