Политфак на связи

Третья волна автократизации: сдержанные оценки

С интересом ознакомился с работой политолога Дэниела Трейсмана "How Great is the Current Danger to Democracy? Assessing the Risk With Historical Data" (2023), в которой тот исследует феномен третьей волны автократизации, которая продолжается в наши дни: насколько она масштабна, каковы ее основные индикаторы, и насколько велик риск падения демократии в устойчивых режимах такого типа.

Для этого Трейсман использует исторические данные проектов V-Dem, Polity IV, Lexical Index и Freedom House (признан нежелательной организацией) об уровне демократии, а также информацию о продолжительности демократических режимов, устойчивости политических институтов и экономические индикаторы. Он применяет регрессионный анализ, чтобы выявить связи между этими факторами и узнать, какие из них влияют на устойчивость демократии.

Выводы статьи довольно ожидаемы. Устойчивость демократического режима связана, прежде всего, с уровнем экономического развития (ВВП на душу), дееспособностью государства, адекватной и прозрачной правовой системой, а также продолжительностью демократического опыта. Уровень поляризации оказался связан с показателями электоральной демократии, но не либеральной — чем он выше, тем выше шансы на слом политического режима: «Несмотря на многочисленные обсуждения поляризации на Западе, большинство крахов либеральных демократий произошло в странах с низким уровнем поляризации, согласно данным V-Dem. Только 24% из них произошли в странах, которые в предыдущем году были поляризованы в "заметной" или "значительной" степени».

Также, автор оценивает вероятности слома либеральных и электоральных демократических режимов. Наибольшие шансы на автократизацию наблюдаются у тех стран, которые демократизировались в период третьей волны демократизации (1970-1990-е), а не у устойчивых либеральных демократий, вроде тех же США, крах демократии в которых особо активно любят предсказывать последние недели.

Означает ли это, что развитым либеральным демократиям ничего не угрожает? Нет, третья волна автократизации касается и их в том числе, однако масштабы падения индикаторов демократии в них не столь драматичны, чтобы привести к смене политического режима. Кроме того, не следует забывать о том, что свой вклад в нынешний взлет автократий делает и автократизация уже существующих недемократических режимов — индикаторы демократии также спадают в них, что дополнительно усиливает спад в глобальной перспективе.

Если обращаться к данным V-Dem, то на текущий момент у нас нет случаев слома демократии в странах с ВВП на душу выше $26,000 (в долларах США 2011 года) и продолжительностью демократического опыта больше 43 лет — крайними примерами являются Венгрия и Индия, соответственно. На протяжении 2000-2011 годов 17 авторитарных режимов демократизировались, а 15 демократий стали автократиями. Правда, население новых автократий составляет боле 2 млрд. человек (!) — спасибо Индии и Бангладеш, в то время, как население новых демократий лишь 200 млн. А в исторической перспективе число демократий остается на рекордном уровне.

Поэтому к оценке третьей волны автократизации следует подходить без чрезмерного алармизма и с вниманием к деталям.

www.group-telegram.com/us/politfack.com/605

839 viewsFeb 25 at 10:39

Третья волна автократизации: сдержанные оценки

С интересом ознакомился с работой политолога Дэниела Трейсмана "How Great is the Current Danger to Democracy? Assessing the Risk With Historical Data" (2023), в которой тот исследует феномен третьей волны автократизации, которая продолжается в наши дни: насколько она масштабна, каковы ее основные индикаторы, и насколько велик риск падения демократии в устойчивых режимах такого типа.

Для этого Трейсман использует исторические данные проектов V-Dem, Polity IV, Lexical Index и Freedom House (признан нежелательной организацией) об уровне демократии, а также информацию о продолжительности демократических режимов, устойчивости политических институтов и экономические индикаторы. Он применяет регрессионный анализ, чтобы выявить связи между этими факторами и узнать, какие из них влияют на устойчивость демократии.

Выводы статьи довольно ожидаемы. Устойчивость демократического режима связана, прежде всего, с уровнем экономического развития (ВВП на душу), дееспособностью государства, адекватной и прозрачной правовой системой, а также продолжительностью демократического опыта. Уровень поляризации оказался связан с показателями электоральной демократии, но не либеральной — чем он выше, тем выше шансы на слом политического режима: «Несмотря на многочисленные обсуждения поляризации на Западе, большинство крахов либеральных демократий произошло в странах с низким уровнем поляризации, согласно данным V-Dem. Только 24% из них произошли в странах, которые в предыдущем году были поляризованы в "заметной" или "значительной" степени».

Также, автор оценивает вероятности слома либеральных и электоральных демократических режимов. Наибольшие шансы на автократизацию наблюдаются у тех стран, которые демократизировались в период третьей волны демократизации (1970-1990-е), а не у устойчивых либеральных демократий, вроде тех же США, крах демократии в которых особо активно любят предсказывать последние недели.

Означает ли это, что развитым либеральным демократиям ничего не угрожает? Нет, третья волна автократизации касается и их в том числе, однако масштабы падения индикаторов демократии в них не столь драматичны, чтобы привести к смене политического режима. Кроме того, не следует забывать о том, что свой вклад в нынешний взлет автократий делает и автократизация уже существующих недемократических режимов — индикаторы демократии также спадают в них, что дополнительно усиливает спад в глобальной перспективе.

Если обращаться к данным V-Dem, то на текущий момент у нас нет случаев слома демократии в странах с ВВП на душу выше $26,000 (в долларах США 2011 года) и продолжительностью демократического опыта больше 43 лет — крайними примерами являются Венгрия и Индия, соответственно. На протяжении 2000-2011 годов 17 авторитарных режимов демократизировались, а 15 демократий стали автократиями. Правда, население новых автократий составляет боле 2 млрд. человек (!) — спасибо Индии и Бангладеш, в то время, как население новых демократий лишь 200 млн. А в исторической перспективе число демократий остается на рекордном уровне.

Поэтому к оценке третьей волны автократизации следует подходить без чрезмерного алармизма и с вниманием к деталям.

BY Политфак на связи