Political sins

Контрмажоритаризм как благо и угроза современной демократии

Шок, сенсация: НЕколичественная статья на Political Sins! Разберём статью (которая больше позиционирует себя как эссе) Стивена Левицки (да-да, того самого) и его соавтора-ноунейма (извините) "When Should the Majority Rule?" (2025) 🔑.

Авторы вводят термин "контрмажоритаризм", то есть практики и институты, не позволяющие большинству сконцентрировать всю власть даже при электоральной поддержке. Сюда входят на первый взгляд абсолютно несовместимые аспекты государства: конституционные ограничения и правило сверхбольшинства для их изменений, неизбираемые органы с правом вето (суды, монархи, военные), квоты для меньшинств, федерализм... Все эти институты объединяются своей ролью сдержек против политического доминирования большинства посредством выборов. Однако какие из этих институтов вредят демократии, а какие защищают её?

Исследователи справедливо замечают, что выборы это не тот институт, который может организовать идеальное представительство большинства. Наоборот, чаще всего, особенно в мажоритарных системах, большинство создано искусственно. Например, во всех округах за одну и ту же партию проголосовали 33%, но, поскольку остальные в этих округах набрали ещё меньше, эти 33% превращаются в 100%.

Хотя авторы при этом очень хвалят парламентаризм и пропорциональное представительство, от себя добавлю, что эти системы лучше, но и в них есть шороховатости при формировании правительства. Липсет и Лейпхарт много писали о 2,5-партийной системе, когда у самая маленькая партия получает огромное влияние, поскольку от того, к какой партии она примкнёт, зависит будущее правительства или принятие закона. Она является тем небольшим грузом, который обеспечивает перевес, поэтому влияние возрастает в разы.

И ещё интересная мысль про контрмажоритарные институты, которые мешают демократии: они были созданы как компромисс и вариант сохранения влияния для авторитарных групп. Чем больше автократы боятся потерять власть, тем сильнее они будут за неё цепляться. Напротив, если предоставить им альтернативу в виде закрепления некоторых "рычагов" государства только за ними, переход к демократии более вероятен. Это видно на примере конституционных монархий и некоторых южноамериканских демократий, где военные сохранили право вето. Исключением является разве что Таиланд, где у монарха слишком много полномочий и половина парламента (как у Николая II в первых вариантах ГосДумы), что не позволило стране демократизироваться.

Такие дела. В общем, главное, убрать те контрмажоритарные институты, которые искажают волю большинства, но оставить те, которые не дают абсорбировать всю власть – вывод, что называется, "капитанский" (слишком очевидный), но всё интересное всегда лежит на поверхности, пока не начинаешь об этом задумываться.

Journal of Democracy

When Should the Majority Rule? | Journal of Democracy

With illiberal forces ascendant across the globe, protecting individual liberties and the democratic process is crucial. But when institutions empower minority groups over the majority…

www.group-telegram.com/us/politicalsins.com/217

1.5K viewsFeb 6 at 15:32

Контрмажоритаризм как благо и угроза современной демократии

Шок, сенсация: НЕколичественная статья на Political Sins! Разберём статью (которая больше позиционирует себя как эссе) Стивена Левицки (да-да, того самого) и его соавтора-ноунейма (извините) "When Should the Majority Rule?" (2025) 🔑.

Авторы вводят термин "контрмажоритаризм", то есть практики и институты, не позволяющие большинству сконцентрировать всю власть даже при электоральной поддержке. Сюда входят на первый взгляд абсолютно несовместимые аспекты государства: конституционные ограничения и правило сверхбольшинства для их изменений, неизбираемые органы с правом вето (суды, монархи, военные), квоты для меньшинств, федерализм... Все эти институты объединяются своей ролью сдержек против политического доминирования большинства посредством выборов. Однако какие из этих институтов вредят демократии, а какие защищают её?

Исследователи справедливо замечают, что выборы это не тот институт, который может организовать идеальное представительство большинства. Наоборот, чаще всего, особенно в мажоритарных системах, большинство создано искусственно. Например, во всех округах за одну и ту же партию проголосовали 33%, но, поскольку остальные в этих округах набрали ещё меньше, эти 33% превращаются в 100%.

Хотя авторы при этом очень хвалят парламентаризм и пропорциональное представительство, от себя добавлю, что эти системы лучше, но и в них есть шороховатости при формировании правительства. Липсет и Лейпхарт много писали о 2,5-партийной системе, когда у самая маленькая партия получает огромное влияние, поскольку от того, к какой партии она примкнёт, зависит будущее правительства или принятие закона. Она является тем небольшим грузом, который обеспечивает перевес, поэтому влияние возрастает в разы.

И ещё интересная мысль про контрмажоритарные институты, которые мешают демократии: они были созданы как компромисс и вариант сохранения влияния для авторитарных групп. Чем больше автократы боятся потерять власть, тем сильнее они будут за неё цепляться. Напротив, если предоставить им альтернативу в виде закрепления некоторых "рычагов" государства только за ними, переход к демократии более вероятен. Это видно на примере конституционных монархий и некоторых южноамериканских демократий, где военные сохранили право вето. Исключением является разве что Таиланд, где у монарха слишком много полномочий и половина парламента (как у Николая II в первых вариантах ГосДумы), что не позволило стране демократизироваться.

Такие дела. В общем, главное, убрать те контрмажоритарные институты, которые искажают волю большинства, но оставить те, которые не дают абсорбировать всю власть – вывод, что называется, "капитанский" (слишком очевидный), но всё интересное всегда лежит на поверхности, пока не начинаешь об этом задумываться.

BY Political sins