Экологические протесты и выборы: Куштау

Уже мало кто помнит, но 4 года назад в Башкортостане были экологические протесты в защиту горы Куштау, а сейчас мне прислали интересное исследование на эту тему: (2024)🔑

Гипотеза такая: протесты повлияли на результаты парламентских выборов, снизив результаты правящей партии. И в результате разности разностей мы именно это и наблюдаем!

На графике красной линией обозначен результат ЕР на тех участках, где протестов не было и тех, где они были. Мы видим, что почти во всех диапазонах в 2011 и 2016 результаты идут параллельно, а вот в 2021 расходятся, причем в самом близком диапазоне (25км) разница составляет почти 20% голосов, что так-то очень ощутимо.

Тут стоит учитывать специфику самого региона, где выборы никогда честностью не славились, и специфику конфликта, где были вовлечены разные элитные группы. И скорее всего к низким результатам привела не только активная медийная кампания, но и конфликт в элитах, которые не смогли обеспечить "правильные" результаты.

Один из самых вредных мифов про политику заключается в том, что люди воспринимают любую политическую систему как единый организм. При таком взгляде одни страны – мировые гегемоны, другие – их безропотные сателлиты. При таком взгляде в авторитарных режимах нет никакой воли, кроме воли автократа. И это, конечно, не так.

Нет никаких кукловодов и марионеток. Есть равноправные субъекты с разными ресурсами. Да, одни страны пытаются давить на другие, но это сложный процесс взаимоотношений, при котором у всех участников есть свои интересы, и они будут за эти интересы торговаться, их отстаивать.

Поставь марионеточное правительство – и обнаружишь, спустя время, что никакое оно не марионеточное, что-то требует, где-то припирается, а прямые указания просто игнорирует. Потому что правила важны, и у любой должности есть свой политический вес.

Поэтому когда вам в следующий раз начнут затирать про мировое правительство, геополитических жандармов и отсутствие суверенитета, помните: не прописанная законодательно договорённость не будет исполняться. Как только «марионеткам» становится невыгодно работать на своих патронов, они этих патронов кидают смело, и без малейшего сожаления.

Знают ли они что-то, чего не знаем мы? Межгосударственное распространение репрессий

Хорошее исследование Олара 2019 года про то, что при использовании репрессий правители частенько поглядывают на соседей, в то время как внутреннее положение дел не оказывает такого существенного эффекта на их решения.

Исследователь проверяет, что именно влияет на уровень репрессивности в стране, учитывая не только события внутри страны, но и события в остальных авторитарных режимах. В результате выясняется, что автократы с большей охотой полагаются на опыт других автократий, и этот опыт (в особенности самый современный) оказывает влияние на их действия.

О чём это говорит? Во-первых, репрессии взаимоусиляют друг друга: если автократия, которая кажется автократу похожей на его, усиливает репрессивную активность, автократ с высокой долей вероятности сделает то же самое.

Во-вторых, автократы смотрят не на страны, похожие по институциональному дизайну, а на страны, которые они сами считают похожими (чаще всего это оказываются соседние географически близкие автократии). Ошибочно (как правило) предполагая, что раз страна близко, значит, у них одинаковая судьба, автократы принимают решения исходя из логики, что их страны схожи.

Вот такой вот неожиданный укол в сторону теории рационального выбора и компетентности авторитарных лидеров!

Почитал тут тред в Твиттере и статью «Институты не делают страны богаче» (по закону я не могу дать ссылку на нежелательный ресурс известного левого медиа на букву D) с критикой неоинституционального подхода и его самых известных широкой публике представителей — Дарона Асемоглу, Саймона Джонсона и Джеймса Робинсона, которые на прошлой неделе получили Нобелевку по экономике. На мой взгляд, сама задумка текста неплоха, но в нем содержится целый ряд мифов о неоинституционализме, которые хотелось бы разобрать. Да, это новый субъективный пост-ИМХО в области политэкономии:

— Неоинституционализм предполагает, что для успешного экономического развития необходимо скопировать западные институты. Здесь критики этого подхода мешают в кучу ранние и поздние академические работы этого направления, а также государственные политики (policies), которые рекомендовали международные организации вроде МВФ в 1980-1990-е годы развивающимся странам. Действительно, авторы-неоинституционалисты пишут о том, что для обеспечения долгосрочного экономического роста необходим правопорядок, который характеризуется как «порядок открытого доступа» (Норт, Вайнгаст и Уоллис) или «инклюзивные институты» (Асемоглу, Джонсон, Робинсон): защищенные права собственности, верховенство права, равные экономические и социальные условия. То есть набор правил, который вовлекает в экономическую деятельность все население, а не только элиты. Однако то, каким образом эти институты возникают и как они выглядят на практике, отличается в каждом конкретном случае. Например, об этом пишет экономист Дэни Родрик (тут, тут и тут). Столь примитивный взгляд на институты, который вынесен в начало абзаца, наоборот критикуется, а не продвигается нынешними неоинституционалистами — поэтому этот тезис банально устарел. Скорее справедливо было бы так писать об авторах теории модернизации.

— «...в истории достаточно примеров того, как страны становились богатыми и избегали ловушки бедности, не используя институты, сложившиеся на Западе. К ним можно отнести восточноазиатские страны: Сингапур, Южную Корею, Тайвань и с недавних пор Китай». На мой взгляд, тезис о том, что эти страны никак не ориентировались на развитые страны в построении правил игры, выглядит довольно сомнительным: во всех случаях экономическому росту способствовали в том числе установление прав частной собственности и обеспечение верховенства права. Естественно, ни один случай экономического бума нельзя объяснить только институтами — важны и географические факторы, и культурные, и политический контекст, и конкретные экономические политики (и этого, сюрприз, никто в мейнстриме не отрицает). Но тезис о том, что эти страны вообще не использовали схожие институты, просто некорректен.

— «Россия — хороший пример того, почему импорт "правильных институтов" не работает (...) Идея о том, что сначала "правильные" институты, а потом демократия, свобода и благосостояние, не сработала». Опять же, см. п.1. Эта идея УЖЕ давно доминирует в мейнстриме. Тем более забавно читать об этом в материале с критикой авторов вроде Асемоглу и Робинсона, у которых в соавторстве выходило аж целое исследование "Democracy Does Cause Growth" (2019) о демократии как о политическом режиме, который в наибольшей степени способствует развитию. То, что Россия 1990-х не являлась примером порядка открытого доступа, думаю, объяснять не нужно.

Не поймите меня неправильно — критиковать тех же Асемоглу, Джонсона и Робинсона это нормально, благо есть за что: за проблемы с эмпирикой отдельных исследований, сомнительные исторические примеры в работах, конструирование большого нарратива. Раздел про критику их работ "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation" (2001) и "Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution" (2002) написан неплохо — в них правда есть определенные проблемы. Однако, во-первых, это не единственные авторы-неоинституционалисты. Во-вторых, критика целого теоретического подхода должна быть более качественной — не строиться на устаревшей информации и мифах. Ну такое.

А вот подъехал любопытный график от WVS: зависимость доверия выборам (по Y) от реальной честности проведения этих выборов (по Х).

Интересно получается: для демократий чем честнее выборы, тем выше уверенность, всё логично, а вот для автократий наоборот: чем больше на выборах нарушений, тем больше этим выборам верят.

Впрочем, я бы не стал воспринимать корреляции на таком небольшом числе наблюдений буквально, потому что иные данные показывают, что в авторитарных режимах никто в честность выборов не верит.

P.S. Попытался найти на графике Россию – не нашёл.

Длинная тень феодализма: влияние типа землевладения на рынок труда в Индии

Всего месяц назад вышло крутое исследование 🔑 про то, как события 300-летней давности могут влиять на современность.

Часть сельскохозяйственных земель принадлежала Низаму (титул правителя княжества Хайдарабад), другая же напрямую контролировалось дворянством, которым предоставлялись земельные участки в обмен на помощь предкам Низама в сражениях XVIII века. Между этими двумя типами было отличие в налоговых пошлинах и размерах самих наделов. Джагиры (местные феодалы) имели 1000 акров и взимали с арендаторов в 10 раз больше арендной платы, чем на нефеодальных участках.

Ну и авторы недолго думая построили регрессию, чтобы проверить, как тип землевладения влияет на современные условия сельхоз рабочих в этих местах:
- Зарплата в бывших феодах на 7-23% ниже, чем в других, при равной доле с/х
- В феодальных районах на 45% меньше человеко-дней работы в год, причем эта разница увеличивается до 71% в пиковые сельскохозяйственные месяцы и полностью исчезает в неурожайные сельскохозяйственные месяцы, что как бы намекает на аграрную причину малой занятости.

Вообще статья не без изъянов, мало контрольных переменных и нет никакого discussion, но тенденция интересная, показывающая, что факторы неравенства могут шлейфом тянуться с очень давних времён, даже если в настоящее время институции уже другие. Ну и плюс мне ещё понравилась идея в наблюдениях отвязаться от современного административного деления, поскольку оно вообще не совпадает с прошлым, об этом многие забывают, когда делают такие кросстемпоральные ресёрчи.

Режимные трансформации в мире за 21 год по индексу V-Dem (ось X – 2000, ось Y – 2021). Положительная корреляция видна невооружённым взглядом: демократические страны продолжают быть демократиями, авторитарные страны продолжают оставаться автократиями. Некоторые исключения есть как в первом случае (Перу, Армения и Румыния сильно демократизировались), так и во втором (Турция, Индия, Венгрия, Польша сильно автократизировались)

Хороший пример для алармистов, которые кричат, что весь мир скатывается в тотальную диктатуру. Они, правда, будут говорить, что все эти индексы несовершенны, и отчасти будут правы, поскольку любые способы измерить "демократичность" имеют свои искажения. Но если измерять одни и те же показатели с разницей в два десятилетия, то динамика сохраняется, и изменения (или их отсутствие) видны.

Поговорим о том, почему некорректно сравнивать политические структуры государства и коммерческие организации.

Разбор, в общем, неплохой, пока не доходит до того, что политики вынуждены ждать, пока вышестоящие уйдут в мир иной, и даже в этом случае место не гарантировано, поскольку владелец/владелица предприятия может решить передать руководящую должность кому-то со стороны.

Перенося этот механизм на политическую плоскость, автор забывает, что право на владение компаниями регулируется внешними юридическими и политическими институтами. А чем регулируется право владеть государством? Да ничем, кроме своих собственных правил и норм (есть, конечно, международное право, но я думаю, что не надо доказывать его низкую юридическую силу).

Поэтому в политике баланс сил распредлён более равномерно, чем в экономике (даже если мы говорим об авторитарных режимах). Так что марксистская страшилка о том что результаты любых выборов определяет крупный монополистский капитал весьма далека от реальности. Акторы, если они хотят и умеют пробиваться, всегда найдут лазейки, и эта способность для меня одна из самых удивительных вещей в политологии в принципе.

Весьма интересный взгляд историка на федерализм в РФ.
Я рад, что люди постепенно отходят от "никакого федерализма в РФ нет" к более сложной конструкции "федерализм в условиях автократии накладывает дополнительный слой институционального дизайна и используется автократом в своих интересах".

Авторитарные федерации существуют, но среди исследователь:ниц этой темы я часто вижу один и тот же паттерн — федеративные автократии изучают несколько лет, после чего меняют тему на соседнюю, видимо, отчаявшись найти что-то интересное.

А между тем очевидно, что там есть что-то очень интересное, но копать надо глубоко, поэтому не все выдерживают (я был в их числе, когда пытался разгадать загадку существования федеративных механизмов в РФ).

Поэтому в сильной региональной власти в автократии нет ничего хорошего для граждан:ок региона, потому что в конечном итоге они огребают как от федеральной, так и от региональной властей (я об этом писал в посте про книгу о чеченском нормотворчестве). Да, это позволяет выбивать из федерального бюджета деньги, но вопрос в том, куда именно их тратит региональная власть.

У моих колле:жанок из ЛССИ вышла статья про экологические протесты 2007-2021 в РФ (2024) 🔑 с попыткой классифицировать региональную специфику.

Исследователь:ницы выбрали два критерия: количество протестов в регионе и устойчивость (постоянны ли они от года к году или это просто краткосрочные вспышки), затем разделили по ним регионы.

Получилась табличка 2x2, и я подумал – время хи-квадрата! Удивительным для меня оказалось то, что связи нет. А это значит, что постоянство экопротестов не повышает их количество, а количество не гарантирует постоянство, что вообще-то совсем не очевидно, особенно если вспоминать диалектические законы про количество и качество.

Я бы ещё добавил взвешенную численность протестующих, а не просто количество акций + посмотрел бы на их исходы (успешность выполнения требований). Вот это был бы интересный ресёрч!

Сделал простенькую МНК-регрессию для говноэссе по экономике. При увеличении доходов в регионе Молдовы на $1 Процент голосов за Санду растёт на 0.6 процентных пунктов. Это означает, что да, рост доходов влияет на политические предпочтения в пользу инкумбентки (полпроцента за доллар так-то немало!).

Абсолютные доходы незначимы, образование значимо, но в обратную сторону (с каждым жителем региона с высшим образованием результаты президентки снижались на 0.04 пп). И да, все допущения соблюдаются.

38 наблюдений – это очень мало, но если у вас всего две переменных в модели, то допустимо. Да и особой научной ценности в этом нет, но, как выяснилось, Università di Bologna в некотором роде та ещё шарага. Возможно, дисс на качество образования здесь будет позднее)

Влияние оппозиции на автократизацию режимов

Я всегда объяснял, что "оппозиционные" партии в авторитарных режимах являются партиями для битья до той поры, пока не почувствуют настоящую электоральную поддержку. Они вынуждены играть в поддавки, но в уме всегда готовятся к шансу на конкурентную борьбу.

Однако как в этом случае ведут себя автократы? До каких пор они готовы идти на уступки? Этим вопросом задался политолог в своей новой статье "When you come at the king: Opposition coalitions and nearly stunning elections" (2024) 🔑, где на данных 286 авторитарных выборов в период с 1990 и 2022гг протестировал своё предположение: автократы не допускают ползучего развития оппозиционных партий.

Если оппозиционной коалиции не удалось совершить "опрокидывающие выборы", но они были очень к этому близки, автократ усиливает репрессии и оппозиционные партии теряют намного больше, чем если бы они набрали поменьше голосов.

Для меня это неожиданный вывод, хотя и вполне логичный. Для псевдооппозиции это похоже на игру в кёрлинг, где им нужно преодолеть какой-то порог, но парадокс в том, что в случае поражения чем ближе они будут к этому порогу, тем хуже для них, поскольку конкурент берётся уже не за пряник, а за дубину.

Эх, а я-то всегда думал, что партии могут поторговаться, поугрожать, потребовать больше ресурсов, раз у них появились силы. Но эмпирика показывает, что авторитарные лидеры выбирают не скинуть крохи с барского стола, а применить репрессии. Эта модель, кстати, хорошо объясняет последствия выборов в Мосгордуму 2019 года.

Военные перевороты и почему они возникают

В связи с последними событиями в Сирии попалась статья с орным названием "How to Keep Officers in the Barracks" (2018), где на примере 400 военных переворотов в разных автократиях исследователи показывают, что перевороты элитных (входящих в выигрышную коалицию) и боевых офицеров включают в себя принципиально разные процессы и, в свою очередь, требуют отличительных стратегий защиты от переворотов.

Перевороты элитных офицеров в значительной степени обусловлены политическими амбициями высших офицеров и внутренней динамикой авторитарных режимов. Следовательно, только высокие военные бюджеты и организационный противовес кажутся эффективными стратегиями для удержания их в казармах. Политическая либерализация побуждает элитных офицеров организовывать оборонительные перевороты, чтобы восстановить свою власть и положение.

Однако боевые офицеры похожи на обычных граждан. Увеличение социальных расходов решает некоторые из их мотивов для планирования переворотов. В отличие от элитных офицеров, которые, как правило, обладают значительным богатством и доходом, боевые офицеры получают значимые экономические выгоды от общих расходов на социальное обеспечение. Политические реформы в направлении более либерального государственного устройства также снижают риск переворотов боевых офицеров.

Перевороты элитных офицеров, как правило, приводят к смене руководства, но не к существенным сдвигам в авторитарных институтах. Однако перевороты боевых офицеров, как правило, вызывают более существенные политические переходы в форме и содержании авторитарных режимов.

Авторы акцентируют внимание на том, что перевороты боевых офицеров следуют иной логике, чем перевороты элитных офицеров не вписываются в существующие рамки, такими как та, что содержится в известной работе Асемоглу и Робинсона, где анализируют армию как корпоративную организацию, по сути представляющую интересы элиты в борьбе за распределение экономических благ. Это безусловно верно для высших эшелонов офицерского корпуса, но не для лейтенантов, полковников и даже более высокопоставленных офицеров без политического влияния. Короче, топовый ресёрч, жаль, не нашёл в открытом доступе.

Что происходит с российской оппозицией за рубежом?

За последние несколько лет значительная часть оппозиционных сил оказалась в эмиграции. Вместо консолидации мы наблюдаем фрагментацию и вечные конфликты, что многих разочаровывает. Давайте разберемся, почему так происходит.

Еще несколько лет назад у политических организаций внутри страны даже в условиях недемократии были довольно очевидные маркеры поддержки: отдельные электоральные успехи, наличие разветвленной политической инфраструктуры в регионах, эффективно работающая финансовая модель по привлечению ресурсов через фандрайзинг и краудфандинг. Однако государственная репрессивная активность во многом свела на нет эти явления: многим политическим проектам пришлось покинуть страну и перестроить принципы работы.

Во-первых, многие привычные способы политического участия оказались для них больше недоступны — следовательно, сложно понять, насколько те или иные организации реально пользуются поддержкой россиян. Косвенным маркером могут служить разве что данные по охватам и подпискам в соцсетях — что характерно скорее для оценок эффективности медиа, а не политических организаций.

Во-вторых, из-за разных нехороших статусов и политических потрясений сломалась привычная финансовая модель. С одной стороны, люди внутри страны не могут столь активно финансово поддерживать организации, как это было раньше. С другой стороны, уехавшие граждане постепенно ассимилируются и отрываются от российской политики (подробнее о российской диаспоре можно почитать тут, тут, тут, тут, тут). В результате организациям приходится привлекать иностранное финансирование — как я уже ранее писал, кроме позитивных эффектов в виде, собственно, наличия денег, это несет в себе и негатив: обострение конкуренции друг с другом за ресурсы, а также смещение фокуса на выполнение обязательств перед донорами, а не на расширение аудитории. Таким образом, в среде оппозиции за рубежом не формируются стабильные горизонтальные связи.

В-третьих, наблюдается обострение поляризации, хотя этот тезис сложнее всего подкрепить количественными данными. В эмиграции многие структуры, а также сами люди, начинают выражать более радикальные позиции, что отторгает значительную долю умеренной аудитории. В чем-то это напоминает кейс венесуэльской оппозиции в изгнании после 2019 года.

В-четвертых, не стоит запоминать и о психологических факторах. В работе "The Activist Personality: Extraversion, Agreeableness, and Opposition Activism in Authoritarian Regimes" (2023) Ян Матти Доллбаум и Грэм Б. Робертсон пишут о том, какие личностные качества побуждают людей становиться оппозиционными активистами в условиях риска репрессивного и социального давления. Исследование показало, что сочетание экстраверсии (общительность, энергичность) и низкой дружелюбности (готовность к конфликтам), делает людей более склонными к оппозиционной деятельности в авторитарных режимах. Первая черта помогает активистам преодолевать страх перед репрессиями, тогда как вторая позволяет им справляться с социальным осуждением и изоляцией. Несложно догадаться, что ровно эти же качества могут мешать им выстраивать широкие коалиции и обращаться к массовой аудитории.

Поэтому нынешнее положение российской оппозиции в изгнании скорее является нормальным и закономерным, а не чем-то необычным. Надеюсь, этим постом я закрою эту для кого-то токсичную тему и больше не буду к ней возвращаться.

Репрессии как сигнал обществу

Тут в AJPS два месяца назад вышла статья 🔑 про новую функцию государственных репрессий. Авторы полагают, что репрессии в автократиях – это не попытка точечно наказать активистов и даже не способ запугать людей, а объяснить, какое поведение является нежелательным, чтобы так больше не делали. Так граждане, гражданки и все остальные понимают, чего от них точно не хочет государство.

Исследователи использовали интересный дизайн: обеим группам были представлены 6 случаев действий граждан, после каждого из которых задавался вопрос: были ли граждане арестованы за своё поведение? Тритмент-группе сказали, что все 6 случаев спровоцировали арест, контрольной группе не стали раскрывать эту информацию, после чего в обеих группах + порядок случаев был рандомизирован (вопросы задавались в случайном порядке).

Последующих вопросов тоже было 6, и приводить все результаты было бы слишком громоздко, поглядите сами, но в общем в тритмент-группе по всем вопросам наблюдается большая уверенность в том, что похожее поведение будет наказуемо и его следует избегать, так что гипотеза вполне подтверждается.

В авторитарных режимах законодательство часто обновляется, а доверие к его исполнению низкое, поэтому люди не всегда понимают, что можно, а что нет (тем более, эти грани "можно-нельзя" постоянно меняются). С помощью репрессий-сигналов общественность может обновлять свои убеждения и перестраивать своё поведение на лояльное.

Миграция и явка: бразильский кейс

Александр Кустов выкатил драфт ресёрча 🔑 про то, как межрегиональная миграция влияет на явку. Кейс интересный: голосование в Бразилии обязательное, неявка карается штрафом + нет строгих требований к постоянной регистрации, что приводит к тому, что избирателей гоняют от одного региона к другому, как стадо, чтобы они проголосовали и уехали, об этом тоже была статья.

Однако результаты Кустова показывают иное: доля миграции существенно снижает явку, проверено регрессией на 5000 бразильских муниципалитетах.

Проще говоря, раньше считалось, что мигранты просто не могут голосовать по юридическим причинам. Это исследование показывает, что даже при наличии такой возможности и штрафах за неявку мигрантам вообще не до голосования. Объяснительный механизм этого явления на пикче в таблице.