Political Animals

Просвещение — это точно эгалитарный проект трансформации общества?

Интересную мысль встретил у Патрика Денина применительно к политической философии. Большинство мыслителей привыкли считать, что эпоха Просвещения — и до неё научные революции Нового времени — дали начало эгалитаристскому проекту трансформации общества. Утвердили примат научного знания и права человека, показали сменяемость власти и т.д.

На самом деле произошло ровно обратное. На сцену вместо традиции и старого порядка пришел сциентизм и позитивизм. В основе этого мышления лежало утверждение, что наука обладает монополией на истину. Более того есть люди, которым доступна эта истина. Они не только могут открыть и поставить на службу законы природного мира, но и мира социального и политического.

Вот эти люди незаметно для остальных превратились в платоновских царей-философов, призванных управлять необразованной массой своих сограждан. Постепенно сформировался класс социально-политической и экономической экспертократии, претендующих на знание объективных законов управления социумом.

Сейчас они стоят на службе у властей, легитимируя часто крайне непопулярные решения (меры по борьбе с пандемией например). Макс Вебер еще в XIX веке в писал, что управление государством переходит из рук политиков в руки бюрократов и экспертов, крутящих винтики государственной машины.

Самое важное — это то что подобная позиция подразумевает не диалог, а монолог. От остальных требуется признать превосходство экспертов и не оспаривать их рекомендации по управлению обществом. Поэтому эпоха Просвещения вопреки противоположному мнению заложила основания опасной тирании, замаскированной под маской построения справедливого и эгалитарного общества.

Поэтому я не одобряю тотальную позитивизацию социально-политических наук. Они в отличие от математических и естественных не могут выявить незыблемые механизмы функционирования общества, которые всегда и везде будут работать. Человеческая среда — это слишком сложная система, которой несвойственно постоянство. Более того совместная жизнь людей затрагивает конфликты интересов и взглядов. Если наделить какую-то систему убеждений превосходством, то вместо равенства возникает иерархия, которая так близка сердцу некоторых интеллектуалов от демократии.

Довольно часто от подобных экспертов можно услышать, что демократия — лучшая политическая система, потому что она построена на научных и рациональных основаниях. Эти люди не понимают, что подобное обоснование, как раз противоречит духу подлинной демократии и подходит больше для платоновского государства.

Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

www.group-telegram.com/us/politicanimalis.com/1598

3.2K viewsedited  Jan 24 at 12:05

Просвещение — это точно эгалитарный проект трансформации общества?

Интересную мысль встретил у Патрика Денина применительно к политической философии. Большинство мыслителей привыкли считать, что эпоха Просвещения — и до неё научные революции Нового времени — дали начало эгалитаристскому проекту трансформации общества. Утвердили примат научного знания и права человека, показали сменяемость власти и т.д.

На самом деле произошло ровно обратное. На сцену вместо традиции и старого порядка пришел сциентизм и позитивизм. В основе этого мышления лежало утверждение, что наука обладает монополией на истину. Более того есть люди, которым доступна эта истина. Они не только могут открыть и поставить на службу законы природного мира, но и мира социального и политического.

Вот эти люди незаметно для остальных превратились в платоновских царей-философов, призванных управлять необразованной массой своих сограждан. Постепенно сформировался класс социально-политической и экономической экспертократии, претендующих на знание объективных законов управления социумом.

Сейчас они стоят на службе у властей, легитимируя часто крайне непопулярные решения (меры по борьбе с пандемией например). Макс Вебер еще в XIX веке в писал, что управление государством переходит из рук политиков в руки бюрократов и экспертов, крутящих винтики государственной машины.

Самое важное — это то что подобная позиция подразумевает не диалог, а монолог. От остальных требуется признать превосходство экспертов и не оспаривать их рекомендации по управлению обществом. Поэтому эпоха Просвещения вопреки противоположному мнению заложила основания опасной тирании, замаскированной под маской построения справедливого и эгалитарного общества.

Поэтому я не одобряю тотальную позитивизацию социально-политических наук. Они в отличие от математических и естественных не могут выявить незыблемые механизмы функционирования общества, которые всегда и везде будут работать. Человеческая среда — это слишком сложная система, которой несвойственно постоянство. Более того совместная жизнь людей затрагивает конфликты интересов и взглядов. Если наделить какую-то систему убеждений превосходством, то вместо равенства возникает иерархия, которая так близка сердцу некоторых интеллектуалов от демократии.

Довольно часто от подобных экспертов можно услышать, что демократия — лучшая политическая система, потому что она построена на научных и рациональных основаниях. Эти люди не понимают, что подобное обоснование, как раз противоречит духу подлинной демократии и подходит больше для платоновского государства.

Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

BY Political Animals