Political Animals

Как лучше измерить мощь государства? Часть 1

В продолжение обсуждения национальной мощи. Как видно из предыдущего поста CINC показывает устойчивую динамику роста у двух держав: Китая и Индии. Проблема с этим индексом — как и например с ВВП — заключается в том, что он учитывает данные этих показателей в чистой форме (gross), без учета издержек, которые приходится нести государствам, что дает более оптимистичную картину касательно возможностей этих стран.

Майкл Бёкли из Университета Тафтса предлагает совершенно иной подход оценки мощи государства, где будут учитываться издержки и расходы (net). Он указывает на три вида издержек (costs):

▪️Производственные (production costs)

▪️Военные (security costs)

▪️Социальные (welfare costs)

Бёкли предлагает умножать общий ВВП на ВВП на душу населения, что позволит составить более точную картину потенциала нации. Этот способ измерения он подглядел у экономического историка Пола Байрока. Кроме того, Бёкли вывел формулу подсчета баланса материального потенциала государств (см. в комментариях). Как он утверждает, при таком раскладе мы получим более адекватное представление о национальном потенциале исследуемых стран.

На графике он наглядно демонстрирует свой подход в действии. Как мы видим, Китай в сравнении с США на основе метода измерения потенциала наций, предложенного Бёкли, (и аналогичных подходов от Всемирного Банка и ООН) смотрится гораздо слабее Штатов.

В следующем посте приведу подробный анализ кейсов геополитических соперничеств из статьи Бёкли и количественный анализ конфликтов, где наглядно демонстрируется, какой способ измерения (net или gross) более точно предсказывает исход войны или соперничества в двухсторонних столкновениях.

Beckley, M. (2018). The power of nations: Measuring what matters. International Security, 43(2), 7-44.

#кратко

🔻Подпишись на Political Animals

www.group-telegram.com/us/politicanimalis.com/758

3.9K viewsJun 26, 2024 at 07:08

Как лучше измерить мощь государства? Часть 1

В продолжение обсуждения национальной мощи. Как видно из предыдущего поста CINC показывает устойчивую динамику роста у двух держав: Китая и Индии. Проблема с этим индексом — как и например с ВВП — заключается в том, что он учитывает данные этих показателей в чистой форме (gross), без учета издержек, которые приходится нести государствам, что дает более оптимистичную картину касательно возможностей этих стран.

Майкл Бёкли из Университета Тафтса предлагает совершенно иной подход оценки мощи государства, где будут учитываться издержки и расходы (net). Он указывает на три вида издержек (costs):

▪️Производственные (production costs)

▪️Военные (security costs)

▪️Социальные (welfare costs)

Бёкли предлагает умножать общий ВВП на ВВП на душу населения, что позволит составить более точную картину потенциала нации. Этот способ измерения он подглядел у экономического историка Пола Байрока. Кроме того, Бёкли вывел формулу подсчета баланса материального потенциала государств (см. в комментариях). Как он утверждает, при таком раскладе мы получим более адекватное представление о национальном потенциале исследуемых стран.

На графике он наглядно демонстрирует свой подход в действии. Как мы видим, Китай в сравнении с США на основе метода измерения потенциала наций, предложенного Бёкли, (и аналогичных подходов от Всемирного Банка и ООН) смотрится гораздо слабее Штатов.

В следующем посте приведу подробный анализ кейсов геополитических соперничеств из статьи Бёкли и количественный анализ конфликтов, где наглядно демонстрируется, какой способ измерения (net или gross) более точно предсказывает исход войны или соперничества в двухсторонних столкновениях.

Beckley, M. (2018). The power of nations: Measuring what matters. International Security, 43(2), 7-44.

#кратко

🔻Подпишись на Political Animals

BY Political Animals