ПолитологОрлов

Реформа МСУ: риски и «подводные камни» для регионов

Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству рекомендовал принять во втором чтении законопроект об обновлении системы организации местного самоуправления (МСУ) в России. На заседании комитета были рассмотрены дополнительные поправки, касающиеся сохранения двухуровневой системы местного самоуправления, а всего, в ходе работы над законопроектом, было рассмотрено почти тысяча поправок, сообщил журналистам председатель комитета Павел Крашенинников.

📍Политолог Алина Жестовская:

➖ Что касается социальной реакции, то у населения сложилось заведомо негативное отношение к укрупнению муниципалитетов. Обусловлено это уже имеющимся грустным опытом, когда органы власти, а также всяческие медицинские блага, уезжают в окружной центр за 30-50 км от граждан. Или ближайшая школа вдруг оказывается в другом муниципалитете и не может принимать детей с чужой пропиской.

Управлять этими рисками должны чиновники на местах, но особого доверия люди к ним не испытывают. В этой связи удивительно, что отсутствует широкомасштабная агитационная работа по подготовке к изменениям в законодательстве. Главной же, но вполне себе прогнозируемой, неожиданностью может оказаться нехватка денег на содержание новоконсолидированных территорий. И то, что очень привлекательно смотрится при поверхностных бумажных расчетах, в моменте создаст довольно серьезные проблемы и гражданам, и муниципальным служащим.

📍Директор Агентства социального проектирования (АСП), политтехнолог Илья Гамбашидзе:

➖ Не стоит ожидать, что очередная реформа МСУ коренным образом изменит устройство страны. Нет, не изменит. И задача такая не ставится. И не может ставиться. Есть Конституция. Есть принцип единства организации публичной власти. Есть закон о местном самоуправлении. Все остальное - подробности.

Ну, возможно, станет в России меньше муниципалитетов и муниципальных чиновников. Думаю, это очень правильно и хорошо, потому что я видел много сельских поселений с микроскопическими бюджетами, которых не хватало на оплату работы самих «мэров» этих поселений и вообще ни на что не хватало. Смысл любого управления - это бюджет, его доходы и расходы. Если доходов на этом уровне нет, бюджет сформировать невозможно, зачем нужен такой «уровень власти»? Лишним людям зарплаты платить?

Муниципальная власть должна быть - по духу закона! - самодостаточной. Следовательно, она должна начинаться и заканчиваться на уровне формирования реальных бюджетов. Так и гражданам гораздо понятнее: обращаться за помощью, за ремонтом, за исправлением ЖКХ они должны туда, где эти проблемы действительно могут быть решены. А не к бессмысленному депутату бессильного и бестолкового сельсовета.

📍Главный редактор интернет-газеты «Глас народа», заместитель председателя Общественной палаты Саратова Дмитрий Олейник:

➖ Считаю, что лучше не трогать то, что работает. Лучшее обычно - враг хорошего. Реформа МСУ, направленная на упрощение системы управления, может принести как положительные, так и отрицательные последствия.

С одной стороны, она может повысить эффективность управления и сократить дублирование функций. С другой — существует риск ухудшения качества услуг, потери локальной автономии и роста социального напряжения. Местная власть - самая близкая к людям, и ликвидация нижнего уровня точно не будет служить приближению публичной власти к гражданам. Кроме того, это школа кадров. Именно на муниципальном уровне начинали свою политическую карьеру многие сегодняшние видные политики.

Еще хуже то, что единой системы не будет. Регионы будут сами решать, как организовать МСУ. Да, можно долго рассуждать о региональных особенностях, но, как правило, это миф. Основная «региональная особенность» - это наличие достаточных средств в бюджете или их дефицит. По этому принципу и пойдет деление. Богатые регионы сохранят нижний уровень, а бедные откажутся от него, и в результате получат только дополнительные затраты и социальные проблемы.

#Мнения

www.group-telegram.com/us/politolog_Orlov.com/20071

2.7K viewsFeb 20 at 11:03

Реформа МСУ: риски и «подводные камни» для регионов

Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству рекомендовал принять во втором чтении законопроект об обновлении системы организации местного самоуправления (МСУ) в России. На заседании комитета были рассмотрены дополнительные поправки, касающиеся сохранения двухуровневой системы местного самоуправления, а всего, в ходе работы над законопроектом, было рассмотрено почти тысяча поправок, сообщил журналистам председатель комитета Павел Крашенинников.

📍Политолог Алина Жестовская:

➖ Что касается социальной реакции, то у населения сложилось заведомо негативное отношение к укрупнению муниципалитетов. Обусловлено это уже имеющимся грустным опытом, когда органы власти, а также всяческие медицинские блага, уезжают в окружной центр за 30-50 км от граждан. Или ближайшая школа вдруг оказывается в другом муниципалитете и не может принимать детей с чужой пропиской.

Управлять этими рисками должны чиновники на местах, но особого доверия люди к ним не испытывают. В этой связи удивительно, что отсутствует широкомасштабная агитационная работа по подготовке к изменениям в законодательстве. Главной же, но вполне себе прогнозируемой, неожиданностью может оказаться нехватка денег на содержание новоконсолидированных территорий. И то, что очень привлекательно смотрится при поверхностных бумажных расчетах, в моменте создаст довольно серьезные проблемы и гражданам, и муниципальным служащим.

📍Директор Агентства социального проектирования (АСП), политтехнолог Илья Гамбашидзе:

➖ Не стоит ожидать, что очередная реформа МСУ коренным образом изменит устройство страны. Нет, не изменит. И задача такая не ставится. И не может ставиться. Есть Конституция. Есть принцип единства организации публичной власти. Есть закон о местном самоуправлении. Все остальное - подробности.

Ну, возможно, станет в России меньше муниципалитетов и муниципальных чиновников. Думаю, это очень правильно и хорошо, потому что я видел много сельских поселений с микроскопическими бюджетами, которых не хватало на оплату работы самих «мэров» этих поселений и вообще ни на что не хватало. Смысл любого управления - это бюджет, его доходы и расходы. Если доходов на этом уровне нет, бюджет сформировать невозможно, зачем нужен такой «уровень власти»? Лишним людям зарплаты платить?

Муниципальная власть должна быть - по духу закона! - самодостаточной. Следовательно, она должна начинаться и заканчиваться на уровне формирования реальных бюджетов. Так и гражданам гораздо понятнее: обращаться за помощью, за ремонтом, за исправлением ЖКХ они должны туда, где эти проблемы действительно могут быть решены. А не к бессмысленному депутату бессильного и бестолкового сельсовета.

📍Главный редактор интернет-газеты «Глас народа», заместитель председателя Общественной палаты Саратова Дмитрий Олейник:

➖ Считаю, что лучше не трогать то, что работает. Лучшее обычно - враг хорошего. Реформа МСУ, направленная на упрощение системы управления, может принести как положительные, так и отрицательные последствия.

С одной стороны, она может повысить эффективность управления и сократить дублирование функций. С другой — существует риск ухудшения качества услуг, потери локальной автономии и роста социального напряжения. Местная власть - самая близкая к людям, и ликвидация нижнего уровня точно не будет служить приближению публичной власти к гражданам. Кроме того, это школа кадров. Именно на муниципальном уровне начинали свою политическую карьеру многие сегодняшние видные политики.

Еще хуже то, что единой системы не будет. Регионы будут сами решать, как организовать МСУ. Да, можно долго рассуждать о региональных особенностях, но, как правило, это миф. Основная «региональная особенность» - это наличие достаточных средств в бюджете или их дефицит. По этому принципу и пойдет деление. Богатые регионы сохранят нижний уровень, а бедные откажутся от него, и в результате получат только дополнительные затраты и социальные проблемы.

#Мнения

BY ПолитологОрлов