Недавно один близкий нашей семье друг спросил, что значит строить отношения из уважения, не слишком странно ли это.
Вообще это очень точный вопрос. Всю мою сознательную юность я слышу от «очень взрослых» людей эти, по их мнению, азбучные истины: уважать старших, уважать мужчин, уважать еще кого-то тоже. Вцелом эта мысль при целесообразном применении не вызывает у меня ропота (а вызывает обычно много что). Но подобного рода случаи уместности таких воззваний, к сожалению, приходится наблюдать не часто.
Что такое это уважение? Буквально это значит - уделить достаточно (соразмерно) внимания. То есть, в своем основании, это понятие глубоко несамостоятельно, потому как оно предполагает некий задел опыта, к которому его стоит прикладывать. Если задел скверный - уважения как правило достаточно.
Но с этой разведкой нужно обязательно быть решительнее и задаться наконец уже вопросом: «А можем ли мы требовать уважения?» Ведь если задел громадный, то оно должно проявляться само по себе как сопутствующее явление. Конечно на это часто возражают, что достаточность редко очевидна для обеих сторон отношений и не грех про нее иногда остроумно так напомнить через императивы уважения. Я бы с этим поспорила. Мне кажется, что задел видится недостаточным именно при подобной акцентуации. Потому что любое предъявляемое моральное требование делает получателя ничтожно крохотным перед массивом отправителя. И здесь в этой неравномерности проявляется неравномерность другого порядка - неуважение присутствует как невнимательность к человеческой величине этого получателя. Если выходить уже в этот регистр разговора - стоит привыкать к монотонности. Там вместо полифонии голосов будет звучать только «ты недостаточно меня уважаешь», при том одним сплошным аккордом (мне, кстати, редко встречались любители подобного жанра). Отсюда ощущение недостаточности внимательности, конфликты и споры, суть которых всегда одинаковая.
Предлагаю приглашать такие несамостоятельные понятия, вроде уважения, в сопровождении тщательного анализа целостной картины отношений. Иными словами, если нас ранит неуважение (говорю из собственного опыта), то за этим всегда обитает нечто более сложное.
Недавно один близкий нашей семье друг спросил, что значит строить отношения из уважения, не слишком странно ли это.
Вообще это очень точный вопрос. Всю мою сознательную юность я слышу от «очень взрослых» людей эти, по их мнению, азбучные истины: уважать старших, уважать мужчин, уважать еще кого-то тоже. Вцелом эта мысль при целесообразном применении не вызывает у меня ропота (а вызывает обычно много что). Но подобного рода случаи уместности таких воззваний, к сожалению, приходится наблюдать не часто.
Что такое это уважение? Буквально это значит - уделить достаточно (соразмерно) внимания. То есть, в своем основании, это понятие глубоко несамостоятельно, потому как оно предполагает некий задел опыта, к которому его стоит прикладывать. Если задел скверный - уважения как правило достаточно.
Но с этой разведкой нужно обязательно быть решительнее и задаться наконец уже вопросом: «А можем ли мы требовать уважения?» Ведь если задел громадный, то оно должно проявляться само по себе как сопутствующее явление. Конечно на это часто возражают, что достаточность редко очевидна для обеих сторон отношений и не грех про нее иногда остроумно так напомнить через императивы уважения. Я бы с этим поспорила. Мне кажется, что задел видится недостаточным именно при подобной акцентуации. Потому что любое предъявляемое моральное требование делает получателя ничтожно крохотным перед массивом отправителя. И здесь в этой неравномерности проявляется неравномерность другого порядка - неуважение присутствует как невнимательность к человеческой величине этого получателя. Если выходить уже в этот регистр разговора - стоит привыкать к монотонности. Там вместо полифонии голосов будет звучать только «ты недостаточно меня уважаешь», при том одним сплошным аккордом (мне, кстати, редко встречались любители подобного жанра). Отсюда ощущение недостаточности внимательности, конфликты и споры, суть которых всегда одинаковая.
Предлагаю приглашать такие несамостоятельные понятия, вроде уважения, в сопровождении тщательного анализа целостной картины отношений. Иными словами, если нас ранит неуважение (говорю из собственного опыта), то за этим всегда обитает нечто более сложное.
Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from us
