Павликов опять что-то написал

Будда против когнитивных искажений

Давеча (в прошлом году) я в одном посте сделал смелое заявление (насколько вообще может быть смелым не нарушающее законы заявление белого цисгендерного мужчины) о том, что, если Маслоу в своей последней книге (то есть уже будучи тем самым Маслоу, которого мы знаем) выражает уверенность, что некие эксперименты будут иметь некий результат, — наверняка так оно и будет, и мне для уверенности в этом не нужны сами эксперименты. Некоторые дорогие комментаторы заметили на это, что негоже мне, как человеку, рассказывающему о когнитивных искажениях, самому опираться не на факты, а на какие-то там авторитеты.

Формально никакого искажения тут нет. О когнитивном искажении можно говорить в случае мнимости этих авторитетов — например когда Лебедев или Павликов рассуждают о внешней политике РФ, а им верят лишь потому, что они известны в определенных кругах. Или когда авторитет — просто общепризнан и ни на чём не основан: например, убежденность, что Вася разбирается в людях, поскольку он — ДИПЛОМИРОВАННЫЙ психолог (вера в институт образования как в высший источник истины, тогда как на самом деле за ним стоят обычные люди).

Здесь же речь идет о человеке, который приложил руку к созданию психологии — и действительно глубоко понимающему, как работает человеческая психика. Когда он выражает убежденность в результате эксперимента, это подобно тому, как крутой автомеханик определяет поломку автомобиля, не залезая под капот. И всё же, замечания моих оппонентов мне видятся интересными.

Стараниями научпоперов и прочих последователей примитивного материализма сейчас в обществе принято противопоставление рациональности и иррациональности как науки и мракобесия или как реальности и когнитивных искажений. Ты либо за научный подход, либо заблуждаешься.

Этот блог, как следствие, часто относят к первому типу — в конце концов, здесь много говорится о когнитивных искажениях и нет ни одного призыва сносить вышки 5G. Однако, последователей таких воззрений я рано или поздно огорчу своими материалами, поскольку в таком дихотомическом взгляде на мир я, безусловно, являюсь мракобесом.

Я склонен поверить Маслоу в его предположениях потому, что я верю ему не как авторитету, но и просто по-человечески. Говоря иначе, я чувствую, что за его словами стоит истина, а потому мне не нужны иные доказательства, кроме его слов.

Я в этом отнюдь не оригинале. Ведь бог с ним с Маслоу, который в массовом сознании — лишь человек, который открыл, что бифштекс человеку дороже любви. Вспомним главную книгу европейской цивилизации. Представьте, что в ответ на воззвание ее главного героя к герою второстепенному предоставить мертвецам хоронить своих мертвецов, а самому пойти вместе с ним, второстепенный герой ему бы ответил: «Всё это очень интересно, но давай ты для начала докажешь, что ты — есть Тот, кем себя называешь».

Формально такой ответ будет рациональным, а значит ПРАВИЛЬНЫМ, фактически же он полностью обесценит сделанное предложение, и у главного героя не было бы никакой нужды что-то доказывать (как мы помним, подобные предложения ему ранее делал антагонист — и получил отказ). К счастью, второстепенный персонаж этой книги совершил ошибку (поддался эмоциям, обнажив недостаточную развитость лобных долей мозга) и пошел за главным героем, чем и спасся.

Завершение — в первом комментарии.

www.group-telegram.com/us/potok_ads.com/2363

25.6K viewsJan 4 at 07:20

Будда против когнитивных искажений

Давеча (в прошлом году) я в одном посте сделал смелое заявление (насколько вообще может быть смелым не нарушающее законы заявление белого цисгендерного мужчины) о том, что, если Маслоу в своей последней книге (то есть уже будучи тем самым Маслоу, которого мы знаем) выражает уверенность, что некие эксперименты будут иметь некий результат, — наверняка так оно и будет, и мне для уверенности в этом не нужны сами эксперименты. Некоторые дорогие комментаторы заметили на это, что негоже мне, как человеку, рассказывающему о когнитивных искажениях, самому опираться не на факты, а на какие-то там авторитеты.

Формально никакого искажения тут нет. О когнитивном искажении можно говорить в случае мнимости этих авторитетов — например когда Лебедев или Павликов рассуждают о внешней политике РФ, а им верят лишь потому, что они известны в определенных кругах. Или когда авторитет — просто общепризнан и ни на чём не основан: например, убежденность, что Вася разбирается в людях, поскольку он — ДИПЛОМИРОВАННЫЙ психолог (вера в институт образования как в высший источник истины, тогда как на самом деле за ним стоят обычные люди).

Здесь же речь идет о человеке, который приложил руку к созданию психологии — и действительно глубоко понимающему, как работает человеческая психика. Когда он выражает убежденность в результате эксперимента, это подобно тому, как крутой автомеханик определяет поломку автомобиля, не залезая под капот. И всё же, замечания моих оппонентов мне видятся интересными.

Стараниями научпоперов и прочих последователей примитивного материализма сейчас в обществе принято противопоставление рациональности и иррациональности как науки и мракобесия или как реальности и когнитивных искажений. Ты либо за научный подход, либо заблуждаешься.

Этот блог, как следствие, часто относят к первому типу — в конце концов, здесь много говорится о когнитивных искажениях и нет ни одного призыва сносить вышки 5G. Однако, последователей таких воззрений я рано или поздно огорчу своими материалами, поскольку в таком дихотомическом взгляде на мир я, безусловно, являюсь мракобесом.

Я склонен поверить Маслоу в его предположениях потому, что я верю ему не как авторитету, но и просто по-человечески. Говоря иначе, я чувствую, что за его словами стоит истина, а потому мне не нужны иные доказательства, кроме его слов.

Я в этом отнюдь не оригинале. Ведь бог с ним с Маслоу, который в массовом сознании — лишь человек, который открыл, что бифштекс человеку дороже любви. Вспомним главную книгу европейской цивилизации. Представьте, что в ответ на воззвание ее главного героя к герою второстепенному предоставить мертвецам хоронить своих мертвецов, а самому пойти вместе с ним, второстепенный герой ему бы ответил: «Всё это очень интересно, но давай ты для начала докажешь, что ты — есть Тот, кем себя называешь».

Формально такой ответ будет рациональным, а значит ПРАВИЛЬНЫМ, фактически же он полностью обесценит сделанное предложение, и у главного героя не было бы никакой нужды что-то доказывать (как мы помним, подобные предложения ему ранее делал антагонист — и получил отказ). К счастью, второстепенный персонаж этой книги совершил ошибку (поддался эмоциям, обнажив недостаточную развитость лобных долей мозга) и пошел за главным героем, чем и спасся.

Завершение — в первом комментарии.

BY Павликов опять что-то написал