ОСТОРОЖНО! МОШЕННИКИ – СУДМЕДЭКСПЕРТЫ!

Тревожная новость пришла из Якутии. Там, на якутской земле, в дело вступили мошенники-судмедэксперты.

Нет-нет, это не касается врачебных дел, судебно-медицинских экспертиз и преступлений по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Тут ситуация более интересная и жизненная.

Как сообщает официальный сайт МВД, история судебно-медицинского мошенничества развивалась следующим образом.

Итак, 28-летний, раннее судимый за мошенничество мужчина, в кругу общих знакомых познакомился с женщиной, у которой умер пожилой родственник. Недолго думая, он представился судебно-медицинским экспертом со стажем (со стажем, Карл! Это важно!) и убедил женщину в том, что причиной смерти родственника стала врачебная ошибка. И что он за отдельную плату обязуется выехать в некий северный район, где умер родственник, поднять все медицинские документы и доказать, что в смерти виноваты врачи-убивцы.

Конечно же женщина поверила в весь этот бред красивую историю и перевела «судебному медику» средства + расходы на дорогу, и мошенник вылетел в Нерюнгри, откуда слал потерпевшей фотографии и заявлял, что близок к разгадке, кто же из врачей убил её родственника.

После того как мошенник вернулся, он узнал, что женщина собирается переезжать в Москву, и у него тут же созрел очередной гениальный план обмана своей привычной уже жертвы. Женщине нужно было переправить контейнер с вещами, и «эксперт», взяв 50 тысяч рублей, пообещал договориться о доставке контейнера со скидкой, и в присутствии детей потерпевшей ходил по кабинетам железнодорожников, якобы договариваясь о доставке. К тому моменту потерпевшая суммарно перевела «судебному медику» 300.000 рублей.

На полученные деньги мошенник уехал в Москву (устраиваться в московское бюро СМЭ, но это не точно) и по возвращению в Якутск был повязан правоохранителями.

Хорошо, что всё хорошо закончилось.

Мораль же этой истории такова, что…а давайте каждый сам для себя её вынесет и в комментариях с нами ею и поделится.

Но если что, не все судмедэксперты – мошенники. Это вот точно знаем, даже на своём собственном примере. Верьте нам (судмедэкспертам), люди!

РЯЗАНЬ 25 октября - Областной кожно-венерологический диспансер!

Сообщаем, что в эту пятницу 25 октября в 14:30 нас можно будет лицезреть вживую в Рязани в Областном кожно-венерологическом диспансере. Мы там, если что, с мастер-классом на конференции выступать будем, а не с тем, о чём вы подумали.

Программа конференции прилагается.

НОВЫЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ МИНЗДРАВА ПО ПРИМЕНЕНИЮ КЛИНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ

Сегодня уважаемый "Медвестник" опубликовал статью под названием "Минздрав составил разъяснения о юридическом статусе клинрекомендаций".

Речь в нём идёт, как мы поняли, о неком разъяснительном письме Минздрава (приложению к протоколу ведомственного совещания) по вопросам применения клинических рекомендаций.

Особенно доставил комментарий некоего анонимного известного медицинского юриста и адвоката: "Письмо представляет собой перечень правовых норм, которые содержатся в тех или иных федеральных законах, и описывает, чем являются и чем не являются клинические рекомендации. Никакой практической пользы для медицинской организации в нем нет.

"При этом каких-либо выводов об их применении данный документ не содержит, как это ни странно, несмотря на его название. Да, действительно, клинические рекомендации не являются нормативно-правовыми актами. Но, по сути, они обязательны, так как на их основе проводится проверка качества оказания медицинской помощи (ЭКМП), на них должны ссылаться при формировании своих выводов судебно-медицинские эксперты. То есть де-факто они уже обязательны. Поэтому подобные разъяснения носят противоречивый и ошибочный характер, так как насаждают миф о необязательности применения клинических рекомендаций, что не соответствует текущей правоприменительной практике».

Нам тут сразу интересно стало, а кто может скрываться за личиной анонима? В связи с этим предлагаем нашим читателям пройти небольшой опрос:

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН ЗА СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ

Обсуждали недавно с коллегами инициативу Общественной палаты РФ о введении страховой ответственности граждан за свое здоровье и здравосохраняющее поведение.

Видео и текстовая расшифровка доступны здесь.

Наши основные тезисы:

1. Инициатива здравая и своевременная. И должна рано или поздно реализоваться, поскольку о таком подходе говорят уже очень давно. При этом данная инициатива Общественной палаты носит последовательный характер.

2. Основным механизмом реализации данной инициативы мы видим введение полной и частичной страховки в рамках ОМС, когда пациент, который заботится о своём здоровье, выполняет все назначения лечащего врача, проходит своевременно диспансеризацию и т.п. имеет право на полную страховку в системе ОМС, а пациент который этого не делает - уже на частичную страховку.

3. Какая либо юридическая ответственность по ст. 27 323-ФЗ, обязывающая граждан заботиться о своём здоровье вряд ли будет введена. поскольку это, на наш взгляд, чревато определёнными социальными взрывами.

Как-то так.

ВЕЧЕРНИЙ ПЕЧЕРЕЙ

Выпуск 3: ОСЕННИЙ

Очень понравилось изречение одного нашего писателя-современника:

«Осень – в душе человека. Как и весна, лето, любой сезон, любая погода. И поэтому одному и тому же дождю кто-то с радостью и предчувствием очищения подставит руки, а другой тяжело нахмурится, смахнет в случайный ручей свою печаль и потуже затянет плащ. Погода в нас, а дождь… Он просто идет».

Автор: Аль Квотион.

Всем позитива и добра!

ИДС НА СКОРОЙ: БЕРЁМ ИЛИ НЕ БЕРЁМ?

Начало

Тут были мы синхронно атакованы несколькими коллегами-скоропомощниками недавно, которые задали нам один и тот же вопрос, суть которого сводилась к тому – а когда мы можем не брать ИДС по скорой помощи, и когда – брать его обязательно.

Мы сначала отмахнулись. Дескать, в законе всё написано, и теперь его вообще можно не брать, но потом призадумались и…решили разродиться постом по данной тематике, ибо не так всё просто оказалось в скоропомощном королевстве.

Итак, для начала процитируем норму закона. Согласно п.п. 1.1. ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается в случае оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации, если медицинское вмешательство необходимо для устранения угрозы жизни человека и отсутствует выраженный до начала оказания медицинской помощи отказ гражданина (его законного представителя) от медицинского вмешательства.

И тут возникает вполне естественный вопрос. А при каких таких сяких с юридической точки зрения состояниях возникает угроза жизни пациента? Для этого обратимся к п. 11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н, в котором перечислены внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, являющиеся при этом поводами для вызовов СМП. Естественно, при таких поводах и наличии такого рода состояний брать ИДС никак не нужно.

Но тут сразу же возникает второй, более сложный вопрос. А как быть, например, если повод к вызову СМП «плохо везде». Ведь для того, чтобы установить – имеется ли у пациента угрожающее для жизни состояние, необходимо его как минимум осмотреть, а осмотр специалистом скорой медицинской помощи - это, согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 № 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", - отдельная медицинская услуга, сиречь – медицинское вмешательство, которое невозможно без ИДС. И как тут быть?

Нет, конечно же, можно порассуждать тут о духе закона и о том, что законодатель, конечно же, к гадалке не ходи, имел ввиду, что если врач скорой понимает, что есть угрожающее для жизни пациента состояние, пусть даже такое понимание наступает после осмотра без ИДС, то ИДС брать у такого пациента не нужно, и это рассуждение даже может быть верным, вот только – а как с юридической техникой и с толкованием закона-то быть?

Почему это важно – поясним на простом примере. Возьмём ДТП. Два пострадавших водителя. Один – водитель «Оки», другой – водитель КАМАЗа. У одного – жалобы на мелькание Оки и её горе-водителя «мушек» перед глазами, у другого – на «а где, собственно, моя нога?» В одном случае, согласно букве закона, ИДС однозначно не требуется, а в другом? При отсутствии угрозы жизни – почему бы собственно ИДС на законных основаниях и не взять. Вы спросите – а какой был повод к вызову? И мы тут усугубим ситуацию – да никакого повода не было, ибо КАМАЗ был бензовозом и на место ДТП дёрнули сразу службу медицины катастроф, а они – вообще дикие (хотя и по 388 приказу, и по 323-ФЗ работают), их на вызовы без повода отправляют…

В общем, тут несколько запутанная ситуация получается. Т.е., если повода к вызову нет, или же он не экстренный (неотложный), согласно установленной приказом классификации, то получается – пациенту необходим осмотр, чтобы установить наличие\отсутствие у него угрожающего для жизни состояния. И на этот осмотр нужен ИДС. Как быть, чтобы соблюсти закон?

Ответ есть. На наш взгляд, медицинский работник скорой медицинской помощи в данной ситуации, когда повод не экстренный, может…задать пациенту вопрос о его жалобах.

Окончание

Сразу скажем – сбор анамнеза по скорой помощи не является отдельной медицинской услугой по смыслу Приказа Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 № 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", в отличие, например, от услуги с кодом A01.22.001 «Сбор анамнеза и жалоб в эндокринологии», или же услуги A01.29.005 «Сбор жалоб и анамнеза (объективный и субъективный) в психиатрии-наркологии». Т.е. когда скоропомощник спрашивает про жалобы – он не знает, с какой именно патологией будет иметь дело. И ему предстоит это выяснить. Соответственно, если пациент предъявляет жалобы, позволяющие заподозрить у него наличие угрожающего для жизни состояния (например – «а где, собственно, моя нога?» или же – «трудно дышать», что по смыслу п. 11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, можно расценить как угрожающее для жизни состояние), то ИДС не берётся, а в любом другом случае брать ИДС нужно обязательно.

Вопрос, конечно, не совсем простой и очень неоднозначный, но своё видение его мы изложить по крайней мере постарались. Ждём комментариев, дополнений и вопросов.

ВЕЧЕРНИЙ ПЕЧЕРЕЙ

Выпуск 4: КИНОБИОГРАФИЧНЫЙ

Сходил на хитовую кинопремьеру об истории создания и биографии популярной группы "Руки Вверх", при этом будучи лишённым всяких симпатий к тому, что именуется кислым словом "попса". И для тех кто уже смотрел - мне Розенбаум как-то больше нравится)))

Как биографичный фильм сие творение в первую очередь неприятно удивило своей недосказанностью определённых ключевых моментов (например, как собирался первый состав группы, почему ушёл один из основных участников и т.п).

Во вторую очередь, на удивление - было несколько очень приятных моментов для сердца старого рокера и врача, коими являюсь, и даже - юриста, кем собственно являюсь тоже. Спойлерить особо не буду, но один интересный юридический момент с врачом скорой помощи разобрать на канале постараюсь обязательно)

Вообще на медицинскую тему кино богатым оказалось. Леонид Ярмольник просто блестяще, в олд-скул стиле сыграл лечащего врача Сергея Жукова. Причём надо отметить, что врач у него не получился настоящим, каким врач в реальности бывает, но получился некий обывательский образ доктора, того самого "хорошего врача" из пациентских хотелок. И этот образ был очень классно Ярмольником отыгран!

Ещё понравились отдельные эпизоды. Как было придумано название группы, как родился один из главных хитов, и почему-то - сценка с тортом для будущей жены солиста, на котором было написано "выходи за меня!"

Итоговый вердикт: Идти в кинотеатры стоит наверное тем, кому творчество этой группы действительно нравится. Всем остальным фильм реально может не зайти.

Как-то так.

Наше свежее интервью Медицинской газете о сроках исковой давности по делам, связанным с компенсацией морального вреда при ненадлежащем оказании медицинской помощи и не только.

ДЕЛО ЭЛИНЫ СУШКЕВИЧ: ПОДРОБНОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

Как сообщает телеграм-канал коллегии адвокатов "Диктатура закона", адвокаты которой представляют Элину Сушкевич в резонансном уголовном процессе, был получен полный текст Постановления Президиума ВС РФ от 02.10.2024. согласно которому дело было направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.

Цитируем коллег:

Возвращая дело в суд апелляционной инстанции, Президиум указал, что существенные нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допустил именно этот суд.

Президиум напомнил, что по инициативе стороны защиты в суд явилось четверо присяжных заседателей, они все дали пояснения о том, что председательствующий до удаления их в совещательную комнату дважды заходил к ним, позитивно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, сообщив, что по делу достаточно доказательств для признания подсудимых виновными.
При этом суд апелляционной инстанции в своём определении указал, что подобный факт общения председательствующего с присяжными заседателями на мнение последних не повлиял.

Однако, из материалов дела следует, что опрошены только два присяжных заседателя, которые непосредственно принимали участие в вынесении вердикта, одна из них пояснила, что после общения с председательствующим у неё сложилось впечатление, что на скамье подсудимых сидят виновные и правильно, что их поместили под стражу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 35-П от 27.07.2022) вопрос о наличии или отсутствии фактов нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставят (могут поставить) под сомнение независимость и беспристрастность присяжных, подлежит выяснению судом апелляционной инстанции по жалобе, содержащей доводы, и материалам, указывающим на такое основание для пересмотра приговора. При этом суд апелляционной инстанции не вправе сужать объём проверки судебных решений.

В итоге Президиум разделил доводы защиты о неполноте проверки законности приговора вышестоящими судами, но при этом исходил лишь из опроса ограниченного числа присяжных заседателей – четырёх, из которых только двое принимали участие в вынесении вердикта.
По мнению Президиума, иные доводы, изложенные в жалобах защитников, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Этот вывод во многом обесценил позицию защиты, которая исходила и продолжает исходить из того, что один только факт внепроцессуального общения председательствующего с присяжными заседателями даёт безусловное основание для отмены вердикта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум попросту не захотел в большей степени вникать в ситуацию и ограничился, по сути, формальными нарушениями, допущенными судом апелляционной инстанции. Однако даже такая его позиция вселяет сдержанный оптимизм.

ИСТОРИЯ ОДНИХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ.

Жил-был один пожилой гражданин, а пожилым он был по классификации возрастов всемирной организации здравоохранения. Был он пенсионером, не работал, много книжек читал полезных (наверное), да и в поликлинику захаживал регулярно: то одно заболит, то другое прихватит.
Однажды, любуясь прекрасным закатным весенним солнышком, гражданин споткнулся и упал, а перед лицом руки выставил с котомочкой, чтобы сильно не удариться о покрытие асфальтное.

Повредил гражданин ладони, поднял свою котомочку пудовую, да побрёл в травмпункт. Обработали раны ладоней медики в травмпункте, прививку от столбняка поставили, котомочку пудовую носить самолично не разрешили более, да и отправили пожилого гражданина для дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства. Как уж пожилой гражданин добрался к утру в поликлинику, а кисть-то, в которой сжималась крепко котомочка пудовая, оказалась сломленной! Наложили медики гипс гражданину и прочие прелести медицинские порекомендовали.

Осерчал пожилой гражданин, что кисть-то сломленной оказалась, да и подал исковое заявление в суд о компенсации морального и материального вреда, и помимо прочего, в расходах своих финансовых, указал и палочки ватные, ценою, аккурат в 52 рубля.

Долго ли, коротко ли, да и год не один прошел, поступило в суд заключение экспертизы судебно-медицинской, не нашли эксперты вреда здоровью гражданина пожилого, не нашли никаких ухудшений состояния здоровья его, а про палочки ватные отдельной строкой указали: что, дескать, «Нет показаний к назначению в связи с травмой».

А что нам говорит Роспотребнадзор в своем Письме от 28.06.2012г. №01-09/1418 «О государственной регистрации товаров со дня вступления в силу технических регламентов» - «гигиенические ватные палочки (для носа и ушей)» - есть изделие санитарно-гигиеническое разового использования.
Ватные палочки относятся к средствам личной гигиены, согласно Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и поименованных в Решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Отказал суд в компенсации расходов на приобретение ватных палочек гражданину, не позволил в судебном поединке компенсировать 52 рубля, а все потому, что врач в связи с травмой ладоней – ватные палочки использовать не назначал, да и травму гражданин получил самостоятельно, без чьей-либо помощи, так сказать, по собственной инициативе (неаккуратности).

ОЧЕРЕДНЫЕ 5 ПРИЧИН ИЛИ ПОЧЕМУ КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ – ОБЯЗАТЕЛЬНЫ

Тут недавно выступали на врачебной конференции одной, где сидящие в первом ряду доктора поставили под сомнение обязательность клинических рекомендаций. Вполне себе нормальное явление сейчас кстати, ибо верующих в великую силу необязательности клинреков сейчас во врачебной среде, в т.ч. и среди лидеров мнений вполне себе хватает.

Посему одной из своих задач мы видим развенчивание мифа о том, что клинреки носят исключительно рекомендательный характер.

Ключевой аргумент секты общества Клинрековой Великой Необязательности (КВН) в принципе сводится к тому, что нигде толком и не написано, что клинреки обязательны. Что ж, попробуем развенчать этот миф.

Итак, 5 причин, почему клинреки обязательны.

Причина 1: Согласно п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций. Так себе конечно норма на предмет обязательности, но для присказки – вполне себе сойдёт.

Причина 2: Уже ближе к сказке. В силу п. 2.1. ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации обязаны обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций. То есть уже некая обязаловка звучит-таки тонким комариным клинреческим писком.

Причина 3: Тут уже пошла сама сказка, а именно - элементы контроля и оценки медицинской помощи. Так, на основании п. 28 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н экспертиза качества медицинской помощи проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям.

То есть, в ключевом механизме контроля качества оказания медицинской помощи в системе ОМС зашита система проверки соответствия этой медицинской помощи клиническим рекомендациям соблюдения клинреков. Обязательность уже звучит довольно себе внятной мелодией.

Причина 4: Сказка у нас музыкальная получается, поэтому встречайте наших громких барабанщиков - ударников в прямом и переносном смыслах – коллег судмедэкспертов с их замечательным Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 25.09.2023 г. № 491н а именно п. 9 приложения № 29 к Порядку, согласно которому при проведении экспертизы по делам о качестве медицинской помощи ответы на вопросы, касающиеся оказанной медицинской помощи, формулируются с обязательной ссылкой на действующие в момент оказания медицинской помощи клинические рекомендации.

Напоминаем, что судебно-медицинские эксперты – они порой на товарища майора работают, по его определению, а товарищ майор как никто другой, ссылаясь на заключение экспертов может убедительнейшим образом любому подследственному медицинскому работнику доказать, как ошибаются уважаемые КВНщики, наивно полагая что клинреки носят рекомендательный характер.

Причина 5: Наверное, самая весомая. Писали о ней в своё время здесь. Ибо правоприменительная практика есть царица всего того, что творится в матушке-юриспруденции. Верховный суд в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2023 № 16-КГ23-23-К4 прямо указал на то обстоятельство, что утверждение о необязательности указанных клинических рекомендаций противоречит закону. И, как говорится, баста! Литавры, господа и дамы!

Тут и сказке конец, а кто слушал – тот уже почти медюрист.

Мораль: Соблюдайте клинреки в обязательном порядке и будет вам счастье. Но это не точно. Как-то так.