Вчерашняя новость от Минэнерго по инициативе изменения базы расчетов для промышленных потребителей на заявленную при технологическом присоединении максимальную мощность всколыхнул энергетическое сообщество. Вот только так ли плоха данная инициатива и с чем же связан негатив? Ну, во-первых, давайте аккуратно разберемся в том, какую услугу оказывает сеть. Сейчас у потребителя существует два договора с сетевой компанией: один договор на технологическое присоединение для подключения потребителя к сети, а другой договор - договор на передачу электроэнергии, который в большинстве случаев зависит от объема переданных квт*ч. При этом, для реализации первого договора, сетевая компания не несет никаких расходов (ну, или они пренебрежительно малы), а производит инвестиции в свои активы для присоединения потребителя, взимая с него деньги на техприс, которые, по факту, являются чистой прибылью сетевой компании. В части реализации договора на передачу сетевая компания уже несет в основном постоянные затраты, за исключением потерь энергии, которые привязаны к объектам полезного отпуска. Если более детально рассмотреть структуру постоянных затрат, то основную часть будут занимать ФОТ, ремонты и амортизация, которые никак не зависят от объема передачи и если мы говорим про честность, то почему зарплата сетевика должна быть привязана к показателю на который он не может влиять? Почему объем ремонтов и расчистка просек увязана с квт*ч полезного отпуска потребителя? Если потребители хотят и требуют «надежного и бесперебойного», то за все нужно платить. И перевод зависимости договора на передачу в зависимость от присоединенной мощности как раз и решает эту задачу, оставляя лишь переменный «хвостик» в объеме потерь. Но, позвольте, теперь это уже другая услуга получается. А давайте уже назовем вещи своими именами - это уже не договор на передачу, а договор на предоставление услуг по доступу к сети. Сеть отвязывается от зависимости «здоровья» клиента, которое влияет на объем квт*ч и предоставляет лишь услугу доступа к «трубе для прокачки». При этом, возникают несколько вопросов при изменении подхода к оказанию такого рода услуг. Во-первых, как может теперь сосуществовать договор на технологическое присоединение, если в договоре на предоставление услуг по доступу к сети учитывается амортизация, которая может и должна являться источником финансирования для присоединения данного потребителя в полном объеме (безусловно, с включением процентов по инвесткредиту)? Почему не все клиенты, которые имеют доступ к сетевым услугам не оплачивают данную инфраструктуру? Разве генерирующие компании, которым безусловно строится схема выдачи мощности не пользуются услугами сети? Разве их подключение должен оплачивать потребитель в сетевой услуге, а не в стоимости производства квт*ч? Может быть тогда и уход части генераторов на прямые договоры в рознице будет видеться логичным? Возможно, в таком случае и поиск инвесторов для снижения дефицита электроэнергии и мощности будет переведен на другой уровень. Но, если возвращаться к основной теме, то основной претензией потребителей к изменениям в отношении сетей всегда связано с претензиями в отношении обоснованности включаемых в НВВ сетевого тарифа затрат. Ведь частные самолеты и гигантские плазмы не добавляют клиентоориентированности. При этом, отсутствие ответственности за перерывы энергоснабжения, при данных тратах не добавляет очков в глазах потребителей. И с этим нужно что-то делать, а, ещё лучше, «резать, не дожидаясь перетонита»… При этом, данная инициатива Минэнерго по переводу на мощность возможно подтолкнет с решению многих других вопросов, начиная с категорийности потребителей и заканчивая оптимизации подключения мощности с развитием вторичного рынка её перепродажи… Но самое главное необходимо делать следующие шаги: сказав «А», не останавливаясь на достигнутом, начать произносить остальные буквы алфавита…
Вчерашняя новость от Минэнерго по инициативе изменения базы расчетов для промышленных потребителей на заявленную при технологическом присоединении максимальную мощность всколыхнул энергетическое сообщество. Вот только так ли плоха данная инициатива и с чем же связан негатив? Ну, во-первых, давайте аккуратно разберемся в том, какую услугу оказывает сеть. Сейчас у потребителя существует два договора с сетевой компанией: один договор на технологическое присоединение для подключения потребителя к сети, а другой договор - договор на передачу электроэнергии, который в большинстве случаев зависит от объема переданных квт*ч. При этом, для реализации первого договора, сетевая компания не несет никаких расходов (ну, или они пренебрежительно малы), а производит инвестиции в свои активы для присоединения потребителя, взимая с него деньги на техприс, которые, по факту, являются чистой прибылью сетевой компании. В части реализации договора на передачу сетевая компания уже несет в основном постоянные затраты, за исключением потерь энергии, которые привязаны к объектам полезного отпуска. Если более детально рассмотреть структуру постоянных затрат, то основную часть будут занимать ФОТ, ремонты и амортизация, которые никак не зависят от объема передачи и если мы говорим про честность, то почему зарплата сетевика должна быть привязана к показателю на который он не может влиять? Почему объем ремонтов и расчистка просек увязана с квт*ч полезного отпуска потребителя? Если потребители хотят и требуют «надежного и бесперебойного», то за все нужно платить. И перевод зависимости договора на передачу в зависимость от присоединенной мощности как раз и решает эту задачу, оставляя лишь переменный «хвостик» в объеме потерь. Но, позвольте, теперь это уже другая услуга получается. А давайте уже назовем вещи своими именами - это уже не договор на передачу, а договор на предоставление услуг по доступу к сети. Сеть отвязывается от зависимости «здоровья» клиента, которое влияет на объем квт*ч и предоставляет лишь услугу доступа к «трубе для прокачки». При этом, возникают несколько вопросов при изменении подхода к оказанию такого рода услуг. Во-первых, как может теперь сосуществовать договор на технологическое присоединение, если в договоре на предоставление услуг по доступу к сети учитывается амортизация, которая может и должна являться источником финансирования для присоединения данного потребителя в полном объеме (безусловно, с включением процентов по инвесткредиту)? Почему не все клиенты, которые имеют доступ к сетевым услугам не оплачивают данную инфраструктуру? Разве генерирующие компании, которым безусловно строится схема выдачи мощности не пользуются услугами сети? Разве их подключение должен оплачивать потребитель в сетевой услуге, а не в стоимости производства квт*ч? Может быть тогда и уход части генераторов на прямые договоры в рознице будет видеться логичным? Возможно, в таком случае и поиск инвесторов для снижения дефицита электроэнергии и мощности будет переведен на другой уровень. Но, если возвращаться к основной теме, то основной претензией потребителей к изменениям в отношении сетей всегда связано с претензиями в отношении обоснованности включаемых в НВВ сетевого тарифа затрат. Ведь частные самолеты и гигантские плазмы не добавляют клиентоориентированности. При этом, отсутствие ответственности за перерывы энергоснабжения, при данных тратах не добавляет очков в глазах потребителей. И с этим нужно что-то делать, а, ещё лучше, «резать, не дожидаясь перетонита»… При этом, данная инициатива Минэнерго по переводу на мощность возможно подтолкнет с решению многих других вопросов, начиная с категорийности потребителей и заканчивая оптимизации подключения мощности с развитием вторичного рынка её перепродажи… Но самое главное необходимо делать следующие шаги: сказав «А», не останавливаясь на достигнутом, начать произносить остальные буквы алфавита…
BY Кирилл Овчинников
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said.
from us
