Закономания: что не так с инициативой о пожизненном заключении за госизмену (часть I)
На прошлой неделе депутат Пискарёв предложил ужесточить уголовное наказание по ряду «модных» составов преступлений – например, вплоть до пожизненного лишения свободы за госизмену. Вчера эта инициатива уже получила одобрение профильного комитета, и есть все шансы, что до конца недели она станет законом.
Как такое возможно?
Акции законодательного устрашения у нас в последнее время не редкость, и способ давно отработан:
📌 берётся уже принятый в первом чтении законопроект;
📌 в него ко второму чтению вносятся одиозные поправки, которые никто никогда не видел, и профильный комитет их рекомендует к принятию;
📌 дальше депутаты единогласно принимают обновлённый проект – иногда сразу во втором и третьем чтениях – и отправляют закон в Совет Федерации;
📌 потом закон одобряет Совет Федерации, а Президент – подписывает и обнародует его.
Например, так во втором чтении родился запрет усыновления российских сирот гражданами США. Или статья 207.3 УК РФ о «военных фейках» прошла именно такой путь: в законопроект 2018 года об уголовном наказании за соблюдение санкций были внесены поправки ко второму чтению. Они стали действующим законом за один (!) день. При этом обсуждение и голосование по поправкам на пленарном заседании Госдумы заняло… около 5 минут. То же самое сейчас происходит и с законопроектом о пожизненном заключении за госизмену.
Почему это не норма?
Конституция почти ничего не говорит о надлежащем законодательном процессе – ему посвящены только её весьма общие положения статей 104-108. Все основные процедурные требования содержатся в Регламенте Госдумы.
Если смотреть формально – все этапы законодательного процесса соблюдаются. Но, по существу, такое законотворчество только имитирует парламентские процедуры, компрометирует легитимность поправок и подрывает качество закона.
Так, в Регламенте Госдумы есть несколько общих гарантий против злоупотреблений на этапе второго чтения:
📌 В первом чтении депутаты одобряют «концепцию законопроекта» (ч. 1 ст. 118).
📌 Дальше на страже стабильности концепции стоит ответственный комитет – когда ко второму чтению туда поступают поправки, он оценивает их в том числе на соответствие ранее утверждённой концепции и выбивающиеся поправки может объединить в таблицу для отклонения (ч. 3 ст. 121). Хотя депутаты всё равно могут их одобрить (ч. 6-8 статьи 123).
На практике же комитет может посчитать, что концепция законопроекта не меняется, или сознательно закрыть на это глаза. При этом отдельно отмечу, что нигде в регламенте Госдумы не поясняется, что понимать под концепцией. Например, Минюст когда-то предлагал считать концепцией предмет, цели НПА, а также его последствия. И конечно, по этой логике расширение перечня составов преступлений, для которых ужесточается наказание – это изменение концепции законопроекта.
При этом есть специальные механизмы защиты уголовного закона от бешеного принтера. Статья 8 Закона о введении в действие УК РФ закрепляет:
📌 любая инициатива по внесению изменений в УК РФ должна быть оформлена в качестве отдельного законопроекта;
📌для неё обязательны отзывы Правительства и Верховного Суда.
Это требование появилось как раз как ответ на внесение в УК РФ изменений через поправки ко второму чтению (см. пояснительную записку к законопроекту № 811630-6). Депутаты считали, что в таком случае изменения «не получают должной, объективной правовой оценки, и, как следствие, принятые законы могут создать угрозу ущемления прав, свобод и законных интересов граждан и организаций».
Такая усложнённая процедура должна защищать нас от скоропалительных и избыточных поправок в уголовное законодательство – предполагается, что депутаты должны хотя бы как-то обосновать их, а Правительство или ВС могут представить своё аргументированное мнение и охладить законодательный пыл.
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
На прошлой неделе депутат Пискарёв предложил ужесточить уголовное наказание по ряду «модных» составов преступлений – например, вплоть до пожизненного лишения свободы за госизмену. Вчера эта инициатива уже получила одобрение профильного комитета, и есть все шансы, что до конца недели она станет законом.
Как такое возможно?
Акции законодательного устрашения у нас в последнее время не редкость, и способ давно отработан:
📌 берётся уже принятый в первом чтении законопроект;
📌 в него ко второму чтению вносятся одиозные поправки, которые никто никогда не видел, и профильный комитет их рекомендует к принятию;
📌 дальше депутаты единогласно принимают обновлённый проект – иногда сразу во втором и третьем чтениях – и отправляют закон в Совет Федерации;
📌 потом закон одобряет Совет Федерации, а Президент – подписывает и обнародует его.
Например, так во втором чтении родился запрет усыновления российских сирот гражданами США. Или статья 207.3 УК РФ о «военных фейках» прошла именно такой путь: в законопроект 2018 года об уголовном наказании за соблюдение санкций были внесены поправки ко второму чтению. Они стали действующим законом за один (!) день. При этом обсуждение и голосование по поправкам на пленарном заседании Госдумы заняло… около 5 минут. То же самое сейчас происходит и с законопроектом о пожизненном заключении за госизмену.
Почему это не норма?
Конституция почти ничего не говорит о надлежащем законодательном процессе – ему посвящены только её весьма общие положения статей 104-108. Все основные процедурные требования содержатся в Регламенте Госдумы.
Если смотреть формально – все этапы законодательного процесса соблюдаются. Но, по существу, такое законотворчество только имитирует парламентские процедуры, компрометирует легитимность поправок и подрывает качество закона.
Так, в Регламенте Госдумы есть несколько общих гарантий против злоупотреблений на этапе второго чтения:
📌 В первом чтении депутаты одобряют «концепцию законопроекта» (ч. 1 ст. 118).
📌 Дальше на страже стабильности концепции стоит ответственный комитет – когда ко второму чтению туда поступают поправки, он оценивает их в том числе на соответствие ранее утверждённой концепции и выбивающиеся поправки может объединить в таблицу для отклонения (ч. 3 ст. 121). Хотя депутаты всё равно могут их одобрить (ч. 6-8 статьи 123).
На практике же комитет может посчитать, что концепция законопроекта не меняется, или сознательно закрыть на это глаза. При этом отдельно отмечу, что нигде в регламенте Госдумы не поясняется, что понимать под концепцией. Например, Минюст когда-то предлагал считать концепцией предмет, цели НПА, а также его последствия. И конечно, по этой логике расширение перечня составов преступлений, для которых ужесточается наказание – это изменение концепции законопроекта.
При этом есть специальные механизмы защиты уголовного закона от бешеного принтера. Статья 8 Закона о введении в действие УК РФ закрепляет:
📌 любая инициатива по внесению изменений в УК РФ должна быть оформлена в качестве отдельного законопроекта;
📌для неё обязательны отзывы Правительства и Верховного Суда.
Это требование появилось как раз как ответ на внесение в УК РФ изменений через поправки ко второму чтению (см. пояснительную записку к законопроекту № 811630-6). Депутаты считали, что в таком случае изменения «не получают должной, объективной правовой оценки, и, как следствие, принятые законы могут создать угрозу ущемления прав, свобод и законных интересов граждан и организаций».
Такая усложнённая процедура должна защищать нас от скоропалительных и избыточных поправок в уголовное законодательство – предполагается, что депутаты должны хотя бы как-то обосновать их, а Правительство или ВС могут представить своё аргументированное мнение и охладить законодательный пыл.
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
⬆️⬆️⬆️⬆️⬆️⬆️⬆️⬆️⬆️⬆️
Закономания: что не так с инициативой о пожизненном заключении за госизмену (Часть II)
То есть введение пожизненного лишения свободы за госизмену будет незаконно?
Да, в порыве ещё больше закрутить гайки депутаты нарушают законодательную процедуру. Вчера стало известно, что речь идёт о поправках к правительственному законопроекту № 232768-8 об ужесточении наказания за террористический акт и диверсию. Если в пояснительной записке к законопроекту № 232768-8 хотя бы минимально объясняется логика Правительства, предложившего уточнить объективную сторону составов диверсии и террористического акта, то депутаты без какого-либо внятного криминологического обоснования пытаются увеличить сроки наказания по другим статьям УК РФ, используя этот законопроект вопреки положениям Закона о введении в действие УК РФ и Регламента Госдумы.
Может ли помочь КС?
Гипотетически граждане и другие заявители могут оспорить в КС закон на соответствие Конституции по порядку его принятия (ст. 86, 99 ФКЗ О КС). Но всё не так просто. КС, например, отмечал:
📌 Для оценки закона по порядку принятия принципиальное значение имеет нарушение тех процедурных правил, которые основаны на предписаниях статей 104-108 Конституции, либо без соблюдения которых невозможно с достоверностью установить, отражает ли принятое решение волю законодателя и народа. Например, согласительные процедуры «не являются необходимым элементом конституционного процесса принятия законов», поэтому Конституцию не нарушает отказ Госдумы от создания согласительной комиссии при получении отрицательных отзывов на проект закона от более чем трети законодательных органов субъектов Российской Федерации.
📌 КС не обязан интерпретировать любое нарушение установленной процедуры принятия федерального закона как свидетельство его неконституционности, – иное означало бы проверку федерального закона на соответствие по порядку принятия не Конституции, а иным НПА. Например, если законопроект касается вопросов, относящихся к ведению Российской Федерации и одновременно к совместному ведению, то несоблюдение Госдумой требования Регламента о направлении региональным органам власти законопроекта не является существенным нарушением.
📌 Изменение концепции акта не может происходить на этапе внесения поправок к нему, но если законопроект был направлен на «совершенствование законодательства исходя из потребностей правоприменительной практики», а обсуждение депутатами поправок носило «содержательный характер», то нет оснований говорить об искажении воли законодателя и нарушении прав субъектов законодательной инициативы (так было, например, с введением торгового сбора).
То есть на сегодняшний день КС фактически развязал руки законодателю и установил такой высокий стандарт доказывания по вопросу о неконституционности порядка принятия закона, что задача становится практически нерешаемой. Существенным нарушением процедуры он однажды в 1999 году посчитал лишь голосование за отсутствующего депутата, а все другие жалобы и запросы отклонил. Звучит это всё предельно пессимистично, но не означает, что не нужно пробовать стучаться даже в закрытые двери.
Закономания: что не так с инициативой о пожизненном заключении за госизмену (Часть II)
То есть введение пожизненного лишения свободы за госизмену будет незаконно?
Да, в порыве ещё больше закрутить гайки депутаты нарушают законодательную процедуру. Вчера стало известно, что речь идёт о поправках к правительственному законопроекту № 232768-8 об ужесточении наказания за террористический акт и диверсию. Если в пояснительной записке к законопроекту № 232768-8 хотя бы минимально объясняется логика Правительства, предложившего уточнить объективную сторону составов диверсии и террористического акта, то депутаты без какого-либо внятного криминологического обоснования пытаются увеличить сроки наказания по другим статьям УК РФ, используя этот законопроект вопреки положениям Закона о введении в действие УК РФ и Регламента Госдумы.
Может ли помочь КС?
Гипотетически граждане и другие заявители могут оспорить в КС закон на соответствие Конституции по порядку его принятия (ст. 86, 99 ФКЗ О КС). Но всё не так просто. КС, например, отмечал:
📌 Для оценки закона по порядку принятия принципиальное значение имеет нарушение тех процедурных правил, которые основаны на предписаниях статей 104-108 Конституции, либо без соблюдения которых невозможно с достоверностью установить, отражает ли принятое решение волю законодателя и народа. Например, согласительные процедуры «не являются необходимым элементом конституционного процесса принятия законов», поэтому Конституцию не нарушает отказ Госдумы от создания согласительной комиссии при получении отрицательных отзывов на проект закона от более чем трети законодательных органов субъектов Российской Федерации.
📌 КС не обязан интерпретировать любое нарушение установленной процедуры принятия федерального закона как свидетельство его неконституционности, – иное означало бы проверку федерального закона на соответствие по порядку принятия не Конституции, а иным НПА. Например, если законопроект касается вопросов, относящихся к ведению Российской Федерации и одновременно к совместному ведению, то несоблюдение Госдумой требования Регламента о направлении региональным органам власти законопроекта не является существенным нарушением.
📌 Изменение концепции акта не может происходить на этапе внесения поправок к нему, но если законопроект был направлен на «совершенствование законодательства исходя из потребностей правоприменительной практики», а обсуждение депутатами поправок носило «содержательный характер», то нет оснований говорить об искажении воли законодателя и нарушении прав субъектов законодательной инициативы (так было, например, с введением торгового сбора).
То есть на сегодняшний день КС фактически развязал руки законодателю и установил такой высокий стандарт доказывания по вопросу о неконституционности порядка принятия закона, что задача становится практически нерешаемой. Существенным нарушением процедуры он однажды в 1999 году посчитал лишь голосование за отсутствующего депутата, а все другие жалобы и запросы отклонил. Звучит это всё предельно пессимистично, но не означает, что не нужно пробовать стучаться даже в закрытые двери.
Написанное выше справедливо и для закона об электронных повестках.
Дискредитация дошла до КС
Уже, кажется, все написали про это, а я только сейчас добралась. Неделю назад в КС были отправлены первые жалобы на статью 20.3.3 КоАП РФ о дискредитации российской армии, которые были подготовлены коалицией в составе юристов «ОВД-инфо», Центра «Мемориал» и фонда «Русь сидящая».
Про эти жалобы на сайте ОВД-инфо есть прекрасный суммирующий текст, к которому мне, пожалуй, по существу нечего добавить. Сама типовая жалоба тоже выложена, как и важные приложения к ней: например, обзор практики по статье 20.3.3. КоАП РФ, примеры преследования за антивоенные мнения в СССР, а также в США и нацистской Германии. От себя дам ещё ссылку на ходатайство о приостановлении производства по делу и обращении судов в КС, которое защитники заявляли во всех инстанциях в порядке подготовки дел к подаче конституционной жалобы.
В комментариях прозрачно намекают, что КС может «зацементировать» эту статью и не помочь тысячам оштрафованных за дискредитацию вооружённых сил.(Не знаю, как ещё КС может ухудшить практику по статье 20.3.3. КоАП РФ, если людей по ней штрафуют за плакаты "Миру — мир" и попытки со сцены объяснить, чем является или не является наша родина.) Мне кажется, что в этой истории важен вопрос — зачем мы это делаем?
Простой ответ — за тем, чтобы добиться отмены статьи 20.3.3 КоАП РФ. Но, конечно, мы не можем закрыть глаза на то, что первая и вторая главы Конституции при нынешнем политическом режиме — неприятный рудимент, до сих пор существующий только из-за того, что она не даёт возможности их легко поменять. И на то, что в этой системе КС образца 2023 года – совсем не тот суд, что даже 4-5-6 лет назад, когда он ещё мог себе позволить осудить статью 212.1 УК РФ и разрешить дело о праве потомков репрессированных вернуться домой.
Поэтому помимо сугубо юридического документа жалоба на статью 20.3.3 КоАП РФ является своего рода антивоенным высказыванием и высказыванием против политических репрессий. Причём оно обращено не только к властям и к КС, но и к нашим согражданам, для многих из которых прочитать конкретные аргументы против этой статьи и убедиться в том, что им «не показалось» — глоток свежего воздуха. Николай Эппле в своей книге «Неудобное прошлое…» очень тонко заметил, что «общая проработка общей боли – необходимое условие исцеления». Общими усилиями мы предлагаем начать эту проработку прямо сейчас.
Уже, кажется, все написали про это, а я только сейчас добралась. Неделю назад в КС были отправлены первые жалобы на статью 20.3.3 КоАП РФ о дискредитации российской армии, которые были подготовлены коалицией в составе юристов «ОВД-инфо», Центра «Мемориал» и фонда «Русь сидящая».
Про эти жалобы на сайте ОВД-инфо есть прекрасный суммирующий текст, к которому мне, пожалуй, по существу нечего добавить. Сама типовая жалоба тоже выложена, как и важные приложения к ней: например, обзор практики по статье 20.3.3. КоАП РФ, примеры преследования за антивоенные мнения в СССР, а также в США и нацистской Германии. От себя дам ещё ссылку на ходатайство о приостановлении производства по делу и обращении судов в КС, которое защитники заявляли во всех инстанциях в порядке подготовки дел к подаче конституционной жалобы.
В комментариях прозрачно намекают, что КС может «зацементировать» эту статью и не помочь тысячам оштрафованных за дискредитацию вооружённых сил.
Простой ответ — за тем, чтобы добиться отмены статьи 20.3.3 КоАП РФ. Но, конечно, мы не можем закрыть глаза на то, что первая и вторая главы Конституции при нынешнем политическом режиме — неприятный рудимент, до сих пор существующий только из-за того, что она не даёт возможности их легко поменять. И на то, что в этой системе КС образца 2023 года – совсем не тот суд, что даже 4-5-6 лет назад, когда он ещё мог себе позволить осудить статью 212.1 УК РФ и разрешить дело о праве потомков репрессированных вернуться домой.
Поэтому помимо сугубо юридического документа жалоба на статью 20.3.3 КоАП РФ является своего рода антивоенным высказыванием и высказыванием против политических репрессий. Причём оно обращено не только к властям и к КС, но и к нашим согражданам, для многих из которых прочитать конкретные аргументы против этой статьи и убедиться в том, что им «не показалось» — глоток свежего воздуха. Николай Эппле в своей книге «Неудобное прошлое…» очень тонко заметил, что «общая проработка общей боли – необходимое условие исцеления». Общими усилиями мы предлагаем начать эту проработку прямо сейчас.
Постановления КС за март 2023 года
Если коротко — почти все дела так или иначе касались (не)определённости законодательных норм. Но в ряде случаев КС продолжает выполнять работу за ВС.
1️⃣ О равенстве детей, родившихся до и после смерти отца. КС указал, что ГК РФ не лишает ребёнка, родившегося после смерти отца, права на компенсацию морального вреда, причинённого смертью родителя. Выявленный смысл нормы является общеобязательным.
2️⃣ О пробеле в уголовном законе и обеспечении равенства осуждённых при назначении наказания. КС пришёл к выводу, что УК РФ содержит пробел, из-за которого суды не могут зачесть время лишения свободы, отбытое в ошибочно определённом исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, назначенный новым судебным актом. Законодатель должен урегулировать данный вопрос. А до внесения поправок при устранении судебной ошибки в определении места отбывания наказания суды должны применять коэффициенты, установленные для зачёта времени содержания под стражей.
3️⃣ Об определённости регулирования посуточной аренды жилья и балансе прав жильцов многоквартирных домов. КС разъяснил, что ЖК РФ не предполагает запрета краткосрочного найма помещений в жилых домах. Суды, оценивая, являются ли такие услуги гостиничными, не могут руководствоваться только формальными признаками (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер и др.), и должны проверять, создаются существенные неудобства для иных жильцов. Законодатель должен урегулировать особенности краткосрочного найма жилья в многоквартирных домах.
4️⃣ О балансе прав работников и работодателей, а также соавторов служебных изобретений. КС рассмотрел правила выплаты вознаграждений изобретателям и указал, что при решении спора суд может:
– уменьшить размер вознаграждения в случае, если работодатель не использует изобретение по уважительным причинам;
– учесть личный вклад соавтора в полученный результат.
Правительство должно скорректировать Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
5️⃣ О несоразмерном обременении работодателя, привлекаемого к административной ответственности за допуск работника к управлению трактором без водительских прав. КС уточнил, что до введения в действие специальной информационной системы нельзя автоматически привлекать работодателя к ответственности за допуск к управлению трактором лица, представившего удостоверение тракториста-машиниста, но лишенного водительских прав. Работодатель может нести ответственность, только если ему было известно об отсутствии у работника права управления транспортным средством либо он не провёл хотя бы минимальную проверку. Законодатель вправе конкретизировать обязанности работодателей по контролю за водительскими удостоверениями их работников.
6️⃣ Об определённости признаков контроля и возможности их расширительного толкования. КС разъяснил, что закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для признания хозяйствующих субъектов находящимися под единым контролем. На субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих этим признакам контроля, исключение из запрета картелей на торгах не распространяется и не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.
7️⃣ Об определённости признаков кражи с незаконным проникновением. КС резюмировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении собственника помещения, обвиняемого в краже с проникновением, требуется проверять, имелось ли в силу закона, договора или иного соглашения право доступа собственника в это помещение. Пересмотру подлежит не только дело заявителя, но и всех других собственников, привлеченных к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Если коротко — почти все дела так или иначе касались (не)определённости законодательных норм. Но в ряде случаев КС продолжает выполнять работу за ВС.
1️⃣ О равенстве детей, родившихся до и после смерти отца. КС указал, что ГК РФ не лишает ребёнка, родившегося после смерти отца, права на компенсацию морального вреда, причинённого смертью родителя. Выявленный смысл нормы является общеобязательным.
2️⃣ О пробеле в уголовном законе и обеспечении равенства осуждённых при назначении наказания. КС пришёл к выводу, что УК РФ содержит пробел, из-за которого суды не могут зачесть время лишения свободы, отбытое в ошибочно определённом исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, назначенный новым судебным актом. Законодатель должен урегулировать данный вопрос. А до внесения поправок при устранении судебной ошибки в определении места отбывания наказания суды должны применять коэффициенты, установленные для зачёта времени содержания под стражей.
3️⃣ Об определённости регулирования посуточной аренды жилья и балансе прав жильцов многоквартирных домов. КС разъяснил, что ЖК РФ не предполагает запрета краткосрочного найма помещений в жилых домах. Суды, оценивая, являются ли такие услуги гостиничными, не могут руководствоваться только формальными признаками (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер и др.), и должны проверять, создаются существенные неудобства для иных жильцов. Законодатель должен урегулировать особенности краткосрочного найма жилья в многоквартирных домах.
4️⃣ О балансе прав работников и работодателей, а также соавторов служебных изобретений. КС рассмотрел правила выплаты вознаграждений изобретателям и указал, что при решении спора суд может:
– уменьшить размер вознаграждения в случае, если работодатель не использует изобретение по уважительным причинам;
– учесть личный вклад соавтора в полученный результат.
Правительство должно скорректировать Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
5️⃣ О несоразмерном обременении работодателя, привлекаемого к административной ответственности за допуск работника к управлению трактором без водительских прав. КС уточнил, что до введения в действие специальной информационной системы нельзя автоматически привлекать работодателя к ответственности за допуск к управлению трактором лица, представившего удостоверение тракториста-машиниста, но лишенного водительских прав. Работодатель может нести ответственность, только если ему было известно об отсутствии у работника права управления транспортным средством либо он не провёл хотя бы минимальную проверку. Законодатель вправе конкретизировать обязанности работодателей по контролю за водительскими удостоверениями их работников.
6️⃣ Об определённости признаков контроля и возможности их расширительного толкования. КС разъяснил, что закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для признания хозяйствующих субъектов находящимися под единым контролем. На субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих этим признакам контроля, исключение из запрета картелей на торгах не распространяется и не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.
7️⃣ Об определённости признаков кражи с незаконным проникновением. КС резюмировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении собственника помещения, обвиняемого в краже с проникновением, требуется проверять, имелось ли в силу закона, договора или иного соглашения право доступа собственника в это помещение. Пересмотру подлежит не только дело заявителя, но и всех других собственников, привлеченных к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Бесплатный вебинар по обращению в КС: 15 июня в 11.00 на платформе «Кафедра»
Друзья, рада пригласить вас в четверг поговорить о КС и обсудить следующие вопросы:
📌 Чем может быть полезно обращение в КС.
📌 Почему до судей КС доходит меньше 1% жалоб, и как увеличить свои шансы.
📌 Как и когда начинать писать жалобу в КС.
Зарегистрироваться можно по этой ссылке, а свои дополнительные вопросы можете оставить в комментариях — постараюсь их учесть.
Друзья, рада пригласить вас в четверг поговорить о КС и обсудить следующие вопросы:
📌 Чем может быть полезно обращение в КС.
📌 Почему до судей КС доходит меньше 1% жалоб, и как увеличить свои шансы.
📌 Как и когда начинать писать жалобу в КС.
Зарегистрироваться можно по этой ссылке, а свои дополнительные вопросы можете оставить в комментариях — постараюсь их учесть.
«Делай, что хочешь, но молчи» (с)
Вчера КС опубликовал часть отказных определений по 20.3.3 КоАП РФ о дискредитации российской армии. Эти определения, несомненно, займут достойное место в перечне самых одиозных его решений. Для тех, кому лень читать или страшно продираться сквозь предложения из > 100 слов –
Аргументы КС:
1️⃣ Конституция не допускает, чтобы граждане использовали права и свободы для отрицания конституционного строя Российской Федерации, в котором государство является конституционной ценностью.
2️⃣ Законодатель вправе и обязан установить юридическую ответственность, чтобы пресечь действия, посягающие на охраняемые конституционные ценности, даже если такие действия внешне имеют признаки реализации конституционных прав.
3️⃣ Нельзя на основе субъективной оценки ставить под сомнение принятые властями решения и меры. Это означало бы отрицание правового характера Российской Федерации, верховенства Конституции и обязанности соблюдать ее предписания.
4️⃣ Понятие «публичный характер действий» является оценочным, но не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. А понятие «дискредитация» должно применяться в общепринятом значении – как подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям.
5️⃣ Законодатель ввёл статью 20.3.3 КоАП, принимая во внимание проведение специальной военной операции. Оценка нормы за пределами данных обстоятельств требовала бы осуществления абстрактного нормоконтроля.
6️⃣ Негативные высказывания могут с учетом их накопительного эффекта снижать решительность, эффективность и мотивированность военнослужащих. Тем самым [критика может] содействовать силам, противостоящим интересам Российской Федерации и ее граждан.
7️⃣ Статья 20.33 КоАП допускает возможность выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил и указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с произвольным отрицанием характера, целей и задач [СВО] и основывается на открытой достоверной информации.
8️⃣ Суды должны проверять направленность действий граждан через установление места и времени действий, круга их адресатов, содержания действий, в том числе с точки зрения того, имеют они под собой реальную фактическую основу или же базируются на субъективном мнении и восприятии, оценочных суждениях и недостоверных фактах.
***
Что можно противопоставить свободному слову и независимому мнению? Только 9 страниц махинаций с конституционными ценностями и запрет сомневаться в решениях властей. Когда больше нет аргументов – затыкают рот, но это уже давно не новость. Можно легко впасть в отчаяние, читая эти решения, но важно помнить три вещи:
— КС не сделал хуже. Хуже было бы в одном случае: если бы заявители не избрали принципиальную позицию о том, что норма полностью неконституционна, а попытались бы пройти между струйками и предложить КС компромиссное решение — истолковать понятие «дискредитация» или обязать законодателя его уточнить. Как видим, КС всё равно (хотя его об этом никто не просил), стал рассуждать про определённость терминологии. И его доводы говорят о том, что шанс публично сказать правду о статье 20.3.3 КоАП в форме жалобы был бы упущен.
— Судебные процессы, включая обращение в КС, всё ещё остаются доступным и безопасным способом заявить о своём несогласии. Пока такая возможность есть, ей надо пользоваться. Когда в нацистской Германии ввели т.н. «защитные аресты», некоторых адвокатов, пытавшихся вызволять своих доверителей, били и прогоняли по улицам с табличкой «Я никогда больше не буду жаловаться в полицию». Мы всё ещё можем обратиться в КС, и нам за это ничего не будет (но это не точно).
— Эти определения рано или поздно обязательно получат свою официальную оценку. Мы не знаем ни срок, ни форму этой оценки, но по законам истории она обязательно произойдёт.
Вчера КС опубликовал часть отказных определений по 20.3.3 КоАП РФ о дискредитации российской армии. Эти определения, несомненно, займут достойное место в перечне самых одиозных его решений. Для тех, кому лень читать или страшно продираться сквозь предложения из > 100 слов –
Аргументы КС:
1️⃣ Конституция не допускает, чтобы граждане использовали права и свободы для отрицания конституционного строя Российской Федерации, в котором государство является конституционной ценностью.
2️⃣ Законодатель вправе и обязан установить юридическую ответственность, чтобы пресечь действия, посягающие на охраняемые конституционные ценности, даже если такие действия внешне имеют признаки реализации конституционных прав.
3️⃣ Нельзя на основе субъективной оценки ставить под сомнение принятые властями решения и меры. Это означало бы отрицание правового характера Российской Федерации, верховенства Конституции и обязанности соблюдать ее предписания.
4️⃣ Понятие «публичный характер действий» является оценочным, но не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. А понятие «дискредитация» должно применяться в общепринятом значении – как подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям.
5️⃣ Законодатель ввёл статью 20.3.3 КоАП, принимая во внимание проведение специальной военной операции. Оценка нормы за пределами данных обстоятельств требовала бы осуществления абстрактного нормоконтроля.
6️⃣ Негативные высказывания могут с учетом их накопительного эффекта снижать решительность, эффективность и мотивированность военнослужащих. Тем самым [критика может] содействовать силам, противостоящим интересам Российской Федерации и ее граждан.
7️⃣ Статья 20.33 КоАП допускает возможность выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил и указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с произвольным отрицанием характера, целей и задач [СВО] и основывается на открытой достоверной информации.
8️⃣ Суды должны проверять направленность действий граждан через установление места и времени действий, круга их адресатов, содержания действий, в том числе с точки зрения того, имеют они под собой реальную фактическую основу или же базируются на субъективном мнении и восприятии, оценочных суждениях и недостоверных фактах.
***
Что можно противопоставить свободному слову и независимому мнению? Только 9 страниц махинаций с конституционными ценностями и запрет сомневаться в решениях властей. Когда больше нет аргументов – затыкают рот, но это уже давно не новость. Можно легко впасть в отчаяние, читая эти решения, но важно помнить три вещи:
— КС не сделал хуже. Хуже было бы в одном случае: если бы заявители не избрали принципиальную позицию о том, что норма полностью неконституционна, а попытались бы пройти между струйками и предложить КС компромиссное решение — истолковать понятие «дискредитация» или обязать законодателя его уточнить. Как видим, КС всё равно (хотя его об этом никто не просил), стал рассуждать про определённость терминологии. И его доводы говорят о том, что шанс публично сказать правду о статье 20.3.3 КоАП в форме жалобы был бы упущен.
— Судебные процессы, включая обращение в КС, всё ещё остаются доступным и безопасным способом заявить о своём несогласии. Пока такая возможность есть, ей надо пользоваться. Когда в нацистской Германии ввели т.н. «защитные аресты», некоторых адвокатов, пытавшихся вызволять своих доверителей, били и прогоняли по улицам с табличкой «Я никогда больше не буду жаловаться в полицию». Мы всё ещё можем обратиться в КС, и нам за это ничего не будет (но это не точно).
— Эти определения рано или поздно обязательно получат свою официальную оценку. Мы не знаем ни срок, ни форму этой оценки, но по законам истории она обязательно произойдёт.
Постановления ЕСПЧ, вынесенные после 15.03.2022 года, исполнению не подлежат
На случай, если вы сомневались в способности КС обосновать вещи, не поддающиеся обоснованию.
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision707815.pdf
На случай, если вы сомневались в способности КС обосновать вещи, не поддающиеся обоснованию.
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision707815.pdf
Что делать с уведомлением Секретариата о недопустимости жалобы?
Недавно ко мне обратились коллеги с интересным запросом. На абсолютно аргументированную жалобу Секретариат КС прислал уведомление о её несоответствии требованиям ФКЗ о КС — якобы жалоба ставит вопрос о внесении целесообразных изменений в законодательство. Что делать в таком случае? Ответ я разделю на два поста.
В первом рассмотрим, что представляют собой уведомления Секретариата, а во втором — как отличить «целесообразные изменения» от «конституционно значимого законодательного пробела».
Почему на жалобу отвечает Секретариат?
Секретариат — первичный «фильтр» КС. Он должен отсеивать заведомо недопустимые жалобы, чтобы до судей дошли только самые важные и обоснованные обращения.
При этом иногда в его уведомлениях можно найти «подсказки» — как исправить жалобу, чтобы у неё было больше шансов быть принятой к рассмотрению судьями.
Когда Секретариат КС направляет заявителям уведомления?
Ответ – в ст. 40 ФКЗ о КС:
🔻 Обращение явно неподведомственно КС (например, заявитель просит проверить законность действий должностных лиц в его деле);
🔻 Заявитель не учёл положения о форме жалобы по ст. 37 ФКЗ о КС (например, не указаны нарушенные нормы Конституции, нет правового обоснования по поставленному вопросу, не приложены нужные документы, не сформулировано требование к КС и т.д.);
🔻 Обращение было направлено явно ненадлежащим лицом (заявитель не фигурирует в ст. 96 ФКЗ о КС);
🔻 Не оплачена госпошлина (или не подано ходатайство об освобождении от её уплаты, уменьшении её размера, отсрочке или рассрочке с подтверждающими документами);
🔻 Истёк годичный срок на подачу жалобы.
Как реагировать на такое уведомление от Секретариата КС?
✉️ Если вы согласны с ответом Секретариата, можно не подавать жалобу снова и вернуть оплаченную госпошлину (Секретариат направляет для этого справку для налоговой).
✉️ Можно потребовать, чтобы Секретариат передал жалобу судьям – в порядке ч. 2 ст. 40 ФКЗ о КС.
Как потребовать рассмотрения жалобы судьями КС?
✍🏻 Доработать жалобу по указаниям Секретариата (оплатить пошлину, оформить доверенность, приложить документы, расширить правовое обоснование жалобы, уточнить просительную часть жалобы и др.);
✍🏻 Подать ту же жалобу и в требовании объяснить, почему Секретариат ошибся, а жалоба допустима. Но этот вариант стоит использовать только в том случае, если вы на 100 % уверены в своей правоте.
Что делать, если уведомление было получено после истечения годичного срока на подачу жалобы?
Заявитель может подать исправленную жалобу с устранёнными недостатками в течение 4 месяцев после отправления уведомления Секретариатом. В таком случае жалоба будет считаться поданной в день подачи первичного обращения (см. ч. 3 ст. 40 ФКЗ о КС).
Недавно ко мне обратились коллеги с интересным запросом. На абсолютно аргументированную жалобу Секретариат КС прислал уведомление о её несоответствии требованиям ФКЗ о КС — якобы жалоба ставит вопрос о внесении целесообразных изменений в законодательство. Что делать в таком случае? Ответ я разделю на два поста.
В первом рассмотрим, что представляют собой уведомления Секретариата, а во втором — как отличить «целесообразные изменения» от «конституционно значимого законодательного пробела».
Почему на жалобу отвечает Секретариат?
Секретариат — первичный «фильтр» КС. Он должен отсеивать заведомо недопустимые жалобы, чтобы до судей дошли только самые важные и обоснованные обращения.
При этом иногда в его уведомлениях можно найти «подсказки» — как исправить жалобу, чтобы у неё было больше шансов быть принятой к рассмотрению судьями.
Когда Секретариат КС направляет заявителям уведомления?
Ответ – в ст. 40 ФКЗ о КС:
🔻 Обращение явно неподведомственно КС (например, заявитель просит проверить законность действий должностных лиц в его деле);
🔻 Заявитель не учёл положения о форме жалобы по ст. 37 ФКЗ о КС (например, не указаны нарушенные нормы Конституции, нет правового обоснования по поставленному вопросу, не приложены нужные документы, не сформулировано требование к КС и т.д.);
🔻 Обращение было направлено явно ненадлежащим лицом (заявитель не фигурирует в ст. 96 ФКЗ о КС);
🔻 Не оплачена госпошлина (или не подано ходатайство об освобождении от её уплаты, уменьшении её размера, отсрочке или рассрочке с подтверждающими документами);
🔻 Истёк годичный срок на подачу жалобы.
Как реагировать на такое уведомление от Секретариата КС?
✉️ Если вы согласны с ответом Секретариата, можно не подавать жалобу снова и вернуть оплаченную госпошлину (Секретариат направляет для этого справку для налоговой).
✉️ Можно потребовать, чтобы Секретариат передал жалобу судьям – в порядке ч. 2 ст. 40 ФКЗ о КС.
Как потребовать рассмотрения жалобы судьями КС?
✍🏻 Доработать жалобу по указаниям Секретариата (оплатить пошлину, оформить доверенность, приложить документы, расширить правовое обоснование жалобы, уточнить просительную часть жалобы и др.);
✍🏻 Подать ту же жалобу и в требовании объяснить, почему Секретариат ошибся, а жалоба допустима. Но этот вариант стоит использовать только в том случае, если вы на 100 % уверены в своей правоте.
Что делать, если уведомление было получено после истечения годичного срока на подачу жалобы?
Заявитель может подать исправленную жалобу с устранёнными недостатками в течение 4 месяцев после отправления уведомления Секретариатом. В таком случае жалоба будет считаться поданной в день подачи первичного обращения (см. ч. 3 ст. 40 ФКЗ о КС).
«Красные флаги» при обращении в КС
Пока я не успела свести пост про целесообразные изменения и законодательные пробелы, но хочу поделиться одним лайфхаком и одной новостью.
Мне часто пишут или звонят с просьбой о подготовке жалобы в КС. Приходится быстро определять, имеет смысл браться за более глубокий анализ или нет. Для этого в 90 % случаев нужно задать только один вопрос: почему вы считаете, что с вами поступили несправедливо? Свободный рассказ, который за этим следует, нужно послушать и отметить для себя «красные флаги». Если вы слышите хотя бы одну из этих фраз, то дело совсем не для КС:
🚩 суд/должностное лицо сделали что-то, что прямо нарушает закон;
🚩 суд применил норму «А», а должен был норму «Б»;
🚩 доказательства в деле были сфальсифицированы;
🚩 суд проигнорировал доказательства.
Конечно, бывают вариации, но в целом всё всегда сводится именно к этим жалобам. В таких ситуациях бессмысленно даже просить для анализа документы. Но бывает очень приятно видеть, что люди правильно идентифицировали конституционную проблему и делали всё, чтобы обратить на неё внимание судов.
В связи с этим новость: мы в школе «ЕСПЧ-Навигатор» запускаем третий курс по обращению в КС. На курсе мы обсудим:
✅ как распознать конституционную проблему на ранних стадиях и что с ней делать;
✅ как использовать практику КС в судах;
✅ как заинтересовать КС своей жалобой и соблюсти все формальные требования;
✅ как исполнять решения КС, можно ли что-то сделать с их неисполнением и многое другое.
Приходите на бесплатный вебинар в эту субботу (18.11.2023) в 10:00 по московскому времени. Информация о регистрации на вебинар и на курс – здесь.
Пока я не успела свести пост про целесообразные изменения и законодательные пробелы, но хочу поделиться одним лайфхаком и одной новостью.
Мне часто пишут или звонят с просьбой о подготовке жалобы в КС. Приходится быстро определять, имеет смысл браться за более глубокий анализ или нет. Для этого в 90 % случаев нужно задать только один вопрос: почему вы считаете, что с вами поступили несправедливо? Свободный рассказ, который за этим следует, нужно послушать и отметить для себя «красные флаги». Если вы слышите хотя бы одну из этих фраз, то дело совсем не для КС:
🚩 суд/должностное лицо сделали что-то, что прямо нарушает закон;
🚩 суд применил норму «А», а должен был норму «Б»;
🚩 доказательства в деле были сфальсифицированы;
🚩 суд проигнорировал доказательства.
Конечно, бывают вариации, но в целом всё всегда сводится именно к этим жалобам. В таких ситуациях бессмысленно даже просить для анализа документы. Но бывает очень приятно видеть, что люди правильно идентифицировали конституционную проблему и делали всё, чтобы обратить на неё внимание судов.
В связи с этим новость: мы в школе «ЕСПЧ-Навигатор» запускаем третий курс по обращению в КС. На курсе мы обсудим:
✅ как распознать конституционную проблему на ранних стадиях и что с ней делать;
✅ как использовать практику КС в судах;
✅ как заинтересовать КС своей жалобой и соблюсти все формальные требования;
✅ как исполнять решения КС, можно ли что-то сделать с их неисполнением и многое другое.
Приходите на бесплатный вебинар в эту субботу (18.11.2023) в 10:00 по московскому времени. Информация о регистрации на вебинар и на курс – здесь.
Верховный Суд признал «Международное общественное движение ЛГБТ» экстремистской организацией
Мы живём в такое время, когда хочется отнестись к некоторым новостям «философски» в надежде, что когда-нибудь принятые решения отменят, законы перепишут, а виновных во всех злодеяниях привлекут к ответственности. Но это, к сожалению, не выход, потому что живые люди здесь и сейчас будут подвергаться ещё большим гонениям. Теперь будут не штрафовать за несуществующую «пропаганду» (с разрешения КС), а давать 15 суток административного ареста за «демонстрацию символики» и отправлять на годы в тюрьму за «финансирование», «призывы» и «участие в деятельности». При этом впереди недвусмысленно маячат наказания иузаконенные пытки принудительное лечение за гомосексуальность — а ведь статью 121 УК РСФСР отменили ровно 30 лет назад, хотя забыли выпустить и реабилитировать сотни людей, кто отбывал по ней сроки.
Система шаг за шагом отбирает не только права и свободы. Она отбирает и средства защиты того, что ещё осталось от прав и свобод. Захочет ли кто-то обжаловать принятое решение и резиновые формулировки Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», которые Минюста и ВС умудрились растянуть до запрета «Международного движения ЛГБТ»? Скорее всего, нет, и это понятно, ведь риск привлечения к ответственности за участие в деятельности экстремистской организации в таком случае более чем реален – вспомним дела адвокатов Алексея Навального или правозащитника Бахрома Хамроева.
В последнее время всё чаще прихожу к выводу, что на длинной дистанции побеждает отнюдь не любовь, а только солидарность, стратегические планы и просвещение. Но против абсолютного зла – кровавых или кабинетных убийц – в моменте даже они оказываются бессильны.
Мы живём в такое время, когда хочется отнестись к некоторым новостям «философски» в надежде, что когда-нибудь принятые решения отменят, законы перепишут, а виновных во всех злодеяниях привлекут к ответственности. Но это, к сожалению, не выход, потому что живые люди здесь и сейчас будут подвергаться ещё большим гонениям. Теперь будут не штрафовать за несуществующую «пропаганду» (с разрешения КС), а давать 15 суток административного ареста за «демонстрацию символики» и отправлять на годы в тюрьму за «финансирование», «призывы» и «участие в деятельности». При этом впереди недвусмысленно маячат наказания и
Система шаг за шагом отбирает не только права и свободы. Она отбирает и средства защиты того, что ещё осталось от прав и свобод. Захочет ли кто-то обжаловать принятое решение и резиновые формулировки Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», которые Минюста и ВС умудрились растянуть до запрета «Международного движения ЛГБТ»? Скорее всего, нет, и это понятно, ведь риск привлечения к ответственности за участие в деятельности экстремистской организации в таком случае более чем реален – вспомним дела адвокатов Алексея Навального или правозащитника Бахрома Хамроева.
В последнее время всё чаще прихожу к выводу, что на длинной дистанции побеждает отнюдь не любовь, а только солидарность, стратегические планы и просвещение. Но против абсолютного зла – кровавых или кабинетных убийц – в моменте даже они оказываются бессильны.
Вместо итогов года
Дорогие друзья, спасибо большое за то, что весь этот год вы были здесь и читали мои редкие посты. Вы могли заметить, что я почти ничего не писала с середины лета. Буду очень стараться исправиться в новом году. Но у моего молчания была уважительная причина: я готовилась к адвокатскому экзамену, привыкала к своему новому статусу и выстраивала новый формат работы. Можно было бы сказать, что мне было не до КС – но это совсем не так. До сих пор конституционное право является центром всей моей практики, хотя она постепенно расширяется.
Сейчас у меня завершается курс на платформе ЕСПЧ-навигатора. Коллеги часто спрашивают: что делать, если суды игнорируют Конституцию и не исполняют постановления КС? На этот вопрос, к сожалению, нельзя дать никакого обнадёживающего ответа или секретного рецепта, использовав который, вы точно заставите суд встать на вашу сторону. Ну хотя бы потому, что, снявши голову – по волосам не плачут: раз есть проблемы с политической, правовой и судебной системой в целом, расстраиваться из-за неисполнения решений КС, конечно, можно, но довольно бессмысленно.
В одной из лекций цикла «О смысле жизни» Виктор Франкл, прошедший через немецкие концлагеря, очень точно отметил: «Нет такого прогресса, на который мы могли бы с полным доверием положиться. И если мы сегодня не вправе сидеть сложа руки, так именно потому, что от каждого из нас зависит, что и как будет “прогрессировать”». Я бы хотела, чтобы в новом году в нас всех прогрессировали нетерпимость к любому насилию и унижению достоинства личности, неспособность закрывать глаза на несправедливость и готовность посильно им противостоять. В том числе через обращение в КС, какой бы он ни был.
До новых встреч в новом году!
Дорогие друзья, спасибо большое за то, что весь этот год вы были здесь и читали мои редкие посты. Вы могли заметить, что я почти ничего не писала с середины лета. Буду очень стараться исправиться в новом году. Но у моего молчания была уважительная причина: я готовилась к адвокатскому экзамену, привыкала к своему новому статусу и выстраивала новый формат работы. Можно было бы сказать, что мне было не до КС – но это совсем не так. До сих пор конституционное право является центром всей моей практики, хотя она постепенно расширяется.
Сейчас у меня завершается курс на платформе ЕСПЧ-навигатора. Коллеги часто спрашивают: что делать, если суды игнорируют Конституцию и не исполняют постановления КС? На этот вопрос, к сожалению, нельзя дать никакого обнадёживающего ответа или секретного рецепта, использовав который, вы точно заставите суд встать на вашу сторону. Ну хотя бы потому, что, снявши голову – по волосам не плачут: раз есть проблемы с политической, правовой и судебной системой в целом, расстраиваться из-за неисполнения решений КС, конечно, можно, но довольно бессмысленно.
В одной из лекций цикла «О смысле жизни» Виктор Франкл, прошедший через немецкие концлагеря, очень точно отметил: «Нет такого прогресса, на который мы могли бы с полным доверием положиться. И если мы сегодня не вправе сидеть сложа руки, так именно потому, что от каждого из нас зависит, что и как будет “прогрессировать”». Я бы хотела, чтобы в новом году в нас всех прогрессировали нетерпимость к любому насилию и унижению достоинства личности, неспособность закрывать глаза на несправедливость и готовность посильно им противостоять. В том числе через обращение в КС, какой бы он ни был.
До новых встреч в новом году!
Вчера вечером пришла новость о кончине Марата Викторовича Баглая. Он был судьёй КС с 1995 года и его председателем в 1997-2003 годах. К моему стыду, у меня никогда не было поводов интересоваться его взглядами, и об этом судье я знала (и до сих пор знаю) предельно мало. За свой срок работы в КС он написал всего два особых мнения:
✅ о допустимости специального сбора за регистрацию по месту жительства при условии его дифференциации и
✅ об антидемократизме отзыва региональных депутатов.
Поэтому с некоторым интересом прочла его интервью к 10-летию Конституции, которое он дал 21 год назад. Местами по-доброму посмеялась, местами повозмущалась. Спустя 21 год людей интересуют всё те же вопросы (некоторые из которых приобретают новое звучание, и ответы на них оказываются почти издевательством), а российское конституционное право ходит по одному и тому же порочному кругу:
✅ Нужно ли принимать новую конституцию? Скоро ли в неё начнут вносить поправки?
✅ Чем КС способен реально помочь рядовому гражданину?
✅ Оказывают ли на КС давление представители Администрации Президента?
✅ Может ли КС противостоять внесению изменений в Конституцию?
✅ Каково соотношение международного права с российским конституционным правом в практике КС?
✅ Что делать, если судьи усмехаются над ссылками на решения КС?
✅ Какой орган должен следить за исполнением решений КС? Тут спойлер –Прокуратура!
Архивное интервью можно почитать здесь.
✅ о допустимости специального сбора за регистрацию по месту жительства при условии его дифференциации и
✅ об антидемократизме отзыва региональных депутатов.
Поэтому с некоторым интересом прочла его интервью к 10-летию Конституции, которое он дал 21 год назад. Местами по-доброму посмеялась, местами повозмущалась. Спустя 21 год людей интересуют всё те же вопросы (некоторые из которых приобретают новое звучание, и ответы на них оказываются почти издевательством), а российское конституционное право ходит по одному и тому же порочному кругу:
✅ Нужно ли принимать новую конституцию? Скоро ли в неё начнут вносить поправки?
✅ Чем КС способен реально помочь рядовому гражданину?
✅ Оказывают ли на КС давление представители Администрации Президента?
✅ Может ли КС противостоять внесению изменений в Конституцию?
✅ Каково соотношение международного права с российским конституционным правом в практике КС?
✅ Что делать, если судьи усмехаются над ссылками на решения КС?
✅ Какой орган должен следить за исполнением решений КС? Тут спойлер –
Архивное интервью можно почитать здесь.
Не обращайтесь к Председателю ВС
Обсуждение годичного срока для подачи жалобы в КС уже набило оскомину, но, к сожалению, до сих пор многие не знают про его существование или неправильно отсчитывают.
Сегодня за консультацией обратился человек с делом, которое я могла бы взять как минимум для анализа документов. Лётчик гражданской авиации недополучает деньги от авиакомпании, которая уволила его по состоянию здоровья. Ситуация очень похожа на споры середины 2010-х годов с Фондом социального страхования, уже неоднократно попадавшие в КС.
Но развёрнутую консультацию давать не пришлось: мы быстро выяснили, что судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение… 16 января 2023 года. То есть ровно год назад! А человек думал, что срок начнёт течь только с мая 2023 года, когда ему ответил заместитель председателя ВС.
С тяжёлым сердцем пришлось сообщить человеку, что обратиться в КС не получится:
✍🏻 Год отсчитывается с момента вынесения решения ВС по кассационной жалобе (отказ судьи /кассационное определение — ст. 97 ФКЗ о КС);
✍🏻 КС теперь последовательно указывает, что срок восстановить нельзя («восстановление, в том числе по ходатайству заявителя, законом не предусмотрено», а сам срок является «разумным и достаточным»).
Решила, что не лишним будет об этом напомнить и уберечь кого-то от таких досадных ситуаций.
Обсуждение годичного срока для подачи жалобы в КС уже набило оскомину, но, к сожалению, до сих пор многие не знают про его существование или неправильно отсчитывают.
Сегодня за консультацией обратился человек с делом, которое я могла бы взять как минимум для анализа документов. Лётчик гражданской авиации недополучает деньги от авиакомпании, которая уволила его по состоянию здоровья. Ситуация очень похожа на споры середины 2010-х годов с Фондом социального страхования, уже неоднократно попадавшие в КС.
Но развёрнутую консультацию давать не пришлось: мы быстро выяснили, что судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение… 16 января 2023 года. То есть ровно год назад! А человек думал, что срок начнёт течь только с мая 2023 года, когда ему ответил заместитель председателя ВС.
С тяжёлым сердцем пришлось сообщить человеку, что обратиться в КС не получится:
✍🏻 Год отсчитывается с момента вынесения решения ВС по кассационной жалобе (отказ судьи /кассационное определение — ст. 97 ФКЗ о КС);
✍🏻 КС теперь последовательно указывает, что срок восстановить нельзя («восстановление, в том числе по ходатайству заявителя, законом не предусмотрено», а сам срок является «разумным и достаточным»).
Решила, что не лишним будет об этом напомнить и уберечь кого-то от таких досадных ситуаций.
Конституционно значимый пробел v. целесообразные законодательные изменения
В прошлом году я обещала рассказать, как КС разграничивает ситуации, когда заявитель «требует целесообразных законодательных изменений», а когда имеет место «конституционно значимый пробел в законе». Такой вопрос, конечно, может стать обширным исследованием практики КС, которое по своему объёму значительно превысит рамки поста в канале. Но поскольку канал носит практический характер, я выделю несколько моментов, которые позволят вам сориентироваться.
🫥 Что КС понимает под «конституционно значимым пробелом»?
Правовой пробел имеет прямое отношение к принципу правовой определённости. КС неоднократно указывал, что нарушения требования определённости самого по себе достаточно для признания нормы неконституционной.
Эта неопределённость содержания нормы может выражаться тремя основными способами:
1️⃣ Нормы совсем нет, и это:
🚩 не может быть преодолено на практике посредством толкования и (или) применения норм права по аналогии (например, закон не определяет должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях);
🚩ведёт к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав (закон не определяет порядок предоставления жилья малоимущим собственникам непригодного для проживания жилья, состоящим на жилищном учёте);
🚩не позволяет выявить действительную волю федерального законодателя там, где есть публичный интерес (закон не определяет сроки охотхозяйственных соглашений).
2️⃣ Норма неполная или «избыточно краткая», вследствие чего она применяется контролирующими органами и судами непоследовательно и «выборочно» (как регулирование посуточной сдачи квартир).
3️⃣ Имеет место «коллизия правовых норм», приводящая «к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав» (например, несогласованность УПК РФ и БК РФ в части оснований выплат в порядке реабилитации).
🤔 Каждый ли пробел «достигает конституционной значимости»?
Далеко не каждый. Для примера возьмём 2023 год. КС отказывал в принятии жалоб на «пробелы» в следующих ситуациях:
1️⃣ Пробел является мнимым, закон на самом деле прямо регулирует возникший вопрос, а заявитель вообще не пострадал от его применения;
2️⃣ Правовое регулирование действительно отсутствует, но с учётом сохраняющего свою силу постановления КС вопрос может быть решён субъектами правоотношений самостоятельно;
3️⃣ По поставленному заявителем вопросу вынесено постановление, которым КС обязал законодателя урегулировать этот вопрос и установил порядок его исполнения.
В прошлом году я обещала рассказать, как КС разграничивает ситуации, когда заявитель «требует целесообразных законодательных изменений», а когда имеет место «конституционно значимый пробел в законе». Такой вопрос, конечно, может стать обширным исследованием практики КС, которое по своему объёму значительно превысит рамки поста в канале. Но поскольку канал носит практический характер, я выделю несколько моментов, которые позволят вам сориентироваться.
🫥 Что КС понимает под «конституционно значимым пробелом»?
Правовой пробел имеет прямое отношение к принципу правовой определённости. КС неоднократно указывал, что нарушения требования определённости самого по себе достаточно для признания нормы неконституционной.
Эта неопределённость содержания нормы может выражаться тремя основными способами:
1️⃣ Нормы совсем нет, и это:
🚩 не может быть преодолено на практике посредством толкования и (или) применения норм права по аналогии (например, закон не определяет должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях);
🚩ведёт к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав (закон не определяет порядок предоставления жилья малоимущим собственникам непригодного для проживания жилья, состоящим на жилищном учёте);
🚩не позволяет выявить действительную волю федерального законодателя там, где есть публичный интерес (закон не определяет сроки охотхозяйственных соглашений).
2️⃣ Норма неполная или «избыточно краткая», вследствие чего она применяется контролирующими органами и судами непоследовательно и «выборочно» (как регулирование посуточной сдачи квартир).
3️⃣ Имеет место «коллизия правовых норм», приводящая «к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав» (например, несогласованность УПК РФ и БК РФ в части оснований выплат в порядке реабилитации).
🤔 Каждый ли пробел «достигает конституционной значимости»?
Далеко не каждый. Для примера возьмём 2023 год. КС отказывал в принятии жалоб на «пробелы» в следующих ситуациях:
1️⃣ Пробел является мнимым, закон на самом деле прямо регулирует возникший вопрос, а заявитель вообще не пострадал от его применения;
2️⃣ Правовое регулирование действительно отсутствует, но с учётом сохраняющего свою силу постановления КС вопрос может быть решён субъектами правоотношений самостоятельно;
3️⃣ По поставленному заявителем вопросу вынесено постановление, которым КС обязал законодателя урегулировать этот вопрос и установил порядок его исполнения.
Как суды отказывают в обращении в КС
Январь и февраль выдались богатыми на интересные задачи по подготовке ходатайств о направлении судами запросов в КС. Например, вчера вместе с Анастасией Тюняевой в Одинцовском городском суде Московской области мы представляли такое ходатайство, подготовленное вместе с Мари Давтян и Татьяной Беловой для одного из дел Консорциума женских неправительственных объединений. Очень часто такое ходатайство – большая командная работа и по сути первый проект самой жалобы в КС. Спойлер: суд нам, конечно же, отказал. Вот здесь коллеги написали про подробности дела. Я же хотела поговорить о другом.
Как судьи мотивируют отказы в направлении запросов в КС? Даже когда основания для запроса в КС железобетонные, первый инстинкт судей – отказать заявителю. Под протокол от судей, прокуроров и представителей государственных органов, как правило, звучат следующие доводы:
⛔️ «Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства»;
⛔️ «Заявитель не лишён возможности самостоятельно обратиться в КС»;
⛔️ «Закон не может противоречить Конституции, ведь он принят парламентом и подписан президентом»;
⛔️ «Это стратегия защиты по затягиванию процесса»;
⛔️ «Обращение суда с запросом в КС не предусмотрено КоАП»;
⛔️ «Нельзя приостановить производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК»;
⛔️ «Суд вправе сам применить Конституцию»;
⛔️ «Надо было заявлять такое ходатайство в суде первой инстанции»;
⛔️ «Закон не предусматривает заявление такого ходатайства».
Конечно же, ни один из этих доводов не имеет ничего общего с действительностью.
Почему судьи отказывают на самом деле? Я думаю, здесь есть четыре базовых варианта в разных комбинациях:
📌 Боятся брать на себя ответственность — «а как на это посмотрит вышестоящий суд?». Хотя вот мировой судья судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области не боится, и, например, Вичугский городской суд Ивановской области тоже. Я каждый раз восхищаюсь.
📌 Не знают процедуру направления запроса. Процессуальные кодексы действительно сформулированы в этом отношении очень рудиментарно. Но разобраться вполне реально – особенно если постарается сторона, заявляющая ходатайство.
📌 Не следят за практикой КС. В целом это тоже поправимо, если ходатайствующая сторона качественно сделает свою работу.
📌 Загрузка. Когда приходится в день рассматривать несколько десятков дел, бывает не до Конституции (хотя ни того, ни другого не должно быть). Но заявитель может предложить такое обоснование своего ходатайства, которое облегчит судье принятие решения об обращении в КС.
Зачем тогда заявлять такие ходатайства, если всё равно откажут? Причин также несколько:
✅ Если норма по буквальному смыслу неконституционна, то это, по сути, единственный способ привести аргументы, адекватные юридической ситуации;
✅ Иногда суды удовлетворяют такие ходатайства;
✅ Вы сразу начинаете готовить основу для жалобы в КС и дорабатываете её в течение всего судебного процесса с учётом доводов судов. Вас не обвинят в том, что вы не требовали соблюдения ваших конституционных прав.
✅ Это может мотивировать суд принять решение в вашу пользу.
Январь и февраль выдались богатыми на интересные задачи по подготовке ходатайств о направлении судами запросов в КС. Например, вчера вместе с Анастасией Тюняевой в Одинцовском городском суде Московской области мы представляли такое ходатайство, подготовленное вместе с Мари Давтян и Татьяной Беловой для одного из дел Консорциума женских неправительственных объединений. Очень часто такое ходатайство – большая командная работа и по сути первый проект самой жалобы в КС. Спойлер: суд нам, конечно же, отказал. Вот здесь коллеги написали про подробности дела. Я же хотела поговорить о другом.
Как судьи мотивируют отказы в направлении запросов в КС? Даже когда основания для запроса в КС железобетонные, первый инстинкт судей – отказать заявителю. Под протокол от судей, прокуроров и представителей государственных органов, как правило, звучат следующие доводы:
⛔️ «Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства»;
⛔️ «Заявитель не лишён возможности самостоятельно обратиться в КС»;
⛔️ «Закон не может противоречить Конституции, ведь он принят парламентом и подписан президентом»;
⛔️ «Это стратегия защиты по затягиванию процесса»;
⛔️ «Обращение суда с запросом в КС не предусмотрено КоАП»;
⛔️ «Нельзя приостановить производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК»;
⛔️ «Суд вправе сам применить Конституцию»;
⛔️ «Надо было заявлять такое ходатайство в суде первой инстанции»;
⛔️ «Закон не предусматривает заявление такого ходатайства».
Конечно же, ни один из этих доводов не имеет ничего общего с действительностью.
Почему судьи отказывают на самом деле? Я думаю, здесь есть четыре базовых варианта в разных комбинациях:
📌 Боятся брать на себя ответственность — «а как на это посмотрит вышестоящий суд?». Хотя вот мировой судья судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области не боится, и, например, Вичугский городской суд Ивановской области тоже. Я каждый раз восхищаюсь.
📌 Не знают процедуру направления запроса. Процессуальные кодексы действительно сформулированы в этом отношении очень рудиментарно. Но разобраться вполне реально – особенно если постарается сторона, заявляющая ходатайство.
📌 Не следят за практикой КС. В целом это тоже поправимо, если ходатайствующая сторона качественно сделает свою работу.
📌 Загрузка. Когда приходится в день рассматривать несколько десятков дел, бывает не до Конституции (хотя ни того, ни другого не должно быть). Но заявитель может предложить такое обоснование своего ходатайства, которое облегчит судье принятие решения об обращении в КС.
Зачем тогда заявлять такие ходатайства, если всё равно откажут? Причин также несколько:
✅ Если норма по буквальному смыслу неконституционна, то это, по сути, единственный способ привести аргументы, адекватные юридической ситуации;
✅ Иногда суды удовлетворяют такие ходатайства;
✅ Вы сразу начинаете готовить основу для жалобы в КС и дорабатываете её в течение всего судебного процесса с учётом доводов судов. Вас не обвинят в том, что вы не требовали соблюдения ваших конституционных прав.
✅ Это может мотивировать суд принять решение в вашу пользу.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Вести этот канал становится всё труднее и труднее. Часто из-за занятости. Временами мне бывает страшно, что уж. А чаще – по той причине, что новости конституционного права и правосудия меркнут перед лицом бесчисленных смертей, к которым сегодня добавилась ещё одна.
В битву между добром и нейтралитетом давно вступила третья сторона. И тем ценнее тезис, прозвучавший в оскароносном фильме: «Всё, что нужно для торжества зла, – это бездействие добрых людей, поэтому бездействовать не надо.» Мой канал именно об этом и для тех, кто эту идею разделяет. Поэтому буду продолжать. Сам автор цитаты, кстати, вплоть до декабря 2023 года жаловался в КС. Из любопытства или из принципа — это уже не имеет значения, но останется в истории.
В битву между добром и нейтралитетом давно вступила третья сторона. И тем ценнее тезис, прозвучавший в оскароносном фильме: «Всё, что нужно для торжества зла, – это бездействие добрых людей, поэтому бездействовать не надо.» Мой канал именно об этом и для тех, кто эту идею разделяет. Поэтому буду продолжать. Сам автор цитаты, кстати, вплоть до декабря 2023 года жаловался в КС. Из любопытства или из принципа — это уже не имеет значения, но останется в истории.
КС оценит закон об убийстве бездомных животных
Есть ли хорошие новости? Сегодня «Люди Байкала» сообщили, что ВС Бурятии направил в КС запрос о проверке конституционности Федерального закона «Об ответственном обращении с животными», который передал регионам право принятия решений по бездомным животным.
Звучит буднично, но из-за этого закона регионы могут решать, применять программу «отлов-стерилизация-вакцинация-возвращение» или программу эвтаназии. В Бурятии в прошлом году был как раз принят первый закон, позволяющий убивать животных, если их никто не забрал из приюта за 30 дней, а также больных и «агрессивных» животных. Подобные законы уже приняты также в Тыве, Астраханской области, Алтайском крае, Чукотском АО и Забайкальском крае.
Я очень надеюсь на КС в этом деле и хочу напомнить, что право на жизнь в идеале должно распространяться и на нечеловеческие виды (non-human persons). Уже есть прецеденты, когда благополучие животных получало защиту на конституционном уровне.[Вот бы нам дожить до такой конституции.]
Это хороший повод поговорить о том, что дела о правах животных могут быть весьма трагичными, поскольку за ними чаще всего стоят интересы больших корпораций. Например, широкую известность получило дело слонихи Хэппи, которую почти полвека держат в зоопарке Бронкса, и более 10 лет – практически в «слоновьем ШИЗО» в одиночестве и замкнутом пространстве. Адвокаты Хэппи пытались добиться её перевода в заповедник, поскольку уровень её сознания, подтверждённый независимыми экспертами, позволяет считать слониху «личностью» (person) и даёт ей право оспаривать в суде незаконное заключение, не отвечающее стандартам гуманного обращения. Но суд на это не пошёл, хотя и не единогласно. Думаю, немалую роль в этом сыграл страх открыть возможность подачи исков к представителям мясной индустрии. Почитать про дело Хэппи можно здесь. Несмотря на то, что оно было проиграно, активисты продолжают бороться за других животных в аналогичных ситуациях в других штатах и странах.
Есть ли хорошие новости? Сегодня «Люди Байкала» сообщили, что ВС Бурятии направил в КС запрос о проверке конституционности Федерального закона «Об ответственном обращении с животными», который передал регионам право принятия решений по бездомным животным.
Звучит буднично, но из-за этого закона регионы могут решать, применять программу «отлов-стерилизация-вакцинация-возвращение» или программу эвтаназии. В Бурятии в прошлом году был как раз принят первый закон, позволяющий убивать животных, если их никто не забрал из приюта за 30 дней, а также больных и «агрессивных» животных. Подобные законы уже приняты также в Тыве, Астраханской области, Алтайском крае, Чукотском АО и Забайкальском крае.
Я очень надеюсь на КС в этом деле и хочу напомнить, что право на жизнь в идеале должно распространяться и на нечеловеческие виды (non-human persons). Уже есть прецеденты, когда благополучие животных получало защиту на конституционном уровне.
Это хороший повод поговорить о том, что дела о правах животных могут быть весьма трагичными, поскольку за ними чаще всего стоят интересы больших корпораций. Например, широкую известность получило дело слонихи Хэппи, которую почти полвека держат в зоопарке Бронкса, и более 10 лет – практически в «слоновьем ШИЗО» в одиночестве и замкнутом пространстве. Адвокаты Хэппи пытались добиться её перевода в заповедник, поскольку уровень её сознания, подтверждённый независимыми экспертами, позволяет считать слониху «личностью» (person) и даёт ей право оспаривать в суде незаконное заключение, не отвечающее стандартам гуманного обращения. Но суд на это не пошёл, хотя и не единогласно. Думаю, немалую роль в этом сыграл страх открыть возможность подачи исков к представителям мясной индустрии. Почитать про дело Хэппи можно здесь. Несмотря на то, что оно было проиграно, активисты продолжают бороться за других животных в аналогичных ситуациях в других штатах и странах.