СВО как стимул к модернизации управленческой системы, военной и гражданской. Или почему дискуссия о стандартах управления НАТО в нашей армии намного шире, чем кажется
С самого начала специальной операции не утихают споры о том, что русская армия не обладает той гибкостью в принятии решений, которую демонстрирует ВСУ. Многие связывают это с переходами на стандарты НАТО и уже в открытую говорят о необходимости перехода на эти самые натовские стандарты. На самом деле, вопрос гораздо шире и заключается не только в вопросах военного управления, но и во вполне гражданских сферах.
Если обратиться к современной военной теории, то уже не одно десятилетие говорится о так называемых сетецентрических войнах. В конечном счёте, речь идёт о том, что в современной войне с её скоротечными боевыми действиями, наличием современных каналов связи, позволяющих обмениваться большими объёмами разнородной информации, потеря времени на согласование своих действий с «центрами принятия решений» равносильно поражению. Что же делать?
На самом деле принципы, которые сейчас называют «стандартами НАТО» были предложены ещё в 80-х годах маршалом Советского Союза Огарковым. Если вкратце, то в условиях сетецентрической войны каждый участник боевой операции, находясь в глобальном фронтовом информационном пространстве, может запрашивать для себя как разведданные, так и огневую поддержку других сил, не согласовывая это всё с вышестоящими штабами. Всё это давно известно, но на практике так и не реализуется. Мы по-прежнему хотим воевать в войну эпохи 70-х с прорывами танковой орды к Ла-Маншу. Остаётся лишь надеяться на то, что рано или поздно здравый смысл восторжествует и что-то начнёт меняться.
Удивительно, но именно этой же заразой больна вся система российского государственного управления, «менеджеры» низкого и среднего уровня не имеют права на какую-либо управленческую инициативу без согласования сверху, что в конечном итоге превращает государственную машину в неповоротливый бюрократический дредноут. Всё это в нынешних условиях смерти подобно.
СВО как стимул к модернизации управленческой системы, военной и гражданской. Или почему дискуссия о стандартах управления НАТО в нашей армии намного шире, чем кажется
С самого начала специальной операции не утихают споры о том, что русская армия не обладает той гибкостью в принятии решений, которую демонстрирует ВСУ. Многие связывают это с переходами на стандарты НАТО и уже в открытую говорят о необходимости перехода на эти самые натовские стандарты. На самом деле, вопрос гораздо шире и заключается не только в вопросах военного управления, но и во вполне гражданских сферах.
Если обратиться к современной военной теории, то уже не одно десятилетие говорится о так называемых сетецентрических войнах. В конечном счёте, речь идёт о том, что в современной войне с её скоротечными боевыми действиями, наличием современных каналов связи, позволяющих обмениваться большими объёмами разнородной информации, потеря времени на согласование своих действий с «центрами принятия решений» равносильно поражению. Что же делать?
На самом деле принципы, которые сейчас называют «стандартами НАТО» были предложены ещё в 80-х годах маршалом Советского Союза Огарковым. Если вкратце, то в условиях сетецентрической войны каждый участник боевой операции, находясь в глобальном фронтовом информационном пространстве, может запрашивать для себя как разведданные, так и огневую поддержку других сил, не согласовывая это всё с вышестоящими штабами. Всё это давно известно, но на практике так и не реализуется. Мы по-прежнему хотим воевать в войну эпохи 70-х с прорывами танковой орды к Ла-Маншу. Остаётся лишь надеяться на то, что рано или поздно здравый смысл восторжествует и что-то начнёт меняться.
Удивительно, но именно этой же заразой больна вся система российского государственного управления, «менеджеры» низкого и среднего уровня не имеют права на какую-либо управленческую инициативу без согласования сверху, что в конечном итоге превращает государственную машину в неповоротливый бюрократический дредноут. Всё это в нынешних условиях смерти подобно.
Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea.
from us
