Я у мамы богослов

Не всем было понятно, что я имел в виду, когда критиковал фундаментализм. Поэтому вот пояснения пост.

Нужно было начать с того, что у фундаментализма была яркая положительная роль: он противостоял все больше и больше все поглощающей либеральной теологии. Фундаменталисты верили и верят во все то, во что верят любые нормальные консервативные христиане от Троицы и богочеловеческой природы Христа, и до богодухновенности Писания и учений о грехопадении и искуплении. За это им респект.

Второе, что важно сказать, фундаментализм - это не какое-то конфессиональное движение, а внутриконфессиональное. Я имею в виду, что на своей заре фундаменталисты были причудливым собранием нонконформистов из всех протестантских деноминаций сразу. То есть, условному баптисту-фундаменталисту был ближе какой-нибудь консервативный пресвитерианин или методист, нежели либеральный баптист.

Вот в этом втором и была проблема, ведь наряду с консервативными принстонскими богословами ряды фундаменталистов былы пополнены людьми с самыми разными взглядами от антинаучных, антиинтеллектуальных и контркультурных, до псевдонаучных и откровенно сектантских.

Отчасти проблема была как раз в этом втором, из-за чего очень скоро само слово «фундаменталист» было скомпроментировано и перестало нравится вообще всем - даже самим фундаменталистам.

Но хуже другое. Фундаментализм по своей природе - это всего-навсего антилиберализм. Чтобы фундаментализм существовал ему просто необходим либерализм. Поэтому у него просто нет позитивной повестки, творческого потенциала и перспектив.

И самое неожиданное: этот антилиберализм имеет модернистскую, то есть либеральную природу. Например, беспредпосылочная этика и апологетика большинства фундаменталистов выдают в них рационалистов. Я хочу сказать, что критика либерализма и плодов либерализма - это не одно и то же. Попробую в следующих постах развить эту тему.

www.group-telegram.com/us/reformedtheologyandmemes.com/73

678 viewsSep 11 at 13:17

Не всем было понятно, что я имел в виду, когда критиковал фундаментализм. Поэтому вот пояснения пост.

Нужно было начать с того, что у фундаментализма была яркая положительная роль: он противостоял все больше и больше все поглощающей либеральной теологии. Фундаменталисты верили и верят во все то, во что верят любые нормальные консервативные христиане от Троицы и богочеловеческой природы Христа, и до богодухновенности Писания и учений о грехопадении и искуплении. За это им респект.

Второе, что важно сказать, фундаментализм - это не какое-то конфессиональное движение, а внутриконфессиональное. Я имею в виду, что на своей заре фундаменталисты были причудливым собранием нонконформистов из всех протестантских деноминаций сразу. То есть, условному баптисту-фундаменталисту был ближе какой-нибудь консервативный пресвитерианин или методист, нежели либеральный баптист.

Вот в этом втором и была проблема, ведь наряду с консервативными принстонскими богословами ряды фундаменталистов былы пополнены людьми с самыми разными взглядами от антинаучных, антиинтеллектуальных и контркультурных, до псевдонаучных и откровенно сектантских.

Отчасти проблема была как раз в этом втором, из-за чего очень скоро само слово «фундаменталист» было скомпроментировано и перестало нравится вообще всем - даже самим фундаменталистам.

Но хуже другое. Фундаментализм по своей природе - это всего-навсего антилиберализм. Чтобы фундаментализм существовал ему просто необходим либерализм. Поэтому у него просто нет позитивной повестки, творческого потенциала и перспектив.

И самое неожиданное: этот антилиберализм имеет модернистскую, то есть либеральную природу. Например, беспредпосылочная этика и апологетика большинства фундаменталистов выдают в них рационалистов. Я хочу сказать, что критика либерализма и плодов либерализма - это не одно и то же. Попробую в следующих постах развить эту тему.

BY Я у мамы богослов