Давид в Пс 22:4 радуется тому, что в долине смертной тени с ним находится Бог. Нам, к сожалению, часто Бог нужен только для того, чтобы в эту долину не попасть, а если мы в ней оказались, то столь же часто мы интерпретируем это, как признак оставленности Богом.
Прошлую заметку я закончил утверждением, что Бог - это тот, кто реализует свою волю. В целом это означает, что ничего на свете не происходит без Его воли. Включая самую жуть. Это и есть база, но многим с ней сложно согласиться, поэтому христиане придумали 2 способа оправдать Бога:
1. «Бог борется с дьяволом, жуть происходит по воле дьявола, а все хорошее по воле Бога» и
2. «Бог упорядочивает мир хаоса, вызванного грехом, потом когда-нибудь все будет по воле Бога, а пока нет».
Хочу показать, что оба эти способа защитить Бога никуда не годятся в первую очередь по причине их дидактической вредности.
Я понимаю, что учение о воле Бога сложное. Не хочется верить в Бога, который может отвести меня на арену с дикими зверями. Верить, что все произошедшее на нашей планете произошло по воле Бога - страшно. Но мой тезис в том, что еще страшнее в это не верить. Многие церкви проповедуют, что Божья охрана с нами только тогда, когда мы ведем праведную жизнь, но стоит нам отдалиться от Него нерегулярными молитвами или чтением Библии, сомнениями или грехами, то мы ступаем на территорию, где правит дьявол, а там с нами может приключиться все самое нехорошее от неудачи на экзамене и до мучительной смерти от неизлечимой болезни. Предполагается, что всех этих ужасов не случилось бы, если бы мы проявляли больше религиозного рвения и не отдалились бы от Господа.
[Смею заметить, что проповедники процветания и самые махровые законники одинаково воспринимают Бога как того, чьи благословения зависят от нашего хорошего поведения: Бог проповедников процветания вознаграждает нас, а законников - просто не наказывает].
Само по себе отвратительно заслуживать благосклонность Бога, но хуже то, что время от времени с нами происходят по-настоящему плохие вещи вроде того же проваленного экзамена или страшной болезни. И чувство оставленности Богом, подогреваемое тем, что мы всё равно всегда знаем, что нас есть за что наказать и оставить, что мы не были достойны Божьей защиты, едва ли не хуже самой проблемы. Именно в этот момент, как ни в какой другой, нам нужно знать, что Бог с нами, а происходящие события происходят по Его воле, а не вопреки ей. Страдания, когда они воспринимаются нами как происходящие по воле Бога, не так страшны, как страдная, которые мы интерпретируем как происходящие по воле дьявола или хаоса.
Прошлую заметку я закончил утверждением, что Бог - это тот, кто реализует свою волю. В целом это означает, что ничего на свете не происходит без Его воли. Включая самую жуть. Это и есть база, но многим с ней сложно согласиться, поэтому христиане придумали 2 способа оправдать Бога:
1. «Бог борется с дьяволом, жуть происходит по воле дьявола, а все хорошее по воле Бога» и
2. «Бог упорядочивает мир хаоса, вызванного грехом, потом когда-нибудь все будет по воле Бога, а пока нет».
Хочу показать, что оба эти способа защитить Бога никуда не годятся в первую очередь по причине их дидактической вредности.
Я понимаю, что учение о воле Бога сложное. Не хочется верить в Бога, который может отвести меня на арену с дикими зверями. Верить, что все произошедшее на нашей планете произошло по воле Бога - страшно. Но мой тезис в том, что еще страшнее в это не верить. Многие церкви проповедуют, что Божья охрана с нами только тогда, когда мы ведем праведную жизнь, но стоит нам отдалиться от Него нерегулярными молитвами или чтением Библии, сомнениями или грехами, то мы ступаем на территорию, где правит дьявол, а там с нами может приключиться все самое нехорошее от неудачи на экзамене и до мучительной смерти от неизлечимой болезни. Предполагается, что всех этих ужасов не случилось бы, если бы мы проявляли больше религиозного рвения и не отдалились бы от Господа.
[Смею заметить, что проповедники процветания и самые махровые законники одинаково воспринимают Бога как того, чьи благословения зависят от нашего хорошего поведения: Бог проповедников процветания вознаграждает нас, а законников - просто не наказывает].
Само по себе отвратительно заслуживать благосклонность Бога, но хуже то, что время от времени с нами происходят по-настоящему плохие вещи вроде того же проваленного экзамена или страшной болезни. И чувство оставленности Богом, подогреваемое тем, что мы всё равно всегда знаем, что нас есть за что наказать и оставить, что мы не были достойны Божьей защиты, едва ли не хуже самой проблемы. Именно в этот момент, как ни в какой другой, нам нужно знать, что Бог с нами, а происходящие события происходят по Его воле, а не вопреки ей. Страдания, когда они воспринимаются нами как происходящие по воле Бога, не так страшны, как страдная, которые мы интерпретируем как происходящие по воле дьявола или хаоса.
Созданный по образу и подобию Бога человек был абсолютно свободным, а потому подчиненным Богу. Как я уже писал выше, это и значит быть человеком. Но мы - восставшие - не хотим слышать про Его волю, ведь у нас есть своя. Грехопадение - это попытка стать Богом, свержение Бога с престола. Поэтому молитва грешника - «да будет воля моя», грешнику нужен только такой бог, который служит ему, существует в его интересах. Все языческие религии построены на модели таких отношений с божеством или божествами, да и наши церкви полны людьми, которые готовы следовать только за таким Богом, который будет правильно выбирать за них между хорошим и лучшим в соответсвии с их критериями.
Христос был настоящим Человеком. Он единственный, кто мог сказать Богу «да будет воля Твоя», даже зная, что Его ждет Голгофа. Вопреки тому, что говорят всякие там проповедники процветания, воля Бога может вести нас на крест, арену цирка или в газовую камеру.
Но как же тогда должны быть объяснены слова Павла о том, что верующим все содействует ко благу? Так и должны, просто мы должны отказаться определять, что такое благо. Если я решаю, что есть добро и зло, то не поступить в университет - наше с Богом поражение в борьбе за мое счастье. Если же решает Он, то я верой принимаю, что это и было благо.
Христос был настоящим Человеком. Он единственный, кто мог сказать Богу «да будет воля Твоя», даже зная, что Его ждет Голгофа. Вопреки тому, что говорят всякие там проповедники процветания, воля Бога может вести нас на крест, арену цирка или в газовую камеру.
Но как же тогда должны быть объяснены слова Павла о том, что верующим все содействует ко благу? Так и должны, просто мы должны отказаться определять, что такое благо. Если я решаю, что есть добро и зло, то не поступить в университет - наше с Богом поражение в борьбе за мое счастье. Если же решает Он, то я верой принимаю, что это и было благо.
Друзья, у меня недельный отпуск, первую половину которого я собираюсь сидеть в кресле-качалке, а во вторую начну раскачиваться. Так что заметок не будет
Наверное уже все высказались по поводу нашумевшего открытия Олимпиады в Париже, где один из перфомансов уж очень напоминал «Тайную вечерю» Леонардо да Винчи.
Меня удивляет то, что происходящее еще кого-то удивляет. Действия всегда отражают ценности, поэтому если вы следите за содержанием последних, то точно знаете, что ничего необычного не произошло. Как минимум со времен Французской революции, когда человек, может быть, впервые в истории отважился громко заявить то, что всегда было у него на уме - что он сам собирается решать, что такое добро и зло - европейская цивилизация находится в поиске фундаментального набора ценностей для построения здорового общества. Как в калейдоскопе одна за одной сменялись чумовые идеи о том, как построить рай на земле. Эти идеи отпечатались на истории государств, стали причинами самых ужасных войн, сформировали экономические взгляды целых поколений и отразились в искусстве. В том числе в увиденном на прошлой неделе.
В падшем мире все так и должно быть. Созданный по образу Бога как мужчина и женщина человек после грехопадения стремиться избавиться от того, чтобы быть мужчиной и женщиной, потому что быть ими значит быть причастным образу Бога. Поэтому странно, что мы удивляемся бородатым "женщинам" на открытии Олимпиады и вынуждены задаваться вопросом what is a woman?
Меня удивляет то, что происходящее еще кого-то удивляет. Действия всегда отражают ценности, поэтому если вы следите за содержанием последних, то точно знаете, что ничего необычного не произошло. Как минимум со времен Французской революции, когда человек, может быть, впервые в истории отважился громко заявить то, что всегда было у него на уме - что он сам собирается решать, что такое добро и зло - европейская цивилизация находится в поиске фундаментального набора ценностей для построения здорового общества. Как в калейдоскопе одна за одной сменялись чумовые идеи о том, как построить рай на земле. Эти идеи отпечатались на истории государств, стали причинами самых ужасных войн, сформировали экономические взгляды целых поколений и отразились в искусстве. В том числе в увиденном на прошлой неделе.
В падшем мире все так и должно быть. Созданный по образу Бога как мужчина и женщина человек после грехопадения стремиться избавиться от того, чтобы быть мужчиной и женщиной, потому что быть ими значит быть причастным образу Бога. Поэтому странно, что мы удивляемся бородатым "женщинам" на открытии Олимпиады и вынуждены задаваться вопросом what is a woman?
Написал пару строк, вдохновившись воскресной проповедью.
Писание содержит сразу 2 книги, которые посвящены Ниневии - столице древней и кровожадной Ассирийской империи, цари которой любили хвастаться тем, что тысячами сажали на кол своих пленников и сдирали кожу со своих еще живых врагов. Зная это, как-то проще понять Иону (о нем первая книга), желающего Божьего возмездия Ниневии.
Вторая книга написана Наумом. На пике Ассирийского могущества он удивительно точно предсказал ее падение, что и случилось, когда армия Вавилона осадила и уничтожила Ниневию.
Но до этих событий ассирийская угроза нависла над Израилем и Иудеей. Когда после долгого и мирного правления царя Озии в Иерусалиме воцарился его сын Ахаз, вся Иудея с ужасом наблюдала стремительное возвышение страшной и кровожадной Ассирии (Ис 7), которая в 722 г. до н.э. уничтожила Израильское царство, истребив 10 его племен, а вскоре осадила Иерусалим, но не смогла его взять (4 Цар 18-19).
В это время - на самой заре катастрофы - пророки начинают учить, что Бог полноправно реализует свою волю, подвергая суду свой народ через языческих царей. Бог через Исаию называет вот эту ужасную и кровожадную Ассирийскую империю жезлом своего гнева, а чуть позже языческого царя Кира - своим помазанником. Маленькому и слабому Иудейскому царству через своего пророка Он говорит, что остаётся суверенным над всем Богом даже тогда, когда сами иудеи склонны интерпретировать происходящее как свидетельство либо того, что Бог их оставил, либо того, что мерзкие боги Ассирии сильнее Яхве. Знаменитая шестая глава Исаии об этом же: Озия умер, но ничего сущностно не изменилось, ведь Бог остался на Своём престоле.
Примечательно то, что сама Ассирия подверглась Божьему суду за свою жестокость, как и предсказал пророк Наум. Тот факт, что Ниневия выполняла роль жезла Божьего гнева всего лишь подчеркивает Божье всевластие даже над Его врагами, последними язычниками и их богами, но при этом ни в коем случае не дает нам право думать, будто то, что делала Ассирия, одобрялось Богом. Бог руками Ассирии судит Свой народ, а потом Он судит Ассирию руками Вавилонян, которых Он судит руками Мидо-Персов. Еще тысячу лет ранее через Моисея Бог повелевает фараону отпустить Израильский народ, но тут же ожесточает фараона, чтобы судить его и его богов. Предатель Иуда исполнил волю Бога, но был судим за свое предательство. Бог всем повсюду повелевает покаяться (Деян 17:30), но будет судить тех, кому не дал веру.
Писание содержит сразу 2 книги, которые посвящены Ниневии - столице древней и кровожадной Ассирийской империи, цари которой любили хвастаться тем, что тысячами сажали на кол своих пленников и сдирали кожу со своих еще живых врагов. Зная это, как-то проще понять Иону (о нем первая книга), желающего Божьего возмездия Ниневии.
Вторая книга написана Наумом. На пике Ассирийского могущества он удивительно точно предсказал ее падение, что и случилось, когда армия Вавилона осадила и уничтожила Ниневию.
Но до этих событий ассирийская угроза нависла над Израилем и Иудеей. Когда после долгого и мирного правления царя Озии в Иерусалиме воцарился его сын Ахаз, вся Иудея с ужасом наблюдала стремительное возвышение страшной и кровожадной Ассирии (Ис 7), которая в 722 г. до н.э. уничтожила Израильское царство, истребив 10 его племен, а вскоре осадила Иерусалим, но не смогла его взять (4 Цар 18-19).
В это время - на самой заре катастрофы - пророки начинают учить, что Бог полноправно реализует свою волю, подвергая суду свой народ через языческих царей. Бог через Исаию называет вот эту ужасную и кровожадную Ассирийскую империю жезлом своего гнева, а чуть позже языческого царя Кира - своим помазанником. Маленькому и слабому Иудейскому царству через своего пророка Он говорит, что остаётся суверенным над всем Богом даже тогда, когда сами иудеи склонны интерпретировать происходящее как свидетельство либо того, что Бог их оставил, либо того, что мерзкие боги Ассирии сильнее Яхве. Знаменитая шестая глава Исаии об этом же: Озия умер, но ничего сущностно не изменилось, ведь Бог остался на Своём престоле.
Примечательно то, что сама Ассирия подверглась Божьему суду за свою жестокость, как и предсказал пророк Наум. Тот факт, что Ниневия выполняла роль жезла Божьего гнева всего лишь подчеркивает Божье всевластие даже над Его врагами, последними язычниками и их богами, но при этом ни в коем случае не дает нам право думать, будто то, что делала Ассирия, одобрялось Богом. Бог руками Ассирии судит Свой народ, а потом Он судит Ассирию руками Вавилонян, которых Он судит руками Мидо-Персов. Еще тысячу лет ранее через Моисея Бог повелевает фараону отпустить Израильский народ, но тут же ожесточает фараона, чтобы судить его и его богов. Предатель Иуда исполнил волю Бога, но был судим за свое предательство. Бог всем повсюду повелевает покаяться (Деян 17:30), но будет судить тех, кому не дал веру.
Что является центральной идеей учения Жана Кальвина? Нет, это не учение о предопределении. Кальвин считал главным предметом христианской веры оправдание по вере (Наставление 3.11.1).
Пять веков назад никому не известный монах-августинец Мартин Лютер был очень серьезно обеспокоен проблемой собственной греховности, которая обременяла его совесть. Да-да, даже будучи христианином и монахом, Лютер, живя в мире без интернета, продолжал грешить. Вопрос, который он задавал себе, возможно, звучал как-то так: «Как я могу оправдаться перед Богом, если я остаюсь грешным?»
Учение католической церкви, если его перевести на обывательский язык, выглядело примерно так, как сегодня выглядит учение практически любой евангельской церкви: Бог прощает наши грехи, но мы должны вести праведную жизнь, чтобы Он не гневался на нас на Страшном суде - так прошло интеллектуальное путешествие католиков в протестантизм и обратно, но уже без литургии, Богородицы и папы. Иными словами, невозможно быть верующим, не осознавая свои грехи - это лицемерная, ложная вера. Но настолько же невозможно быть верующим, осознавая свои грехи, ведь за каждый из них мы достойны Божьего гнева.
Так вот, протестантизм начали дерзкие парни, которые нашли решение проблемы. Изучая послание к римской церкви, Лютер пришел к выводу, что Бог оправдывает нас, вменяя нам праведность Христа. Он объявляет нас праведниками, не ожидая, что мы станем безгрешными в этой жизни. Более того, Он прекрасно понимает, что мы никогда до нашего воскресения не станем действительно праведными. Праведность - это наш статус, а не фактическое положение дел. Если бы Бог оценивал нас по нашей собственной праведности, то никто из нас не оказался бы спасенным. Бог объявил нас - виновных - невиновными. Он отказывается судить нас потому, что наше наказание досталось Христу. Это скандально, но именно это и есть Евангелие.
Пять веков назад никому не известный монах-августинец Мартин Лютер был очень серьезно обеспокоен проблемой собственной греховности, которая обременяла его совесть. Да-да, даже будучи христианином и монахом, Лютер, живя в мире без интернета, продолжал грешить. Вопрос, который он задавал себе, возможно, звучал как-то так: «Как я могу оправдаться перед Богом, если я остаюсь грешным?»
Учение католической церкви, если его перевести на обывательский язык, выглядело примерно так, как сегодня выглядит учение практически любой евангельской церкви: Бог прощает наши грехи, но мы должны вести праведную жизнь, чтобы Он не гневался на нас на Страшном суде - так прошло интеллектуальное путешествие католиков в протестантизм и обратно, но уже без литургии, Богородицы и папы. Иными словами, невозможно быть верующим, не осознавая свои грехи - это лицемерная, ложная вера. Но настолько же невозможно быть верующим, осознавая свои грехи, ведь за каждый из них мы достойны Божьего гнева.
Так вот, протестантизм начали дерзкие парни, которые нашли решение проблемы. Изучая послание к римской церкви, Лютер пришел к выводу, что Бог оправдывает нас, вменяя нам праведность Христа. Он объявляет нас праведниками, не ожидая, что мы станем безгрешными в этой жизни. Более того, Он прекрасно понимает, что мы никогда до нашего воскресения не станем действительно праведными. Праведность - это наш статус, а не фактическое положение дел. Если бы Бог оценивал нас по нашей собственной праведности, то никто из нас не оказался бы спасенным. Бог объявил нас - виновных - невиновными. Он отказывается судить нас потому, что наше наказание досталось Христу. Это скандально, но именно это и есть Евангелие.
Многие люди, когда слышат протестантское учение об оправдании, думают, будто оно о том, что можно продолжать грешить. Конечно, это в корне неверно. Просто реформатское учение предлагает другую причину быть хорошим мальчиком.
Во-первых, люблю замечать, что даже Павла, когда он излагал Евангелие, обвиняли в том, что он учит вседозволенности, поэтому вот вам Непрошеное наблюдение №18: если вы проповедуете Евангелие и не слышите обвинений в проповеди вседозволенности, то вы не проповедуете Евангелие.
Во-вторых, сама претензия выдает в высказывающем ее человека, который не видит разницы между освящением и оправданием. Если мы не разделяем эти понятия, то оправданы мы ровно настолько, насколько освящены, то есть дела наши плохи. Но раз уж мы уже знаем, что оправдание - это статус, то стоит выкатить пояснение и сказать, что освящение - это процесс, длящийся всю нашу жизнь. Возрождая нас, Святой Дух неизбежно начинает процесс нашего освящения.
Но что насчет тех верующих, которые оправдались верой, но не стали на путь освящения? Ответ простой: таких верующих не бывает. Все те, кого Бог возродил Духом и даровал веру, имеют залог Святого Духа. Верующие являются духовно живыми, и Дух приносит в них плод (повторюсь, крайне важно, что в Гал 5:22-23 говорится о Святом Духе). Принося в нас плод, Святой Дух восстанавливает в нас Образ Бога, обращает вспять эдемское проклятие. Естественное поведение грешника Павел описывает в Гал 5:19-21, а в следующих двух стихах он описывает новую естественность для возрождённого человека. Поэтому вот вам библейская причина для освящения: у верующего не получится его избежать.
И это абсолютно чудесно! То, что было естественным для грешников, а именно: ненависть, разврат, зависть, пьянство, колдовство и далее по списку, вдруг стало притивоестественным им и, напротив, любовь, терпение и милосердие стали присущи вчерашним злодеям. Это как если бы на мерзкой свалке рядом с мегаполисом в стране третьего мира начали расти цветы, только в миллиард раз грандиознее. Освящение - это доказательство, что мертвые воскресают.
Во-первых, люблю замечать, что даже Павла, когда он излагал Евангелие, обвиняли в том, что он учит вседозволенности, поэтому вот вам Непрошеное наблюдение №18: если вы проповедуете Евангелие и не слышите обвинений в проповеди вседозволенности, то вы не проповедуете Евангелие.
Во-вторых, сама претензия выдает в высказывающем ее человека, который не видит разницы между освящением и оправданием. Если мы не разделяем эти понятия, то оправданы мы ровно настолько, насколько освящены, то есть дела наши плохи. Но раз уж мы уже знаем, что оправдание - это статус, то стоит выкатить пояснение и сказать, что освящение - это процесс, длящийся всю нашу жизнь. Возрождая нас, Святой Дух неизбежно начинает процесс нашего освящения.
Но что насчет тех верующих, которые оправдались верой, но не стали на путь освящения? Ответ простой: таких верующих не бывает. Все те, кого Бог возродил Духом и даровал веру, имеют залог Святого Духа. Верующие являются духовно живыми, и Дух приносит в них плод (повторюсь, крайне важно, что в Гал 5:22-23 говорится о Святом Духе). Принося в нас плод, Святой Дух восстанавливает в нас Образ Бога, обращает вспять эдемское проклятие. Естественное поведение грешника Павел описывает в Гал 5:19-21, а в следующих двух стихах он описывает новую естественность для возрождённого человека. Поэтому вот вам библейская причина для освящения: у верующего не получится его избежать.
И это абсолютно чудесно! То, что было естественным для грешников, а именно: ненависть, разврат, зависть, пьянство, колдовство и далее по списку, вдруг стало притивоестественным им и, напротив, любовь, терпение и милосердие стали присущи вчерашним злодеям. Это как если бы на мерзкой свалке рядом с мегаполисом в стране третьего мира начали расти цветы, только в миллиард раз грандиознее. Освящение - это доказательство, что мертвые воскресают.
Хочу написать серию заметок о либеральном богословии и о том влиянии, которое оно оказало и оказывает на наше внешне консервативное евангельское христианство. Это будет несколько сложных текстов, поэтому прошу вашего терпения.
Здесь должно быть определение либерального богословия, но дать дефиницию такому сложному явлению проблематично. Ведь либерализм [я использую это слово как синоним слова «модернизм»] - это скорее собирательное название для целого ряда мировоззренческих систем. Они объединены не ценностями, я взглядом на эпистемологию. [это всего-навсего мое скромное наблюдение, тут можно бесконечно долго спорить]
Эпистемология как раздел философии пробует ответить на вопрос о том, как мы можем что-то знать. Помню, как на лекции по философии, когда доцент произнёс эту (или какую-то похожую на эту) фразу, я подумал, что все эти философы - полные кретины, ведь как вообще можно задать такой тупой вопрос? Так вот, мое внутреннее негодование как раз и строилось на моей неосознанной уверенности, будто объективное знание о мире непосредственно доступно для меня. В этом смысле я был модернистом, что означает, что я считал, будто мой разум способен быть инструментом для познания реальности; что мир таков, как мне говорит мой мозг.
Что не так? А вот что.
Каждый человек, является продуктом своей культуры. То, как мы видим мир вокруг нас, искажено наслоением нашего воспитания, национальных традиций, уровня образования и даже наших психо-физиологических особенностей. Каждый из нас имеет мировоззрение - своеобразные очки, через которые мы видим мир. Эти очки помогают нам систематизировать знания о мире, но также неизбежно его искажают. Данный тезис кажется самоочевидным, но из него следует важное эпистемологическое утверждение, которое отрицает нашу с вами возможность взглянуть на мир в качестве независимого эксперта. Я имею ввиду, что мы не можем преодолеть свою субъективность. Причина проста: мы и наш разум являемся частью тварного мира. Наш разум не может выйти за пределы, дотянуться до трансцендентного, описать систему, потому что он сам есть часть системы.
Так вот к чему это все: как модернизм строится на предпосылке, будто мир познаваем, так и либеральное богословие подвергает рациональному анализу то, что церковь на протяжении многих веков считала трансцендентным.
Я не уверен, что это было понятно, но если вдруг да, то в ближайшее время мы поговорим о модернизме, о том, что фундаментализм пользуется модернистской эпистемологией и постмодернизме.
Здесь должно быть определение либерального богословия, но дать дефиницию такому сложному явлению проблематично. Ведь либерализм [я использую это слово как синоним слова «модернизм»] - это скорее собирательное название для целого ряда мировоззренческих систем. Они объединены не ценностями, я взглядом на эпистемологию. [это всего-навсего мое скромное наблюдение, тут можно бесконечно долго спорить]
Эпистемология как раздел философии пробует ответить на вопрос о том, как мы можем что-то знать. Помню, как на лекции по философии, когда доцент произнёс эту (или какую-то похожую на эту) фразу, я подумал, что все эти философы - полные кретины, ведь как вообще можно задать такой тупой вопрос? Так вот, мое внутреннее негодование как раз и строилось на моей неосознанной уверенности, будто объективное знание о мире непосредственно доступно для меня. В этом смысле я был модернистом, что означает, что я считал, будто мой разум способен быть инструментом для познания реальности; что мир таков, как мне говорит мой мозг.
Что не так? А вот что.
Каждый человек, является продуктом своей культуры. То, как мы видим мир вокруг нас, искажено наслоением нашего воспитания, национальных традиций, уровня образования и даже наших психо-физиологических особенностей. Каждый из нас имеет мировоззрение - своеобразные очки, через которые мы видим мир. Эти очки помогают нам систематизировать знания о мире, но также неизбежно его искажают. Данный тезис кажется самоочевидным, но из него следует важное эпистемологическое утверждение, которое отрицает нашу с вами возможность взглянуть на мир в качестве независимого эксперта. Я имею ввиду, что мы не можем преодолеть свою субъективность. Причина проста: мы и наш разум являемся частью тварного мира. Наш разум не может выйти за пределы, дотянуться до трансцендентного, описать систему, потому что он сам есть часть системы.
Так вот к чему это все: как модернизм строится на предпосылке, будто мир познаваем, так и либеральное богословие подвергает рациональному анализу то, что церковь на протяжении многих веков считала трансцендентным.
Я не уверен, что это было понятно, но если вдруг да, то в ближайшее время мы поговорим о модернизме, о том, что фундаментализм пользуется модернистской эпистемологией и постмодернизме.
В прошлой заметке я вскользь коснулся эпистемологического подхода модернистских мировоззрений. Рационализм лежит в корне всех их.
В обывательском мышлении слово «рационализм» может означать все от расчётливости и до особенного акцента на разумные аргументы. Многие даже не видят разницы между рациональностью и рационализмом, а, между прочим, христиане должны быть рациональными, но не имеют права быть рационалистами. Попробую объяснить.
Рационализм - это метод познания мира, построенный на предпосылке, предполагающей, будто разум в силах описать наш мир. Разум для рационалиста является тем же самым, что и бог в пантеизме. Рационализм не только упускает из виду нашу субъективность, но и возводит разум в какую-то надчеловеческую категорию, предполагая, что он внешний по отношению ко всему тварному, что ему - разуму - доступно все, и ничто не может избежать познания. Рационализм сделал разум эпистемологической константой, принял на веру то, что он применим к познанию действительности такой, какая она есть. Рационализм редуцировал трансцендентное, заменил историю искупления на историю религии, превратил Бога в предрассудок, а человека и его разум - в бога.
Именно в этом причина того, что модернизм подарил истории человечества столько попыток выдать все объясняющую теорию. Адам Смит и Карл Маркс были антагонистами в своих взглядах на экономику, но были едины в своем рационалистическом подходе. То же самое можно сказать о коммунистах и фашистах, националистах и колониалистах, этатистах и анархистах.
И хотя несложно увидеть внутреннюю противоречивость рационализма, ведь разум является частью тварного мира и не может легитимизировать свои притязания на объективность, нас - христиан - больше интересует его несостоятельность с точки зрения нашей религии. Вот 2 причины, почему мы отвергаем рационализм:
1. Наш разум находится в падшем состоянии, его познавательные способности искажены;
2. Мы не можем преодолеть границу трансцендентного, ее можно перейти только с той стороны. Иными словами, только Бог может найти нас, мы Его - нет. Только благодаря откровению от Него мы можем знать кто Он, кто мы, что мы грешники, как спастись от греха и все остальное. Когда-то я собираюсь написать об этом подробнее, но даже о том, что такое человек, мы знаем только потому, что им стал Бог.
Итак, правильное библейское мировоззрение противопоставляет рационализму - культу разума - откровение Бога.
В обывательском мышлении слово «рационализм» может означать все от расчётливости и до особенного акцента на разумные аргументы. Многие даже не видят разницы между рациональностью и рационализмом, а, между прочим, христиане должны быть рациональными, но не имеют права быть рационалистами. Попробую объяснить.
Рационализм - это метод познания мира, построенный на предпосылке, предполагающей, будто разум в силах описать наш мир. Разум для рационалиста является тем же самым, что и бог в пантеизме. Рационализм не только упускает из виду нашу субъективность, но и возводит разум в какую-то надчеловеческую категорию, предполагая, что он внешний по отношению ко всему тварному, что ему - разуму - доступно все, и ничто не может избежать познания. Рационализм сделал разум эпистемологической константой, принял на веру то, что он применим к познанию действительности такой, какая она есть. Рационализм редуцировал трансцендентное, заменил историю искупления на историю религии, превратил Бога в предрассудок, а человека и его разум - в бога.
Именно в этом причина того, что модернизм подарил истории человечества столько попыток выдать все объясняющую теорию. Адам Смит и Карл Маркс были антагонистами в своих взглядах на экономику, но были едины в своем рационалистическом подходе. То же самое можно сказать о коммунистах и фашистах, националистах и колониалистах, этатистах и анархистах.
И хотя несложно увидеть внутреннюю противоречивость рационализма, ведь разум является частью тварного мира и не может легитимизировать свои притязания на объективность, нас - христиан - больше интересует его несостоятельность с точки зрения нашей религии. Вот 2 причины, почему мы отвергаем рационализм:
1. Наш разум находится в падшем состоянии, его познавательные способности искажены;
2. Мы не можем преодолеть границу трансцендентного, ее можно перейти только с той стороны. Иными словами, только Бог может найти нас, мы Его - нет. Только благодаря откровению от Него мы можем знать кто Он, кто мы, что мы грешники, как спастись от греха и все остальное. Когда-то я собираюсь написать об этом подробнее, но даже о том, что такое человек, мы знаем только потому, что им стал Бог.
Итак, правильное библейское мировоззрение противопоставляет рационализму - культу разума - откровение Бога.
Рационализм, с которым мы разбирались в заметке выше, совершил своего рода культурную революцию в мышлении европейцев эпохи Просвещения. Изменился сам способ осмысления реальности вокруг. Дмитрий Бинцаровский в своей книге «История современного богословия», которая точно не написана для всех, но должна быть прочитана каждым, кто хочет понять то, как мы оказались в мире, где пасториня венчает пару геев, выделяет семь таких изменений. Позволю себе перечислить их, снабдив моими аматорскими комментариями:
1. Разум заменил откровение. Человеческий разум стал мерой оценки всего, в том числе Писания. Для многих деятелей эпохи Просвещения Библия осталась хорошей, в некоторой степени истинной и полезной книгой, но только в силу того, что они пришли к такому мнению, благодаря своему разуму. По моему мнению, это уже катастрофа, основание и шаг в сторону для полного отвержения Писания.
2. Мораль заменила догматы. Философы эпохи Просвещения объявили целью религии нравственное воспитание человека, отвергнув важность правильного истолкования откровения, данного в Писании.
3. Свобода заменила авторитеты. Католическая церковь всячески подчеркивала свой авторитет, протестанты подчеркивали авторитет Писания. Просвещение поставило под сомнение все авторитеты; отныне все можно было подвергать сомнению.
4. Оптимистический взгляд на человека заменил учение о грехопадении. На мой взгляд, это едва ли не ключевое изменение с огромными последствиями. Объявив учение о грехопадении религиозным предрассудком основанным на мифе, Просвещение создало спрос на альтернативные объяснения существованию зла и поиск новых рецептов над его победой. Как грибы после дождя стали множится всевозможные теории о том, что нам всем нужно уподобится благородным дикарям или, напротив, что зло - это недостаток образования и развития, а нам нужно написать еще пару книг и сделать несколько изобретений, вот тогда и заживем.
5. Антропоцентричность заменила богоцентричность. В центре мировоззренческого нарратива стал человек, его успех и счастье.
6. Бог перестал быть целью и стал средством. Отныне призвание Бога стало заключаться в том, чтобы обслуживать человека, нравиться ему, завоевывать его внимание и помогать в решении проблем.
7. Проблема в Боге, а не в человеке. Вопрос «как Бог мог такое допустить?» - продукт эпохи Просвещения. Средневековый человек не задавал такого вопроса, он знал о грехопадении и проклятии, об ответственности человека. Просвещение сделало Бога виновным во всем.
Такой итог влияния рационализма на христианскую веру.
1. Разум заменил откровение. Человеческий разум стал мерой оценки всего, в том числе Писания. Для многих деятелей эпохи Просвещения Библия осталась хорошей, в некоторой степени истинной и полезной книгой, но только в силу того, что они пришли к такому мнению, благодаря своему разуму. По моему мнению, это уже катастрофа, основание и шаг в сторону для полного отвержения Писания.
2. Мораль заменила догматы. Философы эпохи Просвещения объявили целью религии нравственное воспитание человека, отвергнув важность правильного истолкования откровения, данного в Писании.
3. Свобода заменила авторитеты. Католическая церковь всячески подчеркивала свой авторитет, протестанты подчеркивали авторитет Писания. Просвещение поставило под сомнение все авторитеты; отныне все можно было подвергать сомнению.
4. Оптимистический взгляд на человека заменил учение о грехопадении. На мой взгляд, это едва ли не ключевое изменение с огромными последствиями. Объявив учение о грехопадении религиозным предрассудком основанным на мифе, Просвещение создало спрос на альтернативные объяснения существованию зла и поиск новых рецептов над его победой. Как грибы после дождя стали множится всевозможные теории о том, что нам всем нужно уподобится благородным дикарям или, напротив, что зло - это недостаток образования и развития, а нам нужно написать еще пару книг и сделать несколько изобретений, вот тогда и заживем.
5. Антропоцентричность заменила богоцентричность. В центре мировоззренческого нарратива стал человек, его успех и счастье.
6. Бог перестал быть целью и стал средством. Отныне призвание Бога стало заключаться в том, чтобы обслуживать человека, нравиться ему, завоевывать его внимание и помогать в решении проблем.
7. Проблема в Боге, а не в человеке. Вопрос «как Бог мог такое допустить?» - продукт эпохи Просвещения. Средневековый человек не задавал такого вопроса, он знал о грехопадении и проклятии, об ответственности человека. Просвещение сделало Бога виновным во всем.
Такой итог влияния рационализма на христианскую веру.
Как на практике изменился предмет веры христианина после эпохи Просвещения? Вот несколько примеров.
- В новом богословии не осталось места учению о грехопадении и греховности. По выражению Бертрана Рассела обычный верующий каждое воскресенье в церкви признавал себя грешником, всю остальную неделю считая себя бравым парнем.
- Само учение о грехе сильно изменилось. Из преступления против Бога грех постепенно эволюционировал в преступление против человека или общества.
- Эсхатологические ожидания больше не были связаны с возвращением Христа. Новая эсхатология возлагала надежды на науку, образование и развитие технологий.
- Целью религии стала смерть религии, ведь как еще можно истолковать отсутсвие храма в спускающемся с небес Новом Иерусалиме?!
- Писание прошло через критику текста, было очищено от «еврейских мифов», которыми были объявлены все те части Писания, которые упоминают о любых чудесах, божественности Христа и Его воскресении.
- Христианство было выхолощено до моральных утверждений, а нравственное совершенствование человека стало его целью. [Неплохо эту проблему подсветил фильм «Изменяющий время», который по видику показывали, когда я ходил в начальную школу.]
- Догматика потеряла всякий смысл, она стала предметом насмешек, а ее сторонники демонизировались как враги прогресса и свободного мышления.
- И все же самое главное, на мой взгляд, изменение заключалось в том, что изменилось само представление о Боге. Он перестал быть личностным и превратился в своего рода душу мира, его смысл и направляющую силу. Бог стал развиваться вместе с миром, теперь он не совершенный, а вместе с миром стремящийся к совершенству в процессе диалектического развития. Для меня было большим откровением, что придумавший эту концепцию Гегель считал себя … лютеранским богословом, а, между прочим, он был во всех смыслах пантеистом! Написанная им Феноменология Духа (не знаю ни одного смертного, кто ее полностью осилил) вроде как считалась им самим чем-то вроде учения о пневматологии. Как итог, Бог стал имманентным, частью космоса, пусть пока еще и нематериальной. Но шаг в сторону обожествления природы и возрождения язычества был сделан.
На выходе мы получили то, что принято называть либеральным, или модернистским, христианством.
- В новом богословии не осталось места учению о грехопадении и греховности. По выражению Бертрана Рассела обычный верующий каждое воскресенье в церкви признавал себя грешником, всю остальную неделю считая себя бравым парнем.
- Само учение о грехе сильно изменилось. Из преступления против Бога грех постепенно эволюционировал в преступление против человека или общества.
- Эсхатологические ожидания больше не были связаны с возвращением Христа. Новая эсхатология возлагала надежды на науку, образование и развитие технологий.
- Целью религии стала смерть религии, ведь как еще можно истолковать отсутсвие храма в спускающемся с небес Новом Иерусалиме?!
- Писание прошло через критику текста, было очищено от «еврейских мифов», которыми были объявлены все те части Писания, которые упоминают о любых чудесах, божественности Христа и Его воскресении.
- Христианство было выхолощено до моральных утверждений, а нравственное совершенствование человека стало его целью. [Неплохо эту проблему подсветил фильм «Изменяющий время», который по видику показывали, когда я ходил в начальную школу.]
- Догматика потеряла всякий смысл, она стала предметом насмешек, а ее сторонники демонизировались как враги прогресса и свободного мышления.
- И все же самое главное, на мой взгляд, изменение заключалось в том, что изменилось само представление о Боге. Он перестал быть личностным и превратился в своего рода душу мира, его смысл и направляющую силу. Бог стал развиваться вместе с миром, теперь он не совершенный, а вместе с миром стремящийся к совершенству в процессе диалектического развития. Для меня было большим откровением, что придумавший эту концепцию Гегель считал себя … лютеранским богословом, а, между прочим, он был во всех смыслах пантеистом! Написанная им Феноменология Духа (не знаю ни одного смертного, кто ее полностью осилил) вроде как считалась им самим чем-то вроде учения о пневматологии. Как итог, Бог стал имманентным, частью космоса, пусть пока еще и нематериальной. Но шаг в сторону обожествления природы и возрождения язычества был сделан.
На выходе мы получили то, что принято называть либеральным, или модернистским, христианством.
Наивно думать, что богословы-модернисты хотели развалить христианство. Вовсе нет, они сделали это случайно и с благими намерениями.
Сами себя эти парни воспринимали в качестве спасителей христианской религии, которая катится ко всем чертям. Посудите сами: век невиданного ранее прогресса, кругосветных путешествий, изобретения пастеризации и консервации, излечения многих неизлечимых болезней, изобретения парового и чуть после двигателя внутреннего сгорания, благодаря станку и фабричному производству промышленные товары становятся доступными и стремительно меняют уклад жизни - прогресс виден даже тому, что не хочет его видеть. Отныне наука и технологии являются надеждой человека, а религиозная вера стала синонимом отсталости и примитивизма. Университеты освободились от пут христианства, свободомыслие поставило под сомнение все, кроме свободомыслия. Есть ощущение, что наука уже очень скоро поставит точку в учебнике по физике, так о каких чудесах и говорящих ослах может идти речь?! Какое воскресение мертвых?! Парламентаризм, демократия и права человека - какое Царство Небесное нам еще нужно?! Текстуальная критика вон отменила две трети Нового Завета и почти весь Ветхий, история религии поставила под сомнение древность монотеизма, а тут еще Дарвин со своими зябликами знатно так пнул учение о сотворении - как после этого быть христианином и не быть фриком?!
Фридрих Шлейермахер, которого принято считать папой либеральной теологии, воспринимал дилемму очень тривиально: христианство должно либо умереть, либо измениться. Он выбрал второе, и спустя несколько поколений таких изменений на выходе получился суррогат христианства, абсолютно незаконно носящий это имя. Как я уже тезисно упомянул выше, модернисты в угоду человеческому разуму исказили практически каждый догмат, изменив сам предмет веры и цель религии.
Кто бы вам что ни говорил, но нет и быть не может никакого либерального христианства. Просто есть христиане, которые по какой-то причине стесняются официально сменить свою религиозную принадлежность.
Сами себя эти парни воспринимали в качестве спасителей христианской религии, которая катится ко всем чертям. Посудите сами: век невиданного ранее прогресса, кругосветных путешествий, изобретения пастеризации и консервации, излечения многих неизлечимых болезней, изобретения парового и чуть после двигателя внутреннего сгорания, благодаря станку и фабричному производству промышленные товары становятся доступными и стремительно меняют уклад жизни - прогресс виден даже тому, что не хочет его видеть. Отныне наука и технологии являются надеждой человека, а религиозная вера стала синонимом отсталости и примитивизма. Университеты освободились от пут христианства, свободомыслие поставило под сомнение все, кроме свободомыслия. Есть ощущение, что наука уже очень скоро поставит точку в учебнике по физике, так о каких чудесах и говорящих ослах может идти речь?! Какое воскресение мертвых?! Парламентаризм, демократия и права человека - какое Царство Небесное нам еще нужно?! Текстуальная критика вон отменила две трети Нового Завета и почти весь Ветхий, история религии поставила под сомнение древность монотеизма, а тут еще Дарвин со своими зябликами знатно так пнул учение о сотворении - как после этого быть христианином и не быть фриком?!
Фридрих Шлейермахер, которого принято считать папой либеральной теологии, воспринимал дилемму очень тривиально: христианство должно либо умереть, либо измениться. Он выбрал второе, и спустя несколько поколений таких изменений на выходе получился суррогат христианства, абсолютно незаконно носящий это имя. Как я уже тезисно упомянул выше, модернисты в угоду человеческому разуму исказили практически каждый догмат, изменив сам предмет веры и цель религии.
Кто бы вам что ни говорил, но нет и быть не может никакого либерального христианства. Просто есть христиане, которые по какой-то причине стесняются официально сменить свою религиозную принадлежность.
Всю прошлую неделю я ничего не писал не потому, что разленился или ушел к мормонам (ад будет очень удивительным местом, если они окажутся правыми, ведь в нем окажутся только бывшие мормоны), а просто был невероятно занят участием в крутейшей студенческой конференции Restart 2024.
На самой конфе выступал с сессией про сексуальную революцию, можно посмотреть по ссылке где-то с 22:20.
Если лень смотреть, то следом выкачу пару постов. Но потом вернемся к модернистам, есть еще что им сказать.
На самой конфе выступал с сессией про сексуальную революцию, можно посмотреть по ссылке где-то с 22:20.
Если лень смотреть, то следом выкачу пару постов. Но потом вернемся к модернистам, есть еще что им сказать.
YouTube
Restart 2024 - Евангелизационный вечер
В свете предыдущей заметки заповедь 7 - та самая, от которой пахнет нафталином и архаикой - не выглядит столь глупо. Но давай поговорим о ее богословском смысле.
Библия говорит, что Бог создал семью из одного мужчины и одной женщины, Он освятил их отношения и дал им власть над всем творением. Человек должен был оставить Отца и прилепиться к жене, чтобы стать одной плотью. Это написано о Христе и Церкви, а вы о ком подумали?
Удивительным образом и первое, и Новое творение завершаются описанием заключения брака. Автор Апокалипсиса явно намекает на то, что именно этот второй брак, брак Христа и Церкви, является смыслом истории и Божьего вмешательства в нее. Часто можно слышать, что Бог использует образ брака как союза мужчины и женщины для того, чтобы показать, как выглядят Его отношения с Церковью, но правда выглядит ровно наоборот: это отношения между Адамом и Евой, а также между любыми другими мужем и женой являются отдаленным подобием отношений Христа и Церкви. Именно поэтому Писание требует, чтобы муж проявлял жертвенную любовь по отношению к своей жене, как Христос к Церкви, а жена повиновалась мужу, как Церковь Христу. Иными словами, Павел требует от верующих, чтобы их браки стремились к тому, чтобы являть собой святость отношений Христа и Церкви. Наверное, мы могли бы набраться смелости и утверждать, что сам по себе брак был создан для того, чтобы явить эти отношения.
Кстати, именно это является основной причиной, почему христиане не должны поддерживать такую эмансипацию, которая ставит своей целью сделать людей андрогинами, а роли мужчины и женщины полностью взаимозаменяемыми. Бог создал мужчину и женщину мужчиной и женщиной до грехопадения, поэтому само по себе существование в нас различий является не результатом грехопадения, а замыслом Бога. Результатом грехопадения является отсутствие гармонии между мужчиной и женщиной.
Итак, Бог создает семью на земле, чтобы проиллюстрировать свои отношения со своим народом. И потом Он дает седьмую заповедь, чтобы оградить семью. Именно так нам нужно понимать запрет на прелюбодеяние: Бог дал эту заповедь не для того, чтобы лишить нас наслаждений. И также не потому, что Ему не нравится секс, и не потому, что он небесный кайфоломщик, ханжа или аскет. Бог хочет, чтобы отношения мужа и жены явили собой ту жертвенную любовь и служение, а также полное посвящение друг другу, которые являют отношения Христа и Церкви. Поэтому запрет на прелюбодеяние нам следует рассматривать как ограждение святости заветных отношений мужа и жены, подобно тому, как первая заповедь охраняет отношения Христа и Церкви.
Библия говорит, что Бог создал семью из одного мужчины и одной женщины, Он освятил их отношения и дал им власть над всем творением. Человек должен был оставить Отца и прилепиться к жене, чтобы стать одной плотью. Это написано о Христе и Церкви, а вы о ком подумали?
Удивительным образом и первое, и Новое творение завершаются описанием заключения брака. Автор Апокалипсиса явно намекает на то, что именно этот второй брак, брак Христа и Церкви, является смыслом истории и Божьего вмешательства в нее. Часто можно слышать, что Бог использует образ брака как союза мужчины и женщины для того, чтобы показать, как выглядят Его отношения с Церковью, но правда выглядит ровно наоборот: это отношения между Адамом и Евой, а также между любыми другими мужем и женой являются отдаленным подобием отношений Христа и Церкви. Именно поэтому Писание требует, чтобы муж проявлял жертвенную любовь по отношению к своей жене, как Христос к Церкви, а жена повиновалась мужу, как Церковь Христу. Иными словами, Павел требует от верующих, чтобы их браки стремились к тому, чтобы являть собой святость отношений Христа и Церкви. Наверное, мы могли бы набраться смелости и утверждать, что сам по себе брак был создан для того, чтобы явить эти отношения.
Кстати, именно это является основной причиной, почему христиане не должны поддерживать такую эмансипацию, которая ставит своей целью сделать людей андрогинами, а роли мужчины и женщины полностью взаимозаменяемыми. Бог создал мужчину и женщину мужчиной и женщиной до грехопадения, поэтому само по себе существование в нас различий является не результатом грехопадения, а замыслом Бога. Результатом грехопадения является отсутствие гармонии между мужчиной и женщиной.
Итак, Бог создает семью на земле, чтобы проиллюстрировать свои отношения со своим народом. И потом Он дает седьмую заповедь, чтобы оградить семью. Именно так нам нужно понимать запрет на прелюбодеяние: Бог дал эту заповедь не для того, чтобы лишить нас наслаждений. И также не потому, что Ему не нравится секс, и не потому, что он небесный кайфоломщик, ханжа или аскет. Бог хочет, чтобы отношения мужа и жены явили собой ту жертвенную любовь и служение, а также полное посвящение друг другу, которые являют отношения Христа и Церкви. Поэтому запрет на прелюбодеяние нам следует рассматривать как ограждение святости заветных отношений мужа и жены, подобно тому, как первая заповедь охраняет отношения Христа и Церкви.
Прошлую заметку мы закончили утверждением, что седьмая заповедь подчеркивает святость отношений мужа и жены подобно тому, как первая заповедь подчеркивает святость отношений Бога и Его народа.
Многие люди совершенно неслучайно видят определенную связь между моногамией и монотеизмом и между полигамией и политеизмом. Возможно, общества, которые оставляют веру в одного Бога, в конце концов опускаются во всевозможные сексуальные грехи именно из-за того, что не считают важным в своей сексуальной жизни следовать модели отношений Бога и Его народа. Я уверен, что это как раз то, о чем Павел пишет в Рим 1. Подобно тому, как обрезание было знаком Завета с Богом Яхве для евреев, крещение является знаком Завета для христиан, секс является знаком завета между мужем и женой. Подобно тому, как причастие делает нас одним телом с Христом, сексуальные отношения делают мужа одной плотью с его женой. Отношение к сексу как к знаку завета делает очень понятным то, почему Бог считает прелюбодеяние и идолопоклонство одним и тем же грехом (Иез 16), почему Он охраняет святость секса в рамках семейных отношений и требует воздерживаться от любых форм сексуального удовольствия, которые могут быть получены вне отношений между мужем и женой, настолько же категорично, как и от идолопоклонства.
Из этой идеи также с необходимостью следует неприятие Писанием многоженства как формы нарушения святости брака, нарушения заветных отношений. Это правда, что многие праведники ВЗ имели много жен, но Библия нигде не одобряет такого положения вещей, а сама суть заветных отношений между мужем и женой не допускает полигамных союзов. Соломон был многоженцем и многобожником - и это не совпадение.
Хочу осторожно предположить, что нарушением седьмой заповеди является и вступление в брак с человеком, который не находится в заветных отношениях с Богом. ВЗ категорически запрещает евреям создавать семьи с людьми, которые поклоняются другим богам, что, видимо, было связано с тем, что заключение завета с человеком, который не в завете с Богом, является нарушением заветных отношений с Богом. По этой же причине абсолютное большинство христианских церквей считают брак между христианином и неверующим человеком невозможным.
Многие люди совершенно неслучайно видят определенную связь между моногамией и монотеизмом и между полигамией и политеизмом. Возможно, общества, которые оставляют веру в одного Бога, в конце концов опускаются во всевозможные сексуальные грехи именно из-за того, что не считают важным в своей сексуальной жизни следовать модели отношений Бога и Его народа. Я уверен, что это как раз то, о чем Павел пишет в Рим 1. Подобно тому, как обрезание было знаком Завета с Богом Яхве для евреев, крещение является знаком Завета для христиан, секс является знаком завета между мужем и женой. Подобно тому, как причастие делает нас одним телом с Христом, сексуальные отношения делают мужа одной плотью с его женой. Отношение к сексу как к знаку завета делает очень понятным то, почему Бог считает прелюбодеяние и идолопоклонство одним и тем же грехом (Иез 16), почему Он охраняет святость секса в рамках семейных отношений и требует воздерживаться от любых форм сексуального удовольствия, которые могут быть получены вне отношений между мужем и женой, настолько же категорично, как и от идолопоклонства.
Из этой идеи также с необходимостью следует неприятие Писанием многоженства как формы нарушения святости брака, нарушения заветных отношений. Это правда, что многие праведники ВЗ имели много жен, но Библия нигде не одобряет такого положения вещей, а сама суть заветных отношений между мужем и женой не допускает полигамных союзов. Соломон был многоженцем и многобожником - и это не совпадение.
Хочу осторожно предположить, что нарушением седьмой заповеди является и вступление в брак с человеком, который не находится в заветных отношениях с Богом. ВЗ категорически запрещает евреям создавать семьи с людьми, которые поклоняются другим богам, что, видимо, было связано с тем, что заключение завета с человеком, который не в завете с Богом, является нарушением заветных отношений с Богом. По этой же причине абсолютное большинство христианских церквей считают брак между христианином и неверующим человеком невозможным.