right bureau

В давнишней заметке об отношении Маркса к России я рассказывал про его видение начала истории России. Если вкратце, то славяне ничего сами сделать не могли, государство им придумали прогрессивные по меркам феодальной формации германцы-варяги. Но интересно, что подобная интерпретация призвания варяг имеет славянофильские корни.

Ранние славянофилы разделяли классическую норманскую теорию о происхождении государственности на Руси. Однако трактовали они её достаточно нестандартно. В классической формуле «кесарю кесарево, а Божие Богу» западные народы, по мнению славянофилов, всегда были ближе к «кесареву», уделяя значительное внимание строительству государства. Это касалось и католической церкви. Русские же были ближе именно к «Божию» и самоустранялись от града земного в виде государства.

Русские пригласили на княжения варягов специально, чтобы самим не создавать своё государство. Но это не было каким-то добровольным порабощением, ибо последнее слово всегда оставалось за общиной, за вече: в истории средневековой Руси можно найти массу примеров изгнания неугодного князя со стола народом. Князь выполнял строго оговоренные с вече функции.

То же касалось и правового поля. Пока в средневековой Европе каждая прослойка (да и практически каждый ремесленный цех), корпорация обладали своим набором правовых норм, строго зафиксированных во всевозможных законодательных актах, то на Руси продолжали судить по общинному «обычаю». Таков был взгляд славянофилов.

И его перенял Бакунин, активный участник социалистического движения в Европе и один из главных идеологов левого анархизма XIX века. Для него склонность русских к социальному анархизму обозначала, что именно русские способны привести мир к революции, которая отменит государство и создаст мир без эксплуатаций. А немцы, особенно пруссаки — страшные государственники, их образ бытия, наоборот, мир от революции отодвигает. Тут и начинается полемика Бакунина с Марксом.

Маркс те же самые факты интерпретировал иначе. Государство, как и капитализм, для своей смерти должно «перезреть», такова диалектическая логика. Поэтому государственники немцы были прогрессивны и первыми должны прийти к революции.

Точка зрения Маркса в социалистическом движении в конечном счёте победила, но, любопытно, с ретроспективной точки зрения прав оказался Бакунин. Революции произошли там, где государство было слабо. Тем не менее, Сталин путь к коммунизму построил на диалектической идее о «перезревании государства». Последствия оного широко известны...

www.group-telegram.com/us/right_bureau.com/262

864 viewsedited  Dec 23 at 21:49

В давнишней заметке об отношении Маркса к России я рассказывал про его видение начала истории России. Если вкратце, то славяне ничего сами сделать не могли, государство им придумали прогрессивные по меркам феодальной формации германцы-варяги. Но интересно, что подобная интерпретация призвания варяг имеет славянофильские корни.

Ранние славянофилы разделяли классическую норманскую теорию о происхождении государственности на Руси. Однако трактовали они её достаточно нестандартно. В классической формуле «кесарю кесарево, а Божие Богу» западные народы, по мнению славянофилов, всегда были ближе к «кесареву», уделяя значительное внимание строительству государства. Это касалось и католической церкви. Русские же были ближе именно к «Божию» и самоустранялись от града земного в виде государства.

Русские пригласили на княжения варягов специально, чтобы самим не создавать своё государство. Но это не было каким-то добровольным порабощением, ибо последнее слово всегда оставалось за общиной, за вече: в истории средневековой Руси можно найти массу примеров изгнания неугодного князя со стола народом. Князь выполнял строго оговоренные с вече функции.

То же касалось и правового поля. Пока в средневековой Европе каждая прослойка (да и практически каждый ремесленный цех), корпорация обладали своим набором правовых норм, строго зафиксированных во всевозможных законодательных актах, то на Руси продолжали судить по общинному «обычаю». Таков был взгляд славянофилов.

И его перенял Бакунин, активный участник социалистического движения в Европе и один из главных идеологов левого анархизма XIX века. Для него склонность русских к социальному анархизму обозначала, что именно русские способны привести мир к революции, которая отменит государство и создаст мир без эксплуатаций. А немцы, особенно пруссаки — страшные государственники, их образ бытия, наоборот, мир от революции отодвигает. Тут и начинается полемика Бакунина с Марксом.

Маркс те же самые факты интерпретировал иначе. Государство, как и капитализм, для своей смерти должно «перезреть», такова диалектическая логика. Поэтому государственники немцы были прогрессивны и первыми должны прийти к революции.

Точка зрения Маркса в социалистическом движении в конечном счёте победила, но, любопытно, с ретроспективной точки зрения прав оказался Бакунин. Революции произошли там, где государство было слабо. Тем не менее, Сталин путь к коммунизму построил на диалектической идее о «перезревании государства». Последствия оного широко известны...

BY right bureau