Автостопом по договорнячку: Пробабилизм 7/7

Так что, думается мне, ни у кого из «трёх тел» сейчас нет твёрдого и ясного плана на будущее. Есть общие и интуитивно понятные задачи, есть какая-то канва событий — и есть сугубо реактивные действия элит, ещё и усугублённые обозначенными выше обстоятельствами, от принципа Питера до религиозной интоксикации. В таких условиях остаётся лишь плыть по течению: примерно куда-то вот туда.
Они и плывут. И в итоге приплывут к одному из первых пяти сценариев: ничего другого просто не может быть.

Синтез: «нормис-аналитика» может помочь в понимании того, какой конкретно «конспирологический» сценарий наиболее вероятен

«Ужасная графомания Очень интересно», — скажете вы. Но нам-то что за печаль? Это их американо-британо-европейские дела, пусть сами и разбираются.

И будете не вполне правы:

— Я искренне убеждён, что любое абстрактное размышление имеет ценность и смысл само по себе: особенно в наше время, когда даже «тоталитарная эстетика» XX века выглядит чем-то удобоваримым по сравнению с современной массовой культурой.
— Во многих вопросах корректный ответ на «задачу трёх тел» может иметь большие последствия для конкретного индивида. Вообразим, что Иннокентий Турищев из Твери твёрдо решил эмигрировать вместе с семьёй — ну и что, куда ему ехать? В Европу (предположим, что такой вариант у Иннокентия есть)? В страны Латинской Америки? В ОАЭ? В более-менее человеческую постсоветскую страну вроде Казахстана? В разных вариантах нынешнего трёхстороннего противостояния правильные (и неправильные) ответы могут быть очень разными, так что я советую Иннокентию хорошенько обдумать его релокацию.
— Да и про «устойчивый мир». Одни варианты могут принести России и Малороссии мир на годы и десятилетия, а какие-то закончатся — и скоро — ещё большей бойней. Так что изучение новостей имеет резон хотя бы в контексте острого вопроса: «Будет ли ещё одна мобилизация в течение ближайших лет?».

Но как понять, к чему идёт дело?

А очень просто. Нужно только объединить тезис и антитезис. Видите вы, например, что Трамп всерьёз идёт на сближение с Москвой — не на словах, как сейчас; а на деле. Ок, значит, вероятность нескольких описанных выше вариантов повышается. Если же президент США вдобавок к этому устраивает чистки — опять же, серьёзные — внутри страны, есть смысл рассмотреть маловероятный сейчас вариант №4.

И так далее.

Сам я не жду быстрого развития событий: да, сегодня президенты США и РФ должны провести телефонный разговор, обсудить «территории и электростанции».

Но не думаю, что это немедленно приведёт хотя бы к тому самому «перемирию» — челночная дипломатия в принципе сложная вещь, а сегодня устраивать этакие штуки ещё сложнее, чем обычно.

На следующий вопрос — «Завершение войны в краткосрочной перспективе — хорошо это для русских или плохо?» — отвечу, когда хоть что-то с предполагаемым договорнячком будет ясно. До тех пор буду хранить гордое терпенье или выступать с краткими репликами на злобу дня.

Благодарю за внимание и остаюсь на связи.

Чужой монастырь 1/3

С гипотетическим договорнячком по-прежнему ничего не ясно, так что переключусь на новость локального значения — суджанские похождения рэпера Акима Апачева («Лето и арбалеты»). Если вы не в курсе, г-н Апачев решил махнуть в освобождённый от украинцев город и сваять там «прифронтовые граффити» (с матерком, «русским космосом» и т.п. вещами).

Этот поступок Апачева вызвал настоящее исступление эмоций у русских патриотов, так что Апачев несколько дней подряд отбивался от общественного мнения спорными остротами и репостами всех, кто высказал ему хоть каплю сочувствия.

Не хотел ничего писать по этому поводу, так как:

— Ситуация понятная. Сделал человек нечто странное, а затем — вместо умеренных извинений — полез в бутылку и стал сечь море в духе Ксеркса. На эту тему уже исчерпывающе высказался Фунт (хотя я бы, пожалуй, и поставил иначе некоторые акценты).
— К критике г-на Апачева присоединились совсем уж неприличные люди — «Птичкин Пермяк» и тому подобная фауна. В таких случаях стараюсь придерживаться правила «Если Евтушенко против колхозов, то я — за» (и, надо сказать, в 99% случаев эта максима не подводит).
— Мне не понравился перформанс г-на Апачева, а ещё больше мне не понравилась его реакция на критику. Но масштаб негодования тут явно несоразмерен проступку: телега бурлит так, будто Апачев в Судже кого-то обезглавил, а не подпортил наскальной живописью несколько стен. Обычно такие ситуации говорят о том, что общественность кто-то, кхм, дурит, о чём резонно написал, например, Виктор Будусов.

Но.

В процессе обсуждения апачевского «стрит-арта» (в кавычках, да; Апачев — далеко не Павел Пухов) стороны высказали одну важную мысль. Именно её я и прокомментирую.

Одним из первых на эту тему выступил, кажется, военкор Астрахань, а позднее ту же тему развил Владислав Угольный.

Дискутировать с ними мне как-то не к лицу — хотя бы потому, что у военкора и Угольного подписчиков больше в сто раз (сам я подобные показатели игнорирую, но для телеграма это важно, знаю). О других обстоятельствах уже не буду, хотя Владиславу — если он прочитает сие по ссылке из tgstat — от чистого сердца рекомендую один свой пост с практическими рекомендациями русским публицистам. Нет, серьёзно, тут ноль иронии: это всего лишь добрый совет от читателя.

Так что буду апеллировать не к ним, а к каналу «Весна в городе». Подписчиков там примерно столько же, сколько и здесь, да и свою мысль автор выразил достаточно ёмко и полно. Ему и слово:

«Всё это (реакция на выходку г-на Апачева, — прим. ред.) дико контрастирует с официальным российским нарративом о возвращении того же Донбасса «в родную гавань». Ибо на практике мы видим, что гавань не очень-то считает их родными. И с точки зрения интеграции этих регионов и этих людей в российскую ткань (если, конечно, вообще стоит такая цель) это, конечно, абсолютный пример того, как вести себя не надо»

Короче, Суджа — выражаясь словами военкора Астрахань — это вам «не какое-то Селидово», а «новые территории» и «новые граждане» в глазах россиян выглядят чем-то менее важным, чем «международно признанные» регионы и граждане по праву рождения.

Звучит печально, но давайте разберёмся в проблеме — коль скоро другие тг-публицисты её подняли.

(⸮: Уточню на всякий случай. Все желающие могут пролистать этот канал с момента его основания и увидеть: никакой антипатии к «новым гражданам» и «новым регионам» здесь не было, нет и не будет. Меня можно упрекнуть много в чём — от многословия до пристрастия к т.н. «конспирологии» — но точно не в неприятии РЕАЛЬНО пророссийских экс-граждан Украины. К ним я отношусь с симпатией и уважением)

Дисклеймер окончен, перейдём к сути дела.

Чужой монастырь 2/3

Для начала отмечу: в идеальном мире деление граждан РФ на «сорта» неприемлемо. Как говорил Бегемот: «Неужели, мессир, в праздничную ночь гостей за столом разделяют на два сорта? Одни – первой, а другие, как выражается этот грустный скупердяй-буфетчик, второй свежести?»

Но то идеальный мир. А в реальном, боюсь, что-то такое и происходит, причём не только в отношении жителей Донбасса.

Простой пример — уроженец Твери Игорь Владимиров связался с нехорошими людьми, принял участие в ограблении отделения «Сбера», был пойман и загремел в колонию на N лет. Срок заключения истёк, г-н Владимиров вышел на волю — и, как вы думаете, ему будет столь же просто устроиться на работу, как и другому тверяку, Алексею Петрову, который звёзд с неба не хватает, но хотя бы не сидел?

Далее вы можете сказать, что пример неудачный, а жители Донбасса «Сбербанк» не грабили и вообще не делали ничего плохого. И будете правы: хотя это всего лишь иллюстрация; в таких случаях не всегда возможно подобрать на 100% верную аналогию. Но ладно, другая аллюзия.

Уроженец Твери Игорь Владимиров решил принять участие в малороссийской военной кампании и записался добровольцем. Предположим, что у него есть какая-то гражданская специальность, и на войне Владимиров провёл пару лет. Далее вопрос — как вы думаете, г-ну Владимирову после возвращения в тыл будет столь же просто устроиться на работу, как и другому тверяку, Алексею Петрову, который все эти два года работал по той же специальности?

Далее нужно понять одну простую вещь: г-ну Владимирову сложно найти работу не потому, что работодатели не любят бывших заключённых или бывших военных. Нет. Просто и в одном, и в другом случае кандидат Владимиров связан с определёнными рисками — а зачем это нанимателю? Ему это незачем.

Ту же историю, кстати, можно повернуть в другую сторону. Скажем, беременные женщины и пенсионеры могут рассчитывать на некоторые льготы: и со стороны государства, и со стороны общества. Ну, не знаю, пособие какое-нибудь выплатят или уступят место в общественном транспорте. Значит ли это, что пенсионеры и беременные — привилегированные сословия, вроде белых в ЮАР времён апартеида? Нет, не значит.

Возьмите пенсионеров — и прикиньте, каково им устраиваться на работу и конкурировать на рынке труда с соискателями младших поколений. Или вот инвалиды-колясочники — при желании их тоже можно счесть привилегированными гражданами на основании того, что государство им строит какую-то специальную инфраструктуру. Но для любого непредубеждённого человека это бред собачий. Камон, люди уже ограничены в возможности передвижения, о каких привилегиях вы говорите? Государство делает их жизнь хоть чуточку лучше и удобнее? И отлично, и ладненько.

Далее можно спросить меня, при чём тут «новые граждане» из Донбасса, Запорожья или Херсона. А ПРИ ТОМ.

Возьмём жителей ДНР и ЛНР лет этак 30 с небольшим плюсом — а это ещё лучший вариант по сравнению с Запорожьем и Херсоном. Что мы увидим? Люди 20 лет жили на самостийной Украине со всеми её, так сказать, особенностями, затем — восемь лет в непризнанном failed state, на закуску — ещё несколько лет полноценных военных действий. И что? Как вы считаете, опыт этих людей и их мировоззрение идентичны опыту и мировоззрению граждан РФ из «большой России»?

Думаю, нет. И разрыв достаточно сильный. О Херсоне и Запорожье не говорю: восьмилетний failed state на Донбассе людям, думаю, хотя бы частично прочистил голову, а в этих регионах жители те же восемь лет спокойно сидели на ридной неньке — и воспринимали психоактивные нарративы, которые там транслировали из всех утюгов.

Чужой монастырь 3/3

Что дальше? Даже в наиболее благоприятном варианте ДНР и ЛНР. Дело, честно говоря, тяжёлое. 20 лет украинского дебилятора в средствах массовой информации — штука не очень хорошая. «Мова», «Савик Шустер», «Украина не Россия», «вольные казаки» и т.п. вещи — достаточно для того, чтобы у самого разумного и трезвого человека пошли периодические галлюцинации.

(⸮: К постсоветской России я отношусь со скепсисом, но у нас, конечно, было получше — бытовая культура ушла по сравнению с «Украиной» сильно вперёд, да и на интеллектуальном фронте дела СИЛЬНО веселее. Ладно Галковский и Крылов — украинцы за 30+ лет независимости не смогли родить даже Астеррота или Богемика)

Но дело не в лобовом сравнении двух культур. Допустим, я во всём не прав, и какой-нибудь г-н Арестович — не бездарный инфоцыган, а гений и пророк, в несколько раз превосходящий того же Галковского (это, разумеется, не так, но давайте допустим на секунду). Ну и что это меняет?

А ничего. Население России — 140+ миллионов человек. Население «новых регионов» — 3 миллиона с копейками. ЭТО ВСЁ, ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ.

В этом случае даже 3 миллиона философов, учёных и артистов должны ясно понимать общую диспозицию: это они растворяются в огромном соседнем народе, а не наоборот («Греция, взятая в плен, победителей диких пленила / В Лаций суровый внеся искусства»). И в таком случае стоит вести себя скромнее, что ли. Не приезжать на новенького и кого-то здесь учить жизни, а помолчать, подумать, изучить ландшафт. Уже после этого возможны одиночные и очевидные реплики — на уровне «мойте руки перед едой» и «дважды два четыре» (состояние русской общественной мысли таково, что и подобные мысли могут быть полезными).

И это не дискриминация жителей Донбасса — как и большая стройка в Мариуполе не является дискриминацией условной Твери (хотя Твери тоже ой как пригодилось бы федеральное финансирование ремонта и строительства). Но вот так сложились обстоятельства: Мариуполь был сильно повреждён в ходе военных действий; сейчас федеральные деньги там нужнее.

Да что говорить. Предположим, у меня есть немецкие или еврейские корни, и я на этом основании уехал в Германию или Израиль. Будут ли меня считать немцем или евреем местные? Да, будут, со всеми оговорками и при всех возможных шероховатостях (плохое владение языком, например). Но нужно ли мне в таком случае учить коренных немцев и евреев, как им жить, что думать и о чём мечтать? НЕ ДУМАЮ.

Наши же бывшие украинцы делают именно это. Один едет в Суджу тегать стены, второй зачем-то желает смерти Холмогорову, третий — ещё какую-то дичь творит. Великороссы пытаются возражать, но результата нет. В лучшем случае возражения не заметят, в худшем — запустят волынку формата «Мы воевали, пока вы на Патриках вино пили».

И ведь многие из малороссов — люди по меньшей мере небезнадёжные (а по сравнению с каким-нибудь Медведчуком — и вовсе подвижники). Но вот так работает привитая им украинская политическая культура: и именно поэтому всё больше великоросов задумываются, как бы остановить весь этот политический «Привоз».

Что со всем эти делать — вопрос отдельный (и сложный). Но перед его решением, мне кажется, стоит трезво осознать: такой вопрос существует. У нас же — по крайней мере, на официальном уровне — считается, что все регионы равны, и нет никакой разницы между Псковской областью, Дагестаном и ЛНР. А разница есть, и её нужно учитывать: как управленцам, так и рядовым жителям вышеупомянутых регионов.

Повторюсь: с неизменной симпатией отношусь к бывшим гражданам Украины, честно принявшим российскую сторону. Именно поэтому всё это и было написано: будь мне всё равно, промолчал бы и пошёл дальше. Но мне не всё равно, оттого и.

«Хорошие люди и не умеют поставить себя на твердую ногу»

Чужой монастырь: PS

Владислав Угольный уточняет:

Братка, то, что я что-то развил (я могу и от лица трушного украинца выступать в рамках дискуссии, у меня есть экспертиза чтобы побуждать людей к диалогу - как мы с тобой сейчас) не значит, что я это отстаиваю или поддерживаю.
Мое дело констатировать в медицинском стиле факты.

Принято, Владислав.

Собственно, и я не спорю: ни с вами, ни с военкором Астрахань, ни с каналом «весна в городе», ни вообще с кем-либо, кто осмыслил кейс Апачева в этом ключе. Лишь дополняю уже написанное своими скромными мыслями.

Скажу больше — в обсуждаемом вопросе (интеграция экс-граждан Украины в культурно-политическое пространство «большой России») «новые граждане» имеют едва ли не больше прав на высказывание, чем мы, «коренные русские». Хотя бы потому, что у вас есть предметное представление о специфике «новых регионов» и их нуждах, а у нас — только самое общее.

Да и говорим мы, кажется, примерно об одном и том же.

Что проблема есть, её нужно осознать и как-то решать. Впрочем, тут главное — не навредить и не ковырять рану ржавым ножом, так что, возможно, стоит ограничиться локальными антикризисными шагами, а гранд-стратегии оставить будущим поколениям. Время — великий целитель, и, когда донецкие школы окончат дети, рождённые в России, обсуждаемый вопрос, полагаю, снимется с повестки дня сам собой.

Так что именно в контексте истории Апачева и связанных с ней тем спорить решительно не о чем.

Я о другом (безотносительно даже суджанских граффити). О том, например, что есть какие-то общерусские проблемы и вопросы — в том числе и довольно масштабные. Возьмём хотя бы русский космизм: мне это течение не близко, но всё-таки это штука с большой традицией (Рерих, Циолковский и т.д.). И тут, значит, выходит на сцену Аким Апачев и начинает задвигать про «открытый русский космос» (кстати, интересное словосочетание, попробуйте составить из него аббревиатуру). И ладно бы в спокойном ключе — нет, получите «стрит-арт» на лопате (который, говоря откровенно, к космизму и отношения никакого не имеет).

Мне кажется, нужно быть немного скромнее — тем более, что Аким в нашей стране человек новый (по сравнению хотя бы вот со мной). А то мало нам г-на Соловьёва: теперь ещё и Витязеву с Подолякой подвезли. Я человек спокойный и не злой, но как-то это уже немножко раздражает.

Да и про Холмогорова я ведь не просто так вспомнил. Заметьте — к вашей публицистике отношусь с симпатией и никоим образом не хочу вас задеть. Но в чём штука.

Да, к Егору Станиславовичу можно относиться по-разному. Но вот ваши выступления по поводу — явный перебор, даже с поправкой на эпатаж, постиронию и что там ещё. Могу ошибаться, но кажется, что этот перебор вызван как раз украинским бэкграундом — ну сложно мне представить «коренного» великоросса, который будет шутки ради желать кому-то смерти. Если уж пожелает, то по-настоящему, всерьёз.

И вроде бы это ерунда, но в сложной коммуникации (а мы оба, кажется, согласны с тем, что коммуникация «старых» и «новых» граждан сопряжена с некоторыми затруднениями) стоит учитывать и такую «ерунду». Нам — делать скидку на ваши особенности. Вам — на наши. А там, глядишь, до чего-нибудь и договоримся (по крайней мере, я на это надеюсь).

Пишу всё это не для того, чтобы продолжить дискуссию уже о Холмогорове (не дай Бог), а в формате наблюдения со стороны и доброго совета. Не как телеграм-публицист — телеграм-публицисту (тут, конечно, вы мне должны давать советы, а не наоборот), а как читатель — автору.

Надеюсь, без обид. И спасибо за отклик.

Saluton: технический пост-приветствие

Понял, что совсем забыл поприветствовать новых подписчиков — исправляюсь. Моё почтение, желаю здравствовать.

Далее следовало бы представиться, но так вышло, что этот канал ведётся анонимно. Разве что оставлю ссылку на свой пост двухлетней давности: в нём я сказал о себе примерно всё, что намеревался сообщить миру.

В любом случае, должен предупредить о некоторых особенностях этого канала: тем более, что все (или почти все) новые подписчики пришли сюда от Владислава Угольного, а его настрой отличается (порой — довольно сильно) от моего.

Как честный человек — честно предупреждаю:

— Как видно из ссылки выше, даже мой круг общения не типичен для русского патриота. Мировоззрение вашего покорного слуги также отличается от воззрений многих русских — хотя бы в области прав и свобод (политических, экономических, каких угодно). Из-за этого я порой излагаю точки зрения, серьёзно отличающиеся от патриотического мейнстрима. Для примера вспомню свои записи про Навального.

— Мне не симпатичны современные российские элиты и то государство, которое они построили в России на пепелище СССР. С другой стороны, мне неприятны и любые «геволюции»: пробовали уже, хватит с нас. Так что наше дорогое начальство представляется мне неизбежным злом вроде осенних петербургских дождей: приятного мало, но ничего не поделать. Летом варим варенье, зимой — пьём с ним чай, осенью — берём на прогулку зонтик.

— Кстати, про СССР. О коммунистах я тут особенно не говорю, а если речь всё же заходит — стараюсь держать себя в руках. Но вообще к этому периоду нашей истории я отношусь КРАЙНЕ НЕГАТИВНО: полагаю, просоветским читателям это будет неприятно даже в случае аргументированной критики и умеренных формулировок.

— В этом канале периодически проскакивает т.н. «конспирология» — говоря проще, сомнение в том, что мейнстримные источники полно, добросовестно и корректно описывают окружающий нас мир. Сам я в общих чертах понимаю, «иде я нахожусь», потому стараюсь с «конспирологией» не частить. Но знаю, что есть читатели с полной непереносимостью неформатных мыслей, поэтому не могу не предупредить.

— Уточню также, что важнейшей проблемой Российской Федерации считаю национальный вопрос. В ответ на это, наверное, можно завести шарманку вида «У нас многонациональная страна, а русские националисты жизнью обижены», но. Я — не русский националист. Да и на жизнь не жалуюсь, у меня всё ок. Просто не нужно путать личную шерсть с государственной: подробнее об этом писал не так давно, вот тут (и далее по тексту).

— Свою многословность уже упоминал выше, но проговорю ещё раз. Ведь посты здесь действительно объёмные, и читать такое может быть тяжело. С другой стороны, пишу я нечасто, а большой объём позволяет снабдить рассуждения достаточным количеством аргументов и иллюстраций. Для телеграма это редкость, так что десятки тысяч символов на одну и ту же тему — не баг, а фича.

Надеюсь, всё это не станет препятствием для чтения.

Во всяком случае, для меня разного рода «идеологические разногласия» в общении с другими добропорядочными русскими не являются чем-то существенным. Без проблем могу обменяться благожелательными репликами с левыми или убеждёнными лоялистами.

Другой вопрос — что в беседе с лоялистом я не буду сильно критиковать г-на Путина, а в разговоре с левым не стану акцентировать внимание на красном терроре ранних большевиков (иначе дискуссия закончится некрасивой перепалкой). Разумеется, в ответ я буду ждать, что лоялист воздержится от дремучего охранительства, а левый откажется от тейков вроде «гражданина Романова и его семью правильно расстреляли».

Убеждён в том, что и другим гражданам России стоит взять на вооружение ту же полемическую тактику. А, впрочем, это оффтоп.

В любом случае, добро пожаловать и спасибо за внимание.

Брат сторожа 1/3

Следующими записями хотел продолжить цикл «Автостопом по договорнячку» (читать отсюда и до обеда), но там по-прежнему нет особых подвижек, так что обращусь к ещё одному скандалу, который в вялотекущем режиме продолжается уже не одну неделю.

Если вкратце — есть такой писатель и поэт художник Максим Кантор, который пишет картины в духе немецкого экспрессионизма и литературные труды формата «Трудная книга. Но хорошая. Говорят».

До недавнего времени широким народным массам г-н Кантор был известен мало, а вот в узких кругах его, конечно, знали. Да и как не знать? Третье поколение хорошей семьи. Отец — советский теоретик дизайна Карл Моисеевич Кантор, бабушка и дедушка — одни из первых членов коммунистической партии Аргентины, брат — философ, профессор НИУ-ВШЭ. Короче, градус приличный.

В этой связи неудивительно, что одной из важных тем в творчестве Максима Кантора стал известный всем motif «Рашка — квадратный ватник». Да что говорить, приведу буквально одну цитату из книжки Кантора «Медленные челюсти демократии», написанной, на секундочку, в далёком 2008-м:

«Мы сталкиваемся с простой проблемой: надо ли считать русских — людьми? Или они недолюди, полуфабрикат?»

То есть тут буквально золотая классика: «Человек ли вы? Докажите!».

Справедливости ради, в том же тексте г-н Кантор признаёт, что сказанное касается и его самого — человека, цитирую, «с кривой судьбой и неудачной биографией». Но всё-таки из контекста видно, что себя и своих знатных советских родственников писатель не считает «ублюдками, беспородными дворнягами, не монголами, не германцами — так, кривоногой помесью». Эти определения он явно оставляет для нас с вами: что, в общем, и неудивительно для человека его судьбы («кривой» — по признанию самого Кантора) и биографии («неудачной» — по его же словам).

В художественном, так сказать, творчестве Кантора без «квадратного ватника» тоже не обошлось: оставлю здесь буквально одну ссылку, на непотребный ресурс «Радио Свобода». Без VPN он нынче не открывается, зато там бинго: и картина «Коричневая весна» 2016 года, и отрывок из книги Кантора «Красный свет».

Ничего особенного в отрывке нет, но ознакомиться всё же интересно. Во-первых, по нему ясно видно РЕАЛЬНОЕ отношение автора к русской ирреденте. Во-вторых, немало красноречивых деталей: например, у Путина лицо «восточного дервиша», русские в лице всё того же Путина — тупые сторонники «теорий заговора», а все их, русских, претензии к внешнему миру ограничиваются «гейропой» и тому подобным бредом. В-третьих, внимания заслуживает общий стиль опуса — нет, местами написано бойко, но вообще больше всего это напомнило мне пресловутые «колонки» в либеральных изданиях, которые в первой половине 2010-х писали буквально все, кому не лень. При чём тут русская литература — вопрос открытый.

Но ладно, «было — и было», чего уж теперь. Да и сам Кантор, если я ничего не путаю, давным-давно оставил неприятную ему «рашку» и переехал на ПМЖ в Европу. И прекрасно: овцы сыты, волки целы или как там выражаются в таких случаях.

Но наскучила г-ну Кантору благополучная Европа, захотелось вернуться к нам, сиволапым дегенератам, — и вот в 2025 году в России издают его новое сочинение, «Сторож брата». Издателем выступает некое «Евразийское Книжное Агентство», запущенное т.н. «Ассамблеей народов Евразии». Честно признаюсь — оба названия услышал впервые в связи с кейсом Кантора, но всё же довольно показательно, что издали вот это вот «евразийцы».

Отмечу также, что «Сторож брата» вышел в серии Вадима Левенталя — литератора и редактора, близкого к кругу т-ща Прилепина (это следует из постов в его же канале). Г-н Левенталь же и выступил главным апологетом «большого писателя» — например, именно он взял у Кантора большое интервью для «Литературной газеты» (что уже довольно странно и попахивает конфликтом интересов, но российским медиа, видимо, чужды подобные соображения).

Брат сторожа 2/3

Ну а потом «началось». По идее очередную «трудную, но хорошую» книжку Кантора должны были прочитать те же полтора человека, что и в прошлые годы, но вышло иначе. И карточный домик «большого русского художника» разрушился с одного тычка, а прошлые художества г-на Кантора стали достоянием широкой общественности.

Далее приведу ссылки для тех, кто хочет ознакомиться с обсуждаемой историей подробнее.

Начать стоит с канала Александра Дюкова, который не пожалел 2,7 тысячи рублей на новую книгу Кантора. После чего в своём канале опубликовал отрывки из этого сочинения: один, два, три, четыре, пять (в принципе, уже по ним всё ясно).

Высказались и другие авторы: например, первым об издании Кантора заговорил Владимир Лорченков, написавший с тех пор ещё немало постов по обсуждаемой теме.

Также в дискуссии были замечены журналистка Наталия Осс, журналистка Анастасия Миронова, Виктор Будусов, «Историк-алкоголик», Дмитрий Конаныхин и много кто ещё.

Эти записи уже можно пропустить, хотя интересной фактуры хватает и там. Например, Лорченков приводит кислотнейший фрагмент книги Кантора, в котором украинские проститутки платят дань руководству ДНР (я не шучу). А Миронова пишет, что г-н Левенталь — урождённый Кириллов. Чёрт его знает, правда это или нет, но не могу не признать — se non è vero, è ben trovāto.

В любом случае, г-да Кантор и Левенталь крепко вляпались в общественную полемику, и в результате у них получилась классическая ситуация: «Мы с приятелем работали на дизеле». Хотя сами литераторы это поняли только спустя какое-то время; возьмём хотя бы канал Левенталя:

10:59: «Желаю господам, поднявшим вой на болотах, чтобы главным политическим мыслителем у них был Антоновский, главным писателем Лорченков, главным художником Никас Сафронов, а главным певцом Шаман»
11:00: «Что я хочу сказать. У вас есть вопросы к Кантору — задавайте их Кантору»
11:01: «Присоединяюсь к извинениям. Точно переписывали эту фразу»

Ничего такого не хочу сказать, но, возможно, Вадиму следовало пропустить первые таймлайны и сразу перейти к отметке «11:01». Но это-то ладно: тот же Апачев недавно совершил аналогичную ошибку.

Интереснее отметка «10:59», где г-н Левенталь — вроде бы интеллигентный человек — уравнивает Антоновского («Сыны Монархии»), Лорченкова, Сафронова и Шамана. Хотя любому непредубеждённому наблюдателю ясно, что это чушь собачья. Никас Сафронов — enfant terrible и притча во языцех, вроде режиссёра Андреасяна. Шаман — любимец дам за 40, новая версия Киркорова. Антоновский — нишевый блогер не без недостатков, но со своим стилем. Лорченков — по меньшей мере интересный русский писатель (для этого заключения достаточно почитать его «молдавскую тетралогию»).

То есть для зрителя, слушателя и читателя с каким-никаким вкусом и бэкграундом эти четыре имени ВООБЩЕ никак не рифмуются. Приплетаете Лорченкова в качестве писателя — будьте добры признать, что в качестве мыслителя у русских есть Галковский. Отталкиваетесь от Сафронова — ок, но тогда вместо Антоновского и Шамана следует поставить в тот же ряд какого-нибудь Сладкова и чету Цыгановых, а вместо Лорченкова — популярного сочинителя в жанре «попаданцы» с Author.Today. Иначе какой вы, к чёрту, «главный редактор»?

Но я увлёкся. Прикинем лучше, чем вся эта буря в стакане воды закончится.

Думаю, ничего экстраординарного не произойдёт. Максим Кантор живёт в Европе: даже если его признают «иноагентом» и отрежут финансирование из России, на жизнь Кантора это вряд ли серьёзно повлияет (да и не думаю, что дойдёт до таких ужасов).

У г-на Левенталя могут возникнуть более серьёзные проблемы, но, опять же, в пределах разумного — в самом крайнем случае турнут из «Евразийского Книжного Агентства». Ну и что? Мало ли в Бразилии донов Педро России издательств? Найдёт новое место для своей книжной полки, и года не пройдёт.

Брат сторожа 3/3

Так что сама по себе история, мне кажется, не стоит столь бурного обсуждения. Скандал вокруг Кантора вряд ли приведёт к значимым последствиям, а официальная околокультурная жизнь Российской Федерации останется столь же мизерабельной. Как говорилось в песне группы «Наутилус Помпилиус»: «Один родился рогатым, но / Пернатым родится другой» (хотел тут вспомнить подходящий к случаю трек рэпера Бабангиды, но по здравому размышлению отказался от этой затеи).

Так зачем я влез в очередной бессмысленный скандал, фигурантами которого стали люди не слишком мне интересные? Всё просто. Как и в случае с Апачевым, обсуждение конкретного случая переросло в дискуссию вокруг более глобальной проблемы — т.н. «культуры отмены».

И вот тут мне уже есть, что сказать: тем более, что некоторые ораторы — следуя скверной русской привычке — поспешили примерить на себя белое пальто.

Перед тем, как приступить к делу, отмечу одну вещь.

Прекрасно понимаю, что со стороны все эти разборки выглядят мелкими, а отдельные критики г-д Кантора и Левенталя могут показаться людьми заинтересованными. Например, у Анастасии Мироновой явно есть какая-то своя история взаимоотношений с Левенталем: читаю её нечасто, но это сразу видно.

То же относится и к некоторым другим заявленным выше спикерам: Лорченков называл Левенталя «литературным клерком» и до истории с Кантором, да и Дмитрий Конаныхин не скрывает негативного отношения к соратникам т-ща Прилепина. В свете этого их критика Кантора с Левенталем МОЖЕТ быть следствием старых обид.

Литератор Александр Пелевин именно это и предположил. Цитирую: «Если внимательно посмотреть на генезис любого патриотического срача за последнее время, можно посмотреть на их главных инициаторов и увидеть, что с объектом хейта их связывает крепкая такая, мощная, незабываемая ОБИДКА».

Точка зрения возможная, хотя, справедливости ради, с Прилепиным и Левенталем г-н Пелевин фотографировался, а вот того же Лорченкова для Александра как будто не существует. Ещё один противник канторовской писанины — Конаныхин — в канале Пелевина упоминался, но в резко негативном ключе. Т.е. даже далёкому от литературной движухи человеку очевидно, что Пелевин также принадлежит к определённому лагерю, а потому его реплика про «обидки» тоже МОЖЕТ быть следствием тех или иных субъективных соображений.

Люди циничные и вовсе могут предположить, что мы наблюдаем борьбу литераторов за гранты и иные государственные блага. Дескать, сейчас на эту трубу сел т-щ Прилепин, но есть и другие желающие — которые, собственно, и ставят Прилепину всякое лыко в строку, рассчитывая занять его место, а также используют ту самую страшную «культуру отмены».

Что же, возможно и это, хотя сомневаюсь, что тот же Лорченков мечтает стать руководителем какого-нибудь «Союза писателей» (кажется, что для такой работы у него неподходящий темперамент).

В любом случае, я к окололитературной тусовке не принадлежу, и про того же Левенталя знаю мало. Ну, близок человек к Прилепину — в моих глазах это минус, да. С другой стороны, он же издавал Константина Крылова — а это в моих глазах уже плюс. Так что в целом отношение к нему у меня нейтральное.

Да и плодами «культуры отмены» ваш покорный слуга воспользоваться не сможет даже при большом желании — ведь я лишь скромный обыватель. И для меня что творчество Кантора, что пресловутая «культура отмены» — вопросы абстрактные. Ошибиться могу, но предвзятости в репликах будет самый минимум.

Иначе говоря: «Верить в наше время нельзя никому. Мне — можно» (по крайней мере, в вопросе того самого кэнсиллинга).

На этой ноте закончу сегодняшнее вещание, а про «культуру отмены» как таковую поговорим чуть позже: в пятницу или в выходные.

У нас отмена 1/5

Перейдём от частного к общему и поговорим о «культуре отмены».

Сперва уточню — речь пойдёт о cancel culture в её чистом виде. Когда некий человек напрямую не нарушает действующее законодательство, но всё же делает или говорит что-то, неприятное другим людям. И недовольная общественность решает такого человека «кэнселлить» — осуждать его как в социальных сетях, так и в реальном мире.

Короче говоря, я не буду подробно останавливаться на т.н. «доносах» (хотя поговорим и о них): иначе эта серия записей растянулась бы на десяток постов, в первом из которых следовало бы подробно разобрать случай, описанный Макиавелли в «Государе»:

Завоевав Романью, герцог [Чезаре Борджиа] решил отдать ее в надёжные руки, дабы умиротворить и подчинить верховной власти, и с тем вручил всю полноту власти мессеру Рамиро де Орко, человеку нрава резкого и крутого. Тот в короткое время умиротворил Романью, пресёк распри и навел трепет на всю округу

Но подробно этот казус я разбирать не стану: если интересно, можете самостоятельно изучить, чем закончились жалобы жителей на «крутой нрав» де Орко (например, в англоязычной «Википедии»). Хотя я по обыкновению рекомендую самого Макиавелли: один «Государь» скажет вам о политике больше, чем все современные «аналитики» и «эксперты» вместе взятые.

Впрочем, я отвлёкся. К делу.

Начну с изложения противоположной точки зрения: не в целях дискуссии; просто так удобнее излагать собственные мысли. Это поняли ещё античные философы: не зря они так ценили диалоги.

Сегодняшним оппонентом выберу публициста Дмитрия Петровского, который в своём канале Fantastic Plastic Machine недавно написал вот что:

Культура отмены — зло и левацкая игрушка. Нет никакой "правой культуры отмены", "консервативной культуры отмены" и вообще "правильной культуры отмены". Её просто не должно быть

С этой репликой Петровский выступил по следам недавней истории Апачева, но это не так важно: в конце концов, мы говорим о феномене в целом, а не об отдельных кейсах. Да и против «культуры отмены» автор выступал не раз, так что здесь мы видим последовательную позицию. А последовательность — это всегда хорошо. Во всяком случае, я уважаю людей с принципами. Так что приступим.

Начну с очевидного возражения — да, термин cancel culture в его современном понимании придумали дремучие леваки, взращенные неомарксизмом. Но вообще-то примерно теми же методами пользовались и правые — в те времена, когда обсуждаемое словосочетание не было изобретено.

Не верите? Ок, вспомню хотя бы More popular than Jesus. Поясню: в 1966 году лидер The Beatles Джон Леннон в одном из своих интервью заявил: «Христианство уйдёт. Оно исчезнет и усохнет […] Сейчас мы более популярны, чем Иисус». Эта платиновая мысль музыканта так разозлила многих американцев, что тур The Beatles по США омрачили множественные скандалы, а в какой-то момент к протестам подключился даже «Ку-клукс-клан».

Подробнее излагать эту историю не буду; и без меня понятно — в данном случае «культуру отмены» использовали отнюдь не «леваки».

Да и связывать обсуждаемый феномен именно с современностью было бы неверно: почитайте хотя бы о судьбе Лени Рифеншталь после поражения Германии во Второй мировой войне. Или — если хочется погрузиться вглубь веков — об античном остракизме.

Что интересно, во всех трёх примерах объекты «кэнселлинга» не нарушали закон: Леннона не вызывали в американский суд, а Рифеншталь неоднократно пытались впаять хоть какой-то состав преступления, но так и не смогли. Остракизм также не подразумевал конкретных обвинений: просто вот люди собрались и решили, что гражданину Фемистоклу следует уехать куда подальше из родного полиса. «Не бережёшь ты себя, отдохнуть тебе надо».

У нас отмена 2/5

Короче, считать «культуру отмены» придуманной в наше время «левацкой игрушкой» можно, но это изрядное упрощение.

При этом я не говорю, что вышеприведённые примеры хороши и замечательны.

Возьмём самую вегетарианскую историю — выступления общественности по мотивам интервью Леннона. Тут, мне кажется, противники The Beatles перегнули палку: хотя и следует признать, что к 1966-му Леннон немного потерялся в пространстве и начал выдавать суждения «космического масштаба и космической же глупости». Которые ему — артисту, человеку увлекающемуся и не Бог весть какому интеллектуалу — шли примерно как корове седло.

⸮: Не думаю, что мой канал читают битломаны, но всё же объяснюсь. Никоим образом не посягаю на попкультурную значимость The Beatles, но шутки про «проституток и актёров» придумал отнюдь не Колчак: нечто похожее вы могли бы услышать и в античности. Что до Леннона — там, мне кажется, достаточно посмотреть на историю взаимоотношений музыканта с «духовным учителем» Махариши. Sapienti sat.

Иначе говоря, после More popular than Jesus религиозные американцы имели право на реакцию, но угрозы, до которых дошло дело, — это уже явно «из пушки по воробьям». Об убийстве Леннона и не говорю (хотя к тому времени о скандальном интервью все забыли, так что общественность сюда приплести довольно сложно).

Перебором следует признать и многие другие исторические акции «рассерженных патриотов»: от хунвейбинских издевательств до «костров тщеславия» Джироламо Савонаролы во Флоренции. Хотя и здесь лучше избавиться от упрощений: эти события имели объективные причины, валить всё на «взбесившуюся чернь» было бы недобросовестно.

Так же дела обстоят и в других случаях. Например, иерархия — естественная для любого сложного общества штука, но, если руководители такого общества начнут иерархии молиться, ничего хорошего не выйдет (примеры известны).

И наоборот — стремление к равноправию и справедливости столь же естественно для человека, но, если сделать это стремление целью радикальных общественных преобразований, всё станет ещё хуже, чем было до того (образцы этого подхода найти тоже не трудно).

Так что предлагаю сойтись на abusus non tollit usum: любая идея может быть доведена до абсурда, но это вряд ли компрометирует её изначальный посыл.

Простой пример. Вот я — законопослушный и добропорядочный гражданин России — в этом канале выступил с критикой г-на Кантора, который назвал русских «ублюдками, кривоногой помесью». Думаю, даже противники «культуры отмены» признают, что мне — русскому — такая постановка вопроса может быть неприятна.

А теперь — внимание, вопрос. Могу ли я публично выразить негативную оценку творчества Кантора в этом канале?
И сразу второй вопрос. Могут ли другие русские люди, не считающие себя «ублюдками», сделать то же самое?

Если вы скажете, что такого права мы не имеем, — обсуждение придётся закрыть, поскольку мы, видимо, по-разному понимаем концепцию свободы слова. Если же вы право на критику Кантора признаёте, едем дальше.

А дальше можно обсудить ещё какие-то нюансы. Дескать, сама по себе общественная критика «культурой отмены» не является. А вот коллективные письма в издательство г-на Кантора с требованием не издавать его книгу — это уже он, проклятый «кэнселлинг». Но мне сдаётся, что это пустой софизм.

Хотя бы потому, что массовая критика сочинений Кантора может привести к тому же результату — отказу издательства от печати книги. Т.е. в данном случае мы говорим о методах, а не о сути дела. И такой разговор, кстати, был бы полезен: русские en masse слабо понимают необходимость правильного публичного позиционирования и другие вещи, связанные с public relations.

Но это детали. А существо вопроса, на мой взгляд, таково: граждане России имеют полное и неотъемлемое право критиковать кого угодно и за что угодно; хоть в личном, хоть в коллективном качестве.

У нас отмена 3/5

Далее коротко обсудим ещё одно связанное с «культурой отмены» явление — те самые «доносы». Когда недовольные писаниной того же Кантора люди обращаются не к своим подписчикам или в его издательство, а сразу в правоохранительные органы (с просьбой проверить многомудрый талмуд на предмет «дискредитации ВС РФ»).

Вновь отмечу, что подобные действия не имеют прямого отношения к «культуре отмены»: хотя бы потому, что здесь недовольные граждане оперируют конкретной статьёй УК РФ, а не абстрактным «недовольством».

Хорошо ли это? Лично мне кажется, что это не очень хорошо, ведь:

— Обращения «возмущённой общественности» не очень здорово выглядят в контексте истории России XX века. По крайней мере, эстетически.

— Российское законодательство в области словопреступлений вызывает МНОГО вопросов: возьмите хотя бы ту же «дискредитацию вооружённых сил». Не поймите неправильно, цель — благая. Но как написан этот закон? Так, что сами законодатели не могут ясно определить грань между «дискредитацией» и критикой, применение этого закона провоцирует разве что глухое недоумение, а сама по себе правовая неопределённость потихоньку стала causa prima современного российского менеджмента.

— В результате за «дискредитацию» или какой-нибудь, прости Господи, «экстремизм» в России сидят люди вроде Игоря Стрелкова. А персонажи, куда более Стрелкова похожие на «экстремистов», и в ус не дуют.

Учитывая вышеизложенное, не вижу смысла присоединяться к этой вакханалии. Да, некоторых добропорядочных русских в своё время оформили по той же печально известной «282» (хотя бы за «странную экономическую модель»), но стоит ли несправедливостью отвечать на несправедливость? Не говоря уже о том, что в данном случае вы играете с шулерами, у которых на руках не одна колода краплёных карт. Победить в этой игре невозможно, а вот замазать себя в неприятной субстанции и потерять моральное превосходство (то немногое, что у русских ещё осталось) можно в два счёта.

Знаю, впрочем, что есть и обратные мнения. И, может быть, Эдвард прав, а я — нет. Может быть, моя позиция — следствие избыточной мягкости, свойственной русским. Но всё же останусь при ней.

Хотя одно уточнение оставлю: «золотое правило нравственности» мало применимо к тем, кто его не соблюдает. Например, можем ли мы одобрить поражение другого человека в правах и лишение его свободы? В общем случае — нет. А если этот человек совершил преступление и был отправлен в тюрьму по приговору суда?

Та же логика, мне кажется, действует и с «доносами». Есть, скажем, депутат Госдумы — Владимир Исаков из фракции КПРФ. На днях т-щ Исаков обратился в надзорные органы с жалобой на Романа Антоновского, автора канала «Сыны Монархии» (в связи с этим постом).

Что тут можно сказать? Юридически т-щ Исаков в своём праве, но с другой стороны — жалобой на г-на Антоновского он легитимизировал аналогичные действия уже в свой адрес. Так что, если «доносы» начнут писать уже на Исакова, пусть не обижается: «Ты сам этого хотел, Жорж Данден».

Напоследок задам риторический вопрос тем, кто вместе со мной отрицает «доносы» как средство политической борьбы.

Предположим, что гражданин стал свидетелем преступления: например, вооруженного грабежа. И сообщил об этом в правоохранительные органы. Как вы считаете, это тоже «донос»? Или подобные случаи стоит описывать как-то иначе, в формате «Гражданин проявил бдительность и сознательность»?

И — если, на ваш взгляд, «доносом» такое сообщение не является — в чём разница между этим случаем и жалобой на какого-нибудь Кантора?

У нас отмена 4/5

Ну да ладно, вернусь к обсуждаемой теме — «культуре отмены». Думаю, в случае любого применения cancel culture нужно задать себе лишь три вопроса:

а) Есть ли глобальная проблема, с которой борются сторонники «кэнселлинга»?
Например, тот же «крестопад» — вопрос реально существующий. Сам я человек не воцерковлённый, но настойчивое желание КОГО-ТО убрать отовсюду христианскую символику мне неприятно.
А вот особенной дискриминации женщин в современном российском обществе не вижу: наверное, можно припомнить отдельные случаи, но в целом в России этот вопрос закрыт. И если феминистки возмущены тем, что футболисты «Зенита» зарабатывают больше футболисток того же клуба, — то это уже тараканы в их головах.
Ведь финал мужского чемпионата мира в 2018-м смотрели по телевидению более миллиарда человек. А финал женского Евро-2022 — 50 миллионов человек. НУ И ВСЁ, больше говорить тут не о чем.

б) Соразмерно ли общественное негодование проступку, который негодование вызвал?
Пример уже приводил — Апачева в телеге критиковали так, будто он не тегнул пару стен в полуразрушенном городе, а какую-нибудь старушку ограбил.
Другая возможная иллюстрация — стремление российских левых перевести общественную дискуссию с евразийского издания Кантора на дурацкую шутку помянутого выше Антоновского. Малому ребёнку ясно, что люди тут пытаются изобразить т.н. «антикриз», так что все дальнейшие соображения про малые народы России можно смело выбрасывать в ближайший мусорный бак.

в) В чём цель недовольных и — опять же — соразмерна ли она проступку?
Здесь приведу вымышленную иллюстрацию: публицист N работает на телеканале «Царьград» и отрицает максиму «Русский — значит православный».
Сам я тоже считаю подобную постановку вопроса нелепой, но ведь и с телеканалом «Царьград» я не сотрудничаю. А в пределах этого коммьюнити недовольство N может быть вполне оправданным — если целью недовольных граждан является увольнение публициста с «Царьграда», то всё норм.
А вот если те же люди на тех же основаниях начинают писать обращения в Следственный комитет — тут уже явно что-то не то.

Вот, собственно, и всё. Задайте себе эти три простых вопроса — и вы сразу поймёте правомочность «культуры отмены» в том или ином случае.

Теперь попробуем разобрать левацкую «культуру отмены» с этой точки зрения — на популярном примере писательницы Джоан Роулинг, которую активисты и активистки ЛГБТК+ (или как там называется это движение) обвинили в некой «трансфобии». Краткое изложение этой истории можно найти в СМИ, более подробное — на сайте Роулинг.

Теперь пройдёмся по трём вопросам, изложенным выше. Что мы увидим?

Что активисты и активистки ЛГБТК+ возмущены какими-то смешными вещами (например, иронией по поводу словосочетания «people who menstruate»), и возмущаются они излишне громко, не гнушаясь угрозами и призывами отправить Роулинг в места не столь отдалённые.

Очевидно, что у любого нормального человека всё это может вызвать только одну реакцию — полное и абсолютное неприятие. Не потому, что ЛГБТ-активисты критикуют Роулинг (это-то пожалуйста, «пусть спорят сто школ»), а оттого, КАК они это делают.

Соответственно, и все проблемы «русской патриотической культуры отмены» связаны не с тем, что она есть, а с тем, как именно люди действуют (зачастую неуклюже и неудачно). Достаточно поправить это «как» — и всё будет выглядеть сильно приличнее.

Что нужно сделать? Изложу свои скромные соображения.

Во-первых, стоит признать, что проблема, с которой борются сторонники «патриотической культуры отмены», имеет место быть. И проблема эта проста — нелояльность к собственной стране и собственному народу превратилась в России даже не в норму, а в ПРИВИЛЕГИЮ.

У нас отмена 5/5

Говоря проще, от среднестатистического гражданина России государство всё чаще ждёт даже не лояльности, а гиперлояльности — с восхвалениями Путина, Мишустина и другого начальства. В то же самое время некоторые люди (в первую очередь т.н. «культурные элиты») получают возможность критиковать не только начальство, но и важную для русских войну, а также самих русских, причём делают это они в самой хамской манере.

Аргументируется такое положение дел обычно тем, что какой-нибудь Кантор — человек талантливый и умный, а ты, Ваня — так, дурачок и обыватель. Так что Ване нужно взять винтовку и идти на фронт, а Кантор будет и дальше окормлять неразумных русских своим творчеством.

Очевидно, что такое положение дел оскорбительно для 90+% российских граждан: тем более, что ничего особенно мудрого коллективный Кантор не говорит, а коллективный Ваня — не такой уж и глупый.

Во-вторых, не нужно распыляться. Если цель русских — убрать из современной российской культуры всех этих Канторов, Познеров, Собчак, Потупчик и тутти кванти — то именно этим и следует заниматься, не отвлекаясь на идеологические разногласия и т.п. мелочи. Исключения могут быть (см. описанный выше случай т-ща Исакова), но в целом «патриотическая культура отмены» должна быть направлена именно на нелояльных людей, а не на тех, кто лично вам не нравится.

Кроме того, важно учитывать контекст и «отменять» только стопроцентных антилоялистов. Иначе очень скоро окажется, что мы все тут враги государства, а единственный лоялист — телеведущий Соловьёв.

В-третьих, важно определить конечную цель: конкретную, измеримую и достижимую. Желательно, чтобы эта цель была не слишком радикальной — иначе вы только отпугнёте потенциальных единомышленников.

Сам я такую цель предлагал — отлучить от любого государственного финансирования людей с мировоззрением «рашка — квадратный ватник». Хотите «квадратного ватника» издать/опубликовать/выпустить? Бога ради, но в частных компаниях и за частные деньги. А если какое-то государственное участие всё же находится — «отменять» нужно не столько авторов «квадратного ватника», сколько чиновников, которые им дали денег.

Звучит не слишком амбициозно, но на деле решение этой задачи на 99% закроет вопросы нелояльности, русофобии etc. Ведь современная российская культура дотационна, и без государственной поддержки коллективный Кантор быстро исчезнет: испарится аки дым над водой.

Дополнительный плюс такого подхода — необыкновенная лёгкость аргументации собственных действий. Обычно «отменяемые» люди сами кричат, что их тошнит от российского государства: ну и прекрасно, родные, зачем же вам тогда получать от ненавидимого государства какие-то деньги?

Короче говоря, в таком виде «культура отмены» может стать умеренным и даже изящным способом политической борьбы. Именно поэтому в таком виде её на вооружение не возьмут: государство сделает всё, чтобы подсунуть русским что угодно ещё, от «белого пальто» до экстремизма.

Но в долгосрочной перспективе я в свой народ верю — рано или поздно русские поймут, что предлагаемые им сверху варианты контрпродуктивны, и нужно выдумать что-то другое.

И тогда нерешаемая сейчас проблема «Канторов» будет решена буквально за год-два: без репрессий, расстрелов и т.п. излишеств.

Глас народа

Предыдущая серия записей, судя по реакциям-эмодзи, особенно не зашла — ну и ладно. Бывают вещи, которые нужно озвучить, а насколько эти вещи конгруэнтны коллективному бессознательному — не так важно.

Думаю, лет через пять-десять русское общественное мнение само дойдёт примерно до того же понимания проблемы: и славно. Я же сделал всё, что мог, и теперь могу спокойно умыть руки.

А вот о чём поговорить дальше — не знаю.

Генералу Попову сочувствую, но от армейских тем я далёк, так что эта тема не подходит.

Возможно, следовало бы вкратце (т.е. постов этак на семь) прокомментировать тарифный цирк Трампа. Но:

— Я не специалист в области макроэкономики. Ваш покорный слуга понимает, как всё это может повлиять на рынки, какие тикеры на Мосбирже заслуживают внимания и т.д., но это очень прикладная точка зрения.
— Не думаю, что эта прикладная точка зрения интересна многим читателям: частных инвесторов на Мосбирже вроде бы много (35 миллионов!), но куда более надёжной метрикой мне представляется общее число инвесторов с ИИС. И вот там всё грустно — только 6 миллионов человек, да и у тех инвесторов, насколько я знаю, в большинстве своём околонулевые счета.
— Так что не вижу особого смысла быть послом рок-н-ролла в неритмичной стране: очевидно, что для добрых русских людей сбережения равны банковским вкладам, а там пояснения вроде бы не требуются.

Словом, про тарифы писать не буду: это имело бы хоть какой-то смысл в случае пейволла, но пейволла здесь нет, а потому проще промолчать.

Ну а далее у меня есть несколько вариантов для дальнейшего вещания. Мне всё равно, какую именно из этих тем раскрывать, так что воспользуюсь «помощью зала» — что вам интереснее, то и выберу темой для следующих постов.

Разве что отмечу — до вариантов «а» и «б» я доберусь в любом случае, про «в» подумаю, если это хоть кому-то интересно, а вот «г» — краткосрочная опция (если не выиграет в опросе сейчас, то и чёрт с ней).

Итак, варианты:

а) Продолжение цикла «Автостопом по договорнячку» и ответ на вопрос «Гипотетическое завершение войны в краткосрочной перспективе — хорошо это или плохо?».
б) Давно заявленная тема «новиопов» — осмысление этого понятия и его деконструкция.
в) Рассуждение о «миллениалах» — поколении, к которому я сам принадлежу и к которому я отношусь, мягко говоря, скептически. На эту тему меня навёл читатель: что-то сказал в комментариях, но, конечно, тут можно ещё много чего написать.
г) Постскриптум к постам про «культуру отмены» — о том, как делать не нужно (на примере поста уважаемого мной блогера умеренно правых взглядов).
д) Разумеется, можно предложить и свои темы. Если я недостаточно компетентен — так и скажу; в остальных случаях отвечу (либо комментарием, либо постом). Так что не стесняйтесь и задавайте вопросы: во всяком случае, это никому не повредит.

Рассчитываю на вашу гражданскую сознательность и прилагаю опрос ниже (выбрать можно несколько вариантов).

«Голосуйте или проиграете».

Глас народа услышан

Благодарю уважаемых подписчиков и подписчиц за голосование в опросе выше.

Как и предполагал, вариант «г» — потскриптум к постам о «культуре отмены» — собрал наименьшее число голосов. Так что в печь его: что хотел сказать об этом феномене, уже сказал, а дополнительные иллюстрации отправлю в мусорную корзину.

Хотя всё же оставлю спойлер — порассуждать планировал о конфликте «Русской общины» с группой Otto Dix. Но — раз эта тема вам не слишком интересна — воздержусь. А всем любопытствующим предлагаю самостоятельно подумать над тем, что в этой истории не так: вопрос мизерабельный, но при желании его можно развернуть до уровня глобальных обобщений.

Ну да ладно; заиграно. Поговорим лучше о том, что вас интересует:

— Первым нумером пойдёт критика миллениалов: мне немного странно, что именно эта тема выиграла в опросе, но уж как вышло. Есть спрос — будет и предложение (написать всё это планирую до конца вторых майских праздников).
— Вторым нумером у нас пойдёт вопрос «Гипотетическое завершение войны в краткосрочной перспективе — хорошо это или плохо?». Благо миротворческие усилия г-на Трампа дышат на ладан, а тот самый «договорнячок» день ото дня кажется всё более призрачным. Так что, видимо, нужно ускориться.
— На бис обсудим пресловутых «новиопов»; благо на днях я обнаружил в сохранёнках прошлогодний пост, с которым и хотел первоначально поспорить.

Также возможны ситуативные инфоповоды. Какие-нибудь путинские стадии «национализма» комментировать не вижу смысла; там давно всё ясно: «Бредовые интерпретации... Случай, по-видимому, сложный». Но периодически встречаются и более интересные инфоповоды: если будут, постараюсь прокомментировать.

Кроме того, зафиксировал пожелания из комментариев — а именно просьбу ответить, наконец, на вопрос «Человек ли вы?» «Кто такие русские?». Долго уклонялся от этого разговора, но придётся всё же выступить: по теме сказано столько чепухи, что даже мои скромные соображения могут пригодиться доброму русскому читателю.

После дефиниции русских придётся, видимо, обратиться к циклу постов про «конспирологию» — тут ситуация ещё более запущенная, чем с русскими, так что букв будет много.

В результате этих телодвижений число подписчиков канала, надо думать, вернётся на отметку в плюс-минус 200 человек, и у меня будет железный повод прекратить этот чёртов фарс: «Раз лишний день весны никому не нужен, забудем о нём».

Но до тех пор ещё попишем.

«Цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи».

PS: А сперва отвечу на один вопрос из комменатариев.

Кто виноват и что делать?

Читатель спросил:

Попалось из Коммерсанта интервью от имени Ростсельмаша о проблемах в поставках техники в РФ якобы от заградительных мер нашего ЦБ и Правительства. […] Мне не нравятся отговорки, что во всём виновата ставка ЦБ.

Вы об этом интервью?

Если о нём, то читал, могу вкратце прокомментировать.

Но сперва уточню пару моментов:

— Я имею общее представление о положении дел в российском агропромышленном секторе. Т.е. что-то знаю (на уровне инвестора, который вкладывает в т.ч. и в эту отрасль), но о конкретных проблемах без дополнительного изучения говорить не готов.
— Все подобные интервью нужно просматривать, имея в виду частные интересы того же «Ростсельмаша». Скажем, посчитайте сами, сколько раз про волшебный и замечательный «утильсбор» сказал г-н Бабкин. А потом почитайте, что об «утильсборе» думают аграрии — те люди, которые всю эту технику покупают. Поймите правильно: я не говорю, что аграрии правы, а Бабкин не прав (или наоборот). Это сложная проблема, которую должны осмыслять специалисты — не мы с вами. Но даже мы с вами можем ознакомиться с аргументами сторон и что-то для себя в этом споре решить.

Ну а в целом нужно понимать одну простую вещь.

Высокая ключевая ставка — плюс для банков/рантье и минус для реального сектора. Т.е. в вопросе ключевой ставки с г-ном Бабкиным будут согласны и аграрии, и какие-нибудь, прости Господи, отельеры с рестораторами.

Что такое высокая ставка? Дорогие кредиты. Вы вот, допустим, хотите взять в ипотеку квартиру, смотрите ставки в 30% и отказываетесь от этой мысли.

Но что делать тем же аграриям или отельерам? Им кредиты нужны в любом случае. И они их берут по действующим ставкам, что оказывает влияние уже на потребительские цены. И в итоге их товары и услуги дорожают для нас с вами.

Если не верите мне (и правильно: вопрос важный, мало ли что вам сказал ноунейм в интернете), советую обратить внимание на сайт ЦБ, конкретнее — на страничку, где показано соотношение ключевой ставки и официальной инфляции.

Что мы там увидим? А то, что инфляция устойчиво падала и достигла минимума в апреле 23-го (на фоне СНИЖЕНИЯ ключевой ставки). А в июле того же года ЦБ начал ставку повышать — и, что любопытно, на инфляцию всё это не оказало ни малейшего влияния. Она растёт вместе с повышением ставки (хотя её увеличили значительно, с 7,5% до 21%).

Но выводов не будет.

Смотрите график сами, изучайте аргументы реального сектора, а также объяснения ЦБ РФ (разбирал их в т.ч. здесь). А далее уже формируйте собственное видение — и, раз уж вам это интересно, советую это мнение проверить на реальном рынке (т.е. на Мосбирже).

Скажем, считаете вы, что г-жа Набиуллина всё делает правильно, и в среднесрочной перспективе на российскую экономику её игры со ставкой окажут позитивное влияние, — ну и отлично, покупайте тот же индекс Мосбиржи (например, в TMOS, хотя есть разные варианты).

Считаете наоборот? Шортить IMOEX и любые другие инструменты неопытным трейдерам КРАЙНЕ НЕ РЕКОМЕНДУЮ. Но помимо этого существуют валюты — корреляция между Мосбиржей и рублём не прямая, но всё-таки она есть (смотрите раз, смотрите два). Так что, если вы считаете действия ЦБ неоправданными, есть смысл бахнуть какое-то количество денег в евро и доллары (юани неопытным инвесторам лучше не трогать). Идеально — с регулярной покупкой и усреднением. Ещё лучше — если есть возможность брать валюту за пределами РФ (хотя бы в виде тех же крипто-стейблкойнов).

Также подчеркну — во все подобные сделки начинающим инвесторам нужно заходить только с теми деньгами, которые вы готовы потерять. Ведь стать самым богатым человеком в Вавилоне вы всё равно не сможете. Цель другая — понять, как это всё вообще работает и т.д. и т.п. На своих деньгах теория усваивается НА ПОРЯДОК быстрее.

Если на это понимание вы потратите тысяч этак 10-20 рублей — это хорошая сделка, поверьте. Многие отдавали за те же открытия куда больше.

Young Liberty Love 1/8

Что же, вернёмся к поколенческим вопросам.

Сперва напомню генеральную мысль — я миллениал, но к своему поколению отношусь скептически. Понимаю, что звучит это странно: в 99% случаев люди защищают сообщества, к которым принадлежат. Но для меня тут — как и во многих других вопросах — nothing personal. Я вообще стараюсь следовать принципу «Что вижу, то пою»: если какой-нибудь благонамеренный русский творит дичь, то так и скажу (хотя и постараюсь быть максимально корректным).

Конечно, на личную жизнь это не распространяется. Скажем, у меня есть некоторое количество хороших знакомых с весьма «либеральными» (а на деле прозападными на уровне Смердякова) взглядами, но в их случае главный маркер — «хорошие знакомые», а не «идиотские взгляды». Но тут мы говорим не о личном, так что могу позволить себе роскошь быть объективным.

Теперь постараюсь объяснить, чем вызван мой скепсис в отношении собственного поколения.

Но сначала дадим определение тех самых миллениалов, благо с «теорией поколений» хорошо знакомы далеко не все русские читатели (да и писатели). Что говорить, тот же коллега Угольный причислил к миллениалам Сергея Шнурова, хотя лидер «Ленинграда» — конечно, никакой не «миллениал», а прям золотого сечения иксер 1973 года рождения.

(ещё на заметку Владиславу — г-н Димитриев родился, если верить «Неолурку», в 1979-м, а потому тоже не может считаться «миллениалом»: он иксер, пусть и самый младший в своём поколении)

Короче, с поколенческой градацией в русскоязычном телеграме путаются даже блогеры-тысячники, так что позволю себе выступить с пояснениями.

Итак. Если говорить о взрослых и активных ныне живущих поколениях, то их насчитывается 4 шт:

— Бумеры — люди, родившиеся после Второй мировой, в эпоху бэби-бума (отсюда и название). 1946-1964 годы рождения примерно.
— Иксеры или поколение X — люди, родившиеся уже после демографического взрыва. Ориентировочно 1965-1980-е годы рождения.
— Те самые миллениалы (они же «поколение некст», они же «эхо-бумеры», они же Людмила Огуренкова — люди, родившиеся с начала 1980-х по середину 1990-х.
— Зумеры — годы рождения с середины девяностых по начало десятых.

Это — повсеместно распространённая градация, за которую мы должны благодарить американцев Уильяма Штрауса и Нила Хоува, авторов «теории поколений» и нескольких книг на эту тему.

Что нужно понимать?

— Штраус и Хоув решили сделать своё описание новейших поколений универсальным и привязали к нему кучу всего: например, понятие turnings (цикл социальных изменений из четырёх пунктов, который, по мнению авторов, применим не только к XX-XXI векам, но и к более ранним историческим периодам). Там спекуляции вида «тяжёлые времена рождают сильных людей, сильные люди создают лёгкие времена» и т.д.. Относиться к подобным заходам без скепсиса довольно сложно.
— Отчасти поэтому теорию Штрауса-Хоува критиковали и громили многие: то есть перед нами не какая-то общепризнанная истина, а в лучшем случае поп-философия — на уровне «чёрных лебедей» Нассима Талеба.
— В своей теории авторы опираются в первую очередь на американскую историю и американские же данные, что далеко не всегда продуктивно. Как уже было сказано, тащить специфику США в общие вопросы может быть чревато.

К чему я веду, спросите вы. К тому, что теория поколений — чушь собачья?

Нет, не к этому.

Young Liberty Love 2/8

Просто у многих русских, мне кажется, нет ясного понимания, кто такие все эти «миллениалы», «зумеры», «бумеры» и т.д. Я решил это упущение исправить и дать краткую выжимку общепринятых воззрений, а также объяснить, почему обсуждаемую теорию периодически критикуют.

Теперь же — моё личное мнение.

— Конечно, любая генерализация чревата ошибками. Скажем, я — гуманитарий, но нетипичный, не совсем чуждый точным наукам. Или я же — мужчина, но не люблю тестостероновые штуки в духе MMA. Или я же — гуманист, считающий лучшим политическим мыслителем в истории человечества Макиавелли.
— Вместе с тем, обобщения упрощают жизнь. Предположим, что вы поздним вечером вышли на железнодорожном вокзале, скажем, Милана — и видите, что к западу трётся кучка иссиня-чёрных негров с оловянными глазами убийц. Логичное решение? Взять сильно восточнее.
— Значит ли это, что негры на вокзале — плохие люди? Да нет. Может быть, все они — прибывшие в Италию из Судана кандидаты наук, которым просто пойти больше некуда (в Милане есть свои кандидаты наук, чужих не надо). А «оловянные глаза убийц» вам просто привиделись на фоне дорожного переутомления. МОЖЕТ БЫТЬ. Но логичное решение всё же — взять сильно восточнее.
— «Теория поколений» Штрауса-Хоува в этом смысле мало отличается от негров на вокзале. Да, среди бумеров есть разные люди: и какой-нибудь слесарь 1950 года рождения будет сильно отличаться от своего сверстника, профессора консерватории. Вместе с тем, даже у слесаря и профессора будут некие общие черты: не зря же все понимают, что подразумевает мем «Ок, бумер». Та же история и с другими поколениями.
— Короче говоря, воспринимать «теорию поколений» догматически странно. Каждый человек — отдельная вселенная; каждый человек — индивидуален. И самые мелкие вещи (скажем, отношение к фильмам Тарантино или вкусовые предпочтения) могут быть куда более важными факторами для категоризации, чем принадлежность к тому или иному поколению. Но эта принадлежность у человека всё равно будет — и довольно странно её игнорировать (как и другие базовые атрибуты: пол, род занятий и т.д.).

Да что говорить, даже историю СССР при желании можно представить в качестве перехода власти от одного поколения к другому. Следите за руками: сначала были Ленин (1870) и Сталин (1878), затем — Хрущёв (1894), после него — Брежнев (1906), Андропов (1914) и Черненко (1911), а на десерт — Горбачёв (1931).

Заметьте: всякая смена поколений сопровождалась некоторыми событиями (например, перед воцарением Хрущёва был убит Берия, самого Хрущёва сняли тоже не без скандала, а «свежачок» Горбачёв Союз вообще ухайдокал за пять-шесть лет). В старых и культурных обществах такая картина — редкость (это обеспечивается в первую очередь правильной структурой управления, в т.ч. — негласного), а в СССР проблема видна а-ля натюрель. И видно, что передача власти от одного поколения к другому сопряжена с БОЛЬШИМИ проблемами. Так что поколенческий метод осмысления социальных проблем имеет смысл.

Покончив с этими утомительными уточнениями, перейду к делу — а именно к миллениалам.

Сразу уточню — меня в данном случае интересуют именно российские миллениалы. Насколько описанное ниже стыкуется с американскими, бельгийскими, уругвайскими или камерунскими реалиями — решительно всё равно.