Forwarded from МИР РУССКОЙ МЫСЛИ
Наш эксперт – старший научный сотрудник философского факультета МГУ А.П. Сегал – размышляет о корнях терроризма как явления и о том, как эффективно противостоять ему:
Если бесстрастно и с научной тщательностью подходить к понятию «террор» (лат. - «страх, ужас»), то можно его всячески классифицировать, искать исторические корни и пути эволюции. Но на какой бы методологической позиции ни стоял исследователь, ясно одно: террор к нашему времени принял ужасающие формы. По сравнению с ними костры Инквизиции, «Эпоха террора» времен Великой французской революции (породившая, кстати, этот термин) и бланкистские акции индивидуального выглядят простым хулиганством.
Террор нашего времени стал массовым. Он направлен не против отдельных представителей политических противников, как, например, у уже упомянутого Огюста Бланки, а против массы людей, часто совершенно не причастных к политической деятельности: против стариков, женщин и детей, против простых тружеников. Он стал массовым – как массовая информация, массовое потребление.
«Общество массового потребления» характеризуется тем, что его обитатели представляют собой массу – множество отделенных друг от друга индивидов, живущих в разных местах, каждый в своем мирке, но потребляющих одинаковые продукты, услуги, информацию. Для взаимодействия с таким «дисперсным множеством» требуются специальные системы (СМИ, реклама, соцсети), унифицирующие потребление – и самого потребителя. Соцсети дали возможность каждому достучаться до всех – и это стало орудием в руках террористов. Соцсети стали прибежищем несчастных – и в такой ситуации легко найти исполнителя. Каждый рискует попасть под их воздействие и все могут стать их жертвами.
Массовый террор стал детищем массовой культуры. Напомним, что один из мощнейших методов суггестии (внушения) – показ готового поведенческого образца.
Что же делать? Можно уйти в «сон золотой» - мир фэнтези-игр и романтики. Но и там в моде кровавое Средневековье. Можно уйти в назидательность – но это не успокоит напуганных граждан. Можно попытаться запретить соцсети и наполнить СМИ «правильным» содержанием. Но «запретный плод сладок» – мы знаем это из советского опыта, когда попытка отгородиться от «тлетворного влияния Запада» сделала это влияние вожделенным. Единственный выход – не тормозить технический прогресс, а воспользоваться его достижениями для трансляции своих ценностей: солидарности, свободы, справедливости. И делать это не путем нудных нравоучений и жестких запретов, а показывая нашу модель будущего – светлого и справедливого – и пути его достижения. И вот этим всем философы вполне могут заняться.
Если бесстрастно и с научной тщательностью подходить к понятию «террор» (лат. - «страх, ужас»), то можно его всячески классифицировать, искать исторические корни и пути эволюции. Но на какой бы методологической позиции ни стоял исследователь, ясно одно: террор к нашему времени принял ужасающие формы. По сравнению с ними костры Инквизиции, «Эпоха террора» времен Великой французской революции (породившая, кстати, этот термин) и бланкистские акции индивидуального выглядят простым хулиганством.
Террор нашего времени стал массовым. Он направлен не против отдельных представителей политических противников, как, например, у уже упомянутого Огюста Бланки, а против массы людей, часто совершенно не причастных к политической деятельности: против стариков, женщин и детей, против простых тружеников. Он стал массовым – как массовая информация, массовое потребление.
«Общество массового потребления» характеризуется тем, что его обитатели представляют собой массу – множество отделенных друг от друга индивидов, живущих в разных местах, каждый в своем мирке, но потребляющих одинаковые продукты, услуги, информацию. Для взаимодействия с таким «дисперсным множеством» требуются специальные системы (СМИ, реклама, соцсети), унифицирующие потребление – и самого потребителя. Соцсети дали возможность каждому достучаться до всех – и это стало орудием в руках террористов. Соцсети стали прибежищем несчастных – и в такой ситуации легко найти исполнителя. Каждый рискует попасть под их воздействие и все могут стать их жертвами.
Массовый террор стал детищем массовой культуры. Напомним, что один из мощнейших методов суггестии (внушения) – показ готового поведенческого образца.
Что же делать? Можно уйти в «сон золотой» - мир фэнтези-игр и романтики. Но и там в моде кровавое Средневековье. Можно уйти в назидательность – но это не успокоит напуганных граждан. Можно попытаться запретить соцсети и наполнить СМИ «правильным» содержанием. Но «запретный плод сладок» – мы знаем это из советского опыта, когда попытка отгородиться от «тлетворного влияния Запада» сделала это влияние вожделенным. Единственный выход – не тормозить технический прогресс, а воспользоваться его достижениями для трансляции своих ценностей: солидарности, свободы, справедливости. И делать это не путем нудных нравоучений и жестких запретов, а показывая нашу модель будущего – светлого и справедливого – и пути его достижения. И вот этим всем философы вполне могут заняться.
Господа, по состоянию здоровья я вынужден отложить публикации на некоторое (надеюсь небольшое время), прошу понять и простить. Ваша мотивация очень важна.
Сегодня 1 мая, Международный день солидарности трудящихся. Возможно, такое упоминание на канале правой направленности покажется странным, но вперво всего я ставляю традиции, какими бы они ни были, а это весьма традиционная дата, хотя её начальная история связанная с расстрелом демонстрации в САСШ порядком забыта, как и то, что памятная дата учереждена в Соединенном Королевстве Англия.
С моей точки зрения, весьма печально, что траурная дата трансформировалась в "веселый" праздник, в наше время это ещё более абсурдно, после событий 2-го Мая в Одессе, 2014 г.
Я не имею намерения испортить читателям настроение, просто вспомните и помяните тех, кого считаете нужным.
Для меня это ещё один "праздник со слезами на глазах" и я вряд ли что либо смогу с этим поделать.
Ну и традиционное английское: peace!
Сегодня 1 мая, Международный день солидарности трудящихся. Возможно, такое упоминание на канале правой направленности покажется странным, но вперво всего я ставляю традиции, какими бы они ни были, а это весьма традиционная дата, хотя её начальная история связанная с расстрелом демонстрации в САСШ порядком забыта, как и то, что памятная дата учереждена в Соединенном Королевстве Англия.
С моей точки зрения, весьма печально, что траурная дата трансформировалась в "веселый" праздник, в наше время это ещё более абсурдно, после событий 2-го Мая в Одессе, 2014 г.
Я не имею намерения испортить читателям настроение, просто вспомните и помяните тех, кого считаете нужным.
Для меня это ещё один "праздник со слезами на глазах" и я вряд ли что либо смогу с этим поделать.
Ну и традиционное английское: peace!
Forwarded from Ακαδημία
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Nova Nobilitas
По моему это замечательно сформулированно.
И вполне верно описывает мои собственные намерения и отношение к публикациям на этом канале в данный момент.
Снова надеюсь собраться с силами и про это подробнее написать (не слишком подробно))).
И вполне верно описывает мои собственные намерения и отношение к публикациям на этом канале в данный момент.
Снова надеюсь собраться с силами и про это подробнее написать (не слишком подробно))).
«Внутреннее развитие людей взаимосвязано с развитием общества в целом. Функционирование общества фундаментально зависит от личностного развития его граждан. Невозможно просто развивать общество путем «навязывания» определенной политической системы или изменения ценностей людей. Изменение игры происходит посредством системных изменений, психологического развития населения, изменений в привычках и поведении, а также посредством культурного развития… Эти области — система, психология, поведение и культура — развиваются вместе».
Hanzi Freinacht «Nordic Ideology», 2019
Hanzi Freinacht «Nordic Ideology», 2019
В сатирической книге "Словарь сатаны" американский журналист и писатель Амроз Бирс (также известный под многими прозвищами, самое безобидное из которых Bitter Bierce - горький, безпощадный) ставит своеобразный, забавный диагноз человечеству.
Делает он это вовсе не в одноимённой словарной статье и не в статье «Человек». Характеристика, обнаруживается в одном из язвительных афоризмов:
«Свинья, сущ. — Животное (Porcus omnivorus), которое сильно напоминает человека своим благородством и хорошим аппетитом, но всё-таки уступает ему, а потому и остаётся свиньёй» (пер. С. Барсова).
Делает он это вовсе не в одноимённой словарной статье и не в статье «Человек». Характеристика, обнаруживается в одном из язвительных афоризмов:
«Свинья, сущ. — Животное (Porcus omnivorus), которое сильно напоминает человека своим благородством и хорошим аппетитом, но всё-таки уступает ему, а потому и остаётся свиньёй» (пер. С. Барсова).
Nova Nobilitas
В сатирической книге "Словарь сатаны" американский журналист и писатель Амроз Бирс (также известный под многими прозвищами, самое безобидное из которых Bitter Bierce - горький, безпощадный) ставит своеобразный, забавный диагноз человечеству. Делает он это…
Кстати о животных, геральдических.
Есть у меня одна занятная теория, дорогие мои господа, которой я решил с вами поделиться.
Говорят, что они всегда несут в себе какой-то зашифрованный смысл. Иногда, впрочем, вполне стереотипный: лев — это храбрость, единорог – это душевная чистота и так далее.
Однако было бы слишком просто предположить, что этим символизмом всё и заканчивается. Люди, которые создают смыслы и символы, знают им истинную цену, зачем же их использовать для себя?
Что им эти орлы, медведи, драконы?
Это напоминание. Конечно это одновременно и воспоминание о предках основателях титула и герба, но зная о том, что это всего лишь символ этого события им волей-неволей приходится равняться на оригинал. Не на грифонов, конечно, а на предка.
Но самое главное, в том, что это ещё и предостережение. Лев - благородное животное, и ты не можешь быть хуже животного (пусть и благородного). "Старый гринго" Бирс был прав.
Не будь "как символ" - будь настоящим! Стань символом сам!
Есть у меня одна занятная теория, дорогие мои господа, которой я решил с вами поделиться.
Говорят, что они всегда несут в себе какой-то зашифрованный смысл. Иногда, впрочем, вполне стереотипный: лев — это храбрость, единорог – это душевная чистота и так далее.
Однако было бы слишком просто предположить, что этим символизмом всё и заканчивается. Люди, которые создают смыслы и символы, знают им истинную цену, зачем же их использовать для себя?
Что им эти орлы, медведи, драконы?
Это напоминание. Конечно это одновременно и воспоминание о предках основателях титула и герба, но зная о том, что это всего лишь символ этого события им волей-неволей приходится равняться на оригинал. Не на грифонов, конечно, а на предка.
Но самое главное, в том, что это ещё и предостережение. Лев - благородное животное, и ты не можешь быть хуже животного (пусть и благородного). "Старый гринго" Бирс был прав.
Не будь "как символ" - будь настоящим! Стань символом сам!
Nova Nobilitas
Кстати о животных, геральдических. Есть у меня одна занятная теория, дорогие мои господа, которой я решил с вами поделиться. Говорят, что они всегда несут в себе какой-то зашифрованный смысл. Иногда, впрочем, вполне стереотипный: лев — это храбрость, единорог…
Ну или как говорят сейчас - создай свой Brand
Нравы - это не то, что истинно, но просто есть. Они выращены, прирождены, прочувствованы, происходят из органической логики.
В противоположность им мораль никогда не является действительностью (иначе свят был бы весь мир), но является вечным требованием, нависающим над сознанием, причем по идее – всех вообще людей, вне зависимости от различий реальной жизни и истории. Поэтому всякая мораль негативна, всякие нравы позитивны. В последнем случае наихудший – это бесчестный, высший в первом – безгрешный.
Фундаментальное понятие всяких живых нравов – честь. Все остальное- верность, покорность, храбрость, рыцарственность, владение собой, решимость- собрано в ней. И честь- вопрос крови, а не рассудка.
Здесь не раздумывают: кто раздумывает, уже бесчестен.
Потерять честь – значит быть уничтоженным для жизни, времени, истории. Честь сословия, семьи, мужчины и женщины, народа и отчизны, честь крестьянина, солдата, даже бандита: честь означает, что жизнь в данной личности чего-то стоит, что она обладает историческим рангом, выделенностью, знатностью.
Шпенглер Освальд - Закат Европы. Том 2
В противоположность им мораль никогда не является действительностью (иначе свят был бы весь мир), но является вечным требованием, нависающим над сознанием, причем по идее – всех вообще людей, вне зависимости от различий реальной жизни и истории. Поэтому всякая мораль негативна, всякие нравы позитивны. В последнем случае наихудший – это бесчестный, высший в первом – безгрешный.
Фундаментальное понятие всяких живых нравов – честь. Все остальное- верность, покорность, храбрость, рыцарственность, владение собой, решимость- собрано в ней. И честь- вопрос крови, а не рассудка.
Здесь не раздумывают: кто раздумывает, уже бесчестен.
Потерять честь – значит быть уничтоженным для жизни, времени, истории. Честь сословия, семьи, мужчины и женщины, народа и отчизны, честь крестьянина, солдата, даже бандита: честь означает, что жизнь в данной личности чего-то стоит, что она обладает историческим рангом, выделенностью, знатностью.
Шпенглер Освальд - Закат Европы. Том 2
Forwarded from Перечитывая Генона
О суверенитете (самоуправлении)
«Автономия» (svarāj) для царя состоит в том, чтобы не поддаваться управлению со стороны множества тех, кто должен ему подчиняться, и точно так же для каждого человека она в том, чтобы не поддаваться управлению со стороны низших и случайных элементов своего существа.
Отзыв на книгу Ананды К. Кумарасвами, Spiritual Authority and Temporal Power in the Indian Theory of Government [Духовное владычество и мирская власть в индийской теории управления]
«Автономия» (svarāj) для царя состоит в том, чтобы не поддаваться управлению со стороны множества тех, кто должен ему подчиняться, и точно так же для каждого человека она в том, чтобы не поддаваться управлению со стороны низших и случайных элементов своего существа.
Отзыв на книгу Ананды К. Кумарасвами, Spiritual Authority and Temporal Power in the Indian Theory of Government [Духовное владычество и мирская власть в индийской теории управления]
Nova Nobilitas
О суверенитете (самоуправлении) «Автономия» (svarāj) для царя состоит в том, чтобы не поддаваться управлению со стороны множества тех, кто должен ему подчиняться, и точно так же для каждого человека она в том, чтобы не поддаваться управлению со стороны низших…
Подобное тянется к подобному. Это следует понимать буквально и дословно. Тянешься к "высокому" примеру - растешь сам, вглядываешься в "низкое и пошлое" растрачиваешь себя. Причем обратите внимание, это верно также для выбора целеполагания внутри индивидуального сознания.
Извесная этическая дилема о помощи слабому, хороший пример. Если такая помощь не приведёт к "восстановлению", улучшению его статуса, это не помощь, а скорее милостыня. В этом принципиальная разница.
Однако если в беде потенциальный товарищ, то помощь ему так или иначе принесёт пользу обоим, приведет к обоюдному "возрастанию". Подчеркну, даже потенциальный.
Только inter pares возможна синергетическая активность, суммирование возможностей. "В беде пропадай, а товарища - выручай". К сожалению "не всё товарищи нам товарищи", цена ошибки - растрата - все усилия и средства поглощаются, как в "черной дыре".
Ведь и сам" нищий" не способен воспользоваться такой помощью. Этот феномен стагнации развития и даже социального регресса, разбирался на примере "аморального фамилизма". Это и есть описание той самой "черной дыры", одной из них.
Отличить "товарища" не всегда просто, партбилеты не выдаются, те что есть фальшивка. Однако один из верных способов, описан в заметке про уважение. Уважение - штука взамная, не ошибитесь.
Извесная этическая дилема о помощи слабому, хороший пример. Если такая помощь не приведёт к "восстановлению", улучшению его статуса, это не помощь, а скорее милостыня. В этом принципиальная разница.
Однако если в беде потенциальный товарищ, то помощь ему так или иначе принесёт пользу обоим, приведет к обоюдному "возрастанию". Подчеркну, даже потенциальный.
Только inter pares возможна синергетическая активность, суммирование возможностей. "В беде пропадай, а товарища - выручай". К сожалению "не всё товарищи нам товарищи", цена ошибки - растрата - все усилия и средства поглощаются, как в "черной дыре".
Ведь и сам" нищий" не способен воспользоваться такой помощью. Этот феномен стагнации развития и даже социального регресса, разбирался на примере "аморального фамилизма". Это и есть описание той самой "черной дыры", одной из них.
Отличить "товарища" не всегда просто, партбилеты не выдаются, те что есть фальшивка. Однако один из верных способов, описан в заметке про уважение. Уважение - штука взамная, не ошибитесь.
Forwarded from Aucupārī Somnōs
Герой интересует Достоевского не как явление действительности, обладающее определенными и твердыми социально-типическими и индивидуально-характерологическими признаками, не как определенный облик, слагающийся из черт односмысленных и объективных, в своей совокупности отвечающих на вопрос «кто он?». Нет, герой интересует Достоевского как особая точка зрения на мир и на себя самого, как смысловая и оценивающая позиция человека по отношению к себе самому и по отношению к окружающей действительности. Достоевскому важно не то, чем его герой является в мире, а прежде всего то, чем является для героя мир и чем является он сам для себя самого.
Частные судьбы в трудах Достоевского формируют целостную картину мира. Это его отличает от других писателей и поэтов не только русской культуры, но и мировой.
#Широнин
🕊
Частные судьбы в трудах Достоевского формируют целостную картину мира. Это его отличает от других писателей и поэтов не только русской культуры, но и мировой.
#Широнин
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Бахтин противопоставляет технику Достоевского тому, что он называет монологичностью:
В монологическом замысле герой закрыт, и его смысловые границы строго очерчены: он действует, переживает, мыслит и сознает в пределах того, что он есть, то есть в пределах своего как действительность определенного образа; он не может перестать быть самим собою, то есть выйти за пределы своего характера, своей типичности, своего темперамента, не нарушая при этом монологического авторского замысла о нем.
Такой образ строится в объективном по отношению к сознанию героя авторском мире; построение этого мира – с его точками зрения и завершающими определениями – предполагает устойчивую позицию вовне, устойчивый авторский кругозор.
Самосознание героя включено в недоступную ему изнутри твердую оправу определяющего и изображающего его авторского сознания и дано на твердом фоне внешнего мира.
В.М. ШИРОНИН - КОГНИТИВНАЯ СРЕДА И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ
В монологическом замысле герой закрыт, и его смысловые границы строго очерчены: он действует, переживает, мыслит и сознает в пределах того, что он есть, то есть в пределах своего как действительность определенного образа; он не может перестать быть самим собою, то есть выйти за пределы своего характера, своей типичности, своего темперамента, не нарушая при этом монологического авторского замысла о нем.
Такой образ строится в объективном по отношению к сознанию героя авторском мире; построение этого мира – с его точками зрения и завершающими определениями – предполагает устойчивую позицию вовне, устойчивый авторский кругозор.
Самосознание героя включено в недоступную ему изнутри твердую оправу определяющего и изображающего его авторского сознания и дано на твердом фоне внешнего мира.
В.М. ШИРОНИН - КОГНИТИВНАЯ СРЕДА И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ
Человек никогда не совпадает с самим собой. К нему нельзя применить формулу тождества: А есть А.
По художественной мысли Достоевского, подлинная жизнь личности совершается как бы в точке этого несовпадения человека с самим собою, в точке выхода его за пределы всего, что он есть как вещное бытие, которое можно подсмотреть, определить и предсказать помимо его воли, "заочно".
Подлинная жизнь личности доступна только диалогическому проникновению в нее, которому она сама ответно и свободно раскрывает себя.
Правда о человеке в чужих устах, не обращенная к нему диалогически, то есть заочная правда, становится унижающей и умерщвляющей его ложью, если касается его «святая святых», то есть «человека в человеке».
Пример творчества Достоевского и анализ Бахтина представляются мне исключительно важными для понимания особенностей когнитивных сред, не имеющих знаковой природы, но, в то же время, и не действующих, как простая нейронная сеть.
Вместо этого представим себе сеть, в которой элементы передают друг другу сложные векторы сигналов, вызывающие в ответ также сложную реакцию принимающего элемента.
В.М. ШИРОНИН - КОГНИТИВНАЯ СРЕДА И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ
По художественной мысли Достоевского, подлинная жизнь личности совершается как бы в точке этого несовпадения человека с самим собою, в точке выхода его за пределы всего, что он есть как вещное бытие, которое можно подсмотреть, определить и предсказать помимо его воли, "заочно".
Подлинная жизнь личности доступна только диалогическому проникновению в нее, которому она сама ответно и свободно раскрывает себя.
Правда о человеке в чужих устах, не обращенная к нему диалогически, то есть заочная правда, становится унижающей и умерщвляющей его ложью, если касается его «святая святых», то есть «человека в человеке».
Пример творчества Достоевского и анализ Бахтина представляются мне исключительно важными для понимания особенностей когнитивных сред, не имеющих знаковой природы, но, в то же время, и не действующих, как простая нейронная сеть.
Вместо этого представим себе сеть, в которой элементы передают друг другу сложные векторы сигналов, вызывающие в ответ также сложную реакцию принимающего элемента.
В.М. ШИРОНИН - КОГНИТИВНАЯ СРЕДА И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ
Подлинная жизнь личности доступна только диалогическому проникновению в нее, которому она сама ответно и свободно раскрывает себя.
Правда о человеке в чужих устах, не обращенная к нему диалогически, то есть заочная правда, становится унижающей и умерщвляющей его ложью, если касается его «святая святых», то есть «человека в человеке».
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Работы 1960–1970 гг.
Правда о человеке в чужих устах, не обращенная к нему диалогически, то есть заочная правда, становится унижающей и умерщвляющей его ложью, если касается его «святая святых», то есть «человека в человеке».
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Работы 1960–1970 гг.