Forwarded from Балтийский Чай 🫖 (канал Романа Романова)
Полезное напоминание: не каждый, кто говорит то, что вам нравится, ваш друг. И не каждый, кто говорит то, что вам не нравится - ваш враг.
Одного этого критерия мало.
Извините.
Одного этого критерия мало.
Извините.
Мировоззрение такое страшное, умное и сложное слово, к которому вроде бы не подступится. Однако, его можно упрощенно рассмотреть, как систему оценок хорошо/ плохо. Это намного проще чем модель цМемов К. Грейвса, но и она не идеальна. Если хотите, можно назвать это системой предубеждений (и это не так уж и далеко от реальности на самом деле). Формируется она на всем протяжении жизни, но, конечно, первые впечатления самые ключевые.
Так, например, есть в современном обществе преобладающие мнения о том, что деньги - это хорошо (и хорошо бы их как-то найти).
Эта установка сложно рефлексируется для носителя изнутри его сознания. Человек просто покрутит пальцем у виска и скажет что то вроде, - Вот чудак, ничего не понимает в жизни, деньги это всё!
Что именно это "всё" он точно не скажет, зачем ему деньги скорее всего тоже. Им будут приводится бесконечные обьяснения и примеры, штампы усвоенные из книг, кино, его круга общения итп.
Для человека стремление к богатству очевидно (!), а раз так то это как "закон природы", оно просто есть: не нуждается в доказательствах и не подвергается сомнению. Как же распознать такой самообман?
Представим себе, что этот человек однажды поймал себя на мысли, что вот этот конкретный ответ / аргумент о деньгах он где-то слышал ещё и не просто поймал, но вспомнил где и при каких обстоятельствах. И если в то же время он задаст себе вопрос почему я в это поверил? А обстоятельства с тех пор могли ведь изменится, может быть это был актер в кинофильме, забытый кумир его юности или что либо другое, то так, запустится цепочка анализа и всех остальных аргументов.
Другой путь количественное накапливание альтернативного опыта. То есть методично приводить ему примеры в которых деньги не помогают. Один раз рассказать легенду о царе Мидасе будет мало, нужны десятки тысяч примеров и каждый из них должен быть им верно понят. Это крайне не эффективно, но работает. Именно так меняются наши вкусы и предпочтения с годами.
Ну и, наконец, можно научить человека работать с представлениями на примере тех, что он уже осознал. Например агрессия или страх молнии и грома, что то что уже не властно над его сознанием: - Помнишь, в детстве боялся грома? Почему сейчас тебе не страшно? - Теперь я знаю как это работает, откуда он берётся!
Выше мы говорили о негативных аспектах, но в любом случае, найти такие предубеждения, ещё не означает сразу от них избавиться. Но это важный первый шаг к освобождению от неконтролируемых нами предубеждений.
Вопросы - почему? зачем? Помогут в этом, не уставайте их себе задавать!
Современная наука и образ мышления в основном заняты вопросом - Как? Каким образом?
Это вопрос о процессе, но не о причине. Она выносится за скобки, хотя её то и столо бы искать.
#мышление #уровни #цмем
Новые благородные истины на канале #NovaNobilitas
Так, например, есть в современном обществе преобладающие мнения о том, что деньги - это хорошо (и хорошо бы их как-то найти).
Эта установка сложно рефлексируется для носителя изнутри его сознания. Человек просто покрутит пальцем у виска и скажет что то вроде, - Вот чудак, ничего не понимает в жизни, деньги это всё!
Что именно это "всё" он точно не скажет, зачем ему деньги скорее всего тоже. Им будут приводится бесконечные обьяснения и примеры, штампы усвоенные из книг, кино, его круга общения итп.
Для человека стремление к богатству очевидно (!), а раз так то это как "закон природы", оно просто есть: не нуждается в доказательствах и не подвергается сомнению. Как же распознать такой самообман?
Представим себе, что этот человек однажды поймал себя на мысли, что вот этот конкретный ответ / аргумент о деньгах он где-то слышал ещё и не просто поймал, но вспомнил где и при каких обстоятельствах. И если в то же время он задаст себе вопрос почему я в это поверил? А обстоятельства с тех пор могли ведь изменится, может быть это был актер в кинофильме, забытый кумир его юности или что либо другое, то так, запустится цепочка анализа и всех остальных аргументов.
Другой путь количественное накапливание альтернативного опыта. То есть методично приводить ему примеры в которых деньги не помогают. Один раз рассказать легенду о царе Мидасе будет мало, нужны десятки тысяч примеров и каждый из них должен быть им верно понят. Это крайне не эффективно, но работает. Именно так меняются наши вкусы и предпочтения с годами.
Ну и, наконец, можно научить человека работать с представлениями на примере тех, что он уже осознал. Например агрессия или страх молнии и грома, что то что уже не властно над его сознанием: - Помнишь, в детстве боялся грома? Почему сейчас тебе не страшно? - Теперь я знаю как это работает, откуда он берётся!
Выше мы говорили о негативных аспектах, но в любом случае, найти такие предубеждения, ещё не означает сразу от них избавиться. Но это важный первый шаг к освобождению от неконтролируемых нами предубеждений.
Вопросы - почему? зачем? Помогут в этом, не уставайте их себе задавать!
Современная наука и образ мышления в основном заняты вопросом - Как? Каким образом?
Это вопрос о процессе, но не о причине. Она выносится за скобки, хотя её то и столо бы искать.
#мышление #уровни #цмем
Новые благородные истины на канале #NovaNobilitas
Forwarded from Нандзед (Дордже Нандзед)
Ваши цели должны быть такими же, как и ваше прибежище
Тот, кто тратит много сил на создание разделения, границ, старается как можно сильнее отождествить с чем-то себя и других, порождает причины для боли.
Стоит осознать свой страх перед возможностью размывания, исчезновения, стоит осознавать своё замешательство перед неконкретностью явлений.
Не бойтесь что-то упустить, какие-то шансы или угрозы)). Нет ничего настолько важного, чтобы плодить страх это упустить и не иметь. А осознавать можно и без давления инстинкта выживания)).
Эгоизм личный, национальный или государственно-корпоративный всегда толкает, зудит, понуждает - "не прозевай, хватай, ограждай, бойся". Но стоит помнить - в основе этого не реальность, а глупость. А глупость предсказуема в своих последствиях. Поэтому на уровне государств этим легко манипулировать в отношениях. Чем меньше вы цепляетесь за что-то, как будто оно неизменно, тем успешнее вы как государство на мировой арене. Здесь не нужны декларации, нужна реальная гибкость. Не нужно ставить в этом знак равенства с отсутствием принципов. Это ошибка. Принципы это не то, что требует ожесточённой окаменелости и пропагандистского позёрства. При такой свободе совершенно необязательно "разъяснять свою внешнеполитическую позицию")). Это всё из разряда грубых внешних действий. Позиция - это личное дело государства и человека, не нужно подменять её пропагандой - действительно искусные действия по направлению к собственным целям. Нужно всегда понимать - наше прибежище не находится снаружи нас, не нужно связывать свои цели с внешними вещами. Ваши цели должны быть такими же, как и ваше прибежище.
Ну, и крайне реакционное мнение)):
Даосы говорят, что нет ничего по-настоящему важного. По их мнению, самое серьёзное, что может только случиться с человеком, – это смерть, но даже она не имеет особого значения. Нет ничего такого, о чём стоило бы беспокоиться и ради чего стоило бы спешить. Если ты чего-то лишён, то не имеешь и соответствующих обязанностей. Высокое положение, которого ты не достиг, – это несчастье, которого удалось избежать. У человека много желаний, но мало настоящих потребностей. По этой причине даос делает своей главной целью жизнь без усилий, треволнений и напряжений. Размеренно и неуклонно, не растрачивая попусту сил, он идёт к той цели, которую желает достичь, и непрестанно следит, чтобы целей таких не было много.
https://imgprx.livejournal.net/332934f86c7cc0668f144270324cb4db37b46b1f/ttYhVWO-j-AVEnswmzT5b5Bld0EySTzOCBTUq6at_xTZKpF1WwmFbLaVBsMYi23JhrV2m2MSBtMarWXoX-Js_v73SusiQVZq4SYTfRl5Bx2k5kPACdO_xhr2brPNdgmllAp5i7ESxnovq3zgsHubLh4V8AmY2gJahDkDmBfPlPbIrcsPsct_8ArJsJTx0H5Z
Тот, кто тратит много сил на создание разделения, границ, старается как можно сильнее отождествить с чем-то себя и других, порождает причины для боли.
Стоит осознать свой страх перед возможностью размывания, исчезновения, стоит осознавать своё замешательство перед неконкретностью явлений.
Не бойтесь что-то упустить, какие-то шансы или угрозы)). Нет ничего настолько важного, чтобы плодить страх это упустить и не иметь. А осознавать можно и без давления инстинкта выживания)).
Эгоизм личный, национальный или государственно-корпоративный всегда толкает, зудит, понуждает - "не прозевай, хватай, ограждай, бойся". Но стоит помнить - в основе этого не реальность, а глупость. А глупость предсказуема в своих последствиях. Поэтому на уровне государств этим легко манипулировать в отношениях. Чем меньше вы цепляетесь за что-то, как будто оно неизменно, тем успешнее вы как государство на мировой арене. Здесь не нужны декларации, нужна реальная гибкость. Не нужно ставить в этом знак равенства с отсутствием принципов. Это ошибка. Принципы это не то, что требует ожесточённой окаменелости и пропагандистского позёрства. При такой свободе совершенно необязательно "разъяснять свою внешнеполитическую позицию")). Это всё из разряда грубых внешних действий. Позиция - это личное дело государства и человека, не нужно подменять её пропагандой - действительно искусные действия по направлению к собственным целям. Нужно всегда понимать - наше прибежище не находится снаружи нас, не нужно связывать свои цели с внешними вещами. Ваши цели должны быть такими же, как и ваше прибежище.
Ну, и крайне реакционное мнение)):
Даосы говорят, что нет ничего по-настоящему важного. По их мнению, самое серьёзное, что может только случиться с человеком, – это смерть, но даже она не имеет особого значения. Нет ничего такого, о чём стоило бы беспокоиться и ради чего стоило бы спешить. Если ты чего-то лишён, то не имеешь и соответствующих обязанностей. Высокое положение, которого ты не достиг, – это несчастье, которого удалось избежать. У человека много желаний, но мало настоящих потребностей. По этой причине даос делает своей главной целью жизнь без усилий, треволнений и напряжений. Размеренно и неуклонно, не растрачивая попусту сил, он идёт к той цели, которую желает достичь, и непрестанно следит, чтобы целей таких не было много.
https://imgprx.livejournal.net/332934f86c7cc0668f144270324cb4db37b46b1f/ttYhVWO-j-AVEnswmzT5b5Bld0EySTzOCBTUq6at_xTZKpF1WwmFbLaVBsMYi23JhrV2m2MSBtMarWXoX-Js_v73SusiQVZq4SYTfRl5Bx2k5kPACdO_xhr2brPNdgmllAp5i7ESxnovq3zgsHubLh4V8AmY2gJahDkDmBfPlPbIrcsPsct_8ArJsJTx0H5Z
Тропинки из прошлого.
Восприятие и оценка прошлого - фундаментальная часть мировоззрения в целом и, конечно же, для разных людей оно отличается, порой очень сильно. Оценки прошлого, как личного, так и обще исторического во многом определяют наши эмоциональные реакции в настоящем, а их содержание определяет рациональные оценки, модели поведения и ценностные ориентиры.
Большинство интеллектуальных споров и прочих разногласий происходят отнюдь не вокруг "образа будущего", а именно вокруг "прошлого" и его оценки. Будущее обыкновенно представляется достаточно абстрактным для того, чтобы смириться с широким диапазоном других его трактовок. Прошлое же обычно видится уже чем-то "незыблемым".
Однако, это не так - опыт каждого (!) нового дня сдвигает оценку и пересказ прошедших событий в ту или иную сторону. Как минимум, изменяется степень его убедительности, от более утвердительной до более сомнительной и неоднозначной.
Не самая очевидная причина ожесточенной защиты "своей" версии прошлого в том, что для нас это очень личное дело. Как уже говорилось выше, "образ прошлого" непосредственно связан с эмоциональными оценками. Альтернативые версии вызывают у нас ощущение "плохо", несут физиологическую боль, раздражение и ответную агрессию. Зато в среде единомышленников (о прошлом), нам наиболее комфортно, особо конформные заявления будут непременно вознаграждены, даруя хороший эмоциональный фон.
Эмоциональное обсуждение недавних событий, как правило порицается и требует особого такта, так как они могут оказаться для собеседника по настоящему личными, когда он или его близкие или знакомые могли принимать участие, быть их свидетелями. Чем дальше в прошлое, тем реже встречается такое отношение; эмоции всё чаще связанны не с самим событием и участием в нем, но с его оценкой и ассоциацией принадлежности к той или иной стороне участнике. По мере ослабления таких ассоциаций, уменьшается и эмоциональная составляющая. Так, к примеру, о троянской войне жарко спорят только историки и фанаты голливудских фильмов.
Можно сказать, что из-за сильной эмоциональной привязки, спорщики о прошлом в нем и живут. И хотя для них это выглядит, как битва за будущее, все свои силы они тратят только на поддержание эмоционального статуса. Настоящее их интересует только из позиции, как другие оценивают прошлое прямо сейчас: так или не так, как им хотелось бы. Любое будущее при таком подходе возможно только при наличии "правильного" прошлого.
Но про будущее, в другой раз.
Новое благородство не осталось в прошлом.
#NovaNobilitas #сознание #эмоции #общество #история #время
Восприятие и оценка прошлого - фундаментальная часть мировоззрения в целом и, конечно же, для разных людей оно отличается, порой очень сильно. Оценки прошлого, как личного, так и обще исторического во многом определяют наши эмоциональные реакции в настоящем, а их содержание определяет рациональные оценки, модели поведения и ценностные ориентиры.
Большинство интеллектуальных споров и прочих разногласий происходят отнюдь не вокруг "образа будущего", а именно вокруг "прошлого" и его оценки. Будущее обыкновенно представляется достаточно абстрактным для того, чтобы смириться с широким диапазоном других его трактовок. Прошлое же обычно видится уже чем-то "незыблемым".
Однако, это не так - опыт каждого (!) нового дня сдвигает оценку и пересказ прошедших событий в ту или иную сторону. Как минимум, изменяется степень его убедительности, от более утвердительной до более сомнительной и неоднозначной.
Не самая очевидная причина ожесточенной защиты "своей" версии прошлого в том, что для нас это очень личное дело. Как уже говорилось выше, "образ прошлого" непосредственно связан с эмоциональными оценками. Альтернативые версии вызывают у нас ощущение "плохо", несут физиологическую боль, раздражение и ответную агрессию. Зато в среде единомышленников (о прошлом), нам наиболее комфортно, особо конформные заявления будут непременно вознаграждены, даруя хороший эмоциональный фон.
Эмоциональное обсуждение недавних событий, как правило порицается и требует особого такта, так как они могут оказаться для собеседника по настоящему личными, когда он или его близкие или знакомые могли принимать участие, быть их свидетелями. Чем дальше в прошлое, тем реже встречается такое отношение; эмоции всё чаще связанны не с самим событием и участием в нем, но с его оценкой и ассоциацией принадлежности к той или иной стороне участнике. По мере ослабления таких ассоциаций, уменьшается и эмоциональная составляющая. Так, к примеру, о троянской войне жарко спорят только историки и фанаты голливудских фильмов.
Можно сказать, что из-за сильной эмоциональной привязки, спорщики о прошлом в нем и живут. И хотя для них это выглядит, как битва за будущее, все свои силы они тратят только на поддержание эмоционального статуса. Настоящее их интересует только из позиции, как другие оценивают прошлое прямо сейчас: так или не так, как им хотелось бы. Любое будущее при таком подходе возможно только при наличии "правильного" прошлого.
Но про будущее, в другой раз.
Новое благородство не осталось в прошлом.
#NovaNobilitas #сознание #эмоции #общество #история #время
В "настоящем", в моменте, встречаются две основные антогонистические точки зрения: подчиненная - мы такие, потому что у нас такая история; и самоутверждающая - мы такие и поэтому наша история именно такая. Отметим, что в обоих случаях наборы фактов и исторических точек (рассмативаемых периодов) непременно селективны. Даже при отсутствии умысла, охватить всё многообразие и противоречивость исторических перепетий невероятно сложно.
Тем не менее очевидно, что во втором случае эта селективность, если и не осознается полностью, то и не отрицается. Более того, такая позиция подразумевает личное участие и ответственность, как в выборе направления исторического взгляда в прошлое, так и в выработке оценок и мнений - буквально трактовке исторических событий, на основе послезнания и собственной позиции (оценкам) настоящего.
О настоящем стоит поговорить отдельно, обратим взгляд в будущее. Картина возможного будущего в первом случае детерменирована набором эпизодов имеющих ассоциации с позитивными эмоциями. Возможно ярче всего это проступает в феномене ретро-футуризма, как желание увидеть в будущем что-то знакомое с теплой эмоциональной окраской. Во всем этом, конечно, присутствует слабый, в силу ограниченности диеты избирательного прошлого, творческий и личностый элемент.
Во втором случае этот творческий элемент работает на полную мощность, он направлен не только в сторону гипотез о будущем, но и в сторону трактовок прошлого. Прошлое становится важным для обьяснения не только и не столько того, каким образом мы стали такими, какие есть, но, в большей мере, поиском ответа на вопрос кем и чем мы являемся сейчас.
Вглядываясь в прошлое, мы ищем там собственное отражение, желаем рассмотреть, понять его получше. Если вы когда либо пробовали смотреть в зеркало и держать при этом в руке ещё одно, направленное на первое, то знаете, что достаточно сложно выровнять его угол так, чтобы поймать собственное отражение. Любое неосторожное движение смещает его не туда куда хотелось бы, а детали видны хуже. То же самое происходит и с картиной будущего.
В зеркале прошлого мы видим маленькое окно, постоянно "скачущую" версию будущего, предстающую перед нами под разными и неожиданными углами зрения. Однако во всех случаях мы смотрим на самих себя.
#NovaNobilitas #сознание #эмоции #общество #история #время
Новое благородство это отражение прошлого в будущем.
Тем не менее очевидно, что во втором случае эта селективность, если и не осознается полностью, то и не отрицается. Более того, такая позиция подразумевает личное участие и ответственность, как в выборе направления исторического взгляда в прошлое, так и в выработке оценок и мнений - буквально трактовке исторических событий, на основе послезнания и собственной позиции (оценкам) настоящего.
О настоящем стоит поговорить отдельно, обратим взгляд в будущее. Картина возможного будущего в первом случае детерменирована набором эпизодов имеющих ассоциации с позитивными эмоциями. Возможно ярче всего это проступает в феномене ретро-футуризма, как желание увидеть в будущем что-то знакомое с теплой эмоциональной окраской. Во всем этом, конечно, присутствует слабый, в силу ограниченности диеты избирательного прошлого, творческий и личностый элемент.
Во втором случае этот творческий элемент работает на полную мощность, он направлен не только в сторону гипотез о будущем, но и в сторону трактовок прошлого. Прошлое становится важным для обьяснения не только и не столько того, каким образом мы стали такими, какие есть, но, в большей мере, поиском ответа на вопрос кем и чем мы являемся сейчас.
Вглядываясь в прошлое, мы ищем там собственное отражение, желаем рассмотреть, понять его получше. Если вы когда либо пробовали смотреть в зеркало и держать при этом в руке ещё одно, направленное на первое, то знаете, что достаточно сложно выровнять его угол так, чтобы поймать собственное отражение. Любое неосторожное движение смещает его не туда куда хотелось бы, а детали видны хуже. То же самое происходит и с картиной будущего.
В зеркале прошлого мы видим маленькое окно, постоянно "скачущую" версию будущего, предстающую перед нами под разными и неожиданными углами зрения. Однако во всех случаях мы смотрим на самих себя.
#NovaNobilitas #сознание #эмоции #общество #история #время
Новое благородство это отражение прошлого в будущем.
С наступающим Новым годом, господа!
Да не оставит нас в Новом году кураж, да сохораним мы здоровье и настроение!
Да не оставит нас в Новом году кураж, да сохораним мы здоровье и настроение!
Forwarded from Nova Nobilitas
«Наши спокойные, осторожные, недоверчивые приёмы» складываются, как в следствии нашей внутренней конституции, так и под влиянием противодействия внешнего мира.
Мы знаем, что «порывы обманчивы: они отвлекают наш взгляд, нашу силу от критики, осторожности, от подозрения, что мы делаем глупость... они делают нас глупыми».
Из этого подозрения, из недоверия обращенного к себе и ко внешнему миру приходит осознание опасности внезапных порывов и осторожность в поступках.
Мы не желаем обманываться и поэтому склонны занизить самооценку. Недооценить или ещё чаще не вкладывать в поступки никакой ценности от себя вместо ошибочной их переоценки. «Благородные порывы, как спутники поступков, ничего не доказывают касательно их ценности».
«Сомнение, именно оно лежит в основе нашей действенно поступающей жизни, при этом нисколько не вступая в противоречие с теоретическим познанием. Эта ценность сомнения нисколько не противоречит единой и единственной правде, именно она, эта единая и единственная правда мира, его требует».
Спокойная настойчивость или настойчивое спокойствие дороже страстных порывов и порывистой страстности. Для их сохранения, также требуется некоторая осторожность, фрустрация - плата за беспечность в этом деле.
Аристократическая способность сохранять намерение (как и враждовать) годами, десятилетиями, а порой ещё дольше, сохранять видение и готовность к действию - награда за неторопливость и спокойствие.
Цитаты: Михаил Михайлович Бахтин — К философии поступка ; Фридрих Ницше - Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей
Следующая часть
Мы знаем, что «порывы обманчивы: они отвлекают наш взгляд, нашу силу от критики, осторожности, от подозрения, что мы делаем глупость... они делают нас глупыми».
Из этого подозрения, из недоверия обращенного к себе и ко внешнему миру приходит осознание опасности внезапных порывов и осторожность в поступках.
Мы не желаем обманываться и поэтому склонны занизить самооценку. Недооценить или ещё чаще не вкладывать в поступки никакой ценности от себя вместо ошибочной их переоценки. «Благородные порывы, как спутники поступков, ничего не доказывают касательно их ценности».
«Сомнение, именно оно лежит в основе нашей действенно поступающей жизни, при этом нисколько не вступая в противоречие с теоретическим познанием. Эта ценность сомнения нисколько не противоречит единой и единственной правде, именно она, эта единая и единственная правда мира, его требует».
Спокойная настойчивость или настойчивое спокойствие дороже страстных порывов и порывистой страстности. Для их сохранения, также требуется некоторая осторожность, фрустрация - плата за беспечность в этом деле.
Аристократическая способность сохранять намерение (как и враждовать) годами, десятилетиями, а порой ещё дольше, сохранять видение и готовность к действию - награда за неторопливость и спокойствие.
Цитаты: Михаил Михайлович Бахтин — К философии поступка ; Фридрих Ницше - Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей
Следующая часть
Nova Nobilitas
«Наши спокойные, осторожные, недоверчивые приёмы» складываются, как в следствии нашей внутренней конституции, так и под влиянием противодействия внешнего мира. Мы знаем, что «порывы обманчивы: они отвлекают наш взгляд, нашу силу от критики, осторожности…
Медленно и верно, сохраняя верность и честь!
Мы идем, путь долог, но нет других вариантов, кроме, дойти!
Мы идем, путь долог, но нет других вариантов, кроме, дойти!
"Нет ничего более трагического, чем не знать того исторического момента, который мы переживаем в настоящее время." — говорит Ален де Бенуа. Чтобы добыть это ценное знание нам приходится распознавать тенденции и заданность идущие из прошлого и продлевать их в вероятностное будущее.
При этом, кроме опасности "застрять" в прошлом, существует возможность встрять в "светлое будущее". Собственно весь позитивистский Модерн про это. Вместе с отрицанием и отбрасыванием прошлого, идея поступательного прогресса обесценивает каждый прожитый миг жизни, ведь "завтра будет лучше".
Застрять в мечтах о будущем способен каждый, а для того чтобы "украсть" и навязать единственно правильный образ будущего - нужна воля и власть, власть над воображением других людей. Выбор из двух вариантов обман - их всегда больше, лишение выбора - уже преступление против воли других.
В настоящем пересекаются тропинки из прошлого в будущее. Только "здесь и сейчас" возможно оценить человека по его слову и делу, и так ли, в конечном счёте, важен при этом тот образ прошлого, который он удерживает? Да, это то, что делает его тем кто он есть, однако, его образ будущего показывает кем он хотел бы стать, его устремление, направление приложения усилий, во многом это оказывается важнее.
Бездеятельные мечтатели в ожидании коллективного "побега" в будущее, пренебрегают настоящим, оно вызывает у них неприязнь. Хотя действовать и реализоваться можно только в настоящем.
Самые смелые проекты могут остаться на периферии истории, если они опережают своё время или сталкиваются с непреодолимыми препятствиями при их внедрении.
Принцип одноразовой жизни "одним днем" заведомо исключает возможность долговременного планирования. Однако, такое планирование не должно превращаться в другую крайность - постоянное откладывание действия. Планы не бывают безупречными, зато подходящий момент можно легко упустить.
Жить настоящим - не откладывать, оставлять место для спонтанности и даже для авантюризма: жизнь это череда дискретных моментов настоящего, в каждом из которых мы можем сделать то должное, которое возможно только для нас и только в этот конкретный момент.
Как писал (в романе "Волхв") Фаулз Джон Роберт Фаулз: - Я не мог идти дальше. Только здесь, в этой точке, прошлое сливалось с будущим. И я остался. Вот и сегодня я здесь. И вы здесь.
При этом, кроме опасности "застрять" в прошлом, существует возможность встрять в "светлое будущее". Собственно весь позитивистский Модерн про это. Вместе с отрицанием и отбрасыванием прошлого, идея поступательного прогресса обесценивает каждый прожитый миг жизни, ведь "завтра будет лучше".
Застрять в мечтах о будущем способен каждый, а для того чтобы "украсть" и навязать единственно правильный образ будущего - нужна воля и власть, власть над воображением других людей. Выбор из двух вариантов обман - их всегда больше, лишение выбора - уже преступление против воли других.
В настоящем пересекаются тропинки из прошлого в будущее. Только "здесь и сейчас" возможно оценить человека по его слову и делу, и так ли, в конечном счёте, важен при этом тот образ прошлого, который он удерживает? Да, это то, что делает его тем кто он есть, однако, его образ будущего показывает кем он хотел бы стать, его устремление, направление приложения усилий, во многом это оказывается важнее.
Бездеятельные мечтатели в ожидании коллективного "побега" в будущее, пренебрегают настоящим, оно вызывает у них неприязнь. Хотя действовать и реализоваться можно только в настоящем.
Самые смелые проекты могут остаться на периферии истории, если они опережают своё время или сталкиваются с непреодолимыми препятствиями при их внедрении.
Принцип одноразовой жизни "одним днем" заведомо исключает возможность долговременного планирования. Однако, такое планирование не должно превращаться в другую крайность - постоянное откладывание действия. Планы не бывают безупречными, зато подходящий момент можно легко упустить.
Жить настоящим - не откладывать, оставлять место для спонтанности и даже для авантюризма: жизнь это череда дискретных моментов настоящего, в каждом из которых мы можем сделать то должное, которое возможно только для нас и только в этот конкретный момент.
Как писал (в романе "Волхв") Фаулз Джон Роберт Фаулз: - Я не мог идти дальше. Только здесь, в этой точке, прошлое сливалось с будущим. И я остался. Вот и сегодня я здесь. И вы здесь.
Ионин Леонид Григорьевич - Апдейт консерватизма
▪ Карл Мангейм подчеркивал различие консервативной и буржуазно-демократической концепций с точки зрения значимости в них пространственного и временного аспектов реальности. Он писал, что «… прогрессист переживает настоящее как начало будущего… Консерватор переживает прошлое как нечто равное настоящему, поэтому его концепция истории скорее пространственная, чем временная, поскольку выдвигает на первый план сосуществование, а не последовательность» (Манхейм К. Цит. соч. С. 609.)
▪ Карл Мангейм подчеркивал различие консервативной и буржуазно-демократической концепций с точки зрения значимости в них пространственного и временного аспектов реальности. Он писал, что «… прогрессист переживает настоящее как начало будущего… Консерватор переживает прошлое как нечто равное настоящему, поэтому его концепция истории скорее пространственная, чем временная, поскольку выдвигает на первый план сосуществование, а не последовательность» (Манхейм К. Цит. соч. С. 609.)
Иллюзия досуга: падение в бездну иллюзорного бытия
Современный человек потерял себя. Раб мечты, он отдает свое время химерам, созданным индустрией развлечений, которая питается его слабостью и страхом перед реальностью. Виртуальный досуг — это опиум для тех, кто боится жить. Он предлагает сладкие обманы: искусственные миры, где все якобы возможно. Но это ложь! Человек уходит в эти миры, чтобы забыть, что он уже давно чужой в своей реальной жизни, чужой самому себе.
Рабство на работе и рабство в досуге — вот две стороны одной цепи. Современный человек не творит ни на работе, ни в свободное время. Он потребляет. Потребляет чужие фантазии, чужие творения, чужую волю. Он боится собственной свободы, своей воли, своего "я".
Досуг как время падения или восхождения
Античный человек знал, что досуг — это не время праздности. Otium, величественный и священный, был временем для размышлений, творчества, постижения жизни. Римляне и греки понимали, что человек — это его дела, его мысли, его свершения. Они собирались на форумах и в театрах, чтобы думать, спорить, действовать. Их досуг был временем воли, временем самоутверждения.
А что делает современный человек? Он тонет в виртуальном. Он заменяет живой диалог пустыми комментариями. Он закрывает глаза на реальность, прячась за экраном. Его мир — это мир слабости, разложения, падения. Он больше не знает, что значит стать собой, выйти за пределы, подняться над массой.
И даже виртуальный досуг, который якобы может быть развивающим, — это слабая тень настоящего творчества. Человек творит только через столкновение с другим. Личность рождается не в одиночестве, а в борьбе, в диалоге, в ярости. Там, где нет живого взаимодействия, нет и подлинного развития. Социальная изоляция делает человека слабым, лишает его духа.
Политика и падение духа
Сегодняшние правители — жалкие ремесленники. Они заботятся о труде, но пренебрегают досугом, забывая, что именно он рождает сверхчеловека. Они оставляют досуг на откуп рыночным силам, а те превращают его в арену для ублажения масс. Политика отвернулась от духа, от борьбы, от возвышения. Но досуг — это не время для сна, это время для великих дел!
Если государство хочет стать великим, оно должно заботиться о досуге. Но не о досуге, который кормит слабость, а о том, который воспитывает волю. Досуг должен стать полем битвы, где человек сражается за себя, за свою сущность, за своё будущее.
Культура как вызов
Настоящий досуг — это вызов. Это битва с собственной слабостью, страхом, ленью. Это время для творчества, где рождаются новые идеи, новые горизонты, новые миры. Тот, кто теряет досуг, теряет себя. Он превращается в тень, в функцию, в часть машины.
Только досуг, наполненный реальным взаимодействием, творчеством и борьбой, способен вернуть человеку его силу. Только через осознанное усилие, через встречу с другим, через движение к новым вершинам человек может вырваться из плена иллюзий.
Взгляните на себя, люди сегодняшнего дня! Вы умираете в своем "отдыхе". Вы тонете в своем "развлечении". Встаньте, освободитесь, вырвите своё время у иллюзий. Ваш досуг должен быть не отдыхом, а борьбой! Не сном, а пробуждением! Вы можете быть больше, чем вы есть. Только осмелитесь!
Современный человек потерял себя. Раб мечты, он отдает свое время химерам, созданным индустрией развлечений, которая питается его слабостью и страхом перед реальностью. Виртуальный досуг — это опиум для тех, кто боится жить. Он предлагает сладкие обманы: искусственные миры, где все якобы возможно. Но это ложь! Человек уходит в эти миры, чтобы забыть, что он уже давно чужой в своей реальной жизни, чужой самому себе.
Рабство на работе и рабство в досуге — вот две стороны одной цепи. Современный человек не творит ни на работе, ни в свободное время. Он потребляет. Потребляет чужие фантазии, чужие творения, чужую волю. Он боится собственной свободы, своей воли, своего "я".
Досуг как время падения или восхождения
Античный человек знал, что досуг — это не время праздности. Otium, величественный и священный, был временем для размышлений, творчества, постижения жизни. Римляне и греки понимали, что человек — это его дела, его мысли, его свершения. Они собирались на форумах и в театрах, чтобы думать, спорить, действовать. Их досуг был временем воли, временем самоутверждения.
А что делает современный человек? Он тонет в виртуальном. Он заменяет живой диалог пустыми комментариями. Он закрывает глаза на реальность, прячась за экраном. Его мир — это мир слабости, разложения, падения. Он больше не знает, что значит стать собой, выйти за пределы, подняться над массой.
И даже виртуальный досуг, который якобы может быть развивающим, — это слабая тень настоящего творчества. Человек творит только через столкновение с другим. Личность рождается не в одиночестве, а в борьбе, в диалоге, в ярости. Там, где нет живого взаимодействия, нет и подлинного развития. Социальная изоляция делает человека слабым, лишает его духа.
Политика и падение духа
Сегодняшние правители — жалкие ремесленники. Они заботятся о труде, но пренебрегают досугом, забывая, что именно он рождает сверхчеловека. Они оставляют досуг на откуп рыночным силам, а те превращают его в арену для ублажения масс. Политика отвернулась от духа, от борьбы, от возвышения. Но досуг — это не время для сна, это время для великих дел!
Если государство хочет стать великим, оно должно заботиться о досуге. Но не о досуге, который кормит слабость, а о том, который воспитывает волю. Досуг должен стать полем битвы, где человек сражается за себя, за свою сущность, за своё будущее.
Культура как вызов
Настоящий досуг — это вызов. Это битва с собственной слабостью, страхом, ленью. Это время для творчества, где рождаются новые идеи, новые горизонты, новые миры. Тот, кто теряет досуг, теряет себя. Он превращается в тень, в функцию, в часть машины.
Только досуг, наполненный реальным взаимодействием, творчеством и борьбой, способен вернуть человеку его силу. Только через осознанное усилие, через встречу с другим, через движение к новым вершинам человек может вырваться из плена иллюзий.
Взгляните на себя, люди сегодняшнего дня! Вы умираете в своем "отдыхе". Вы тонете в своем "развлечении". Встаньте, освободитесь, вырвите своё время у иллюзий. Ваш досуг должен быть не отдыхом, а борьбой! Не сном, а пробуждением! Вы можете быть больше, чем вы есть. Только осмелитесь!
Дорогие мои подписчики и читатели.
Прежде всего, хочу искренне извиниться за долгое молчание.
Понимаю, как ценно ваше доверие и терпение. Спасибо, что остаётесь здесь, несмотря на долгие паузы. Ваши сообщения и поддержка в комментариях не остались незамеченными — они стали для меня огромной мотивацией продолжать работу и серьезным укором.
Сейчас я активно дописываю недописанное, придумываю немыслимое и обещаю наверстать упущенное.
Ещё раз простите за вынужденное молчание. Без вас этот канал был бы просто текстом в забытой всеми записной книжке. Спасибо, что вы есть.
С уважением и благодарностью за внимание!
PS тем, кто дождался - вы самые замечательные!
Прежде всего, хочу искренне извиниться за долгое молчание.
Понимаю, как ценно ваше доверие и терпение. Спасибо, что остаётесь здесь, несмотря на долгие паузы. Ваши сообщения и поддержка в комментариях не остались незамеченными — они стали для меня огромной мотивацией продолжать работу и серьезным укором.
Сейчас я активно дописываю недописанное, придумываю немыслимое и обещаю наверстать упущенное.
Ещё раз простите за вынужденное молчание. Без вас этот канал был бы просто текстом в забытой всеми записной книжке. Спасибо, что вы есть.
С уважением и благодарностью за внимание!
Честь как докса: сияние праформы в контексте спекулятивной семиотики
Заглянув в словари, дабы выверить семантику слова «честь», сталкиваешься с парадоксом: лексикографические дефиниции уводят куда-то не туда, будто бы само понятие ускользает от фиксации, маскируясь под чуждые ему категории. Истоки этой мимикрии — в многовековых «трудностях перевода», исказивших изначальный замысел. Исправлять "отцов", так сказать, основателей поздновато, потому обратимся к спекулятивной семиотике, где феноменология встречается с языкознанием, чтобы высветить честь как доксу — сияющий конструкт, чей блеск сопоставим с блеском знатности, но укоренён в праформах мышления.
Семантическое ядро: от čьstь к cittiṣ
Праславянская праформа čьstь, как отмечают Фасмер и Цыганенко, связана не с внешними атрибутами достоинства, а с глаголами восприятия: чьтѫ, чисти (чтить) — акты внимания, соблюдения, почтительного распознавания. Этимология же ведёт нас дальше: к древне-индиндийскому cittiṣ — «мышление, понимание», авест. čisti- — «познание, намерение». Здесь честь раскрывается не как статичный кодекс, а как динамика мысли направленной на объект. Древние корни указывают на чередование гласных (cētati — «соблюдать, мыслить» в санскрите, латышское škist — «думать»), что подчёркивает: честь изначально — процесс, а не статус.
Продолжение следует ▶️
#NovaNobilitas #социальныйпротокол #когнитивныйпротокол
#arete #virtus #aristo
Заглянув в словари, дабы выверить семантику слова «честь», сталкиваешься с парадоксом: лексикографические дефиниции уводят куда-то не туда, будто бы само понятие ускользает от фиксации, маскируясь под чуждые ему категории. Истоки этой мимикрии — в многовековых «трудностях перевода», исказивших изначальный замысел. Исправлять "отцов", так сказать, основателей поздновато, потому обратимся к спекулятивной семиотике, где феноменология встречается с языкознанием, чтобы высветить честь как доксу — сияющий конструкт, чей блеск сопоставим с блеском знатности, но укоренён в праформах мышления.
Семантическое ядро: от čьstь к cittiṣ
Праславянская праформа čьstь, как отмечают Фасмер и Цыганенко, связана не с внешними атрибутами достоинства, а с глаголами восприятия: чьтѫ, чисти (чтить) — акты внимания, соблюдения, почтительного распознавания. Этимология же ведёт нас дальше: к древне-индиндийскому cittiṣ — «мышление, понимание», авест. čisti- — «познание, намерение». Здесь честь раскрывается не как статичный кодекс, а как динамика мысли направленной на объект. Древние корни указывают на чередование гласных (cētati — «соблюдать, мыслить» в санскрите, латышское škist — «думать»), что подчёркивает: честь изначально — процесс, а не статус.
Продолжение следует ▶️
#NovaNobilitas #социальныйпротокол #когнитивныйпротокол
#arete #virtus #aristo
Греческая δόξα: сияние коллективного признания
Перевод греческого термина докса (δόξα) обманчиво прост: «мнение», «представление», «видимость». Однако в семантическом поле античной философии он обретает мерцающую двойственность. С одной стороны, у Парменида δόξα — иллюзорное знание, противопоставленное ἀλήθεια (истине алетейе), с другой — у Гомера это «слава», «блеск», сияние, венчающее героя, словно корона из света. Здесь докса — не просто субъективная оценка, но сияющий конструкт, рождённый на пересечении индивидуального восприятия и коллективного гипноза.
Если докса в античном понимании — мнение, возведённое в ранг общепризнанного сияния славы, то честь, как её отражение, становится светом социального консенсуса. Однако в отличие от знатности, чей блеск (по какому-то недоразумению) передается по наследству, сияние чести рождается из актов коллективного «чтения» героя — распознавания ценности через ритуалы внимания. Человек «чтится» не за титул, а за то, как его мыслит община: докса здесь становится аурой интерсубъективного признания, а индивид - носителем и воплощением общего «мышления о должном».
Такая амбивалентность раскрывает суть чести как доксы: она одновременно и «мнение о», и аура, транслируемая через социальные ритуалы. Если в санскритской cittiṣ акцент на мышлении, то греческая δόξа добавляет в это измерение (субьективной) видимости — честь становится спектаклем одного актёра стоящего в лучах общественного внимания. Как мог бы сказать Хайдеггер (но, насколько я знаю не говорил), докса — это «выглядывание-наружу», самораскрытие сущего в его явленности. В контексте чести это «явление» всегда для-других: почётное сияние возникает лишь тогда, когда община соглашается видеть в конкретном человеке носителя света ἀρετή (доблести арете).
◀️ Первая часть
░▒▓█Nova Nobilitas █▓▒░
Продолжение следует ▶️
#NovaNobilitas #социальныйпротокол #когнитивныйпротокол
#arete #virtus #aristo
Перевод греческого термина докса (δόξα) обманчиво прост: «мнение», «представление», «видимость». Однако в семантическом поле античной философии он обретает мерцающую двойственность. С одной стороны, у Парменида δόξα — иллюзорное знание, противопоставленное ἀλήθεια (истине алетейе), с другой — у Гомера это «слава», «блеск», сияние, венчающее героя, словно корона из света. Здесь докса — не просто субъективная оценка, но сияющий конструкт, рождённый на пересечении индивидуального восприятия и коллективного гипноза.
Если докса в античном понимании — мнение, возведённое в ранг общепризнанного сияния славы, то честь, как её отражение, становится светом социального консенсуса. Однако в отличие от знатности, чей блеск (по какому-то недоразумению) передается по наследству, сияние чести рождается из актов коллективного «чтения» героя — распознавания ценности через ритуалы внимания. Человек «чтится» не за титул, а за то, как его мыслит община: докса здесь становится аурой интерсубъективного признания, а индивид - носителем и воплощением общего «мышления о должном».
Такая амбивалентность раскрывает суть чести как доксы: она одновременно и «мнение о», и аура, транслируемая через социальные ритуалы. Если в санскритской cittiṣ акцент на мышлении, то греческая δόξа добавляет в это измерение (субьективной) видимости — честь становится спектаклем одного актёра стоящего в лучах общественного внимания. Как мог бы сказать Хайдеггер (но, насколько я знаю не говорил), докса — это «выглядывание-наружу», самораскрытие сущего в его явленности. В контексте чести это «явление» всегда для-других: почётное сияние возникает лишь тогда, когда община соглашается видеть в конкретном человеке носителя света ἀρετή (доблести арете).
◀️ Первая часть
░▒▓█Nova Nobilitas █▓▒░
Продолжение следует ▶️
#NovaNobilitas #социальныйпротокол #когнитивныйпротокол
#arete #virtus #aristo
Докса как семиотический огонь
В отличие от знатности, чей блеск — холодное наследие рода, докса чести — пламя, которое нужно ежедневно разжигать актами признания. Греки понимали: δόξα не принадлежит герою — она циркулирует в речах аэдов (певцов), в шепоте агоры (рыночных площадей), в ритуалах возлияний. Так и честь это не имманентное качество, а огонь, переносимый языком коллективного нарратива.
В этом ракурсе честь — не только добродетель, скорее феноменологический акт. Как cittiṣ подразумевает интенциональность сознания, так и честь требует сфокусированной направленности общинного внимания. Сияние доксы возникает в пространстве меж-бытия, там, где субъект становится объектом «чтения» (чьтѫ), а его поступки «соблюдаются» (cētati) другими людьми, обрастая смыслами. Это уже не этика, а семиозис: честь как знак, рождённый в точке пересечения индивидуального действия и его коллективной интерпретации.
Послесловие перевода
Перевести δόξα как «честь» — значит совершить насилие над семантикой (хотя именно так часто и переводят) и именно в такой интерпретации рождается спекулятивная истина. Докса, как и честь, — мост между быть и казаться, когда сияние репутации затмевает тусклую реальность поступков.
«Трудности перевода» обнажили главное: честь это доксальный феномен, в котором мышление (cittiṣ) становится театром, а социальный консенсус — режиссёром, направляющим прожектор на тех, кто согласился играть по правилам исчезнувшего праязыка.
Спекулятивный вывод: честь как язык света
Честь, таким образом, — язык, чья грамматика строится на чередовании гласных праформ мышления и согласных социальных ритуалов. Её доксальное сияние — не отблеск внешних регалий, а свечение самого акта мышления-о-чести. В этом — парадокс: чтобы обрести честь, её нужно сначала «прочесть», а чтобы прочесть — научиться мыслить в категориях čisti-, где мышление, познание и понимание суть одно и тоже. Исправить древнюю ошибку конечно не вышло, но можно зажечь новый свет на перекрёстке семиотики и феноменологии, где честь всё ещё ждёт своего переводчика или переносчика(?).
◀️ Первая часть
░▒▓█Nova Nobilitas █▓▒░
◀️ Вторая часть
#NovaNobilitas #социальныйпротокол #когнитивныйпротокол
#arete #virtus #aristo
В отличие от знатности, чей блеск — холодное наследие рода, докса чести — пламя, которое нужно ежедневно разжигать актами признания. Греки понимали: δόξα не принадлежит герою — она циркулирует в речах аэдов (певцов), в шепоте агоры (рыночных площадей), в ритуалах возлияний. Так и честь это не имманентное качество, а огонь, переносимый языком коллективного нарратива.
В этом ракурсе честь — не только добродетель, скорее феноменологический акт. Как cittiṣ подразумевает интенциональность сознания, так и честь требует сфокусированной направленности общинного внимания. Сияние доксы возникает в пространстве меж-бытия, там, где субъект становится объектом «чтения» (чьтѫ), а его поступки «соблюдаются» (cētati) другими людьми, обрастая смыслами. Это уже не этика, а семиозис: честь как знак, рождённый в точке пересечения индивидуального действия и его коллективной интерпретации.
Послесловие перевода
Перевести δόξα как «честь» — значит совершить насилие над семантикой (хотя именно так часто и переводят) и именно в такой интерпретации рождается спекулятивная истина. Докса, как и честь, — мост между быть и казаться, когда сияние репутации затмевает тусклую реальность поступков.
«Трудности перевода» обнажили главное: честь это доксальный феномен, в котором мышление (cittiṣ) становится театром, а социальный консенсус — режиссёром, направляющим прожектор на тех, кто согласился играть по правилам исчезнувшего праязыка.
Спекулятивный вывод: честь как язык света
Честь, таким образом, — язык, чья грамматика строится на чередовании гласных праформ мышления и согласных социальных ритуалов. Её доксальное сияние — не отблеск внешних регалий, а свечение самого акта мышления-о-чести. В этом — парадокс: чтобы обрести честь, её нужно сначала «прочесть», а чтобы прочесть — научиться мыслить в категориях čisti-, где мышление, познание и понимание суть одно и тоже. Исправить древнюю ошибку конечно не вышло, но можно зажечь новый свет на перекрёстке семиотики и феноменологии, где честь всё ещё ждёт своего переводчика или переносчика(?).
◀️ Первая часть
░▒▓█Nova Nobilitas █▓▒░
◀️ Вторая часть
#NovaNobilitas #социальныйпротокол #когнитивныйпротокол
#arete #virtus #aristo
Греки проводили четкую границу между:
- Надежными источниками знания: логос, эпистема, нус — опирались на разум и универсальные законы.
- и ненадежными: докса, мифос, айстесис — зависели от конкретных мнений, традиций или чувств.
Однако даже «низкие» источники имеют свою ценность: мифы воспитывали, техне соединяла теорию с практикой, а айстесис давал материал для размышлений.
Древние греки разделяли знание не только по методам его получения (опыт, логика, авторитет), но и по степени универсальности (логос — для всех существ) и функциям (догма — для социальной стабильности). Эта система отражала их стремление объединить рациональное, мистическое и практическое, что позже повлияло на развитие науки, теологии и искусства в Европе, разделив знание на рациональное, эмпирическое и интуитивное.
⫷Nova Nobilitas ⫸
#NovaNobilitas #когнитивныйпротокол #классификатор
- Надежными источниками знания: логос, эпистема, нус — опирались на разум и универсальные законы.
- и ненадежными: докса, мифос, айстесис — зависели от конкретных мнений, традиций или чувств.
Однако даже «низкие» источники имеют свою ценность: мифы воспитывали, техне соединяла теорию с практикой, а айстесис давал материал для размышлений.
Древние греки разделяли знание не только по методам его получения (опыт, логика, авторитет), но и по степени универсальности (логос — для всех существ) и функциям (догма — для социальной стабильности). Эта система отражала их стремление объединить рациональное, мистическое и практическое, что позже повлияло на развитие науки, теологии и искусства в Европе, разделив знание на рациональное, эмпирическое и интуитивное.
⫷Nova Nobilitas ⫸
#NovaNobilitas #когнитивныйпротокол #классификатор
Древнегреческие философы не только классифицировали знание, но и выделяли откуда оно возникает и где применяется. Эта система охватывала как абстрактные науки, так и повседневные практики:
- Теория (эпистема, логос) — для поиска абсолютных истин;
- Практика (техне, фронезис) — для действий в обществе и природе;
- Интуиция и миф (нус, мифос) — для объяснения того, что выходило за рамки логики.
В дальнейшем эта система стала основой для европейской науки, однако утратила изначальную холистичность, противопоставив мифу — логос, мнению — доказательство, а ремеслу — философию.
Гносис (γνῶσις)
- Определение: Знание из авторитетного источника (например, священные тексты, учения мудрецов).
- Источник: Авторитетные традиции, откровения, наставления учителей.
- Сфера применения: Религия, философские школы, обучение.
- Пример: Пифагорейские таинства или орфические гимны как сакральное знание.
Докса (δόξα)
- Определение: Знание из случайного или ненадёжного источника (мнения, слухи, убеждения).
- Источник: Чувственное восприятие, общественные предрассудки.
- Сфера применения: Повседневные решения, политическая риторика.
- Пример: Убеждения толпы в диалогах Платона, основанные на эмоциях.
Эпистема (ἐπιστήμη)
- Определение: Знание, полученное через опыт (эмпирическое или практическое).
- Источник: Наблюдение, эксперимент, повторяемые действия.
- Сфера применения: Медицина, естественные науки, ремёсла.
- Пример: Гиппократ, изучающий симптомы болезней через наблюдение за пациентами.
Техне (τέχνη)
- Определение: Практическое мастерство, ремесло.
- Источник: Опыт, обучение, повторяемые методы.
- Сфера применения: Искусства (скульптура), медицина, кораблестроение, сельское хозяйство.
- Пример: Гиппократ использовал техне для систематизации лечения болезней.
София (σοφία)
- Определение: Высшая мудрость, синтез теории и интуиции.
- Источник: Интеллектуальное созерцание, постижение первоначал (например, пифагорейские числа).
- Сфера применения: Философские учения о природе бытия (впервые встречается в "Тимее" Платона).
Фронезис (φρόνησις)
- Определение: Практическая мудрость, этическое благоразумие.
- Источник: Жизненный опыт, моральное воспитание.
- Сфера применения: Принятие решений в политике, управлении домом (ойкос), личной этике.
- Пример: Аристотель связывал фронезис с искусством быть хорошим гражданином.
Нус (νοῦς)
- Определение: Интеллектуальное озарение, интуиция.
- Источник: Непосредственное постижение истины без логических цепочек.
- Сфера применения: Обоснование первых принципов науки и философии.
- Пример: У Аристотеля нус — основа аксиом геометрии.
Диалектика (διαλεκτική)
- Определение: Метод поиска истины через диалог.
- Источник: Критический анализ идей, устранение противоречий.
- Сфера применения: Философские дискуссии, образование (сократический метод).
- Пример: Диалоги Платона, где Сократ разоблачает ложные мнения.
Мифос (μῦθος)
- Определение: Мифологическое знание.
- Источник: Религиозные ритуалы, эпическая поэзия (Гомер, Гесиод).
- Сфера применения: Воспитание граждан, объяснение природных явлений до развития науки.
- Пример: Миф о Прометее как аллегория человеческого прогресса.
Логос (λόγος)
- Определение: Рациональное знание, структурированное рассуждение.
- Источник: Законы природы, логика.
- Сфера применения: Научные трактаты, юридические речи, философские системы.
- Пример: «Логос» Гераклита как универсальный закон изменения.
Айстесис (αἴσθησις)
- Определение: Чувственное восприятие.
- Источник: Непосредственные ощущения (зрение, слух).
- Сфера применения: Эмпирические наблюдения в естественных науках, искусство.
- Пример: Описания природы у Аристотеля в «Истории животных».
⫷Nova Nobilitas ⫸
#NovaNobilitas #когнитивныйпротокол #классификатор
- Теория (эпистема, логос) — для поиска абсолютных истин;
- Практика (техне, фронезис) — для действий в обществе и природе;
- Интуиция и миф (нус, мифос) — для объяснения того, что выходило за рамки логики.
В дальнейшем эта система стала основой для европейской науки, однако утратила изначальную холистичность, противопоставив мифу — логос, мнению — доказательство, а ремеслу — философию.
Гносис (γνῶσις)
- Определение: Знание из авторитетного источника (например, священные тексты, учения мудрецов).
- Источник: Авторитетные традиции, откровения, наставления учителей.
- Сфера применения: Религия, философские школы, обучение.
- Пример: Пифагорейские таинства или орфические гимны как сакральное знание.
Докса (δόξα)
- Определение: Знание из случайного или ненадёжного источника (мнения, слухи, убеждения).
- Источник: Чувственное восприятие, общественные предрассудки.
- Сфера применения: Повседневные решения, политическая риторика.
- Пример: Убеждения толпы в диалогах Платона, основанные на эмоциях.
Эпистема (ἐπιστήμη)
- Определение: Знание, полученное через опыт (эмпирическое или практическое).
- Источник: Наблюдение, эксперимент, повторяемые действия.
- Сфера применения: Медицина, естественные науки, ремёсла.
- Пример: Гиппократ, изучающий симптомы болезней через наблюдение за пациентами.
Техне (τέχνη)
- Определение: Практическое мастерство, ремесло.
- Источник: Опыт, обучение, повторяемые методы.
- Сфера применения: Искусства (скульптура), медицина, кораблестроение, сельское хозяйство.
- Пример: Гиппократ использовал техне для систематизации лечения болезней.
София (σοφία)
- Определение: Высшая мудрость, синтез теории и интуиции.
- Источник: Интеллектуальное созерцание, постижение первоначал (например, пифагорейские числа).
- Сфера применения: Философские учения о природе бытия (впервые встречается в "Тимее" Платона).
Фронезис (φρόνησις)
- Определение: Практическая мудрость, этическое благоразумие.
- Источник: Жизненный опыт, моральное воспитание.
- Сфера применения: Принятие решений в политике, управлении домом (ойкос), личной этике.
- Пример: Аристотель связывал фронезис с искусством быть хорошим гражданином.
Нус (νοῦς)
- Определение: Интеллектуальное озарение, интуиция.
- Источник: Непосредственное постижение истины без логических цепочек.
- Сфера применения: Обоснование первых принципов науки и философии.
- Пример: У Аристотеля нус — основа аксиом геометрии.
Диалектика (διαλεκτική)
- Определение: Метод поиска истины через диалог.
- Источник: Критический анализ идей, устранение противоречий.
- Сфера применения: Философские дискуссии, образование (сократический метод).
- Пример: Диалоги Платона, где Сократ разоблачает ложные мнения.
Мифос (μῦθος)
- Определение: Мифологическое знание.
- Источник: Религиозные ритуалы, эпическая поэзия (Гомер, Гесиод).
- Сфера применения: Воспитание граждан, объяснение природных явлений до развития науки.
- Пример: Миф о Прометее как аллегория человеческого прогресса.
Логос (λόγος)
- Определение: Рациональное знание, структурированное рассуждение.
- Источник: Законы природы, логика.
- Сфера применения: Научные трактаты, юридические речи, философские системы.
- Пример: «Логос» Гераклита как универсальный закон изменения.
Айстесис (αἴσθησις)
- Определение: Чувственное восприятие.
- Источник: Непосредственные ощущения (зрение, слух).
- Сфера применения: Эмпирические наблюдения в естественных науках, искусство.
- Пример: Описания природы у Аристотеля в «Истории животных».
⫷Nova Nobilitas ⫸
#NovaNobilitas #когнитивныйпротокол #классификатор