Вот вам пара бесплатных записанных человеком, а не ИИ, экономических тезисов
1. Будет чем заняться и как заработать деньги
Никакой ИИ не удовлетворит все потребности и желания сразу, это абсолютно странная фантазия. Пока такие есть, будет и спрос на какие-то сопутствующие им продукты (не обязательно самостоятельно удовлетворяющие их, но так или иначе в этом участвующие). В долгосрочной перспективе, люди находят способ обмениваться своим трудом в любой ситуации — и слишком плохой, и слишком хорошей.
В краткосрочной перспективе этому мешает то, что у людей нет денег на удовлетворение своих желаний/потребностей, и такой обмен тупо не запускается. Мы хронически находимся в этой идиотской ситуации: люди с потребностями не могут их удовлетворить, т.к. у них мало денег, а те, у кого они есть, уже и не знают, на что их потратить, и изобретают всякую лажу типа NFT. Такого рода депрессии спроса обычно довольно ужасны — и та, в которую мир погружается сейчас, мне кажется, только начинается. Но проблема здесь не в ИИ и прогрессе, а в распределении средств и фискальной политике.
Что не внушает никаких краткосрочных надежд, конечно. Это явно хроническая ситуация — налоговая и инвестиционная политика будет продолжать помогать бабкам перетекать к Маскам и Безосам, чтобы они тратили их на фаллические ракеты и сделанные в миджорни НФТ. А за хорошо написанные сериалы и переводы Ларуэля, отредактированные человеком, а не машиной, платить мало кому хочется, потому что нечем. Но это всё чисто проблемы фискальной и перераспределительной политики, ничего фундаментального в этом нет. Пока в мире много отстоя, есть и над чем работать... (Спойлер: DeepSeek R1 — история о фискальной политике... потом напишу мб)
2. ИИ это Капитал (инструмент), а не Труд (человек)
Умелый чел делает какую-то работу хорошо с помощью хорошего инструмента. Зеваки в твиттере: Инструмент уже заменил чела!!!
Это очень раздражает, но еще больше меня выносит макроэкономическая версия этого аргумента. Но сперва в двух словах — упрощенная модель Солоу-Свона, которой принято описывать в экономике долгосрочный рост:
Производство зависит от Капитала (инструментов, K) и Труда (людей, L). Чем больше* того и другого, тем больше производится. Если одного непропорционально больше другого (пропорция K/L очень маленькая или очень большая), т.е. слишком много инструментов и мало людей, или наоборот мало инструментов и много людей, то уже не так хорошо. Оптимальный K/L это уровень прогресса: прогресс это когда один человек может делать больше с большим количеством инструментов.
* — "больше" и в смысле что "лучше", не просто типа сто молотков
Так вот, часто я натыкаюсь на экономические аргументы, основанные на том, что ИИ заменит L, а не K. То есть больше ИИ это не рост K/L, а наоборот. Типа это не один художник с тремя миджорни, а сами миджорни будут сами по себе рисовать и бухать на собственных вернисажах. Как это воспринимать всерьез, я не понимаю, хотя у меня нет прям очень четкого аргумента про это... (есть много нечётких).
Если человек может хорошо пользоваться кучей инструментов одновременно (оптимальный высокий K/L), то предельная полезность его труда растет: он может сделать больше/лучше. Дальше все зависит от спроса. Если есть кому покупать всё это больше/лучше (спрос эластичный), то человек и заработает больше. Если нет, то всех уволят, оставят мало народу. Но по п.1, я считаю, что какой-то очень общий спрос никуда не денется. Многие конкретные индустрии поменяются, как они всегда менялись, но что поделать...
Вот вам пара бесплатных записанных человеком, а не ИИ, экономических тезисов
1. Будет чем заняться и как заработать деньги
Никакой ИИ не удовлетворит все потребности и желания сразу, это абсолютно странная фантазия. Пока такие есть, будет и спрос на какие-то сопутствующие им продукты (не обязательно самостоятельно удовлетворяющие их, но так или иначе в этом участвующие). В долгосрочной перспективе, люди находят способ обмениваться своим трудом в любой ситуации — и слишком плохой, и слишком хорошей.
В краткосрочной перспективе этому мешает то, что у людей нет денег на удовлетворение своих желаний/потребностей, и такой обмен тупо не запускается. Мы хронически находимся в этой идиотской ситуации: люди с потребностями не могут их удовлетворить, т.к. у них мало денег, а те, у кого они есть, уже и не знают, на что их потратить, и изобретают всякую лажу типа NFT. Такого рода депрессии спроса обычно довольно ужасны — и та, в которую мир погружается сейчас, мне кажется, только начинается. Но проблема здесь не в ИИ и прогрессе, а в распределении средств и фискальной политике.
Что не внушает никаких краткосрочных надежд, конечно. Это явно хроническая ситуация — налоговая и инвестиционная политика будет продолжать помогать бабкам перетекать к Маскам и Безосам, чтобы они тратили их на фаллические ракеты и сделанные в миджорни НФТ. А за хорошо написанные сериалы и переводы Ларуэля, отредактированные человеком, а не машиной, платить мало кому хочется, потому что нечем. Но это всё чисто проблемы фискальной и перераспределительной политики, ничего фундаментального в этом нет. Пока в мире много отстоя, есть и над чем работать... (Спойлер: DeepSeek R1 — история о фискальной политике... потом напишу мб)
2. ИИ это Капитал (инструмент), а не Труд (человек)
Умелый чел делает какую-то работу хорошо с помощью хорошего инструмента. Зеваки в твиттере: Инструмент уже заменил чела!!!
Это очень раздражает, но еще больше меня выносит макроэкономическая версия этого аргумента. Но сперва в двух словах — упрощенная модель Солоу-Свона, которой принято описывать в экономике долгосрочный рост:
Производство зависит от Капитала (инструментов, K) и Труда (людей, L). Чем больше* того и другого, тем больше производится. Если одного непропорционально больше другого (пропорция K/L очень маленькая или очень большая), т.е. слишком много инструментов и мало людей, или наоборот мало инструментов и много людей, то уже не так хорошо. Оптимальный K/L это уровень прогресса: прогресс это когда один человек может делать больше с большим количеством инструментов.
* — "больше" и в смысле что "лучше", не просто типа сто молотков
Так вот, часто я натыкаюсь на экономические аргументы, основанные на том, что ИИ заменит L, а не K. То есть больше ИИ это не рост K/L, а наоборот. Типа это не один художник с тремя миджорни, а сами миджорни будут сами по себе рисовать и бухать на собственных вернисажах. Как это воспринимать всерьез, я не понимаю, хотя у меня нет прям очень четкого аргумента про это... (есть много нечётких).
Если человек может хорошо пользоваться кучей инструментов одновременно (оптимальный высокий K/L), то предельная полезность его труда растет: он может сделать больше/лучше. Дальше все зависит от спроса. Если есть кому покупать всё это больше/лучше (спрос эластичный), то человек и заработает больше. Если нет, то всех уволят, оставят мало народу. Но по п.1, я считаю, что какой-то очень общий спрос никуда не денется. Многие конкретные индустрии поменяются, как они всегда менялись, но что поделать...
BY roguelike theory
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from us
