Советская скотина всегда уверена, что она, во-первых, кого-то спасает, а во-вторых, кого-то кормит. Причем и то, и другое она делает, не спрашивая желания спасаемых и питаемых. "Есть такое слово "надо", доставайте вазелин!"

Домой, пора домой

#РУСЛИБэконом

Глубокое дерегулирование финансового рынка развязывает руки его игрокам в максимизации своей прибыли. Это приводит к появлению таких финансовых инструментов, которые позволяли с максимальной эффективностью привлекать максимальное количество денег в наиболее выгодные проекты, которые часто таковые за счёт своей технологической инновационности, позволяющей снизить себестоимость товара/услуги без изменения его качества и поэтому дающей большие долгосрочные перспективы. Это обуславливает ускорение технического прогресса в свободной рыночной экономике. Американский геостратег Эдвард Люттвак назвал это "турбокапитализм", где финансовые потоки как будто всасываются в турбину таких предприятий.

Поговорим о финансовых пузырях.

Конечно, всегда они будут где-то появлятся. Есть два их типа: финансовые пирамиды и ситуации, когда какая-та технология (или бизнес модель) сильно переоценены общественным мнением (например, доткомы в конце 90-х). С первыми государство все таки должно бороться, а вот вторые можно оставить невидимой руке рынка. Государства вряд ли ликвидирует такие пузыри на стадии их надувания. Маловероятно, что чиновники умнее крупных инвесторов и научных центров, оценивающих перспективность той или иной технологии. Зато у свободного рынка есть своя "иммунная система" против таких пузырей. Рано или поздно они лопаются, кто-то теряет деньги, но затем общий рост экономики возобновляется. А ещё мы знаем, что правительство, если оно станет слишком активным участником фондового рынка, может спокойно создавать финансовые пузыри и поддерживать их длительное время не рыночными способами (за счёт бюджета), пока они не взорвутся с особой силой и огромным уроном для экономики. Всё-таки чем дольше надувается пузырь, чем громче он лопается.

#РУСЛИБэконом

Снова разбираем анти-рыночные аргументы.

У некоторых экономистов-этатистов есть мысль о том, что ускоренная индустриализация страны не возможна без государственного вмешательства, так как для постройки сложных и больших промышленных комплексов желательно иметь уже построенные рядом заводы предыдущего технологического этапа. Например, постройка завода телефонов будет выгоднее, если рядом уже есть завод по производству литий-ионных аккумуляторов. В рамках такого взгляда, в условиях рынка второе предприятие не построят без первого (нету спроса), а первое не построят без второго. Получается замкнутый порочный круг. И поэтому надо какое-то одно из этих предприятий просубсидировать, чтобы круг разомкнулся.

Итак, почему же это неверная теория?

Потому что в чистой рыночной экономике условный завод по производству телефонов (который и может разорвать вышеописанный порочный круг) будет выгодно построить в стране, даже при отсутствии завода по производству аккумуляторов, компенсируя это их импортом. Издержки такой модели не превышают издержки для экспортного производства телефонов в стране, где уже производятся условные аккумуляторы, при прочих равных условиях: отечественной компании придется тратиться на транспортировку условных аккумуляторов, а иностранному конкуренту - на транспортировку условных телефонов. То есть отечественное производство телефонов будет без проблем конкурировать с импортом. Понятно, что в реальности ещё различаются бюрократизационные издержки, уровень инфраструктуры и квалификации рабочей силы, влияющие на рентабельность. Рыночная свободная экономика, с развитой инфраструктурой и образованием, будет обладать такими конкурентными преимуществами для своей промышленности.

Кроме того, высокий уровень внедрения технических инноваций в производство тоже играет большую роль в развитии обрабатывающей промышленности, импортирующей исходные товары/сырье и ее успешной конкуренции на международном рынке. А этому как никак способствует конкуренция и дерегулирование предпринимательской деятельности. А это никак не вяжется с государственным дирижизмом, который нам предлагают экономисты - этатисты.

Если вы интересуетесь политикой, историей и хоечкой, то этот канал для вас.
У нас в канале по большей части свой авторский контент
История, мемы, хойка, политика и все из этого вытекающее, вы встретите в нашем канале.
Заходите, подписывайтесь и ждем, вас, в чате обсуждения🥰
https://www.group-telegram.com/xoikasbratkami

Помните россияне, если США вторгаются в Ирак и в другие страны и устраивают там военные преступления. То это все фейки и не правда. Славься великий Бидон.

А вообще я в ахуе то что Логике "Прогресса" отстаивают интервенционализм США в другие страны. Хотя они же вроде за "пацифизм и добро", но как говорится, вы не понимаете, это другое.

Всем привет, ребята, у моего друга есть канал, где постятся мемы по хойке, история и политики, также там есть ламповый чатик. Подпишись! С нами ты точно не заскучаешь! 👇
https://www.group-telegram.com/llllolpon

#РУСЛИБэконом

Почему неэффективны государственные/полугосударственные компании в смешанной экономике?

Большинство современных стран, как развитых, так и не очень, страдает от большого количества государственных компаний или частных компаний, зависящих от субсидирования из бюджета. Причем речь пойдет о сферах, которые не принято традиционно называть естественными государственными монополиями (атомная энергетика, инфраструктура, городские коммунальные системы и.т.д), а скорее про потребительский сектор услуг и промышленность.

Вначале надо разобраться, на какие типы вообще можно разделить зависящие от государства компании и зачем государство вообще их создаёт:

1) классические государственные корпорации. Все управленческие решения в компании под контролем государства (например, ему принадлежит 51% акций). Цены на товары компании, следовательно, устанавливаются не рыночным путем. Могут получать дополнительное субсидирование из бюджета

2) "Компании на содержании". Частные компании, которые получают от государства субсидии/льготные кредиты на условиях наращивания производственных мощностей (чаще всего). На этом влияние правительства на управленческие решения кончается. Максимум, государство может ввести правовые санкции на предприятие в случае не выполнения условий. Цены устанавливаются иногда рыночным путем, иногда занижаются, взамен на компенсации из субсидий.

3) Компании, существующие на государственных заказах. Тоже имеют малое прямое влияние государства на управленческие решения, но их главный покупатель, как понятно из названия, государство. Производят чаще всего товары, косвенно нужные для различных государственных служб и проектов (например, строительных).

Основной мотив создания предприятий первых двух видов (с третьим и так понятно) - это впринципе уже упоминаемое внерыночное стимулирование увеличения производственных мощностей приоритетной отрасли и контроль за тем, как управляющий персонал выполняет эту задачу. Стимулирование происходит либо за счёт бюджетных трансфертов на инвестиции в основной капитал, либо компенсируемым занижением цен, что делает товар компании крайне конкурентоспособным.

А теперь перейдем к самим недостаткам таких компаний:

1) сам факт того, что рынок не может расширить определенное производство на определенной территории, говорит о том, что это не прибыльная затея, то есть либо не удовлетворяющая спрос населения или имеющая слишком большие "естественные" издержки (факторы географии, населения, инфраструктуры). В первом случае население будет оплачивать своими налогами ненужные ему товары. Во втором случае компенсируемые налогами граждан издержки производства не окупят полезности произведенных товаров. Иногда два фактора убыточности совмещаются.
Если все это дело оплачивают богатые при прогрессивной системе налогов, то тут уже начинают проявляться недостатки самой прогрессивной шкалы. Об это можно почитать в нашем посте про МРОТ (он очень похож по сути и последствиям с ПСН). В любом случае государственные вложения в подобные предприятия будут неэффективны.

2) Перекачка с помощью налогооблажения денег из частного сектора в неэффективные государственные инвестиции, снижают уровень эффективных частных инвестиций в экономике

3) Если существует много нерентабельных гос. предприятий, значит на них трудится много людей, которые могли бы быть задействованы в нормальных частных компаниях и приносить больше пользы экономике.

4) распространение государственных компаний влечет почти гарантируемый рост коррупции, мошенничества и бюрократии (а следовательно трат на гос.аппарат из налогов)

Это все в совокупности тормозит экономический рост, а в противных случаях, когда госкомпании создают черную дыру в бюджете, может привести к банкротству государства.

*Продолжение скоро следует*

Интереснейшая околополит дискуссия разворачивается прямо сейчас!

Место действий – чат правых нахрюков! У нас есть 70 с лишним человек, активный чат и много интересных людей, которые сплотились вокруг единой идеи, собраться в круг из тысяч человек и сделать общемировое – ХРЮЮЮЮЮЮ!

ПРИСОЕДИНЯЙСЯ!
https://www.group-telegram.com/right746

Сегодня, нашему льву Хавьеру Милею, исполняется 54 годика.

Поздравляем 🥳🥳🥳

И так, господа.

Тут у моей хорошей знакомой, прошёл ребрендинг канала. Поэтому прошу вас, подписаться на её канал.

https://www.group-telegram.com/ludoedka_daria

#РУСЛИБэконом

В продолжение предыдущего поста:

Хоть в большинстве случаев присутствие государственных предприятий в экономике тормозит рост экономики, есть некоторые исключения, которые объясняются следующими причинами:

1) государство получает обильное финансирование от иностранного государства

2) необычайно хорошие управленческие компетенции экономического руководства государств (очень редкий случай, и чаще проявляется в очень маленьких странах)

3) государство параллельно вкладывается в образование и инфраструктуру, что косвенно увеличивает производительность труда во всех компаниях страны

Например, все это происходило во время этатистского режима Пака Чон Хи в Южной Корее с 1965 по 1980. Да и то, мы знаем, что созданные им Чеболи впоследствии из-за своего монопольного положения стали тормозить рост реальных доходов населения и способствовать росту коррупции. Да и вряд ли бы Корея сохранила высокие темпы роста с 80-х по конец нулевых, если после правления Пака не были бы проведены либеральные экономические реформы.

Кроме того, можно допустить ограниченное количество зависимых от государства предприятий в сфере сверхвысокотехнологичных отраслей, в которые частному бизнесу слишком рискованно вкладываться. Например, какие-нибудь разработки сети Интернет в 70-х, в США, или исследовательские космические проекты. Но это все равно очень узкий круг, и неэффективные правительства часто его слишком расширяют.

Всегда надо помнить, что такие исключения лишь подтверждают положения.