Раз уж все сейчас обсуждают иллюзионизм в философии сознания, расскажу о том, почему я не рассматриваю эту теорию как серьезную альтернативу.
Предлагаю различить две возможные формулировки иллюзионизма: первая формулировка делается через феноменальное сознание, вторая – через убеждения (я буду использовать термины 'феноменальное сознание', 'феноменальные свойства' и 'квалиа' как взаимозаменяемые).
1. Нам кажется, что у нас есть феноменальные свойства, а на самом деле феноменальных свойств нет.
2. Мы считаем, что у нас есть феноменальные свойства, а на самом деле феноменальных свойств нет.
В первой формулировке иллюзионизм некогерентен. Тут утверждается, что у меня есть некий нефеноменальный опыт, который мне дается как феноменальный. Иными словами, есть какие-то квази-феноменальные свойства, которые представляются мне феноменальными.
Проблема в том, что эти самые квази-феноменальные свойства – это и есть феноменальные свойства, потому что то, что переживается субъектом как феноменальные свойства – это и есть феноменальные свойства. Поэтому в таком виде позиция звучит так: у нас есть феноменальные свойства, но на самом деле у нас нет феноменальных свойств. Это просто логически некогерентно.
Если же квази-феноменальные свойства репрезентируют какие-то другие свойства и, при этом, этих свойств нет, то иллюзионизм становится еще более странным: теперь то, что мы обычно называем феноменальными свойствами, мы назвали квази-феноменальными свойствами. Это тот же квалиа-реализм, но в других понятиях. Однако тут на квалиа еще назначается какой-то дополнительный репрезентационный параметр, и оказывается, что квалиа неправильно репрезентируют. А что именно квалиа должны репрезентировать? А вот непонятно, некие реальные квалиа. Но у нас ведь уже есть реальные квалиа. Получается, что квалиа должны репрезентировать что-то вообще другое, и у них это не получается.
В общем, в таком виде это очень плохая позиция, потому что тогда иллюзионизм – это просто квалиа-реализм с ложной репрезентационной компонентой у квалиа, и у этого репрезентационного компонента непроясненный потенциальный референт. Лучше быть обычным квалиа-реалистом.
Именно поэтому иллюзионизм обычно формлуируется через убеждение и его аналоги, как делает тот же Кит Франкиш. Это формулировка 2.
В этой формулировке у нас получается последовательный антиреализм в отношении квалиа: на самом деле квалиа нет, мы лишь считаем и говорим так, будто они есть. Проблема этой позиции в том, что квалиа есть и это очевидно. Извините, тут ничего нового.
Иллюзионисты могут объяснить, почему я считаю, что у меня есть квалиа, или почему я говорю так, будто они есть и т.д. Им кажется, что они могут это объяснить. Однако они должны объяснить не это, а то, почему вообще мне кажется, что есть феноменальный опыт. Они ведь не могут просто отрицать то, что есть? Не могут ведь, правда?
Если квалиа-антиреалист начнет объяснять, почему мне кажется, что у меня есть квалиа, его позиция сразу становится реалистской, как мы выяснили в предыдущем разделе. Поэтому он должен отрицать факт того, что мне кажется, что у меня есть квалиа. Но он не может опровергнуть этот факт, потому что прямо сейчас мне кажется, что у меня есть феноменальный опыт, а это значит, что у меня есть феноменальный опыт.
В свою очередь аргумент, что мы должны отрицать феноменальный опыт, потому что он не вписывается в наши наилучшие теории, меня просто не убеждает. Конкистадорские корабли тоже не вписывались в наилучшие теории индейцев. То же и с квалиа: если мы не можем вписать квалиа в научную картину мира, это лишь означает, что она неполная. Получается, что, либо наша научная картина мира неполная, либо у меня нет феноменального опыта. Гораздо проще, как мне кажется, поверить в неполноту текущей научной картины мира, что вполне органично для самой научной практики.
Раз уж все сейчас обсуждают иллюзионизм в философии сознания, расскажу о том, почему я не рассматриваю эту теорию как серьезную альтернативу.
Предлагаю различить две возможные формулировки иллюзионизма: первая формулировка делается через феноменальное сознание, вторая – через убеждения (я буду использовать термины 'феноменальное сознание', 'феноменальные свойства' и 'квалиа' как взаимозаменяемые).
1. Нам кажется, что у нас есть феноменальные свойства, а на самом деле феноменальных свойств нет.
2. Мы считаем, что у нас есть феноменальные свойства, а на самом деле феноменальных свойств нет.
В первой формулировке иллюзионизм некогерентен. Тут утверждается, что у меня есть некий нефеноменальный опыт, который мне дается как феноменальный. Иными словами, есть какие-то квази-феноменальные свойства, которые представляются мне феноменальными.
Проблема в том, что эти самые квази-феноменальные свойства – это и есть феноменальные свойства, потому что то, что переживается субъектом как феноменальные свойства – это и есть феноменальные свойства. Поэтому в таком виде позиция звучит так: у нас есть феноменальные свойства, но на самом деле у нас нет феноменальных свойств. Это просто логически некогерентно.
Если же квази-феноменальные свойства репрезентируют какие-то другие свойства и, при этом, этих свойств нет, то иллюзионизм становится еще более странным: теперь то, что мы обычно называем феноменальными свойствами, мы назвали квази-феноменальными свойствами. Это тот же квалиа-реализм, но в других понятиях. Однако тут на квалиа еще назначается какой-то дополнительный репрезентационный параметр, и оказывается, что квалиа неправильно репрезентируют. А что именно квалиа должны репрезентировать? А вот непонятно, некие реальные квалиа. Но у нас ведь уже есть реальные квалиа. Получается, что квалиа должны репрезентировать что-то вообще другое, и у них это не получается.
В общем, в таком виде это очень плохая позиция, потому что тогда иллюзионизм – это просто квалиа-реализм с ложной репрезентационной компонентой у квалиа, и у этого репрезентационного компонента непроясненный потенциальный референт. Лучше быть обычным квалиа-реалистом.
Именно поэтому иллюзионизм обычно формлуируется через убеждение и его аналоги, как делает тот же Кит Франкиш. Это формулировка 2.
В этой формулировке у нас получается последовательный антиреализм в отношении квалиа: на самом деле квалиа нет, мы лишь считаем и говорим так, будто они есть. Проблема этой позиции в том, что квалиа есть и это очевидно. Извините, тут ничего нового.
Иллюзионисты могут объяснить, почему я считаю, что у меня есть квалиа, или почему я говорю так, будто они есть и т.д. Им кажется, что они могут это объяснить. Однако они должны объяснить не это, а то, почему вообще мне кажется, что есть феноменальный опыт. Они ведь не могут просто отрицать то, что есть? Не могут ведь, правда?
Если квалиа-антиреалист начнет объяснять, почему мне кажется, что у меня есть квалиа, его позиция сразу становится реалистской, как мы выяснили в предыдущем разделе. Поэтому он должен отрицать факт того, что мне кажется, что у меня есть квалиа. Но он не может опровергнуть этот факт, потому что прямо сейчас мне кажется, что у меня есть феноменальный опыт, а это значит, что у меня есть феноменальный опыт.
В свою очередь аргумент, что мы должны отрицать феноменальный опыт, потому что он не вписывается в наши наилучшие теории, меня просто не убеждает. Конкистадорские корабли тоже не вписывались в наилучшие теории индейцев. То же и с квалиа: если мы не можем вписать квалиа в научную картину мира, это лишь означает, что она неполная. Получается, что, либо наша научная картина мира неполная, либо у меня нет феноменального опыта. Гораздо проще, как мне кажется, поверить в неполноту текущей научной картины мира, что вполне органично для самой научной практики.
BY Ленивый Философ | Богдан Фауль
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. Some privacy experts say Telegram is not secure enough
from ru
