group-telegram.com/LowCarbonRussia/137
Last Update:
Миф. Энергоресурсы на основе ВИЭ всегда дороже энергии, получаемой на основе использования ископаемого топлива
Часть 1
Первый вопрос – это метрика оценки затрат, то есть что сравниваем? Этих метрик несколько: удельные капитальные вложения на единицу мощности (продукции, снижения выбросов ПГ); приростные капитальные вложения (разница между инвестиционной стоимостью климатического проекта и обычного проекта); приведенная стоимость производства (экономии) энергии; затраты цикла жизни здания или стоимость владения автомобилем и др. Выбор метрики часто зависит от целевой функции аналитической работы. Так, в работе А.А. Широва и А.Ю. Колпакова (Целевой сценарий социально-экономического развития России с низким уровнем нетто-выбросов парниковых газов до 2060 года / Проблемы прогнозирования. 2023. No 6 (201). С. 53-66. DOI: 10.47711/0868-6351-201-53-66) одна из задач – показать, что решения на основе ВИЭ – это затратная стратегия. Поэтому авторы использовали неадекватный показатель – «удельные капиталовложения в меры снижения нетто-выбросов ПГ» в тыс. руб. 2021/т СО2-экв. Этот показатель не адекватен по двум причинам. Во-первых, при его использовании как минимум нужно ставить в знаменателе не годовой объем снижения выбросов, а суммарный за срок службы технологии. Эти сроки заметно различаются от одной технологии к другой. Но это не главное. Главное – что при таком расчете из анализа выпадает экономия на текущих затратах и в первую очередь на покупку топлива и энергии.
Простой пример. Светодиодная лампа (10 Вт) стоит 70 руб., а лампа накаливания (60 Вт) – 30 руб. Получается, что удельные капитальные вложения для светодиодной лампы равны 7 руб./Вт, а для лампы накаливания – 0,5 руб./Вт. Однако при использовании лампы накаливания в течение 2000 часов в году при стоимости электроэнергии 5 руб./кВт-ч необходимо заплатить за электроэнергию 600 руб., а при использовании светодиодной лампы – только 100 руб. В итоге затраты в течение года составят 30 руб. + 600 руб. против 70 руб. + 100 руб. Годовая экономия при выборе светодиодной лампы равна 460 руб. При удельных выбросах СО2 в размере 340 гСО2/кВт-ч снижение выбросов составит ((60Вт-10Вт)*2000часов*340гСО2/кВт-ч)/1000000=34 кгСО2. Получаем отрицательные годовые затраты на снижение выбросов СО2 равные (-)12647 руб./тСО2 ((430/34)*1000).
Другой пример – подход, использованный РЭА (Сценарии развития мировой энергетики до 2050 года (rosenergo.gov.ru)), в котором задается верхний предел инвестиционной нагрузки в форме доли инвестиций в низкоуглеродные технологии в ВВП. Здесь два методических недочета. Первое: нужно рассматривать суммарную инвестиционную нагрузку. При росте доли инвестиций в низкоуглеродные решения снижается доля инвестиций в топливные технологии, поэтому суммарная нагрузка или не растет вовсе, или растет медленнее. Второе: инвестиции в низкоуглеродные технологии позволяют снижать субсидии на топливо и топливную генерацию. В 2022 году прямые субсидии в мире составили 1 трлн долл. Косвенные субсидии – с учетом экономических и экологических потерь от использования ископаемого топлива по оценкам МФК – составили 7 трлн долл. Это в 2,5 раза больше всех глобальных инвестиций в энергоснабжение в 2023 году – 2,8 трлн долл. Как показал анализ для США, развитие ветровой и солнечной генерации в 2019–2022 годах дало эффект в размере 249 млрд долл. за счет снижения негативного влияния на здоровье в результате изменения климата и ухудшения качества воздуха (Cell Reports Sustainability: Cell Reports Sustainability). Эмпирические данные опровергают постулаты ИНП РАН и РЭА: в Китае доля низкоуглеродных инвестиций уже превысила 3,8% ВВП. Это не только не помешало экономическому росту в стране, но, напротив, обеспечило вклад в него в размере 20%. И это не предел.
Часть 2 ниже ⬇️⬇️⬇️
BY Низкоуглеродная Россия
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Share with your friend now:
group-telegram.com/LowCarbonRussia/137