Васил и Константин Морозов слушают критику КОНТРАКТНЫХ ЮРИСДИКЦИЙ от Родиона Бельковича; Часть 2

https://www.youtube.com/watch?v=UVZLetBUCz0

Васил и Константин Морозов слушают критику КОНТРАКТНЫХ ЮРИСДИКЦИЙ от Родиона Бельковича; Часть 3

https://www.youtube.com/watch?v=cibrRxOE_rw

Вышла статья коллеги Константина Морозова про тождество личности и телепорт. Статья является частью большой дискуссии.

Аннотация:
Статья представляет собой комментарий к работе Романа Кочнева Телепорт и другие неприятности, которая является критической репликой на работу Алексея Кардаша Телепорт и оригами. Сначала в статье реконструируется аргументация Кардаша против выживания в парфитовском телепорте, а также критика Кочнева. Далее защищается предложенный Кардашем принцип мереорганической преемственности как условие выживания личности. Для ответа на критику Кочнева моделируются примеры украденных гамет, которые демонстрируют, что мереорганическая преемственность является детектором каузальных отношений, необходимых для выживания личности. В завершение статьи рассматривается проблема имплицитного дуализма, присущего парфитианским взглядам на выживание в телепорте.

Регулярный семинар ИФ РАН «Современная аналитическая философия» начинает свою работу — с вопроса о том, чем это мы тут, собственно, собрались заниматься. Приходите разбираться вместе с нами!

23 января, 16:00
Институт философии РАН
Гончарная 12/1, аудитория 415.

Если вы не сотрудник Института, для участия (в т.ч. удаленного) заполните заявку

#событие #аналитическая_философия

@sector_szf

Вместе с коллегами Артёмом Юнусовым, Матвеем Сысоевым и Константином Фроловым организуем в Институте философии РАН регулярный семинар по аналитической философии. Для первого мероприятия в рамках семинара собрался поистине звёздный состав, чтобы обсудить, что такое аналитическая философия и из-за чего столько шума. Присоединяйтесь к обсуждению и вы.

Аристотель не нуждается в представлении, а сильнейшее влияние его идей на всю историю философии очевидно, достаточно вспомнить хотя бы Фому Аквинского. Однако именно в ХХ в. аристотелевская философия расцвела сильнее прежнего, породив если и не школу, то точно важное и плодовитое философское направление – неоаристотелизм, к которому часто (с разной степенью справедливости) примешивают и современных томистов. Однако неоаристотелики и «неосхоласты» не просто появились и исчезли. Даже сейчас есть большое количество авторов, продолжающих из раза в раз возвращать нас к Стагириту и Аквинату, развивая и дополняя их учения, порождая живые (во всех смыслах) метафизические, этические и религиозно-философские дискуссии.

Для обсуждения этой многогранной и глубокой темы мы пригласили Васила, фронтмена проекта YALDABOGOV. Вместе мы обсудили истоки поворота к Аристотелю, разницу между неоаристотеликами и современными томистами, эссенциализм и другие прочие неоаристотелиснкой метафизики; поговорили про Питера Гича, Элизабет Энском и многих других философов, затронули этику добродетели, философию религии и множество прочих интересных тем!

https://youtu.be/1BJBYyUMz0c
https://band.link/pathwaysofaletheiatg

#Выпуски

Левое либертарианство равных возможностей и гарантия базового дохода

В журнале Basic Income Studies вышла моя первая англоязычная статья, посвящённая перспективам леволибертарианского обоснования базового дохода. Традиционно левое либертарианство делится на подходы равных долей и равных возможностей. И если сторонники первого, такие как Гиллель Штайнер, Филипп Ван Парайс и Мэтт Зволински, всегда были энтузиастами в отношении базового дохода, то сторонники второго подхода настроены более скептично. Майкл Оцука вообще не обращался к идее базового дохода, Эрик Рорк сдержанно одобрил его только в неуниверсальной форме, а Питер Валлентайн явно отверг как несовместимый с акцентом либертарианства на владении ресурсами как собственностью, а не просто получении от них какого-либо дохода.

В своей статье я предлагаю четыре основания, почему левые либертарианцы равных возможностей должны поддержать гарантию базового дохода хотя бы в виде негативного подоходного налога. Во-первых, самоуважение является важной частью благополучия наименее обеспеченных, и гарантированный доход укрепляет самоуважение его получателей. Во-вторых, базовый доход открывает возможности для более гибких форм занятости и, как следствие, личных проектов за пределами оплачиваемой работы. В-третьих, базовый доход защищает людей от косвенного экономического принуждения, укрепляя их негативную свободу в смысле, близком хайековскому или неореспубликанскому. В-четвёртых, базовый доход в силу своей всеохватности лучше защищён от рисков злоупотреблений, коррупции и просто ошибок социальных служб.

В последнем разделе я рассматриваю аргументацию Валлентайна против базового дохода. Как я показываю, наиболее правдоподобная интерпретация левого либертарианства равных возможностей не может концентрироваться на буквальном владении природными ресурсами, как считает Валлентайн, потому что такой подход не может обеспечить подлинного равенства возможностей для благополучия. Если же мы модифицируем теорию таким образом, чтобы учесть эту цель, то ничто не мешает нам расходовать доходы от природных ресурсов любым способом, который уравнивает наши возможности для благополучия. И гарантия базового дохода, как я показал в прошлых разделах, способствует именно этой цели.

Сейчас на радио начнем говорить о философии либертарианства с Константином Морозовым. В связи с приходом Трампа тема стала очень актуальной. Думаю, многим интересно узнать, какое философское мировоззрение за ним стоит.

https://www.youtube.com/live/5jCK_0_RKpo?si=jUu337NtK4DHScKd

Канал Константина https://www.group-telegram.com/MoralRat.com

Бумажная версия 19 номера журнала "Финиковый Компот" доступен:

Шуваловский корпус МГУ, кафедра ИЗФ
Книгообмен в корпусах экономфака, юрфак, первый ГУМ, психфак, журфак.
Коворкинг философского факультета в ДАС.
(Для всего этого нужен мгушный пропуск)

Высшая школа экономики, лаборатория ЛогЛинФФ (нужен пропуск Вышки)

Dig, магазин пластинок

Книжный магазин Гнозис

Пиотровский (Москва)

Фаланстер

Циолковский

Ходасевич

Культурный центр "Покровские ворота"

ПСТГУ, Лихов пер. (доступен для пстгушников)

---------------------
Журнал распространяется бесплатно

Квалиа и élan vital

Вышел долгожданный номер «Финикового компота» про аргумент зомби, куда вошла и моя статья. Первая критическая реакция на неё не заставила себя долго ждать: Артём Беседин ответил на мою ремарку о том, что аргумент зомби создаёт трудности для сильного иллюзионизма. Моя идея в том, что представимость зомби удостоверяет объяснительный пробел между функциональными и феноменальными свойствами сознания. Полного функционального описания сознания недостаточно, чтобы иметь просто полное описание сознания. Иллюзионизм, напротив, предполагает, что сознание исчерпывающе описывается своими функциональными аспектами.

Артём отвечает на это следующей аналогией. Сегодня мы знаем, что жизнь — это естественный физический феномен, который исчерпывающе описывается биологией. Несмотря на это, можно представить, что в нашем мире есть также особое нефизическое свойство, отвечающее за реализацию жизни — élan vital. Нет никакого противоречия в том, чтобы допускать élan vital вдобавок к естественно-научному описанию жизни, но это было бы теоретически избыточно. Иллюзионист мог бы в таком же духе утверждать, что нет ничего противоречивого в гипотезе квалиа как особых нефизических свойств, отвечающих за реализацию сознания, однако эта гипотеза избыточна, потому что ничего не прибавляет к полному функциональному описанию сознания.

Я вижу несколько проблем с этой аналогией. В первую очередь, Артём выбирает слишком удобную трактовку квалиа, чтобы её критиковать. Чтобы аналогия с élan vital работала, квалиа должны быть нефизическими и каузально инертными, но у квалиа-реалистов нет никаких оснований ограничиваться такой узкой трактовкой. Квалиа можно понимать и как физические, и как каузально эффективные. И в таком случае, раз мы предполагаем каузальное влияние квалиа на физическую реальность, квалиа выполняют реальную объяснительную работу в нашей теории. На это можно возразить, что в таком случае зомби должны быть непредставимы, потому что тогда у лишённых квалиа дубликатов людей будет иное поведение. С этим у меня нет проблем. Я сам в тексте для ФК пишу, что из-за подразумеваемого ими эпифеноменализма зомби лишь prima facie представимы. Независимо от меня Александр Гусев в своей статье «Moves Like Moore» в том же номере ФК также сформулировал аргумент в пользу того, что квалиа-реалисты должны предпочесть отказаться от аргумента зомби, дабы не впасть в эпифеноменализм.

Другая проблема аналогии Артёма в том, что он, как кажется, предвосхищает основание. Он исходит из того, что полное научное объяснение сознания — это чисто функциональное объяснение, а потому предполагает, что квалиа не являются частью научного объяснения и поэтому сродни élan vital. Но утверждение о том, что полное научное объяснение является чисто функциональным и не содержит квалиа, надо ещё как-то обосновать. Артём, впрочем, может возразить здесь, что мы должны исходить из иррелевантности квалиа объяснению сознания до тех пор, пока у нас нет позитивных доводов в пользу их релевантности. Но у нас есть такие позитивные доводы, и один из них — представимость зомби.

По определению зомби — это функциональный дубликат человека, которому недостаёт субъективного опыта. Зомби может указать на красный предмет, если его попросить, но для него красный цвет никак не выглядит. Зомби может назвать вам своего любимого композитора, но для него музыка никак не звучит. Выпив Кока-Колу, зомби может сказать: «Это вкусно», хотя он не ощущает вкус Колы. Если вы, представляя зомби, допускаете, что для него красный цвет как-то выглядит, музыка как-то звучит, а вкус Колы как-то ощущается, то представленное вами существо — это не зомби. Поэтому если вы не готовы признать, что для вас самого красный цвет никак не выглядит, а вкус Колы никак не ощущается, то вы не считаете себя зомби. Стало быть, какая-то разница между вами и зомби есть, и без предположения квалиа вам эту разницу никак не объяснить и даже не сформулировать. Если же вы готовы «закусить пулю» и признать, что для вас красный цвет никак не выглядит, то я отвечу вам просто в духе Джорджа Мура: покажу вам свой красный карандаш.

Сегодня в 18:00 с Василом и Костей Морозовым будем говорить про физикализм в философии сознания. Приходите

https://www.youtube.com/watch?v=saDskjTItko

https://www.twitch.tv/team_yalda

Обсуждаем физикализм с Тарасом и Константином

https://www.youtube.com/watch?v=saDskjTItko
https://www.twitch.tv/team_yalda

Если вам тоже интересно, кто этот маленький Тим, о котором эгалитаристы удачи так много спорят

Стримов по античной философии много не бывает, так что сегодняшний наш эфир будет посвящён одной из самых известных и влиятельных античных философских школ — стоицизму. В качестве приглашённого гостя выступит Полина Аслановна Гаджикурбанова — одна из крупнейших отечественных специалистов по стоицизму и античной этике. Трансляцию мы начнём в 19:00 МСК, подключайтесь к нам, чтобы задать ваши вопросы Полине Аслановне. И помните, что мы будем в эфире и на Твиче тоже!

P. S. Спасибо большое Ирине Сахрыниной за рисунок! 🙏🐄☯️

Принцип различия и склонность к риску

В журнале «Дискурсы этики» вышла моя статья, в которой я рассматриваю одно популярное возражение против принципа различия Джона Ролза. Согласно этому принципу, экономические и социальные неравенства оправданы в той мере, в которой они приносят наибольшую выгоду наименее обеспеченным членам общества. В обоснование этого принципа Ролз приводил свой знаменитый мысленный эксперимент «Вуаль неведения», в рамках которого нам предлагается подумать, на какие принципы распределения мы бы согласились, если бы не знали, какое место в обществе мы займём. Как полагает Ролз, принцип различия оказывается наилучшим решением в подобной ситуации, потому что обеспечивает универсальную страховку для всех на случай наименее благоприятного исхода. Таким образом, принцип различия обоснован, потому что для каждого было бы рационально согласиться с ним.

Существует также известное возражение против этого принципа, тесно ассоциирующееся с критикой Джона Харсаньи. Согласно этому возражению, принцип различия рационален только для людей с низкой склонностью к риску. Для тех, кто готов пойти на риски ради более высокого награждения, рациональнее было бы согласиться с утилитарными принципами. Часто на это возражение отвечают тем, что склонность к риску относится к тем чертам, которые люди оставляют за вуалью неведения. Но такой ответ проблематичен, потому что, не имея вообще никакой склонности к риску, люди за вуалью не смогут выбрать вообще никакие принципы. Я предлагаю альтернативный ответ на это возражение, который отсылает к ролзовским представлениям о разумности.

Как я утверждаю, принципы справедливости, выбранные за вуалью неведения, должны быть не только рациональны, но и разумны. Рациональность принципов касается их тенденции способствовать интересам самого агента, выбирающего эти принципы. Их разумность же касается того, что эти принципы могут быть обоснованы перед лицом других людей, которые также должны будут соблюдать эти принципы. Поскольку утилитарные принципы предполагают перекладывание бремени с одних людей на других, эти принципы не могут быть разумными. Принцип различия, в свою очередь, соответствует обоим требованиям и поэтому является оптимальным выбором для людей за вуалью неведения.

Здесь вышел текст, в котором я рассказываю о мереорганической преемственности. Напомню, что статья выходит в рамках дискуссии, которая возникла после публикации моей другой статьи по проблеме тождества личности. Основной вопрос, который исследуют стороны, — это состоятельность критерия или принципа этой самой мереорганической преемственности, о котором я и решил рассказать отдельно, показывая, что он делает осмысленной разницу между реконструкцией и реставрацией.

Но о каких сторонах дискуссии идёт речь? Так, вместе со мной пропонентом мереорганической преемственности является Константин Морозов, а критиками выступают Роман Кочнев и Андрей Нехаев. На данный момент критики заняли позицию, согласно которой мереорганическая преемственность — это анималистский концепт, то есть предполагающий, что личность имеет биологическую природу. Наверно, это «обвинение» уместно по отношению ко мне, поскольку мне действительно близки анималистские интуиции, но не по отношению к Морозову, который считает обсуждаемый концепт важным и за пределами анимализма. Собственно, в новой статье я также пробую показать, что дело не только в том, какой из подходов к тождеству личности лучше.

Как мне видится, всё это представляет собой редкий случай академической философской дискуссии, которая случилась спонтанно, длится уже целый год и хотя бы в частном порядке нарушает стереотип о том, что русскоязычные философы не читают друг друга.

Друзья! Константин Морозов возвращается в стримы!!! Сегодня в 17:00 МСК мы с дорогим братом Константином продолжим смотреть заказанные вами видео. Присоединяйтесь к нам на Ютубе и на Твиче!

Поехали

https://www.youtube.com/watch?v=m6VwhvuAiE4
https://www.twitch.tv/team_yalda