Notice: file_put_contents(): Write of 15142 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Философия кино | Telegram Webview: PhilosophyOfCinema/555 -
Завершаем философский разбор фильма "Dream Scenario" (2023).
Психоанализ
При всем желании использовать психоаналитический метод в фильме, в центре которого проблема сна, нужно понимать, что такой возможности у нас нет. В основе теории Фрейда, как известно, лежит понятие "смещение", означающее, что видимый во сне образ не соответствует образу в реальности, а только замещает табуированный.
Чтобы выйти на зашифрованное значение, психоаналитик расспрашивает пациента о деталях сновидения и путем построения цепочки ассоциаций приходит к выводу о том, кто конкретно спрятан за видимым во сне образом.
В "Dream Scenario" такой подход не работает. Люди видят во сне Пола Мэтьюса и он означает только самого себя.
Герменевтика
В таком случае изначально выбранный метод герменевтики гораздо лучше служит для получения ответа на вопрос: почему всем вокруг снится заурядный преподаватель биологии?
Мы уже выяснили главную причину, но пока не подвели под свой ответ достаточное обоснование.
Мышление
Точкой отсчета послужит отмеченное ранее различие интеллекта и антиллекта, когда первый понимается как устаревшее индивидуальное мышление, а второй как новое коллективное мышление.
Если два типа мышления имеют существенные различия, тогда оно обязано отразиться в том числе и на проблеме сна.
Интеллект
Интеллект человека старого образца видит сон, если там можно выразиться, персонально и неповторимо. Другому человеку, носителю такого же индивидуального мышления, не может присниться тот самый сон, что и первому.
Антиллект
Носители антиллекта, несмотря на разный антураж, видят один сон на всех, поскольку в мышлении антиллектом нет и не может быть индивидуального выхода на отдельное представление. Всё видят одно и то же в реальности, поскольку обладают отформатированным взглядом на вещи, что доказывается присутствием Пола Мэтьюса во всех снах.
Другими словами, восприятие вещи отделяется от самой индивидуальной вещи и живет общей жизнью в сознании всех без исключения носителей антиллекта.
В старом мире интеллектом видеть различные вещи разными людьми одинаково есть нечто ненормальное
И наоборот, в мире антиллекта новая нормальность позволяет видеть разные вещи одинаково, а минутный отход от единого взгляда грозит мгновенным осуждением.
Пол Мэтьюс
Возьмем только один пример. Доведенный до последней степени отчаяния, главный герой выходит в онлайн и записывает видеосообщение с извинениями перед всеми, кому он приснился. Такое поведение оправдано в уже несуществующем мире индивидуального мышления, сохранившегося только в ископаемых вроде нашего героя. А в мире коллективного мышления подобные оправдания считаются только ухудшением и без того плохого положения дел. Мыслящих антиллектом персонажей (семью, коллег по работе, студентов) такое оправдание совсем не устраивает. Даже наоборот, оно провоцирует дополнительную травлю Мэтьюса, ведь коллективному мышлению просто невыносимо когда кто-то действует не по заданному алгоритму.
Мораль
Следует подытожить сказанное, ответив на вопрос: что этим фильмом думали сказать Кристоффер Боргли, Ари Астер и Николас Кейдж? Хотели ли они показать, что в Содоме и Гоморре ещё остались праведники, благодаря чему конец света до времени откладывается? Или это социальная сатира на общество, позволившее рассчепить себя на атомы и собравшее себя обратно под зонтиком ИИ? Либо же это предупреждение для тех, кто пребывает в иллюзии, что их мышление принадлежит им самим, а не тем, кто внедрил в их сознание вкусы, интересы и привычки?
Довольно сложно выбрать среди сказанного что-то одно. Безусловно оригинальным можно считать включение в картину теории социобиологии Уилсона.
Вряд ли фильм Боргли просто критика массового общества или сатира на существующий мир. Название фильма дает нам один намек. Сон имеет свою драматургию, если мы обладаем способностью смотреть на мир своими глазами, мыслить то, что хотим мыслить и видеть то, что есть на самом деле. Всё это вместе взятое большая роскошь в мире, где людьми правит антиллект.
Завершаем философский разбор фильма "Dream Scenario" (2023).
Психоанализ
При всем желании использовать психоаналитический метод в фильме, в центре которого проблема сна, нужно понимать, что такой возможности у нас нет. В основе теории Фрейда, как известно, лежит понятие "смещение", означающее, что видимый во сне образ не соответствует образу в реальности, а только замещает табуированный.
Чтобы выйти на зашифрованное значение, психоаналитик расспрашивает пациента о деталях сновидения и путем построения цепочки ассоциаций приходит к выводу о том, кто конкретно спрятан за видимым во сне образом.
В "Dream Scenario" такой подход не работает. Люди видят во сне Пола Мэтьюса и он означает только самого себя.
Герменевтика
В таком случае изначально выбранный метод герменевтики гораздо лучше служит для получения ответа на вопрос: почему всем вокруг снится заурядный преподаватель биологии?
Мы уже выяснили главную причину, но пока не подвели под свой ответ достаточное обоснование.
Мышление
Точкой отсчета послужит отмеченное ранее различие интеллекта и антиллекта, когда первый понимается как устаревшее индивидуальное мышление, а второй как новое коллективное мышление.
Если два типа мышления имеют существенные различия, тогда оно обязано отразиться в том числе и на проблеме сна.
Интеллект
Интеллект человека старого образца видит сон, если там можно выразиться, персонально и неповторимо. Другому человеку, носителю такого же индивидуального мышления, не может присниться тот самый сон, что и первому.
Антиллект
Носители антиллекта, несмотря на разный антураж, видят один сон на всех, поскольку в мышлении антиллектом нет и не может быть индивидуального выхода на отдельное представление. Всё видят одно и то же в реальности, поскольку обладают отформатированным взглядом на вещи, что доказывается присутствием Пола Мэтьюса во всех снах.
Другими словами, восприятие вещи отделяется от самой индивидуальной вещи и живет общей жизнью в сознании всех без исключения носителей антиллекта.
В старом мире интеллектом видеть различные вещи разными людьми одинаково есть нечто ненормальное
И наоборот, в мире антиллекта новая нормальность позволяет видеть разные вещи одинаково, а минутный отход от единого взгляда грозит мгновенным осуждением.
Пол Мэтьюс
Возьмем только один пример. Доведенный до последней степени отчаяния, главный герой выходит в онлайн и записывает видеосообщение с извинениями перед всеми, кому он приснился. Такое поведение оправдано в уже несуществующем мире индивидуального мышления, сохранившегося только в ископаемых вроде нашего героя. А в мире коллективного мышления подобные оправдания считаются только ухудшением и без того плохого положения дел. Мыслящих антиллектом персонажей (семью, коллег по работе, студентов) такое оправдание совсем не устраивает. Даже наоборот, оно провоцирует дополнительную травлю Мэтьюса, ведь коллективному мышлению просто невыносимо когда кто-то действует не по заданному алгоритму.
Мораль
Следует подытожить сказанное, ответив на вопрос: что этим фильмом думали сказать Кристоффер Боргли, Ари Астер и Николас Кейдж? Хотели ли они показать, что в Содоме и Гоморре ещё остались праведники, благодаря чему конец света до времени откладывается? Или это социальная сатира на общество, позволившее рассчепить себя на атомы и собравшее себя обратно под зонтиком ИИ? Либо же это предупреждение для тех, кто пребывает в иллюзии, что их мышление принадлежит им самим, а не тем, кто внедрил в их сознание вкусы, интересы и привычки?
Довольно сложно выбрать среди сказанного что-то одно. Безусловно оригинальным можно считать включение в картину теории социобиологии Уилсона.
Вряд ли фильм Боргли просто критика массового общества или сатира на существующий мир. Название фильма дает нам один намек. Сон имеет свою драматургию, если мы обладаем способностью смотреть на мир своими глазами, мыслить то, что хотим мыслить и видеть то, что есть на самом деле. Всё это вместе взятое большая роскошь в мире, где людьми правит антиллект.
Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." To that end, when files are actively downloading, a new icon now appears in the Search bar that users can tap to view and manage downloads, pause and resume all downloads or just individual items, and select one to increase its priority or view it in a chat. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website.
from ru
