Telegram Group & Telegram Channel
Ошибка Изборского клуба: признание существования «украинской нации».

Эксперты Изборского клуба считают, что Украина должна быть разделена на «русскую» и «украинскую» части. Отправным тезисом рассуждений и их лейтмотивом является утверждение о существовании «украинской нации»: «Украина – государство двух наций, части русской и формирующейся украинской... Мнение о том, что Центр и Запад, это тоже русские, довольно наивно и противоречит фактам становления наций, и их этнологическому анализу, хотя они входят в русский суперэтнос (действительно «один народ»)».

Бросается в глаза явная логическая нестыковка в обосновании необходимости сохранения «проекта Украина» в виде центральной и западной её частей (закроем глаза на неверное использование понятий "нация" и "народ"). Если русская нация является реальным историческим субъектом, то зачем для только «формирующейся украинской» нации, которая, к тому же «действительно «один народ» с русским, нужна отдельная государственность? Автор, очевидно, знаком с цивилизационной историософией Данилевского, которая утверждает: один народ должен составлять одно государство. Если в государстве два (и более) самобытных народа, то такое государство неустойчиво и народы будут стремиться к политической независимости. С другой стороны, если один народ разделен на два государства, он будет чувствовать себя калекой и стремиться к объединению в одно политическое целое.

Ошибка экспертов Изборского клуба – в том, что они уже признали «украинскую нацию» в качества исторической самобытной нации и применяют ту часть закона, которая к нашему случаю не относится.

Как можно признать свершившимся образование нового народа в столь короткий исторический срок: хоть процесс и был начат в середине 19 в. происками русской интеллигенции Малороссии, но главный импульс «украинству» был дан Австро-Венгрией в последней трети 19 в. и был усилен во время Первой Мировой войны. Это процесс совершенно искусственный, никакой самобытности в нем нет. Чиновники Австро-Венгрии создали концлагеря типа Талергоф и Терезин, в которые собирали так называемых «русофилов» («москвофилов»). Выйти из такого лагеря можно было «только» и «всего лишь» при одном условии: записаться в «украинца», отказавшись от своей русскости.

Многие русские предпочитали умереть в концлагере, чем отказаться от своей национальности. А дальше большевики взяли курс на ослабление русского народа за счет его искусственного разделения на украинцев и белорусов. Когда поняли, что своих кадров не хватает, даже Грушевского с сотоварищами выписали из Польши. Мы утверждаем, что раз этот «этногенез» не естественный народный, а является следствием давления государства, то он исчезнет при отсутствии такого внешнего силового давления.

История свидетельствует, что естественный этногенез самобытных государствообразующих народов (чехи, поляки, сербы, болгары… русские) закончился давно. Для Руси-России это 14-15 века.

Причины драматических 1917 г. и Гражданской войны состоят в разделении русского народа на два в Романовский период: высшие сословия стали русскими европейцами, а низшие остались русскими славянами. Это разделение было преодолено в Советский период. Но оно было заменено политикой государства на разделение русского народа на украинцев и белорусов, закреплено в «праве наций на самоопределение» при образовании СССР, что стало миной замедленного действия.

Сегодня перед русским народом открывается окно возможностей: вновь объединиться в один народ.
Именно такую задачу надо ставить нам перед собой. Любое половинчатое решение будет означать сохранение «проекта Украина», пусть даже на уменьшенной территории, с которой Запад (уже и Турция!) будут постоянно грозить нам, закрепляя искусственное «украинство» с русофобской «национальной идеей» со всеми вытекающими последствиями.

Сегодня у России появилась возможность исторического реванша. Иначе, когда в НАТО будет не вся Украина, а только её центральная и западные части, какая нам польза от этого? Очевидно, что никакой.



group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/12227
Create:
Last Update:

Ошибка Изборского клуба: признание существования «украинской нации».

Эксперты Изборского клуба считают, что Украина должна быть разделена на «русскую» и «украинскую» части. Отправным тезисом рассуждений и их лейтмотивом является утверждение о существовании «украинской нации»: «Украина – государство двух наций, части русской и формирующейся украинской... Мнение о том, что Центр и Запад, это тоже русские, довольно наивно и противоречит фактам становления наций, и их этнологическому анализу, хотя они входят в русский суперэтнос (действительно «один народ»)».

Бросается в глаза явная логическая нестыковка в обосновании необходимости сохранения «проекта Украина» в виде центральной и западной её частей (закроем глаза на неверное использование понятий "нация" и "народ"). Если русская нация является реальным историческим субъектом, то зачем для только «формирующейся украинской» нации, которая, к тому же «действительно «один народ» с русским, нужна отдельная государственность? Автор, очевидно, знаком с цивилизационной историософией Данилевского, которая утверждает: один народ должен составлять одно государство. Если в государстве два (и более) самобытных народа, то такое государство неустойчиво и народы будут стремиться к политической независимости. С другой стороны, если один народ разделен на два государства, он будет чувствовать себя калекой и стремиться к объединению в одно политическое целое.

Ошибка экспертов Изборского клуба – в том, что они уже признали «украинскую нацию» в качества исторической самобытной нации и применяют ту часть закона, которая к нашему случаю не относится.

Как можно признать свершившимся образование нового народа в столь короткий исторический срок: хоть процесс и был начат в середине 19 в. происками русской интеллигенции Малороссии, но главный импульс «украинству» был дан Австро-Венгрией в последней трети 19 в. и был усилен во время Первой Мировой войны. Это процесс совершенно искусственный, никакой самобытности в нем нет. Чиновники Австро-Венгрии создали концлагеря типа Талергоф и Терезин, в которые собирали так называемых «русофилов» («москвофилов»). Выйти из такого лагеря можно было «только» и «всего лишь» при одном условии: записаться в «украинца», отказавшись от своей русскости.

Многие русские предпочитали умереть в концлагере, чем отказаться от своей национальности. А дальше большевики взяли курс на ослабление русского народа за счет его искусственного разделения на украинцев и белорусов. Когда поняли, что своих кадров не хватает, даже Грушевского с сотоварищами выписали из Польши. Мы утверждаем, что раз этот «этногенез» не естественный народный, а является следствием давления государства, то он исчезнет при отсутствии такого внешнего силового давления.

История свидетельствует, что естественный этногенез самобытных государствообразующих народов (чехи, поляки, сербы, болгары… русские) закончился давно. Для Руси-России это 14-15 века.

Причины драматических 1917 г. и Гражданской войны состоят в разделении русского народа на два в Романовский период: высшие сословия стали русскими европейцами, а низшие остались русскими славянами. Это разделение было преодолено в Советский период. Но оно было заменено политикой государства на разделение русского народа на украинцев и белорусов, закреплено в «праве наций на самоопределение» при образовании СССР, что стало миной замедленного действия.

Сегодня перед русским народом открывается окно возможностей: вновь объединиться в один народ.
Именно такую задачу надо ставить нам перед собой. Любое половинчатое решение будет означать сохранение «проекта Украина», пусть даже на уменьшенной территории, с которой Запад (уже и Турция!) будут постоянно грозить нам, закрепляя искусственное «украинство» с русофобской «национальной идеей» со всеми вытекающими последствиями.

Сегодня у России появилась возможность исторического реванша. Иначе, когда в НАТО будет не вся Украина, а только её центральная и западные части, какая нам польза от этого? Очевидно, что никакой.

BY Россия не Европа


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/12227

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off.
from ru


Telegram Россия не Европа
FROM American