Россия не Европа

Сможет ли Европа создать альтернативу НАТО?

Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель на пресс-конференции по итогам заседания Совета ЕС по обороне сообщил, что Евросоюз приступает ко второй фазе программы военного сотрудничества PESCO, направленной на расширение оперативных возможностей по развертыванию сил.

Программа PESCO была утверждена ЕС в 2017 г. с целью совместного развития обороноспособности и её доступности для европейских военных операций. Своё участие в программе подтвердили 25 стран Евросоюза. В Брюсселе подчеркивают, что PESCO не станет конкурентом НАТО.

Однако на самом деле ЕС хочет получить некую военную структуру, которая смогла бы обеспечить минимальную европейскую безопасность без участия США. Однако способна ли Европа на это? Мы писали ранее, что единственные государства, представляющие в военном отношение что-то серьёзное в Европе – это Франция и Великобритания, обладающие стратегическим наступательным вооружением. Однако после выхода Британии из ЕС она будет строить свою оборонную доктрину в рамках НАТО и двусторонних отношений с США, так что рассчитывать на её потенциал ЕС особенно не стоит.

В рамках региональных войн со странами третьего мира или полицейских «гуманитарных» спецопераций вполне сгодятся не только французские, но и итальянские, испанские и немецкие войска. Но вот в глобальном противостоянии с Россией, Китаем, или другими ядерными державами эти армии не дотягивают до нужного уровня. Поэтому реальная заинтересованность ЕС в США в сфере безопасности намного выше, чем пытаются декларировать европейские политики.

Журнал «The National Interest» оценил шансы России и НАТО в потенциальной войне: в долгосрочных военных действиях преимущество остаётся за Североатлантическим альянсом. При этом НАТО окажется в ужасном положении, если Россия решит организовать наступление на страны Прибалтики, альянс в этом случае ничего не сможет противопоставить России. И в этом случае речь идет о НАТО, а не об убогой европейской военной структуре.

Боррель признает, что существуют и другие проблемы. Прежде всего это касается разнородности европейских систем вооружения. Глава европейской дипломатии отметил: «США имеют только один вид боевых танков, в то время как у нас их 16. У нас более 30 разных видов военных кораблей, в то время как у США - только 4. То же самое касается и воздушных сил. Нет никакого смысла в том, что здесь в ЕС есть столько всего».

Зачем же Европе затевать невыгодное с т.зр. безопасности дело?

1. Для того, чтобы иметь лучшие переговорные позиции в диалоге с США: мол ЕС сам в состоянии обеспечить свою безопасность, давайте договариваться на приемлемых для нас условиях. «Новый век» пишет по этому поводу: «Это единственное на что способна европейская либеральная бюрократия, которая всеми силами стремится минимизировать влияние действительно автономистских патриотических европейских сил, подавляя их в зародыше в Германии и Франции, Австрии и Италии. И это вполне устраивает американскую элиту, которая готовит из ЕС новое пушечное мясо… для европейской элиты главное, когда заваруха начнется, по примеру героев былых времен, вроде Сикорского и Де Голля, оказаться, минимум на Британских островах, а еще лучше за океаном».

2. Единственным выгодополучателем от подобных действий становится не европейская обороноспособность, а евробюрократия. Получив собственную армию, Брюссель начнёт усиленно проталкивать идею создания единого федеративного европейского государства (которое возникнет как Европа регионов с полным уничтожением существующих государств). А создав его, заключит оборонительный союз с США против РФ (а возможно и КНР) в новом формате – как двусторонний договор. В этом случае повышается удельный вес Европы.

РФ однозначно останется проигравшей стороной – нам выгодны двусторонние контакты с европейскими государствами и крайне невыгодно состояние политического равновесия Европы, которое возникнет в случае создания федеративного европейского государства.

ТАСС

ЕС начинает вторую фазу программы военного сотрудничества PESCO

Она направлена на расширение оперативных возможностей по развертыванию сил

www.group-telegram.com/ru/RossiyaNeEvropa.com/4170

23.7K viewsNov 24, 2020 at 11:40

Сможет ли Европа создать альтернативу НАТО?

Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель на пресс-конференции по итогам заседания Совета ЕС по обороне сообщил, что Евросоюз приступает ко второй фазе программы военного сотрудничества PESCO, направленной на расширение оперативных возможностей по развертыванию сил.

Программа PESCO была утверждена ЕС в 2017 г. с целью совместного развития обороноспособности и её доступности для европейских военных операций. Своё участие в программе подтвердили 25 стран Евросоюза. В Брюсселе подчеркивают, что PESCO не станет конкурентом НАТО.

Однако на самом деле ЕС хочет получить некую военную структуру, которая смогла бы обеспечить минимальную европейскую безопасность без участия США. Однако способна ли Европа на это? Мы писали ранее, что единственные государства, представляющие в военном отношение что-то серьёзное в Европе – это Франция и Великобритания, обладающие стратегическим наступательным вооружением. Однако после выхода Британии из ЕС она будет строить свою оборонную доктрину в рамках НАТО и двусторонних отношений с США, так что рассчитывать на её потенциал ЕС особенно не стоит.

В рамках региональных войн со странами третьего мира или полицейских «гуманитарных» спецопераций вполне сгодятся не только французские, но и итальянские, испанские и немецкие войска. Но вот в глобальном противостоянии с Россией, Китаем, или другими ядерными державами эти армии не дотягивают до нужного уровня. Поэтому реальная заинтересованность ЕС в США в сфере безопасности намного выше, чем пытаются декларировать европейские политики.

Журнал «The National Interest» оценил шансы России и НАТО в потенциальной войне: в долгосрочных военных действиях преимущество остаётся за Североатлантическим альянсом. При этом НАТО окажется в ужасном положении, если Россия решит организовать наступление на страны Прибалтики, альянс в этом случае ничего не сможет противопоставить России. И в этом случае речь идет о НАТО, а не об убогой европейской военной структуре.

Боррель признает, что существуют и другие проблемы. Прежде всего это касается разнородности европейских систем вооружения. Глава европейской дипломатии отметил: «США имеют только один вид боевых танков, в то время как у нас их 16. У нас более 30 разных видов военных кораблей, в то время как у США - только 4. То же самое касается и воздушных сил. Нет никакого смысла в том, что здесь в ЕС есть столько всего».

Зачем же Европе затевать невыгодное с т.зр. безопасности дело?

1. Для того, чтобы иметь лучшие переговорные позиции в диалоге с США: мол ЕС сам в состоянии обеспечить свою безопасность, давайте договариваться на приемлемых для нас условиях. «Новый век» пишет по этому поводу: «Это единственное на что способна европейская либеральная бюрократия, которая всеми силами стремится минимизировать влияние действительно автономистских патриотических европейских сил, подавляя их в зародыше в Германии и Франции, Австрии и Италии. И это вполне устраивает американскую элиту, которая готовит из ЕС новое пушечное мясо… для европейской элиты главное, когда заваруха начнется, по примеру героев былых времен, вроде Сикорского и Де Голля, оказаться, минимум на Британских островах, а еще лучше за океаном».

2. Единственным выгодополучателем от подобных действий становится не европейская обороноспособность, а евробюрократия. Получив собственную армию, Брюссель начнёт усиленно проталкивать идею создания единого федеративного европейского государства (которое возникнет как Европа регионов с полным уничтожением существующих государств). А создав его, заключит оборонительный союз с США против РФ (а возможно и КНР) в новом формате – как двусторонний договор. В этом случае повышается удельный вес Европы.

РФ однозначно останется проигравшей стороной – нам выгодны двусторонние контакты с европейскими государствами и крайне невыгодно состояние политического равновесия Европы, которое возникнет в случае создания федеративного европейского государства.

BY Россия не Европа