Юрист Юлия Нагибина

Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н., Манкевич Н.И., Челябинский областной суд (о восстановлении нарушенных трудовых прав работника). Часть шестнадцатая

В очередной раз с председательствующей судьей Скрябиной С.В., судьями Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. я встретилась на рассмотрении апелляционной жалобы по т.н. «Иску 26+».

Суть иска заключалась в том, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении делами, связанных с реализацией постановления губернатора, которым была сокращена моя должность (несмотря на декрет), было грубо нарушено действующее законодательство:
1) не соблюден порядок проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами;
2) отсутствовала Комиссия на базе Управления делами по определению преимущественного права оставления на работе;
3) не были учтены социальные гарантии и преимущественное право оставления на работе ряда работников Управления делами;
4) часть госслужащих (помимо Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю.) были назначены ранее появления их должностей в правовом поле;
5) должность первого заместителя была создана под Швелидзе Н.В. с назначением на нее за месяц до присвоения ей группы допуска по гостайне (при условии, что на более секретную группу она не прошла проверки ФСБ России и пришлось забрать мою группу допуска прямо из декрета).

Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Они решили, что все абсолютно по закону и ничьи права не были нарушены;
2. Сделали подмену норм права в своем апелляционном определении, применив статьи Трудового кодекса РФ, когда для сокращения госслужащих существуют специальные нормы, приоритетные к исполнению и специальный закон, написанный под госслужащих;
3. Снова «не заметили», что на момент организационно-штатных мероприятий я была не в декрете, а в обычном отпуске, что не мешало участвовать наравне с другими в процедуре (но тогда бы откровенно нарушилась гарантия про сохранение должности в декрете и это стало бы очевидно всем);
4. Не посчитали важным, что у меня (как истца) была утрачена группа допуска по гостайне, что давало мне преимущественное право оставления на работе относительно всех 26+ госслужащих, тоже попавших под сокращение, поскольку группа допуска была только у меня, либо обязывало меня немедленно уволить с госслужбы за утрату группы допуска;
5. Проигнорировали обязательные для себя рекомендации Верховного суда РФ, как именно нужно оценивать правильность и законность проведённых организационно-штатных мероприятий.

В очередной раз я столкнулась с авторским толкованием закона судьями. По их мнению, предлагать несуществующие в правовом поле должности госслужбы конкретным лицам (таким как Яковлев и Маркин, еще ряду госслужащих Управления делами) можно и никакой закон здесь не нарушается: ни принцип равного допуска на госслужбу, ни оценка преимущественного права оставления на работе, ни сам факт отсутствия должности с юридической точки зрения, ни дискриминация по отношению к другим, также имеющим право наравне с «избранными». Главное, по их мнению, уведомить не позднее 2-х месяцев, а раньше можно.

Распакую этот сюр на примере: т.е., по мнению федеральных судей, если наследники заявились на наследство за неделю до смерти наследодателя (т.е. до открытия наследства и смерти конкретного лица), то это вообще ничего страшного, главное, чтобы 6-месячный срок вступления в наследство не пропустили. Как говорится, раньше не позже.

Я, честно говоря, уже не знаю, к чему именно задавать здесь вопросы: к тотальной профнепригодности или к абсолютной безнаказанности и наглости представителей фемиды. Но вопросы будут. Продолжение следует...

#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяМокроусова #СудьяМанкевич #Текслер #НанаВахтанговнаШвелидзе #ЯковлевЕвгенийГеннадьевич #МаркинПетрЮрьевич #женяИпетя #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина

www.group-telegram.com/ru/Yurist_Nagibina.com/623

415 viewsNov 14, 2022 at 10:10

Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н., Манкевич Н.И., Челябинский областной суд (о восстановлении нарушенных трудовых прав работника). Часть шестнадцатая

В очередной раз с председательствующей судьей Скрябиной С.В., судьями Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. я встретилась на рассмотрении апелляционной жалобы по т.н. «Иску 26+».

Суть иска заключалась в том, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении делами, связанных с реализацией постановления губернатора, которым была сокращена моя должность (несмотря на декрет), было грубо нарушено действующее законодательство:
1) не соблюден порядок проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами;
2) отсутствовала Комиссия на базе Управления делами по определению преимущественного права оставления на работе;
3) не были учтены социальные гарантии и преимущественное право оставления на работе ряда работников Управления делами;
4) часть госслужащих (помимо Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю.) были назначены ранее появления их должностей в правовом поле;
5) должность первого заместителя была создана под Швелидзе Н.В. с назначением на нее за месяц до присвоения ей группы допуска по гостайне (при условии, что на более секретную группу она не прошла проверки ФСБ России и пришлось забрать мою группу допуска прямо из декрета).

Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Они решили, что все абсолютно по закону и ничьи права не были нарушены;
2. Сделали подмену норм права в своем апелляционном определении, применив статьи Трудового кодекса РФ, когда для сокращения госслужащих существуют специальные нормы, приоритетные к исполнению и специальный закон, написанный под госслужащих;
3. Снова «не заметили», что на момент организационно-штатных мероприятий я была не в декрете, а в обычном отпуске, что не мешало участвовать наравне с другими в процедуре (но тогда бы откровенно нарушилась гарантия про сохранение должности в декрете и это стало бы очевидно всем);
4. Не посчитали важным, что у меня (как истца) была утрачена группа допуска по гостайне, что давало мне преимущественное право оставления на работе относительно всех 26+ госслужащих, тоже попавших под сокращение, поскольку группа допуска была только у меня, либо обязывало меня немедленно уволить с госслужбы за утрату группы допуска;
5. Проигнорировали обязательные для себя рекомендации Верховного суда РФ, как именно нужно оценивать правильность и законность проведённых организационно-штатных мероприятий.

В очередной раз я столкнулась с авторским толкованием закона судьями. По их мнению, предлагать несуществующие в правовом поле должности госслужбы конкретным лицам (таким как Яковлев и Маркин, еще ряду госслужащих Управления делами) можно и никакой закон здесь не нарушается: ни принцип равного допуска на госслужбу, ни оценка преимущественного права оставления на работе, ни сам факт отсутствия должности с юридической точки зрения, ни дискриминация по отношению к другим, также имеющим право наравне с «избранными». Главное, по их мнению, уведомить не позднее 2-х месяцев, а раньше можно.

Распакую этот сюр на примере: т.е., по мнению федеральных судей, если наследники заявились на наследство за неделю до смерти наследодателя (т.е. до открытия наследства и смерти конкретного лица), то это вообще ничего страшного, главное, чтобы 6-месячный срок вступления в наследство не пропустили. Как говорится, раньше не позже.

Я, честно говоря, уже не знаю, к чему именно задавать здесь вопросы: к тотальной профнепригодности или к абсолютной безнаказанности и наглости представителей фемиды. Но вопросы будут. Продолжение следует...

#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяМокроусова #СудьяМанкевич #Текслер #НанаВахтанговнаШвелидзе #ЯковлевЕвгенийГеннадьевич #МаркинПетрЮрьевич #женяИпетя #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина

BY Юрист Юлия Нагибина