Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
Начало тут

По смыслу ст.3 Закона об ООО, если истец представил доказательства:
✅ наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним;
✅ доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ,
🔺то КДЛ может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.

❗В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий КДЛ и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

❗❗❗П.3.1 ст.3 Закона об ООО предполагает его применение при привлечении лиц, контролировавших общество, к СО по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

🔺КДЛ не может быть привлечено к СО, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

❗Учитывая, что истцом по делу является гражданин, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и подтверждено вступившим в законную силу решением районного суда, судам следовало установить, принимал ли ответчик меры для исполнения обязательств перед истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

❌ При этом то обстоятельство, что юридическое лицо исключено на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" само по себе не свидетельствует о недоказанности недобросовестных действий контролирующего Общество лица, поскольку связано с неосуществлением последним, возложенной на него обязанности (представить достоверные необходимые сведения в ЕГРЮЛ; направить документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и т.д.).

❌ Оценка судом первой инстанции правомерности решения районного суда (установление неизвещения ответчика по указанному делу, указание на необъективность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств), недопустимо, не входит в полномочия арбитражного суда, нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов; законность решения подлежала проверке в порядке главы 39 ГПК РФ.

❗При этом из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», следует, что решение районного суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ судам следует исходить из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, без их переоценки.

Изучаем, применяем! 👇

Telegram

Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
❗🔥 Бомбическое свежее Постановление АС Московского округа от 26.09.22 по делу № А40-239080/2021 – о бремени доказывания по спору о возложении субсидиарной ответственности на КДЛ по п.3.1 ст.3 Закона об ООО (исключение недействующего…

www.group-telegram.com/ru/advokat77519.com/1183

257 viewsedited  Oct 12, 2022 at 05:03

#польза_делу
#арбитражный_процесс
Начало тут

По смыслу ст.3 Закона об ООО, если истец представил доказательства:
✅ наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним;
✅ доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ,
🔺то КДЛ может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.

❗В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий КДЛ и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

❗❗❗П.3.1 ст.3 Закона об ООО предполагает его применение при привлечении лиц, контролировавших общество, к СО по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

🔺КДЛ не может быть привлечено к СО, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

❗Учитывая, что истцом по делу является гражданин, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и подтверждено вступившим в законную силу решением районного суда, судам следовало установить, принимал ли ответчик меры для исполнения обязательств перед истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

❌ При этом то обстоятельство, что юридическое лицо исключено на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" само по себе не свидетельствует о недоказанности недобросовестных действий контролирующего Общество лица, поскольку связано с неосуществлением последним, возложенной на него обязанности (представить достоверные необходимые сведения в ЕГРЮЛ; направить документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и т.д.).

❌ Оценка судом первой инстанции правомерности решения районного суда (установление неизвещения ответчика по указанному делу, указание на необъективность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств), недопустимо, не входит в полномочия арбитражного суда, нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов; законность решения подлежала проверке в порядке главы 39 ГПК РФ.

❗При этом из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», следует, что решение районного суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ судам следует исходить из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, без их переоценки.

Изучаем, применяем! 👇

BY Младший прапорщик юстиции