Младший прапорщик юстиции

Начало тут

❌ Суд отклонил доводы С. о том, что объяснением невзыскания просроченной задолженности по займам является потенциальная прибыльность деятельности общества и периодическое погашение обществом задолженности, вследствие чего у С. отсутствовала необходимость обращения в суд.

ОАО возвратило совокупно лишь 8,8 млн.руб. То есть, до 2017 года (когда был подан иск) ОАО не погашено около 99 млн. (если исходить из расчета С. и суда общей юрисдикции).

❗️Вопреки позиции С., на его месте у любого независимого участника оборота даже с учетом погашений были серьезные основания обращаться в суд ранее 2017 года. Противоположная позиция является несостоятельной, поскольку основана на том, что при получении погашения своего требования на 10-30%, у обычного кредитора «нет необходимости» взыскивать оставшиеся невыплаченными 70-90% долга.

✅ Неустранённые сомнения относительно того, являлось ли предоставленное аффилированными лицами финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов ( п. 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020). У суда в настоящем случае не имеется оснований делать выводы об отсутствии корпоративного (в частности, компенсационного) характера у соответствующих отношений по договорам займа.

✅ Аналогичным образом суд учитывает, что в силу п. 9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования заявителя о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

❗️С. намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал и воспользовался предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Эти действия были совершены с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.
Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на С., который в силу особых условий договоров займа (в том числе, указанного ранее завышенного курса доллара и его ретроспективного распространения на весь долг), передавая финансирование на 28 млн. руб. (вместе с займами ОАО «М» - 40,1 млн. руб.), возвращал бы сверх полученных 30 млн. руб. еще 135 млн. руб.

❗️❗️❗️Избранная С. процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав ОАО (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, что свидетельствует о необходимости субординации требований С.

Смотреть
Определение АС города Москвы от 29.04.2021
Постановление 9ААС от 28.02.2022
Постановление АС Московского округа от 16.05.2022
(в передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ отказано Определением от 16.09.2022)

www.group-telegram.com/ru/advokat77519.com/1313

250 viewsedited  Nov 7, 2022 at 05:25

Начало тут

❌ Суд отклонил доводы С. о том, что объяснением невзыскания просроченной задолженности по займам является потенциальная прибыльность деятельности общества и периодическое погашение обществом задолженности, вследствие чего у С. отсутствовала необходимость обращения в суд.

ОАО возвратило совокупно лишь 8,8 млн.руб. То есть, до 2017 года (когда был подан иск) ОАО не погашено около 99 млн. (если исходить из расчета С. и суда общей юрисдикции).

❗️Вопреки позиции С., на его месте у любого независимого участника оборота даже с учетом погашений были серьезные основания обращаться в суд ранее 2017 года. Противоположная позиция является несостоятельной, поскольку основана на том, что при получении погашения своего требования на 10-30%, у обычного кредитора «нет необходимости» взыскивать оставшиеся невыплаченными 70-90% долга.

✅ Неустранённые сомнения относительно того, являлось ли предоставленное аффилированными лицами финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов ( п. 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020). У суда в настоящем случае не имеется оснований делать выводы об отсутствии корпоративного (в частности, компенсационного) характера у соответствующих отношений по договорам займа.

✅ Аналогичным образом суд учитывает, что в силу п. 9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования заявителя о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

❗️С. намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал и воспользовался предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Эти действия были совершены с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.
Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на С., который в силу особых условий договоров займа (в том числе, указанного ранее завышенного курса доллара и его ретроспективного распространения на весь долг), передавая финансирование на 28 млн. руб. (вместе с займами ОАО «М» - 40,1 млн. руб.), возвращал бы сверх полученных 30 млн. руб. еще 135 млн. руб.

❗️❗️❗️Избранная С. процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав ОАО (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, что свидетельствует о необходимости субординации требований С.

Смотреть
Определение АС города Москвы от 29.04.2021
Постановление 9ААС от 28.02.2022
Постановление АС Московского округа от 16.05.2022
(в передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ отказано Определением от 16.09.2022)

BY Младший прапорщик юстиции