#методичка_гридиной #арбитражный_процесс Специально для молодежи. Недавний поход в арбитражный суд снова заставляет меня говорить об этом.
Коллеги, когда вы просите суд приобщить к материалам дела какой-то документ, не поленитесь сделать копию для оппонента.
Я становлюсь зелёного цвета, когда в очередной раз слышу нервно-задорное: "а у них это есть, патамушта это их письмо, мы копию для них не делали, оно в одном экземпляре, секретарь с ковидом, ксерокс сломался, бумагу съели мыши, клиент дал одну штуку, прощенья просим".
И судья совершенно обоснованно говорит представителю: "Как вы предлагаете стороне оперативно оценить то, что вы приобщаете, и высказаться по вашему ходатайству? На слух?". В этом месте у приобщающей стороны, как правило, наступает ступор.
По моему глубокому убеждению, дискуссия о том, должна ли сторона в процессе давать другой стороне документ, который у другой стороны теоретически должен быть, не имеет никакого смысла (за крайне редким исключением). Вы считаете, что, подготовив копию для оппонента, вы прогнетесь? Ваша позиция станет от этого более шаткой? Будете выглядеть в глазах суда слабаком? Да суд вам благодарен будет за отсутствие в процессе этого пустейшего эпизода, поверьте!
Кроме того, вчитайтесь в АПК РФ, особенно - в статьи 9, 41 (лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств). Заметьте, тут ни слова о том, что "кроме тех, что уже есть у другой стороны"!
И только в статье 126 АПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Но по неведомой причине уважаемые профессиональные представители распространяют эту оговорку на весь арбитражный процесс и считают, что если они в заседание принесут новые доказательства, быстренько протараторят номера и даты документов, которые хотят приобщить, то оппонент: а) немедленно со слуха поймет, о чем идет речь; б) не имеет права смотреть на копии приобщаемых документов, они же у него есть!
Это ошибка. Я тоже ее делала давным-давно. И сейчас рекомендую всегда передавать всем лицам, участвующим в деле, копии тех документов, которые вы планируете приобщать к материалам дела. Они имеют право получить эти документы от вас (да, даже в случае, если это их собственные документы!), этим обеспечивается их право высказывать свою позицию по вопросу приобщения доказательств. Да, иногда так бывает, что у вас один экземпляр документа, и ксерокс сломался, и бумагу мышь съела. Подойдите в коридоре к коллеге, покажите то, что собираетесь приобщать. Пусть сфоткает. Сотрудничество обеспечивает более эффективное и успешное рассмотрение спора.
А если вдруг вы встретили в суде оппонента, который нагло игнорирует вас, кладя суду на стол кипу документов, которую вам не дали, - 📍заявлять суду возражение против приобщения доказательств на том простом основании, что вам они не предоставлены, ваша сторона с ними заблаговременно не ознакомлена и не имеет возможности сообщить суду свою процессуальную позицию по ходатайству, 📍а если эти документы должны быть вам известны - сообщить суду о невозможности проверки идентичности копий, приобщаемых оппонентом, копиям или оригиналам, имеющимся у вашей стороны.
☝️Если у вас процесс 80-го уровня кровожадности - еще и просить объявить представителю замечание за злоупотребление процессуальными правами и внести это в протокол судебного заседания. Ссылаться на статьи 9, 41 АПК РФ. И вот еще пара отказных Определений ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-14304/10 по делу N А81-4482/2009, от 31.08.2011 N ВАС-14304/10 по делу N А81-4482/2009. Они о том же.
#методичка_гридиной #арбитражный_процесс Специально для молодежи. Недавний поход в арбитражный суд снова заставляет меня говорить об этом.
Коллеги, когда вы просите суд приобщить к материалам дела какой-то документ, не поленитесь сделать копию для оппонента.
Я становлюсь зелёного цвета, когда в очередной раз слышу нервно-задорное: "а у них это есть, патамушта это их письмо, мы копию для них не делали, оно в одном экземпляре, секретарь с ковидом, ксерокс сломался, бумагу съели мыши, клиент дал одну штуку, прощенья просим".
И судья совершенно обоснованно говорит представителю: "Как вы предлагаете стороне оперативно оценить то, что вы приобщаете, и высказаться по вашему ходатайству? На слух?". В этом месте у приобщающей стороны, как правило, наступает ступор.
По моему глубокому убеждению, дискуссия о том, должна ли сторона в процессе давать другой стороне документ, который у другой стороны теоретически должен быть, не имеет никакого смысла (за крайне редким исключением). Вы считаете, что, подготовив копию для оппонента, вы прогнетесь? Ваша позиция станет от этого более шаткой? Будете выглядеть в глазах суда слабаком? Да суд вам благодарен будет за отсутствие в процессе этого пустейшего эпизода, поверьте!
Кроме того, вчитайтесь в АПК РФ, особенно - в статьи 9, 41 (лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств). Заметьте, тут ни слова о том, что "кроме тех, что уже есть у другой стороны"!
И только в статье 126 АПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Но по неведомой причине уважаемые профессиональные представители распространяют эту оговорку на весь арбитражный процесс и считают, что если они в заседание принесут новые доказательства, быстренько протараторят номера и даты документов, которые хотят приобщить, то оппонент: а) немедленно со слуха поймет, о чем идет речь; б) не имеет права смотреть на копии приобщаемых документов, они же у него есть!
Это ошибка. Я тоже ее делала давным-давно. И сейчас рекомендую всегда передавать всем лицам, участвующим в деле, копии тех документов, которые вы планируете приобщать к материалам дела. Они имеют право получить эти документы от вас (да, даже в случае, если это их собственные документы!), этим обеспечивается их право высказывать свою позицию по вопросу приобщения доказательств. Да, иногда так бывает, что у вас один экземпляр документа, и ксерокс сломался, и бумагу мышь съела. Подойдите в коридоре к коллеге, покажите то, что собираетесь приобщать. Пусть сфоткает. Сотрудничество обеспечивает более эффективное и успешное рассмотрение спора.
А если вдруг вы встретили в суде оппонента, который нагло игнорирует вас, кладя суду на стол кипу документов, которую вам не дали, - 📍заявлять суду возражение против приобщения доказательств на том простом основании, что вам они не предоставлены, ваша сторона с ними заблаговременно не ознакомлена и не имеет возможности сообщить суду свою процессуальную позицию по ходатайству, 📍а если эти документы должны быть вам известны - сообщить суду о невозможности проверки идентичности копий, приобщаемых оппонентом, копиям или оригиналам, имеющимся у вашей стороны.
☝️Если у вас процесс 80-го уровня кровожадности - еще и просить объявить представителю замечание за злоупотребление процессуальными правами и внести это в протокол судебного заседания. Ссылаться на статьи 9, 41 АПК РФ. И вот еще пара отказных Определений ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-14304/10 по делу N А81-4482/2009, от 31.08.2011 N ВАС-14304/10 по делу N А81-4482/2009. Они о том же.
Всем удачи в судах!
BY Младший прапорщик юстиции
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from ru
