Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство_гражданина
📣❗Еще одно дело о виндикации при банкротстве от СКГД ВС РФ – Определение от 16.01.2024 N 41-КГ23-65-К4
Финансовый управляющий оспорил в деле о банкротстве сделки по отчуждению должником в 2018 году нежилого помещения, с первого покупателя взыскал стоимость помещений. Но еще и пошел в суд общей юрисдикции, истребовать помещения из незаконного владения третьего по счету собственника – И., купившего их в 2021 году.
Три инстанции иск управляющего удовлетворили.

2️⃣3️⃣❌⏪2️⃣А вот ВС РФ отправил дело в апелляцию и обратил внимание вот на что.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия И. нельзя признать добросовестными, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату денежных средств, взысканных в конкурсную массу с первого приобретателя по сделке.

✅ При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

‼️При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

❗В рамках дела о банкротстве П. судами установлено, что спорные нежилые помещения реализованы ей на основании сделки, в целях вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
❗То есть не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения П. не по воле самого собственника, а следовательно,
⚠️юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

✅ Добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается. Как установили суды, на момент приобретения И. по возмездной и исполненной им сделке, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника помещения.

❌Суд пришел к выводу, что действия И. нельзя признать добросовестными, т.к. И. указал в договоре стоимость, отличную от реальной стоимости, уплаченной за приобретаемые объекты недвижимости, И. должен был усомниться и предпринять дополнительные меры для проверки обстоятельств, при которых В. продал спорные помещения. Также И. не был лишен возможности при заключении сделки купли-продажи определить рыночную стоимость нежилых помещений и выяснить у продавца причины продажи данных помещений ниже их рыночной стоимости и даже кадастровой стоимости.

Но И. в материалы дела для подтверждения реальной стоимости объектов, была представлена копия расписки, из которой следует, что продавец В. получил от покупателя И. за помещения бОльшую сумму, чем в договоре. Также И. ссылался на то, что узнал о продаже спорных помещений на интернет-сервисе "Авито", ранее с продавцом В. знаком не был.

❗При проверке документов с привлечением нотариуса установил, что В. приобрел помещения у гражданина М., владел недвижимым имуществом, купленным у М., почти 2 года, то есть оно не перепродавалось в экстренном порядке, это была обычная гражданско-правовая сделка. Никаких сведений о П. и ее правах на приобретаемое И. имущество в этих документах не было.

❌С учетом изложенного вопрос о добросовестности И. не мог быть правильно разрешен до выяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению им договора купли-продажи, в том числе касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества.

📚Методичка по виндикации лежит здесь

www.group-telegram.com/ru/advokat77519.com/3125

588 viewsedited  Mar 25 at 04:56

#польза_делу
#банкротство_гражданина
📣❗Еще одно дело о виндикации при банкротстве от СКГД ВС РФ – Определение от 16.01.2024 N 41-КГ23-65-К4
Финансовый управляющий оспорил в деле о банкротстве сделки по отчуждению должником в 2018 году нежилого помещения, с первого покупателя взыскал стоимость помещений. Но еще и пошел в суд общей юрисдикции, истребовать помещения из незаконного владения третьего по счету собственника – И., купившего их в 2021 году.
Три инстанции иск управляющего удовлетворили.

2️⃣3️⃣❌⏪2️⃣А вот ВС РФ отправил дело в апелляцию и обратил внимание вот на что.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия И. нельзя признать добросовестными, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату денежных средств, взысканных в конкурсную массу с первого приобретателя по сделке.

✅ При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

‼️При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

❗В рамках дела о банкротстве П. судами установлено, что спорные нежилые помещения реализованы ей на основании сделки, в целях вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
❗То есть не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения П. не по воле самого собственника, а следовательно,
⚠️юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

✅ Добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается. Как установили суды, на момент приобретения И. по возмездной и исполненной им сделке, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника помещения.

❌Суд пришел к выводу, что действия И. нельзя признать добросовестными, т.к. И. указал в договоре стоимость, отличную от реальной стоимости, уплаченной за приобретаемые объекты недвижимости, И. должен был усомниться и предпринять дополнительные меры для проверки обстоятельств, при которых В. продал спорные помещения. Также И. не был лишен возможности при заключении сделки купли-продажи определить рыночную стоимость нежилых помещений и выяснить у продавца причины продажи данных помещений ниже их рыночной стоимости и даже кадастровой стоимости.

Но И. в материалы дела для подтверждения реальной стоимости объектов, была представлена копия расписки, из которой следует, что продавец В. получил от покупателя И. за помещения бОльшую сумму, чем в договоре. Также И. ссылался на то, что узнал о продаже спорных помещений на интернет-сервисе "Авито", ранее с продавцом В. знаком не был.

❗При проверке документов с привлечением нотариуса установил, что В. приобрел помещения у гражданина М., владел недвижимым имуществом, купленным у М., почти 2 года, то есть оно не перепродавалось в экстренном порядке, это была обычная гражданско-правовая сделка. Никаких сведений о П. и ее правах на приобретаемое И. имущество в этих документах не было.

❌С учетом изложенного вопрос о добросовестности И. не мог быть правильно разрешен до выяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению им договора купли-продажи, в том числе касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества.

📚Методичка по виндикации лежит здесь

BY Младший прапорщик юстиции