Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
📣❗Еще одно дело о реституции после оспаривания сделки в банкротстве - Определение ВС РФ от 18.06.24 №305-ЭС24-730 по делу №А40-188365/2022.

Первое дело обсуждали вот тут.

Также, как и в предыдущем деле, оспорена цепочка сделок, последний покупатель вернул в конкурсную массу должника приобретенное имущество.
И пошел с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения с того, кто ему это имущество продал, и кому последний покупатель оплатил деньги по платежным поручениям.

Первая инстанция в иске отказала, сочтя, что раз в банкротстве установлено, что сам должник денег за выбывший актив не получил, то и истцу никто ничего не должен.
Вторая встала все же на сторону истца, а кассация отменила апелляцию.

1️⃣❌2️⃣✅3️⃣❌4️⃣✅ВС РФ отменил первую и третью, оставил в силе решение об удовлетворении иска и сказал так.

✅ Поскольку в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между последним и предпоследним покупателем, при этом установлено, что сделки между ними носили возмездный характер, восстановление прав истца возможно посредством принятия судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.

❗Как указано в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000, при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с пп.1 ст.1103 и п.2 ст.1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

✅Как верно установил суд апелляционной инстанции, имеется совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска:
📍истец перечислил ответчику денежные средства в счет уплаты выкупных платежей и штрафных санкций по договорам купли-продажи;
📍 договоры купли-продажи признаны ничтожными в деле о банкротстве, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника;
📍ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, которые были перечислены при исполнении ничтожных сделок – договоров купли-продажи.

❌В свою очередь ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований получения денежных средств или обстоятельств, препятствующих их возврату.

❌Вопреки выводам суда первой инстанции и суда округа,
постановление суда по делу о банкротстве, действительно имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не опровергает обоснованность исковых требований истца к своему контрагенту о возврате
исполненного по недействительным сделкам.

❌Довод ответчика, приведенный в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, о том, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, является несостоятельным, поскольку компания не предъявляет и не может предъявить материально-правовых требований к должнику, который, как указывалось выше, ничего не получил вследствие совершения оспариваемых сделок.
‼️Именно поэтому суд апелляционной инстанции при принятии постановления по делу о банкротстве не применил двустороннюю реституцию согласно п.2 ст.167 ГК РФ по отношению к должнику, что не исключает наступление такого имущественного последствия для ответчика, который получил встречное предоставление и необоснованно его удерживает.

❌Иной подход существенно нарушает права истца, который вернул должнику имущество, полученное по недействительным сделкам, однако, не может возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в целях исполнения указанных сделок.

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

www.group-telegram.com/ru/advokat77519.com/3478

681 viewsedited  Jul 15 at 04:44

#польза_делу
#банкротство
📣❗Еще одно дело о реституции после оспаривания сделки в банкротстве - Определение ВС РФ от 18.06.24 №305-ЭС24-730 по делу №А40-188365/2022.

Первое дело обсуждали вот тут.

Также, как и в предыдущем деле, оспорена цепочка сделок, последний покупатель вернул в конкурсную массу должника приобретенное имущество.
И пошел с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения с того, кто ему это имущество продал, и кому последний покупатель оплатил деньги по платежным поручениям.

Первая инстанция в иске отказала, сочтя, что раз в банкротстве установлено, что сам должник денег за выбывший актив не получил, то и истцу никто ничего не должен.
Вторая встала все же на сторону истца, а кассация отменила апелляцию.

1️⃣❌2️⃣✅3️⃣❌4️⃣✅ВС РФ отменил первую и третью, оставил в силе решение об удовлетворении иска и сказал так.

✅ Поскольку в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между последним и предпоследним покупателем, при этом установлено, что сделки между ними носили возмездный характер, восстановление прав истца возможно посредством принятия судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.

❗Как указано в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000, при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с пп.1 ст.1103 и п.2 ст.1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

✅Как верно установил суд апелляционной инстанции, имеется совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска:
📍истец перечислил ответчику денежные средства в счет уплаты выкупных платежей и штрафных санкций по договорам купли-продажи;
📍 договоры купли-продажи признаны ничтожными в деле о банкротстве, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника;
📍ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, которые были перечислены при исполнении ничтожных сделок – договоров купли-продажи.

❌В свою очередь ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований получения денежных средств или обстоятельств, препятствующих их возврату.

❌Вопреки выводам суда первой инстанции и суда округа,
постановление суда по делу о банкротстве, действительно имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не опровергает обоснованность исковых требований истца к своему контрагенту о возврате
исполненного по недействительным сделкам.

❌Довод ответчика, приведенный в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, о том, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, является несостоятельным, поскольку компания не предъявляет и не может предъявить материально-правовых требований к должнику, который, как указывалось выше, ничего не получил вследствие совершения оспариваемых сделок.
‼️Именно поэтому суд апелляционной инстанции при принятии постановления по делу о банкротстве не применил двустороннюю реституцию согласно п.2 ст.167 ГК РФ по отношению к должнику, что не исключает наступление такого имущественного последствия для ответчика, который получил встречное предоставление и необоснованно его удерживает.

❌Иной подход существенно нарушает права истца, который вернул должнику имущество, полученное по недействительным сделкам, однако, не может возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в целях исполнения указанных сделок.

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции