Notice: file_put_contents(): Write of 5602 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 13794 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 α-версия мудрости | Telegram Webview: alpharatio/69 -
В зависимости от способа обоснования, выбранного для второй посылки вы можете иметь в виду, что i) феноменальное сознание в принципе не является функциональным и поэтому не может быть связано с объяснением убеждений, т.к. оно имеет функциональную природу. ii) В нашем мире физическое каузально замкнуто, в любом мире воспроизведение такой физической системы влекло бы каузальное совпадение, объяснение наших убеждений имеет каузальную природу. iii) Мог бы существовать мир, где физическое каузально замкнуто и убеждения существ в этом мире в наличии у них феноменального сознания могли бы быть обоснованы без обращения к феноменальному сознанию. В любом из этих 3 вариантов аргумент разоблачение срабатывает, но имеет разную силу.
Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания, то эти убеждения не обоснованы.
Эта посылка эксплицирует связь между наличием корректного объяснения убеждения в наличии существования феноменального сознания и обоснованностью такого убеждения в свете отсутствия самого феноменального сознания.
Здесь вся теоретическая нагрузка также содержится в посылках 2 и 3. Здесь стоит задаться вопросом, является ли квалиа-реализм тезисом, обоснованным лучше, чем эти две посылки.
Зеркальный близнец первого аргумента Посылка 1 совпадает.
Посылка 2. Представим мир, в котором отсутствуют физические компоненты, но сохраняются все нефизические компоненты актуального мира.
Сама по себе эта посылка предполагает, что в нашем мире есть нефизические компоненты. Вам стоит подумать, кажется ли вам это допущение обоснованным. В зависимости от этого Ивана предлагает две вариации 3 посылки. Посылка 3.1. Если в актуальном мире есть нефизические компоненты, то логически возможен мир, который состоит только из нефизических компонентов нашего мира.
В такой формулировке мы ничего не знаем о содержании этого мира. Что важно, мы ничего не знаем о его каузальной полноте и похожести на наш актуальный мир.
Посылка 3.2. Если в актуальном мире нет нефизических компонентов, то мир, тождественный нашему по нефизическим компонентам, является пустым. Так как два пустых множества — тождественные объекты, то в этом случае есть тождество пустого мира по своим нефизическим свойствам таковым свойствам актуального мира.
Вопрос о представимости и возможности пустого мира – это сложная и запутанная тема. Я склонен соглашаться с Иваном, что такая штука есть.
Посылка 4. Если логически возможен мир, в котором отсутствуют физические факты (инвариантно к тому по какому рогу мы пошли), то физические факты в нашем мире не являются метафизически необходимыми.
Я не понимаю, откуда это следует и как это обосновано. Также я не понимаю, почему это не зависит от выбора варианта 3 посылки. Если мы, например, выбрали вариант 3.2, то посылка 4 вступает в конфликт с убеждением, что в нашем мире есть вообще хоть что-то. Если мы выбрали 3.1, то всё что мы можем утверждать, что мог бы существовать мир, где нет физического, но мы не знаем, есть ли в таком мире, например, наши руки, а в нашем мире они точно есть. В обоих случаях эта посылка выглядит чудовищно неправдоподобной.
Зеркальный аргумент разоблачения
Посылка 1. Сохраняется.
Посылка 2. Мир, в котором не существует физических фактов, представим.
Такой мир, как кажется, действительно представим. Это мир, где истинен идеализм. Я не уверен, что такая представимость не разбивается об аргумент Мура. Возможно, Мур показывает именно логическую некогерентность идеализма, но я не думал об этом достаточно. Кажется, аргументация Мура не бьёт как минимум по каким-то разновидностям Платонизма. Допустим, что здесь всё в порядке.
Посылка 3. Если логически возможен мир, в котором не существует физических фактов, то существует корректное объяснение наших убеждений о физической реальности, которое не зависит от физической реальности.
В зависимости от способа обоснования, выбранного для второй посылки вы можете иметь в виду, что i) феноменальное сознание в принципе не является функциональным и поэтому не может быть связано с объяснением убеждений, т.к. оно имеет функциональную природу. ii) В нашем мире физическое каузально замкнуто, в любом мире воспроизведение такой физической системы влекло бы каузальное совпадение, объяснение наших убеждений имеет каузальную природу. iii) Мог бы существовать мир, где физическое каузально замкнуто и убеждения существ в этом мире в наличии у них феноменального сознания могли бы быть обоснованы без обращения к феноменальному сознанию. В любом из этих 3 вариантов аргумент разоблачение срабатывает, но имеет разную силу.
Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания, то эти убеждения не обоснованы.
Эта посылка эксплицирует связь между наличием корректного объяснения убеждения в наличии существования феноменального сознания и обоснованностью такого убеждения в свете отсутствия самого феноменального сознания.
Здесь вся теоретическая нагрузка также содержится в посылках 2 и 3. Здесь стоит задаться вопросом, является ли квалиа-реализм тезисом, обоснованным лучше, чем эти две посылки.
Зеркальный близнец первого аргумента Посылка 1 совпадает.
Посылка 2. Представим мир, в котором отсутствуют физические компоненты, но сохраняются все нефизические компоненты актуального мира.
Сама по себе эта посылка предполагает, что в нашем мире есть нефизические компоненты. Вам стоит подумать, кажется ли вам это допущение обоснованным. В зависимости от этого Ивана предлагает две вариации 3 посылки. Посылка 3.1. Если в актуальном мире есть нефизические компоненты, то логически возможен мир, который состоит только из нефизических компонентов нашего мира.
В такой формулировке мы ничего не знаем о содержании этого мира. Что важно, мы ничего не знаем о его каузальной полноте и похожести на наш актуальный мир.
Посылка 3.2. Если в актуальном мире нет нефизических компонентов, то мир, тождественный нашему по нефизическим компонентам, является пустым. Так как два пустых множества — тождественные объекты, то в этом случае есть тождество пустого мира по своим нефизическим свойствам таковым свойствам актуального мира.
Вопрос о представимости и возможности пустого мира – это сложная и запутанная тема. Я склонен соглашаться с Иваном, что такая штука есть.
Посылка 4. Если логически возможен мир, в котором отсутствуют физические факты (инвариантно к тому по какому рогу мы пошли), то физические факты в нашем мире не являются метафизически необходимыми.
Я не понимаю, откуда это следует и как это обосновано. Также я не понимаю, почему это не зависит от выбора варианта 3 посылки. Если мы, например, выбрали вариант 3.2, то посылка 4 вступает в конфликт с убеждением, что в нашем мире есть вообще хоть что-то. Если мы выбрали 3.1, то всё что мы можем утверждать, что мог бы существовать мир, где нет физического, но мы не знаем, есть ли в таком мире, например, наши руки, а в нашем мире они точно есть. В обоих случаях эта посылка выглядит чудовищно неправдоподобной.
Зеркальный аргумент разоблачения
Посылка 1. Сохраняется.
Посылка 2. Мир, в котором не существует физических фактов, представим.
Такой мир, как кажется, действительно представим. Это мир, где истинен идеализм. Я не уверен, что такая представимость не разбивается об аргумент Мура. Возможно, Мур показывает именно логическую некогерентность идеализма, но я не думал об этом достаточно. Кажется, аргументация Мура не бьёт как минимум по каким-то разновидностям Платонизма. Допустим, что здесь всё в порядке.
Посылка 3. Если логически возможен мир, в котором не существует физических фактов, то существует корректное объяснение наших убеждений о физической реальности, которое не зависит от физической реальности.
BY α-версия мудрости
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. "Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback.
from ru
