синефил Тарковского

Ну что тут сказать. Я за последний год порядком устал от академических фильмов. Упрощённые истории, стилизации под треш-кино 80-ых, примитивные аналоговые спецэффекты – пожалуйста, главное, чтоб с любовью. Делать такое кино сейчас весьма популярная история, некоторые режиссёры, вроде Джо Бегоса, построили себе карьеру на таком контенте. Режиссёр Хотиенко, вероятно, мыслил именно в этом направлении.

Задумка «Киноплёнки №8» в том, чтоб создать нарочито нелепый киноманский боевичок, чья сверхидея заключается в буквальной демонстрации пленительной силы кинематографа как величайшего генератора грёз. Но что-то пошло не так, и задумка провалилась. Полностью. Русского «Я видел свечение телевизора» не случилось.

Треш-кино, что через неприукрашенные всякими там деконструкциями штампы осознаёт свою кинематографическую природу – это замечательно. Действительно, магия кино в том, что история, в нём содержащаяся, совершенно не обязана быть сложной. Святая простота, наивность и отказ от лукавства по отношению к зрителю способны сработать. Но вот беда – для того, чтоб снять хороший ностальгический «фильм категории Б», стилизованный под дешёвое VHS-кино, а это именно то, чего хотели авторы, нужно обладать очень тонким вкусом. Надо крайне аккуратно, с любовью взращивать на экране каждый глупый штампик, каждую наивность, пестовать и раскрывать их киношность, ведь кино – это сон, сказка. Ибо шаг влево, шаг вправо – и всё, фильм из стилизации под треш сам таковым и становится. Это, к сожалению, и произошло с «Киноплёнкой №8».

Монтаж ужасен на каждом уровне, начиная с в целом порядка сцен и заканчивая до боли неряшливо сделанными местами прямыми склейками внутри одной сцены. Такое ощущение, что даже студенты-первокурсники, видевшие в своей жизни хотя бы один хороший фильм, сделали бы лучше. А эти ребята, судя по всему, в своей жизни видели только сериалы с НТВ. Местами неплохие декорации и приятно выставленный свет уходят в пустоту из-за отсутствия внятной эстетической концепции. Отсутствует как класс и актёрская игра, режиссёр, видимо, не смог объяснить, что именно актёрам нужно изображать. Не смог, потому что сам не знает. Но тогда зачем снимать?

Самое печальное – фильм как будто сделан абсолютно без любви и без желания. Некоторые рецензенты писали, что фильм-де разнузданный синефильский гимн. Это далеко от правды. «Киноплёнка №8» разваливается по всем фронтам на части, целые сцены ведут в никуда либо же попросту резко обрываются очередной нелепой монтажной склейкой. История трясётся, будто припадочный больной, и лишь в редкие моменты можно понять, к чему вообще тот или иной диалог в фильме присутствует. Сам же фильм – как ребёнок, выросший в семье, где всем на него было плевать. Никто не позаботился о нём, не выстроил форму, не соединил куски, возможно, перспективного паззла во что-то удобоваримое.

Другие рецензенты сравнивали «Киноплёнку» с другим неоднозначным мистическим фильмом с кинофестиваля «Маяка», «Невидимым моим». Но последний на фоне «Киноплёнки» смотрится как шедевр эпохи Возрождения, в нём есть и эстетика, и куда более стройная концепция. «Невидимый мой», при всей его простоте, всё же сделан с душою. В отличие от.

Мало всего прочего, так фильм ещё затянут безбожно. Он настолько утомляет, что сил на то, чтоб посмеяться над творящейся на экране глупостью, сил не остаётся. 110 минут – это преступно много для такого рода фильмов. Не надо так делать. Шёл бы он минут 70, возможно, был бы совсем иной разговор.

www.group-telegram.com/ru/anonhownow.com/4774

477 viewsTheonic Solo, Dec 31 at 00:12

Ну что тут сказать. Я за последний год порядком устал от академических фильмов. Упрощённые истории, стилизации под треш-кино 80-ых, примитивные аналоговые спецэффекты – пожалуйста, главное, чтоб с любовью. Делать такое кино сейчас весьма популярная история, некоторые режиссёры, вроде Джо Бегоса, построили себе карьеру на таком контенте. Режиссёр Хотиенко, вероятно, мыслил именно в этом направлении.

Задумка «Киноплёнки №8» в том, чтоб создать нарочито нелепый киноманский боевичок, чья сверхидея заключается в буквальной демонстрации пленительной силы кинематографа как величайшего генератора грёз. Но что-то пошло не так, и задумка провалилась. Полностью. Русского «Я видел свечение телевизора» не случилось.

Треш-кино, что через неприукрашенные всякими там деконструкциями штампы осознаёт свою кинематографическую природу – это замечательно. Действительно, магия кино в том, что история, в нём содержащаяся, совершенно не обязана быть сложной. Святая простота, наивность и отказ от лукавства по отношению к зрителю способны сработать. Но вот беда – для того, чтоб снять хороший ностальгический «фильм категории Б», стилизованный под дешёвое VHS-кино, а это именно то, чего хотели авторы, нужно обладать очень тонким вкусом. Надо крайне аккуратно, с любовью взращивать на экране каждый глупый штампик, каждую наивность, пестовать и раскрывать их киношность, ведь кино – это сон, сказка. Ибо шаг влево, шаг вправо – и всё, фильм из стилизации под треш сам таковым и становится. Это, к сожалению, и произошло с «Киноплёнкой №8».

Монтаж ужасен на каждом уровне, начиная с в целом порядка сцен и заканчивая до боли неряшливо сделанными местами прямыми склейками внутри одной сцены. Такое ощущение, что даже студенты-первокурсники, видевшие в своей жизни хотя бы один хороший фильм, сделали бы лучше. А эти ребята, судя по всему, в своей жизни видели только сериалы с НТВ. Местами неплохие декорации и приятно выставленный свет уходят в пустоту из-за отсутствия внятной эстетической концепции. Отсутствует как класс и актёрская игра, режиссёр, видимо, не смог объяснить, что именно актёрам нужно изображать. Не смог, потому что сам не знает. Но тогда зачем снимать?

Самое печальное – фильм как будто сделан абсолютно без любви и без желания. Некоторые рецензенты писали, что фильм-де разнузданный синефильский гимн. Это далеко от правды. «Киноплёнка №8» разваливается по всем фронтам на части, целые сцены ведут в никуда либо же попросту резко обрываются очередной нелепой монтажной склейкой. История трясётся, будто припадочный больной, и лишь в редкие моменты можно понять, к чему вообще тот или иной диалог в фильме присутствует. Сам же фильм – как ребёнок, выросший в семье, где всем на него было плевать. Никто не позаботился о нём, не выстроил форму, не соединил куски, возможно, перспективного паззла во что-то удобоваримое.

Другие рецензенты сравнивали «Киноплёнку» с другим неоднозначным мистическим фильмом с кинофестиваля «Маяка», «Невидимым моим». Но последний на фоне «Киноплёнки» смотрится как шедевр эпохи Возрождения, в нём есть и эстетика, и куда более стройная концепция. «Невидимый мой», при всей его простоте, всё же сделан с душою. В отличие от.

Мало всего прочего, так фильм ещё затянут безбожно. Он настолько утомляет, что сил на то, чтоб посмеяться над творящейся на экране глупостью, сил не остаётся. 110 минут – это преступно много для такого рода фильмов. Не надо так делать. Шёл бы он минут 70, возможно, был бы совсем иной разговор.

BY синефил Тарковского