Царство возможных миров не поддается обозрению. Есть бесконечная вариация миров на свойствах тождественных с нашим миром, включающих лишь часть нашего мира, превосходящих по самым немыслимым свойствам наш мир, включая миры, которые не разделяют с нашим никаких свойств вообще. И «есть» еще миры невозможные, которые «не есть». Философские возможные миры не сообщаются физически. Любые два мира, между которыми можно установить сообщение, составляют один мир. Все миры располагаются в логическом пространстве. Это не такое пространство, за которым может быть еще какое-то пространство.
Все возможные миры ограничиваются логическими возможностями, а то есть законом логического противоречия:
Невозможно, когда одно и то же, в одном и том же смысле и отношении одновременно имеет и не имеет место.
На данный момент я убежден, что закон противоречия является принципиальными и непреодолимым ограничителем возможных миров. Однако я не в состоянии обеспечить этот тезис доказательством того рода, который мог бы отвести возражения радикального скептика или радикального фаллибилиста, но пока и не встречал вразумительных доводов в пользу противоположного тезиса.
Некоторые философы считают, что наряду с логической возможностью есть метафизическая и что эти классы возможностей различаются (далее м- и л-возможности). Я считаю, что это не так и хотел бы посвятить этому небольшое рассуждение.
Для начала исключим наиболее проблемные и экстремальные опции.
1. Л- и м-возможности различны, потому что есть возможности за пределами логического противоречия. 2. Л- и м-возможности неразличимы, потому что с необходимостью метафизика только одна, то есть нет возможных миров с разной метафизикой.
Обе эти опции по-своему увлекательны и достойны отдельного рассмотрения. Я буду исходить из того, что они являются ложными. Из отрицания первой следует, что
Все, что метафизически возможно, возможно логически
Однако из отрицания второй даже в комбинации с первой не следует, что
Все, что логические возможно, возможно метафизически
Если последнее можно обосновать, то различие м- и л-возможностей потеряет смысл.
Отстаивать это различие можно указанием на то, что среди возможных миров есть миры с разной метафизикой. И получается следующее: то, что логически возможно, не будет метафизически возможно для мира с определенной метафизикой. Возьмем монизм и дуализм. Это контингентые тезисы, потому что среди возможных миров найдутся как дуалистические, так и монистические (допустим это хотя бы ради дела). Значит есть то, что невозможно для дуалистического мира, но возможно для монистического и наоборот. Но тогда то, что невозможно для дуалистического миро, не является логически невозможным, потому что оно возможно для монистического мира. Следовательно, есть логические возможности, которые для конкретного мира не являются метафизическими.
Но это фокусничество! (Такое слово когда-то использовал Грязнов, один из отцов аналитической философии в России, но по другому поводу.)
Фокусничество связано с тем, что содержательно любой контингентный метафизический тезис вроде монизма или дуализма в приложении к конкретному миру имеет внутри себя конъюнкцию необходимых истин, которые по определению выполняются на всех логически возможных мирах. Если какая-либо метафизическая истина конкретного мира не выполняется в одном из логически возможных миров, то она попросту не является метафизической. Например, если материализм в отношении сознания выполняется в нашем мире, то он выполняется в любом другом логически возможном мире. Если это не так, то материализм ложен. Иными словами если для материалистического мира метафизически невозможно, что сознание является не физическим, то это и логически невозможно.
Поэтому если нечто метафизически невозможно для конкретного мира, то это логически невозможно, то есть невозможно ни в каком из возможных миров. Отсюда тривиальным образом выводится требуемый тезис:
Все, что логические возможно, возможно метафизически
Таким образом, нет различия между м- и л-возможностями. Что и требовалось доказать. Всем хороших выходных!
Царство возможных миров не поддается обозрению. Есть бесконечная вариация миров на свойствах тождественных с нашим миром, включающих лишь часть нашего мира, превосходящих по самым немыслимым свойствам наш мир, включая миры, которые не разделяют с нашим никаких свойств вообще. И «есть» еще миры невозможные, которые «не есть». Философские возможные миры не сообщаются физически. Любые два мира, между которыми можно установить сообщение, составляют один мир. Все миры располагаются в логическом пространстве. Это не такое пространство, за которым может быть еще какое-то пространство.
Все возможные миры ограничиваются логическими возможностями, а то есть законом логического противоречия:
Невозможно, когда одно и то же, в одном и том же смысле и отношении одновременно имеет и не имеет место.
На данный момент я убежден, что закон противоречия является принципиальными и непреодолимым ограничителем возможных миров. Однако я не в состоянии обеспечить этот тезис доказательством того рода, который мог бы отвести возражения радикального скептика или радикального фаллибилиста, но пока и не встречал вразумительных доводов в пользу противоположного тезиса.
Некоторые философы считают, что наряду с логической возможностью есть метафизическая и что эти классы возможностей различаются (далее м- и л-возможности). Я считаю, что это не так и хотел бы посвятить этому небольшое рассуждение.
Для начала исключим наиболее проблемные и экстремальные опции.
1. Л- и м-возможности различны, потому что есть возможности за пределами логического противоречия. 2. Л- и м-возможности неразличимы, потому что с необходимостью метафизика только одна, то есть нет возможных миров с разной метафизикой.
Обе эти опции по-своему увлекательны и достойны отдельного рассмотрения. Я буду исходить из того, что они являются ложными. Из отрицания первой следует, что
Все, что метафизически возможно, возможно логически
Однако из отрицания второй даже в комбинации с первой не следует, что
Все, что логические возможно, возможно метафизически
Если последнее можно обосновать, то различие м- и л-возможностей потеряет смысл.
Отстаивать это различие можно указанием на то, что среди возможных миров есть миры с разной метафизикой. И получается следующее: то, что логически возможно, не будет метафизически возможно для мира с определенной метафизикой. Возьмем монизм и дуализм. Это контингентые тезисы, потому что среди возможных миров найдутся как дуалистические, так и монистические (допустим это хотя бы ради дела). Значит есть то, что невозможно для дуалистического мира, но возможно для монистического и наоборот. Но тогда то, что невозможно для дуалистического миро, не является логически невозможным, потому что оно возможно для монистического мира. Следовательно, есть логические возможности, которые для конкретного мира не являются метафизическими.
Но это фокусничество! (Такое слово когда-то использовал Грязнов, один из отцов аналитической философии в России, но по другому поводу.)
Фокусничество связано с тем, что содержательно любой контингентный метафизический тезис вроде монизма или дуализма в приложении к конкретному миру имеет внутри себя конъюнкцию необходимых истин, которые по определению выполняются на всех логически возможных мирах. Если какая-либо метафизическая истина конкретного мира не выполняется в одном из логически возможных миров, то она попросту не является метафизической. Например, если материализм в отношении сознания выполняется в нашем мире, то он выполняется в любом другом логически возможном мире. Если это не так, то материализм ложен. Иными словами если для материалистического мира метафизически невозможно, что сознание является не физическим, то это и логически невозможно.
Поэтому если нечто метафизически невозможно для конкретного мира, то это логически невозможно, то есть невозможно ни в каком из возможных миров. Отсюда тривиальным образом выводится требуемый тезис:
Все, что логические возможно, возможно метафизически
Таким образом, нет различия между м- и л-возможностями. Что и требовалось доказать. Всем хороших выходных!
Ukrainian forces have since put up a strong resistance to the Russian troops amid the war that has left hundreds of Ukrainian civilians, including children, dead, according to the United Nations. Ukrainian and international officials have accused Russia of targeting civilian populations with shelling and bombardments. Some privacy experts say Telegram is not secure enough Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into."
from ru
